張　靖　蘇日娜　（中山大學(xué)資訊管理學(xué)院　廣東　廣州　510006）

關(guān)于“乞丐入館案”討論的分析和思考*

張靖蘇日娜（中山大學(xué)資訊管理學(xué)院廣東廣州510006）

一場關(guān)于“乞丐入館案”的討論自2011年展開。以84篇相關(guān)文獻(xiàn)為對(duì)象，該案討論參與者分析研究發(fā)現(xiàn):對(duì)于該案關(guān)注程度最高的群體，并非出自圖書館界，一方面反映了界內(nèi)的冷漠，另一方面卻也顯示出圖書館權(quán)利的社會(huì)過程之跨越單純學(xué)術(shù)探討的趨勢(shì)。該案相關(guān)文獻(xiàn)的論及方式、論述角度、所持觀點(diǎn)及資料引證的分析表明:資料引證要把握引證的字面準(zhǔn)確性和引證邏輯的合理性。

圖書館權(quán)利乞丐入館案弱勢(shì)群體學(xué)術(shù)引證

1　問題陳述

2008年10月，杭州圖書館新館面向所有讀者免費(fèi)開放。2008年11月25日，《文匯報(bào)》記者萬潤龍撰文《豪華圖書館的平民取向》對(duì)之進(jìn)行報(bào)道:“也正因?yàn)槭菍?duì)所有的讀者免費(fèi)開放，因此便有了乞丐和拾荒者進(jìn)門閱覽。圖書館對(duì)他們的唯一要求，就是把手洗干凈再閱讀。如此豪華的圖書館居然允許乞丐或拾荒者進(jìn)門讀書讀報(bào)，有讀者無法接受，找到褚樹青館長，說允許乞丐和拾荒者進(jìn)圖書館，這就是對(duì)其他讀者的不尊重。褚樹青回答這位讀者說:我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書，但您有權(quán)利選擇換個(gè)區(qū)域?！保?］這篇報(bào)道在當(dāng)時(shí)并沒有引起人們的關(guān)注。2011年1月18日，該報(bào)道被一位叫“賀蘭泰”的網(wǎng)友轉(zhuǎn)載到新浪微博上并評(píng)論:“我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書，但您有權(quán)選擇離開”［1］，引起關(guān)注和熱議，一時(shí)間“乞丐入館案”成為熱詞，許多普通民眾在微博的轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽和評(píng)論中，第一次知道了“公共圖書館服務(wù)理念”等專業(yè)術(shù)語［1］。而圖書館界雖然仍顯“冷漠”［2］卻也有所發(fā)聲。一場關(guān)于“乞丐入館案”的討論由此展開，“開啟了全社會(huì)傳播圖書館權(quán)利思想的新時(shí)代”［2］。

本文擬對(duì)這一場討論本身進(jìn)行研究。筆者于2014年6月，選用中國知網(wǎng)及幾個(gè)主要搜索引擎作為檢索工具，采用“圖書館”并含“乞丐”、“圖書館”并含“弱勢(shì)群體”、“杭州圖書館”、“褚樹青”等檢索詞檢索，收集到相關(guān)文獻(xiàn)84篇，其中，圖情檔學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊論文17篇，其他學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊論文14篇，大眾報(bào)刊文獻(xiàn)40篇，網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)13篇。筆者分別從該案討論的參與者、論及該案的文獻(xiàn)等角度觀察“乞丐入館案”這場討論。

2　該案的討論參與者分析

筆者通過相關(guān)文獻(xiàn)的責(zé)任者及文獻(xiàn)中所引討論言論的發(fā)表者的職業(yè)身份分析來觀察討論參與者的情況，具體如下頁表1所示。

以參與討論次數(shù)衡量，對(duì)于該案關(guān)注程度最高的是在討論中未體現(xiàn)職業(yè)身份的社會(huì)公眾，而非圖書館學(xué)人、圖書館從業(yè)人員或是圖書館相關(guān)組織，也不是由上述三者所共同構(gòu)成的圖書館界。這一情況同時(shí)給出了負(fù)面和正面的信息。首先（負(fù)面），表1印證了程煥文教授在博客中所寫的“在去年9月的‘差教授進(jìn)圖書館案’中，圖書館界曾經(jīng)出現(xiàn)過莫名其妙的自虐冷血現(xiàn)象。在這次的‘乞丐入館案’中，圖書館界同樣出現(xiàn)了不可思議的自虐冷漠狀況”［2］。其次（正面），有學(xué)者在分析中國圖書館權(quán)利的社會(huì)過程時(shí)指出，到目前為止，在中國圖書館權(quán)利的社會(huì)過程中，主角并不是民眾這一圖書館權(quán)利的主體，也不是圖書館和圖書館員、圖書館協(xié)會(huì)/學(xué)會(huì)、相關(guān)政府部門或是相關(guān)法規(guī)這些維護(hù)民眾圖書館權(quán)利之義務(wù)的承擔(dān)者，而是包括學(xué)人、刊物等在內(nèi)的圖書館學(xué)群體，也因此，這一階段的中國圖書館權(quán)利社會(huì)過程更多是以學(xué)術(shù)探討的面貌呈現(xiàn)；而其他一些發(fā)展較為成熟的新“形式”的公民權(quán)利的社會(huì)過程通常由三個(gè)領(lǐng)域所構(gòu)成:權(quán)利實(shí)踐、政治活動(dòng)及學(xué)術(shù)探討，兩相對(duì)照，突顯了中國圖書館權(quán)利社會(huì)過程缺乏權(quán)利實(shí)踐和政治活動(dòng)的片面性。而表1對(duì)于“乞丐入館案”討論參與者身份的分析，則反映出在一些具體的圖書館權(quán)利事件中，已經(jīng)有了跨越單純學(xué)術(shù)探討的趨勢(shì)。社會(huì)公眾對(duì)于該案的關(guān)注，有助于喚醒更多圖書館權(quán)利主體的權(quán)利意識(shí)，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為有效的權(quán)利訴求行為。

表1　討論參與者身份分析

3　論及該案的文獻(xiàn)分析

3.1論及方式

相關(guān)文獻(xiàn)主要以三種方式論及該案。第一種是以之作為專題，進(jìn)行專門的討論，如陶鋼的《公平——“天堂”里特有的模式——論“杭州圖書館不拒絕乞丐入館”》；第二種是將之作為案例，引用以說明公共圖書館權(quán)利實(shí)踐情況，如馮繼強(qiáng)等人的《流浪未成年人公共圖書館權(quán)利初探——以杭州圖書館和杭州少年兒童圖書館知識(shí)關(guān)懷實(shí)踐為例》；第三種則是在行文中偶有帶過，如吳慶珍的《探索公共圖書館均等化服務(wù)的實(shí)踐》。

3.2論述角度、所持觀點(diǎn)及資料引證

論及該案的文獻(xiàn)常常直接或間接地引用國際圖書館界的政策法規(guī)、報(bào)告著述，以其中所反映的國際圖書館理念支持文獻(xiàn)責(zé)任者的觀點(diǎn)；此外，有些文獻(xiàn)還引用了國際圖書館界的類似案例，與該案作對(duì)比分析。筆者在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)論及該案的角度以及所反映的作者觀點(diǎn)進(jìn)行分析和匯總的基礎(chǔ)上，梳理了相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)于國外資料的引證情況（見下頁表2）。

4　關(guān)于資料引證的分析和思考

學(xué)術(shù)著述的作者為闡述或證明自己的觀點(diǎn)，常常需要引用前人或他處的著述或案例等資料作為證據(jù)。資料的引證有兩個(gè)基本要求。其一，對(duì)于所引資料，應(yīng)反復(fù)核實(shí)，以確保引文及出處無誤，引證的字面應(yīng)準(zhǔn)確；其二，所引資料應(yīng)確實(shí)能夠佐證所提出的觀點(diǎn)，引證的邏輯應(yīng)合理。筆者從這兩個(gè)方面，對(duì)“乞丐入館案”相關(guān)文獻(xiàn)資料引證情況進(jìn)行分析。

4.1引證的字面準(zhǔn)確性

如表2所示，《公共圖書館宣言》（IFLA/UNESCO，1994，以下簡稱《宣言》）一文是被相關(guān)文獻(xiàn)引用最多的資料，此處且以之為例。筆者梳理了引用《宣言》的相關(guān)文獻(xiàn)原文，并將引文與《宣言》原文進(jìn)行比照后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《宣言》的引用，存在多句整句引用、單句整句引用、跨句斷句引用和意會(huì)引用幾種方式。除意會(huì)引用外，其他幾種方式的引用的字面準(zhǔn)確性較高。當(dāng)然，所引條款的集中性也較高，平等服務(wù)②和特殊服務(wù)③兩句可以說是中國圖書館界最熟悉的《宣言》內(nèi)容，特別是在中國圖書館界于21世紀(jì)初開始艱難重建［3］現(xiàn)代圖書館理念十年后，大家對(duì)于《宣言》的理解已經(jīng)從將“well-informed citizens”認(rèn)作“智者”［4］的階段，發(fā)展到了能夠用“住院人員或被監(jiān)禁人員”對(duì)應(yīng)“people in hospital or prison”的階段。因此，引用的字面準(zhǔn)確性在情理之中。

4.2引證的邏輯合理性

所引資料能否佐證所提出的觀點(diǎn)，需要回答以下問題:第一，資料是否與觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)；第二，資料形成的社會(huì)歷史文化背景與觀點(diǎn)提出的社會(huì)歷史文化背景之間是否具有顯著的差異，如果是，此差異是否會(huì)影響到資料的引用有效性。表2中的主要引證文獻(xiàn)包括《公共圖書館的起源與管理》（The Organization & Management of PublicLibraries）（Poole，1876）、《英國公共圖書館系統(tǒng):現(xiàn)狀及戰(zhàn)后重組建議報(bào)告》（The Public Library System of Great Britain: A Report on Its Present Condition with Proposals for Post-War Reorganization）（McColvin，1942）、《公共圖書館宣言》 （Public Library Manifesto）（IFLA/ UNESCO，1994）、《公共圖書館服務(wù)發(fā)展指南》（The Public Library Service:IFLA/UNESCO Guidelines for Development）（IFLA/UNESCO，2002）、《圖書館與衰落的美國社區(qū)》（Where are Libraries in Bowling Alone？）（Preer，2001）、《未來框架:新十年的公共圖書館、學(xué)習(xí)和信息》（Framework for the Future: Libraries， Learning &Information in the Next Decade）（DCMS，2003）、《大規(guī)模增進(jìn)減貧成效概念框架》 （Concept Framework of Large Scale Poverty Reduction）（世界銀行，2004）、《多元文化圖書館宣言》（Multicultural Library Manifesto）（IFLA/UNESCO，2006）8種。

表2　相關(guān)文獻(xiàn)論及“乞丐入館案”時(shí)的觀點(diǎn)及國外資料引證情況

那么，首先，所引資料是否與所提出的觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)？

如表2所示，論及“乞丐入館案”時(shí)，相關(guān)文獻(xiàn)主要通過引證國外資料來佐證其從圖書館權(quán)利、圖書館理念和圖書館社會(huì)職能三個(gè)角度所提出的觀點(diǎn)。上述8種主要引證文獻(xiàn)中，《宣言》《公共圖書館服務(wù)發(fā)展指南》和《多元文化圖書館宣言》這3份國際圖書館政策，雖在內(nèi)容上各有側(cè)重，但均體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代圖書館利用和服務(wù)的平等原則。《公共圖書館的起源與管理》④《英國公共圖書館系統(tǒng):現(xiàn)狀及戰(zhàn)后重組建議報(bào)告》⑤《圖書館與衰落的美國社區(qū)》⑥和《未來框架:新十年的公共圖書館、學(xué)習(xí)和信息》⑦與美國或英國特定時(shí)期的具體圖書館實(shí)踐緊密相聯(lián)，將之用于對(duì)中國當(dāng)下的圖書館事件的評(píng)論，自然應(yīng)考慮資料形成之背景與應(yīng)用之背景的差異，但四者卻也都是在現(xiàn)代圖書館事業(yè)“理性和成熟發(fā)展階段”［5］的產(chǎn)物，或?yàn)槔碚摻?jīng)典，或?yàn)槁毮芊此?，或?yàn)閼?zhàn)略規(guī)劃，均昭示和強(qiáng)調(diào)著圖書館平等原則?！捌蜇と腽^案”所反映的圖書館權(quán)利、圖書館理念和圖書館社會(huì)職能的關(guān)鍵問題，就是案中主角“乞丐”這一特殊群體能否與其他群體一樣平等地利用圖書館及其服務(wù)?！洞笠?guī)模增進(jìn)減貧成效概念框架》雖非業(yè)內(nèi)文獻(xiàn)，但其以“減貧”為核心概念，“乞丐”作為相當(dāng)貧困的群體，自然是適用于這一框架的。因此，上述引證文獻(xiàn)應(yīng)該說均與所提出的觀點(diǎn)相關(guān)聯(lián)。

其次，資料形成的社會(huì)歷史文化背景與觀點(diǎn)提出的社會(huì)歷史文化背景之間是否具有顯著的差異？如果是，此差異是否會(huì)影響到資料的引用有效性？

“乞丐入館案”是圖書館權(quán)利話題下的一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例。圖書館權(quán)利涉及法定權(quán)利和道德權(quán)利，主要是法定權(quán)利［6］。由于國內(nèi)目前沒有圖書館專門法，圖書館界對(duì)于圖書館法定權(quán)利的淵源追溯通常圍繞公民權(quán)利進(jìn)行。采用相當(dāng)概括的方式，公民權(quán)利的理論可以歸納為四種:①自由主義公民權(quán)（包括傳統(tǒng)自由主義、現(xiàn)代自由主義/多元主義）；②共識(shí)秩序（包括社群主義、公民共和主義） ；③參與共和主義（包括新共和主義、擴(kuò)展民主論） ；④溫和的后現(xiàn)代多元主義（包括激進(jìn)多元主義、文化多元主義）［7］。不同理論，是對(duì)于公民權(quán)的幾種不同構(gòu)想和制度化。前述8種主要引證資料（包括3份圖書館政策），大多是以英美的圖書館實(shí)踐為基礎(chǔ)所形成的。而英美在公民權(quán)制度上，均屬于自由民主制國家［6］。在這些國家，無家可歸者問題是公民自由與政府管制、社會(huì)秩序相博弈的常見領(lǐng)域［8］，因此，對(duì)于無家可歸者問題的討論相當(dāng)豐富，觀點(diǎn)也常有對(duì)立。具體到無家可歸者與公共圖書館的案例，也呈現(xiàn)出不同的情狀。在對(duì)美國波士頓公共圖書館的專題報(bào)道中，白巖松特別關(guān)注了無家可歸者對(duì)于圖書館的使用，并用公共服務(wù)部主任的原話“是的，圖書館歡迎每一個(gè)人，不管你是長是幼，是貧是富，不管是美國公民，還是他國移民，或是游客，圖書館歡迎所有人”和“他們是社會(huì)的一部分，有人對(duì)這社會(huì)的一部分感到不舒服，但這也是生活在民主社會(huì)的一部分，每個(gè)人都應(yīng)受到歡迎，我們都要學(xué)會(huì)共存，學(xué)會(huì)如何與他人融洽相處”［9］以體現(xiàn)圖書館的自由、平等與包容。而英國人彭曼因體味問題而被禁止使用萊斯特郡（Leicestershire）任何圖書館［10］及美國休斯敦公共圖書館（Houston Public Library）實(shí)施“訪問者禮儀標(biāo)準(zhǔn)”［10］是側(cè)重于對(duì)公共場合秩序的維護(hù)。而對(duì)于具體案例的探討，往往也不只停留于圖書館業(yè)界或?qū)W界。例如，有學(xué)者從“由于公民自由權(quán)以及其他受法院保護(hù)的制度化的價(jià)值觀，想要禁止個(gè)人以大多數(shù)人所反感的方式使用公園、地鐵、圖書館以及其他公共場所也很困難”［11］的角度，對(duì)自由主義公民權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。職業(yè)理念和倫理固然是影響職業(yè)行動(dòng)抉擇的重要因素，但職業(yè)理論和倫理背后往往還有更為深刻的、刻錄著社會(huì)歷史文化基因的制度和價(jià)值觀，從學(xué)術(shù)邏輯和嚴(yán)謹(jǐn)性上考慮，學(xué)者在引證文獻(xiàn)或案例時(shí)，都不應(yīng)忽略對(duì)于基因和背景的考量。

注釋:

① 同一被引材料在不同文獻(xiàn)中可能使用不同譯名，此處統(tǒng)一采用常用譯名。

② The services of the public library are provided on the basis of equality of access for all， regardless of age， race， sex， religion， nationality，language or social status.

③ Specific services and materials must be provided for those users who cannot， for whatever reason， use the regular services and materials，for example linguistic minorities， people with disabilities or people in hospital or prison.

④ 形成于美國公共圖書館理性和成熟發(fā)展階段。

⑤ 形成于英國公共圖書館戰(zhàn)后重組時(shí)期。

⑥ 以美國社會(huì)資本流失、公民參與失落為背景。

⑦產(chǎn)生于英國公共圖書館事業(yè)持續(xù)暗淡、中央政府試圖強(qiáng)化其對(duì)地方圖書館事業(yè)控制力度的背景下。

［1］郭曉敏. 我國公民圖書館權(quán)利普及現(xiàn)狀:從“乞丐入館案”說起［J］. 圖書館建設(shè)， 2011（8）:20-25.

［2］程煥文“.乞丐入館案”是圖書館權(quán)利思想傳播的里程碑［EB/OL］.［2014-06-27］. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f01017 gp5.html.

［3］范并思. 現(xiàn)代圖書館理念的艱難重建:寫在《圖書館服務(wù)宣言》發(fā)布之際［J］. 中國圖書館學(xué)報(bào)， 2008（6）:6-11.

［4］吳慰慈， 董焱. 圖書館學(xué)基礎(chǔ)［M］. 北京: 高等教育出版社，2004:附錄.

［5］鄭永田. 美國公共圖書館史文獻(xiàn)評(píng)述［J］. 中國圖書館學(xué)報(bào)，2012 （7）: 29-37.

［6］程煥文， 潘燕桃， 張靖. 圖書館權(quán)利研究［M］. 北京: 學(xué)習(xí)出版社， 2011:36-37.

［7］IFLA. IFLA/UNESCO Multicultural Library Manifesto［EB/OL］.［2014-10-23］. http://www.ifla.org/ifla-unesco-multiculturallibrary-manifesto.

［8］張千帆. 實(shí)現(xiàn)自由與秩序的良性平衡:對(duì)流浪乞討問題的憲法學(xué)分析［J］. 中國法學(xué)， 2004（4）:55-65.

［9］白巖松. 巖松看美國:體驗(yàn)美國公共圖書館［EB/OL］.［2014-10-23］. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c73c3b00100d4a3.html.

［10］馮佳. 英國:有體味者禁入圖書館惹爭議［J］. 公共圖書館， 2011 （1）: 95-96.

［11］Ellickson. Controlling Chronic Misconduct in City Spaces: Of Panhandlers， Skid Rows， and Public Space Zoning［J］. Yale Law Journal， 1996（105）:1165.

張靖歷史學(xué)博士，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院副教授。

蘇日娜中山大學(xué)資訊管理學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。

Analysis and Reflection on the Discussion of the Case of ''Homeless People Accessing Hangzhou Public Library''

A discussion on the case of homeless people accessing Hangzhou Public Library has been launched since 2011. Through the analysis of contributors of the discussion in the related 84 literature， it is found that those who paid most attention to this case were not from libraries， which by one hand reflected the libraries' indifference， by the other hand showed the trend of the discussion crossing the border of the pure academic discussing in the social process of Chinese library rights. And the analysis of the related literature on how they discussed the case， what their viewpoints were， and how they cited references points out the importance of the literal accuracy and the logic rationality in the academic should be valued.

Llibrary right； Case of homeless people accessing Hangzhou Public Library； Vulnerable group； Academic citation

G250.1

B

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“公民權(quán)視域的社會(huì)弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益研究”的成果之一，項(xiàng)目編號(hào):12CTQ011。

2015-03-10］