馬浩瑀

（揚州大學社會發(fā)展學院，江蘇 揚州 225009）

淺析北洋時期政治亂象對中國社會發(fā)展影響的多重性

馬浩瑀

（揚州大學社會發(fā)展學院，江蘇 揚州 225009）

宣統(tǒng)遜位，民國建立，革命黨人兌現(xiàn)當初承諾，推選袁世凱就任臨時大總統(tǒng)，臨時政府隨即遷往北京，僅三個月的南京臨時政府解體，歷時十六年的北洋時代拉開了序幕。這一時期的民國，民主空氣較為濃厚。另一方面，總統(tǒng)、內(nèi)閣如走馬燈“你方唱罷我登場”，短短的十多年里就出現(xiàn)了38屆內(nèi)閣，最短的兩屆只維持了6天。軍閥紛爭，戰(zhàn)火四起，生靈涂炭，民不聊生。如何看待這段歷史對我國社會發(fā)展的影響，撥開重重迷霧，作者期許能得到一些真諦。

民主共和 地方自治 北洋時期

一、從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代國家社會轉(zhuǎn)型的必然階段

中國封建社會是以家天下為社會意識，以小農(nóng)經(jīng)濟為主要經(jīng)濟基礎(chǔ)的傳統(tǒng)型社會。幾千年儒家思想形成的政治倫理、社會倫理、家庭倫理讓人們渴望著“明君”創(chuàng)造千秋盛世，盼望著“青天大老爺”主斷世間公正，崇尚耕讀傳家的田園牧歌。社會缺乏基本的民主土壤，保守、愚昧，就像清人頭上的大辮子，是西方人眼中中國的一大 “特色”。而十五世紀開始的文藝復興和地理大發(fā)現(xiàn)，促使西方各國逐步從傳統(tǒng)的臣民社會轉(zhuǎn)型為具有現(xiàn)代國家意義的公民社會。

現(xiàn)代公民社會的政治體制主要有兩種，一是君主立憲，一是民主共和。1911年辛亥革命爆發(fā)的時候，歐美各國中真正實行民主共和的只有美法，其他各國都是君主立憲。法國大革命自1789年開始，波旁王朝被推翻，路易十六被送上斷頭臺，從雅各賓派專政到拿破侖帝國興衰，國家一直動蕩不已，一次又一次的政壇風波都圍繞著一個問題，究竟是要君主立憲還是民主共和，直到1875年共和派才以一票優(yōu)勢在國會里確立了共和政體。八十多年的折騰，老牌帝國主義的法國，國力萎靡，風光難再。美國獨立建國較晚，沒有封建專制的社會基礎(chǔ)，移民來自四方，天賦人權(quán)的思想深入人心，共和之路發(fā)展較為順利。辛亥革命結(jié)束了晚清新政，對于一直缺乏民主傳統(tǒng)，社會經(jīng)濟也較落后的中國來說，舍和緩的君主立憲，取法國式激進革命，即使有能者糾偏，也難以避免政治亂象，民不聊生，此雖諱莫如深，確也是客觀事實。由于民主共和政體是西方舶來，中國的上層人士對其體制內(nèi)的運作規(guī)則并不熟悉，很多官員也只是聽說過，更不用說下層百姓對這個政體的認識了。當時廣大城鄉(xiāng)的基層民眾，只知皇帝，不知總統(tǒng)，只知大清，不知何為民國。

推翻帝制后，孫中山領(lǐng)導的南京臨時政府頒布了一系列具有資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的法律條文，這其中包括意義最深遠的《中華民國臨時約法》。長期以來，我們一直認為是以袁世凱為首的北洋集團想要恢復獨裁統(tǒng)治，而廢除了臨時約法，所以帝制前后的中國并無本質(zhì)差異。但實際上，這是中國正在向現(xiàn)代國家社會艱難緩慢的轉(zhuǎn)型之中，雖民主共和效果差強人意，確也是負重前行，不能簡單歸罪于某個個人或者某個政治軍事集團。當時中國人口中90%是農(nóng)民，文盲的比例高達80%以上，整個社會趨于保守，沉疴積弊嚴重。無論政治“金字塔”頂端的那個人是皇上還是總統(tǒng)，都沒有給百姓的生活帶來實質(zhì)性的改變。有人甚至認為，皇帝就是王法的象征，沒有皇帝也就沒有王法了，既然民主共和強調(diào)民主，那就可以為所欲為了，于是原本暗藏的種種罪惡沉渣泛起，這是造成北洋政壇亂象的社會根源。當時的中國，基層百姓受到上層的政治影響微乎其微，無論上層建筑如何改變，都沒有直接涉及他們的生活、生產(chǎn)方式，但上層決策者的經(jīng)濟政策卻能直接影響基層百姓的生活。民眾只關(guān)心自己的生活卻不關(guān)心政治，什么民主還是專制都事不關(guān)己，只有中上層人士才對于民主共和還是君主立憲抱有積極態(tài)度，并且為之奔波呼號。在晚清新政和預(yù)備立憲期間，立憲黨人為了中國能迅速走上憲政之路，進行了三次大規(guī)模的請愿活動，但清政府卻對此活動持消極和敷衍的態(tài)度，最終逼迫他們轉(zhuǎn)向共和民主。北洋的政壇上，很多議員，內(nèi)閣閣員都是當年的立憲派成員，他們懂得憲法政治，他們幻想著國會在國家政治生活中主體作用，但那個時代的局限注定了這種幻想的破滅。責任內(nèi)閣成立，袁世凱只將其視為手下的辦事機構(gòu)，宛如當年的軍機處，對首任內(nèi)閣總理唐紹儀則如身使臂，如臂使指［1］。當唐氏內(nèi)閣因在治國理政方面與袁世凱意見相左而集體辭職，續(xù)任內(nèi)閣也僅存在百日。1912年6月23日《民立報》曾撰文道：“諸君所說超然內(nèi)閣及政黨內(nèi)閣，余均不能贊成。欲意現(xiàn)吾國情形，兩種內(nèi)閣均不適用，第一人才缺乏，如今專取共和黨，同盟會或超然無黨之人，共同組織，斷不能成一美滿之內(nèi)閣……我國現(xiàn)今黨派眾多，而于一黨之中，求其人才與國務(wù)員地位相當者，一時恐難求全，故余不注意黨派，而專注人才……諸君深知吾國今日政黨方始萌芽，純粹政黨內(nèi)閣，尚難完全成立，若再越數(shù)年，民國基業(yè)鞏固，政黨亦皆發(fā)達，人才輩出，彼時余已退老山林，聽諸君組織政黨內(nèi)閣可也?！必熑蝺?nèi)閣制的異化，《臨時約法》實質(zhì)淪為一紙空文，民主共和制度遭到踐踏。當然從另一個角度看，民國初建，百廢待興，穩(wěn)定的政治局面是社會轉(zhuǎn)型的必要保證。各黨派中有識之士愛國愛民之心不容置疑，但在背后究竟有沒有以黨謀私，高呼民主自由卻想乘機渾水摸魚想撈取政治資本的野心家呢？應(yīng)該說也是大有其人。當辛亥元勛張振武被陸軍部秘密殺害，革命黨人就強烈要求追查元兇，結(jié)果中袁世凱離間之計。宋教仁在上海遇刺身亡，更是激起國民黨人強烈憤怒。其實現(xiàn)在看來“宋案”很可能是國民黨內(nèi)訌所致，當“宋案”通過正常法律渠道審理時，國民黨中的激進派卻放棄合法途徑，悍然發(fā)動了“二次革命”。如此兵戎相見，表面上看激進勢力懷揣信仰所為，實質(zhì)是一群政治失意者賭博投注。正如莫斯科維奇在其著作《群氓的時代》所說的：“我們這個時代的特征之一就是：即使在傳統(tǒng)的精英群體中，往往也充斥著大眾人和粗俗鄙陋的庸人，甚至在本質(zhì)上要求某種資質(zhì)并以之為前提的智識生活中，我們也會注意到‘偽知識分子’的勢力正在逐步上升，所謂偽知識分子是指那些不合格的，低劣的以及依照智力標準來看不具備此種資格的人?！薄岸胃锩笔『髧顸h失去了與北洋集團抗衡的實力。孫中山先生也哀嘆“十二年來，所以有民國之名，而無民國之實者，皆此役之厲也?！保?］袁氏殞命后，府院不和、直皖相爭、直奉兵戈，北洋集團分崩離析。內(nèi)缺乏派系間實力彼此制衡，外有革命勢力武力促統(tǒng)，資產(chǎn)階級的民主共和體制的平穩(wěn)完善的發(fā)展就失去了存在的基石。

所以當我們回首這段歷史時候就會發(fā)現(xiàn)，北洋時代那些首腦們當年在清末新政和預(yù)備立憲中都是要求實現(xiàn)民主的“急先鋒”，怎么到了真正共和民主了，卻似乎變得保守起來了呢？實際上就是因為全盤西化，全面民主后，龐大的國家機器已經(jīng)無法正常運轉(zhuǎn)了，社會混亂局面難以治理，于是他們只有拿起了舊式的“武器”，做了很多違反民主共和的事情。就連孫中山在晚年時候也表示，民國初期的十幾年動亂和不安，是因為“由軍政時期一蹴而至憲政時期，絕不予革命政府以訓練人民之時間，又絕不予人民以養(yǎng)成自治能力之時間”。民主的愿望與專制的手段相伴而行就是北洋亂政的根本原因。歷史告訴我們：當舊的權(quán)威消失了，新的權(quán)威尚未完全建立，社會急需一個的強有力的核心，以維系短時期內(nèi)的穩(wěn)定局面，杜絕社會秩序的完全崩潰。而當穩(wěn)定國家局面出現(xiàn)，迅速地恢復法治，普及民主，推行民主，最終實行民主，才是世間正途。

二、軍閥割據(jù)局面客觀上形成地方自治模式

北洋政府成立后，袁世凱政府委派將軍督軍地方。本來袁世凱此舉的目的是任用北洋集團的人來加強他的統(tǒng)治，但沒想到，他們掌握地方軍政大權(quán)后與中央貌合神離，拖欠截留稅類、甚至相互攻訐，形成實際上地方軍閥割據(jù)局面。直系集團李純因歷年在江蘇、江西等地搜刮民脂民膏而擁有巨額財富，他除儲存了黃金，珠寶和股票外，還把大量財富投放到土地和房產(chǎn)上，其中僅天津地區(qū)的地產(chǎn)就近百傾，值銀近30萬銀元，在津出租的房屋有6000余間，值銀127萬余銀元［3］。軍閥們通過土地榨取地租，通過投資獲得利潤，再進行高利貸剝削和購置土地，三者的資金相互轉(zhuǎn)化、增值，使這批人物既成為地主階級的重要成員，又迅速步入了資產(chǎn)階級的行列。擁有資產(chǎn)階級和地主階級雙重色彩，是北洋軍閥集團最重要的特點。北洋軍閥割據(jù)局面造成了混亂局面，戰(zhàn)爭頻繁，民眾處在水深火熱中，這種軍閥割據(jù)同時也催生出資本主義經(jīng)濟發(fā)展和地方自治的新局面。近代地方自治的出現(xiàn)可追溯于太平天國末期，當時由于清政府的八旗、綠營軍隊已經(jīng)喪失了戰(zhàn)斗力，中央財政陷入困難，清政府只能讓地方組裝團練平亂，于是曾國藩、李鴻章、張之洞等風云人物次第登上了歷史舞臺。待內(nèi)亂平息，各地勢力已經(jīng)做大，漸成尾大不掉之勢，中央只得任命他們?yōu)楦魇《綋幔姓J其政治地位。形式上各地方督撫仍效忠中央，但實際中自主權(quán)力較大，甚至與中央貌合神離，形成不同利益集團。于是武昌槍起，這種離心離德便暴露無遺，各省明示自保，紛紛宣布獨立，清廷頃刻垮臺。

地方自治是民主化的重要一步，北洋政府是贊同地方自治的。1914年中央政府頒布 《地方自治試行條例》，1919年又頒布了《縣自治法》，《縣自治法施行細則》。這些法律法規(guī)的出臺，調(diào)動了地方自治的積極性，客觀上完善了民主，改善了民生。由于一大批割據(jù)者熱衷于在地方發(fā)展資本主義經(jīng)濟，企業(yè)投資在當時非常流行，振興實業(yè)渾然成為社會風氣，恰逢第一次世界大戰(zhàn)給我國難得的喘息之機，社會資金大量流向工商業(yè)，改變了傳統(tǒng)屯并土地為主的投資模式，利潤豐厚，社會繁榮。當時社會資本投向比較側(cè)重的采礦、紡織、運輸、食品等領(lǐng)域，成為民族資本主義的重要經(jīng)濟構(gòu)成。軍閥官僚資本與民族資本廣泛的結(jié)合，同時滿足了軍閥增強自身實力和民族資本期盼吸納更多資金，尋求外部保護的需要。北洋時代的軍閥割據(jù)和地方自治，客觀上支持民族資本主義的發(fā)展，促進了地方經(jīng)濟的提升。

在政治上地方勢力頒布自治省憲，實行軍民分治，議員實行選民直選。以浙江、湖南兩省為例，省立法機關(guān)在浙江為省議院，后因省自治法改稱為省議會，湖南則一直沿用為省議會之名。省議會議員名額，浙江規(guī)定由各縣及特別市每20萬人口選出一名，在人口調(diào)查未完成前暫由各縣人民直接選出一名，但須三年內(nèi)完竣戶口調(diào)查。湖南規(guī)定相同，但在戶口調(diào)查未完竣前，暫以各縣田賦數(shù)為標準選舉議員，每縣最少一名，最多四名，全省76縣共選出議員166名；修正后的省憲又規(guī)定每人口30萬選出議員一名，但仍暫緩施行，每縣最多三名，全省共選出108名。省議員選舉人資格，在浙江規(guī)定為20歲以上的省民，未明確指明性別；湖南則明確規(guī)定為年滿21歲具有中國國籍在省內(nèi)居住兩年以上的男女。兩省選舉上基本取消了性別和財產(chǎn)資格限制，但都規(guī)定不識文字者，或未受義務(wù)教育者不得有選舉權(quán)。被選舉人資格與選舉人基本相同，但年齡都提高到25歲；修正后的湖南省憲更提高到30歲，并規(guī)定在戶口調(diào)查和義務(wù)教育未完竣之前，被選舉人還須具備下列條件之一：一是國內(nèi)外專門學校畢業(yè)，二是曾任薦任職一年以上、委任職三年以上而無過失，三是曾任本省縣議員三年以上，四是曾任中等以上學校、教員二年以上，五是曾任省縣公法團體職務(wù)五年以上等，明顯有利于地方官吏、政客。兩省均規(guī)定現(xiàn)役軍人、官吏、在校學生不得當選省議員，湖南還增加現(xiàn)任宗教師不得當選。省議員不得兼任國會議員，或其他地方議員。省長由本省年滿35歲的選民中選舉產(chǎn)生，浙江由全省選民分區(qū)組織選舉會選舉；湖南由省議會選出四人，交全省公民總投票決選?，F(xiàn)役軍人當選政府首腦，須解除軍職后方得就任。被選舉資格浙江后修正為年滿40歲，湖南要求須在省內(nèi)連續(xù)居住五年以上。省長違法，得由省議會彈劾。這些法律措施在一定程度上抑制了地方軍閥的獨裁，地方軍閥雖然為封建地主階級的代表者，其中不乏流氓無產(chǎn)者，乘著清末民初的混亂政局，奪取了政權(quán)。地方省議會的議員大都是當時有頭有臉的文化人，因此地方軍閥們雖然對省議會有所不滿，但也敬畏三分至少奈何不得。

地方自治、各自為政的弊端也顯現(xiàn)出來。地方自治如果缺少了頂層設(shè)計，那就是一場沒有規(guī)則的游戲，就很容易演變成無政府狀態(tài)。1912年5、6月李烈鈞和胡漢民通電中央，要求“以立法司法兩權(quán)，集于中央，至行政權(quán)則取其可集者集，其為時勢所不許集者，則授權(quán)各省，仍留將來集權(quán)地步?！保?］遺憾的是歷史留給北洋政府的時間不多了，過于注重民主的表面形式，不斷下放中央權(quán)力，使得中央政府過于衰弱，很快廣東的國民政府在蘇俄支持下?lián)]師北伐。

三、北洋當權(quán)個人道德素養(yǎng)對社會進步的影響

“中華民國”的建立是在各方政治勢力妥協(xié)的情況下所建立的，一大批像袁世凱、段祺瑞、徐世昌、馮國璋、曹錕、吳佩孚、徐樹錚、張作霖等北洋風云人物先后被推上歷史政治舞臺。當我們再次站在新的高度審視這些歷史人物，會發(fā)現(xiàn)他們中的一些人所作所為，具有較好的個人修養(yǎng)，當然人的思想難免留有時代的烙印，能夠擺脫這種局限者能有幾人，又何必苛求前人呢。

北洋時期，歷史發(fā)展中的坎坷其中皆有。但如果我們只看到軍閥混戰(zhàn)，民不聊生，那也過于簡單。經(jīng)濟市場化、文化多元化，清華、北大，都是在那種學術(shù)自由，兼容并包的氛圍中建設(shè)起來，它們因為大師而謂之大學，文理兼?zhèn)洌滋N深厚，至今乃末超之，為近代、現(xiàn)代的中國培養(yǎng)了數(shù)以萬計社會精英。新文化運動的出現(xiàn)，思想文化領(lǐng)域不斷突破，舊的文化受到?jīng)_擊，民眾思想得到解放，初步形成了以“自由、平等、博愛”為核心的人道主義社會倫理。不可否認，那個時期是中國取得了一些進展。

縱觀北洋，給予我們許多有益的啟迪。中國社會要真正地走向共和民主，走向復興，必須具備三個要點：一是要有一個強有力的政治核心集團；二是地方要充分發(fā)展經(jīng)濟、教育、文化；三是要有一個相對寬松的自由的國際環(huán)境。三者缺一，或為強枝弱干，如晚唐藩鎮(zhèn)；或為專制一統(tǒng)，如秦末暴政；或為閉關(guān)鎖國，呈道光咸豐之悲！

北洋時代的政壇亂象對于社會發(fā)展的影響非常重大，也極其值得審察。

［1］陳旭麓.辛亥革命前后—盛宣懷檔案資料選輯之一［M］.上海：上海人民出版社，1979.

［2］孫中山全集:第七卷.北京：中華書局，1981:66.

［3］杜春和，等.北洋軍閥史料選輯［M］.北京：中國社會科學出版社，1981.

［4］民立報，1912-06-08.