摘 要：扒竊犯罪在我國一直處于高發(fā)態(tài)勢，且與人民群眾的幸福安康密切相關(guān)，《刑法修正案（八）》已經(jīng)把扒竊行為正式規(guī)定為盜竊罪的一種形式，但是就目前學(xué)界關(guān)于扒竊行為的研究現(xiàn)狀看，還存在著很多爭議之處。本文基于這些問題的啟發(fā)進(jìn)行討論，從扒竊行為的涵義、行為對象等方面進(jìn)行論述，以期對扒竊行為的理論研究更加全面和科學(xué)，進(jìn)而為司法實(shí)務(wù)提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：扒竊；公共場所；隨身攜帶

自2011年5月1日開始施行《刑法修正案八》以來，關(guān)于“扒竊”的司法適用就一直爭議不斷，鑒于此，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》的司法解釋，在該司法解釋中對扒竊的概念、行為方式和犯罪的對象，以及如何認(rèn)定扒竊等問題未有清晰的規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界也對此充滿困惑，筆者擬對扒竊的含義以及認(rèn)定等問題進(jìn)行系統(tǒng)地分析，以明晰扒竊人罪應(yīng)注意的相關(guān)問題。

1 扒竊的涵義界定

關(guān)于“扒竊”的含義，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》中并未對“扒竊”進(jìn)行一個(gè)清晰地解釋，僅表述為“在公共場所或交通工具上盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊?！睆姆▽W(xué)理論角度看，目前學(xué)者對扒竊含義有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊行為是指“在公共場所，以非法占有為目的，趁人不備，采取不同的掩護(hù)手法，利用一定的技術(shù)手段，秘密竊取他人財(cái)物的行為”。[1] 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊行為是指“以非法占有為目的，在公共場所秘密竊取他人財(cái)物的行為”。[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊行為是指，“采用割包、掏包的方式竊取他人隨身攜帶的財(cái)物”。[3]

上述這三種觀點(diǎn)，歸納來說，主要有以下不同之處，第一，扒竊行為人在實(shí)施扒竊行為時(shí)是否需要以非法占有為目的。第二，扒竊行為是否必須為秘密竊取。筆者認(rèn)為關(guān)于扒竊的含義界定可以參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定理解為指在公共場所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為，其與盜竊之間是特別和一般的關(guān)系，也就是說，扒竊是盜竊的特殊形態(tài)，所有的扒竊都屬于盜竊，但盜竊不一定是扒竊，實(shí)踐中可以從兩個(gè)方面來界定扒竊，一是在公共場所實(shí)施，二是竊取隨身攜帶的財(cái)物，所謂公共場所，是指不特定人可以進(jìn)入的場所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場所，如公共汽車、地鐵、火車、大型商場等，關(guān)于扒竊的認(rèn)定，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)，攜帶兇器不是對扒竊的必然要求，扒竊的對象不限于體積微小的財(cái)物、扒竊不要求具有技術(shù)性、慣常性、流竄性以及秘密性等。

2 對“公共場所”的界定

對于何為扒竊中的“公共場所”，目前學(xué)界對此并沒有統(tǒng)一觀點(diǎn)。不少學(xué)者認(rèn)為，“公共場所”的特征在于人流量大并且人員組成的不特定，需要根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷，不能因人的主觀因素將不屬于“公共場所”的范圍認(rèn)定為“公共場所”，也不能隨時(shí)間和人數(shù)的變化而改變“公共場所”應(yīng)有的屬性。張明楷教授認(rèn)為公共場所是不特定人可以進(jìn)入、停留的場所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場所，而且只要行為發(fā)生在公共場所，即使公共場所的人不是很多，也不影響扒竊的成立。例如在公共汽車上只有少數(shù)幾個(gè)人時(shí)，行為人實(shí)施扒竊行為的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因此，認(rèn)定“公共場所”時(shí)應(yīng)具體問題具體分析，除了依據(jù)原有“公共場所”的概念外，還需要根據(jù)具體的場所特點(diǎn)具體分析。也就是說該概念應(yīng)不僅僅局限于通常一般正常的普通人可以理解的公共場所的含義，如公共交通工具、大型商場、影劇院等；還應(yīng)當(dāng)對某些特定的場所如高校課室、企業(yè)集團(tuán)大型廠區(qū)等，根據(jù)該場所的具體用途、對外開放的程度、具體進(jìn)出的人數(shù)等進(jìn)行具體分析，如果符合公共場所的特點(diǎn)，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“公共場所”，而不能簡單的認(rèn)為相對封閉的區(qū)域如辦公室、大型階梯教室課堂、大型會(huì)議室、集體宿舍等，因人口流動(dòng)性差、進(jìn)出人員相對固定且互相比較熟悉，就不界定為扒竊所實(shí)施的公共場所。具體而言，扒竊犯罪所指的公共場所可以這樣定義：是指不特定或者多數(shù)人能夠進(jìn)出的場所，它既包括公共的娛場所、商貿(mào)營業(yè)場所、集會(huì)場所等大眾經(jīng)常光臨的場所，也應(yīng)包括不特定或特定的多數(shù)人能夠自由進(jìn)出的場所。

3 對“隨身攜帶的財(cái)物”的界定

如何界定“隨身攜帶的財(cái)物”對于“扒竊入罪”具有重要意義。兩高的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用泛律若干問題的解釋》中僅認(rèn)定對隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行盜竊的行為構(gòu)成扒竊，但并沒有明確解釋何為“隨身攜帶的財(cái)物”。各地司法實(shí)踐對“隨身攜帶的財(cái)物”的理解和運(yùn)用存在很大爭議。對何為“隨身攜帶的財(cái)物”，學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨身攜帶，是指放在身體上或者說是放在身體附近的物品”。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“扒竊行為的對象只能是他人隨身攜帶的財(cái)物，通俗地講，應(yīng)當(dāng)僅限于受害人放置在身上的財(cái)物，除此之外，即使在受害人可控制范圍之內(nèi)的財(cái)物，如果沒有放在身上，也不能稱為隨身攜帶之物”。[5]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以貼身禁忌作為扒竊行為的思想基礎(chǔ)?！百N身禁忌，是指未經(jīng)允許或者缺乏法律根據(jù)，不得侵入他人的貼身范圍?！盵6]

隨身攜帶往深層次上說，實(shí)際上就是占有的一種類型，其實(shí)質(zhì)就是財(cái)物所有人或占有人對自己占有的財(cái)物客觀的實(shí)際支配或者客觀的實(shí)際控制的一種客觀事實(shí)，財(cái)物所有人或占有人對自己占有的財(cái)物可以隨時(shí)支配的狀態(tài)。由于“隨身攜帶”與財(cái)物占有人對財(cái)物占有、支配狀態(tài)的緊密程度有密切關(guān)系，因此，財(cái)物所有人或占有人對其財(cái)物占有、支配是否緊密以及緊密的程度如何，就成為決定其對該物是否隨身攜帶的關(guān)鍵定性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前就“隨身攜帶”而言，較流行的說法是第一種觀點(diǎn)指財(cái)物所有人或占有人對其占有的財(cái)物雖然未實(shí)際、現(xiàn)實(shí)的與財(cái)物所有人或占有人相接觸或者附著于該財(cái)物所有人或占有人的身體上，但該財(cái)物所有人或占有人與該財(cái)物相距極近，該距離近到其可以隨時(shí)用其支體直接觸摸、檢查、支配使用，此時(shí)即認(rèn)為該財(cái)物即為財(cái)物所有人或占有人隨身攜帶的財(cái)物。張明楷老師認(rèn)為“所謂攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為。筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)。其理由如下：首先，刑法是法律中最嚴(yán)厲的法律，也是人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障的最后 道屏障，適用時(shí)要更加嚴(yán)格、苛刻，不能隨意使用，更盲目的擴(kuò)大使用。所以，依據(jù)刑法的性質(zhì)和地位，應(yīng)對“隨身攜帶的財(cái)物”進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制性解釋。其次，普通盜竊的侵害對象是被害人具有隨時(shí)支配可能性的財(cái)物，扒竊是盜竊特殊方式的一種。如果將扒竊的對象擴(kuò)大為具有隨時(shí)支配可能性的財(cái)物，而不是放在身上的財(cái)物，那么扒竊和普通盜竊就沒有區(qū)別了。

綜上，“隨身攜帶”實(shí)際上就是對財(cái)物的實(shí)際掌控及隨時(shí)支配情況的描述，應(yīng)當(dāng)僅限于受害人放置在身上的財(cái)物，除此之外，即使在受害人可控制范圍之內(nèi)的財(cái)物，如果沒有放在身上，也不能稱為隨身攜帶之物。

4 結(jié)語

《刑法修正案（八）》適時(shí)的將“扒竊入罪”，這體現(xiàn)了我國刑法在不斷的進(jìn)步和發(fā)展。但是只是將“扒竊入罪”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，司法機(jī)關(guān)還需要對“扒竊”做出進(jìn)一步的解釋。筆者根據(jù)自己的理解，對“公共場所”、“隨身攜帶的財(cái)物”的進(jìn)行了解釋，提出了自己的一些看法和建議，希望這些在司法實(shí)踐中夠運(yùn)用，體現(xiàn)我國刑法的嚴(yán)肅性，從而能夠更為有效的實(shí)現(xiàn)對扒竊行為的治理。

參考文獻(xiàn)

[1]任繼純.扒竊犯罪初益論[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）

[2]賈雷.論刑法修正案（八）中“扒竊”的有關(guān)認(rèn)定[J].中國東盟博覽，2012（1）

[3]陳興良.口授刑法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2007（6）

[4]李齊廣.論刑法修正案（八）中”扒竊”的認(rèn)定[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（10）

[5]張偉珂.扒竊獨(dú)立成罪仍需細(xì)化[J].人民法院報(bào)，2011（4）

[6]車浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法.中國法學(xué)，2013（1）

作者簡介

查洪，貴州師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生。