邱剛

摘 要：最高法、最高檢發(fā)布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的司法解釋第九條中關于“及時退交財物”的規(guī)定，看上去給司法實踐提供了非常重要的法律依據，但是具體到了實際運用和操作中，如何正確的適用這一司法解釋，各界一直存在著比較大的爭議，所以準確的掌握對受賄后“及時退交財物”的法律認定，對于理論界和司法實踐中都有著非常重要的現實意義。

關鍵詞：及時；退交財務；受賄罪認定

一、從受賄罪構成的角度理解退還財物的及時性

這是理解《意見》第九條規(guī)定非常重要的一點。部分學者認為，《意見》第九條所表達的意思是指國家工作人員只要能夠及時的把收受的財物進行退還上交，那么就構不成受賄，這是基于國家工作人員在主觀上沒有收受財物的故意的原因。然而另外一種意見則認為，只有當國家工作人員把收受的財物立即的進行退交，才可以認定其是沒有受賄的主觀故意的。

筆者認為，刑法的司法解釋簡言之就是對刑法的解釋，那么對于司法解釋的理解就需要結合刑法中具體的法律條文。按照刑法中罪刑法定的原則，刑法明確規(guī)定其是犯罪行為的，司法解釋就不能夠把其解釋成不是犯罪行為；反之，刑法中沒有明確規(guī)定其構成犯罪行為的，司法解釋也不能夠沒有任何根據的把其解釋成為是犯罪。簡單來講，司法解釋盡管具有司法指導的作用，具有法律效力，但是其效力是低于刑法的法律效力的，是不能違背刑法的。對于該《意見》的理解也應該如此。該《意見》是對受賄罪的司法解釋，其用來指導受賄罪在具休的司法實踐中如何具體判斷認定的，而我國刑法中關于受賄罪的規(guī)定而言，受賄罪所違背的客體主要是國家工作人員職務行為的廉潔性，如果國家工作人員在客觀上通過其職務的便捷條件，替他人謀取利益，同時收受了他人給予的財物，而其在主觀上也沒有明確表達拒絕不要的意思，那么通常情況下就需要認定為是受賄的既遂。因此，判斷其有沒有及時的退還上交財物，只是認定國家工作人員主觀上有沒有收受財物故意的簡單的客觀事實的分析，而不能夠直接做為判斷行為人是不是存在受賄故意的依據。

二、有關《意見》第九條第一款的適用對象的問題

第九條第一款所適用的對象，是僅僅包含賄賂罪中收受財物為他人謀取利益后或者謀取利益過程之中又退還或上交財務的情況，還是還包含著主動進行索要財物后又退還上交的情況的問題，各界看法也不盡一致。筆者認為，不能夠包含主動索要財物后又退還上交的這種情況。

這主要是因為《意見》條文中“收受”這個詞，其并不包含索要受托人財物的情形，而主動的索要財務的情況，是該國家工作人員在主觀上是存在收受賄賂的故意直接的表達，違背了《意見》第九條第一款的解釋宗旨和精神。所以只要是國家工作人員通過使用自己職務上的便利，客觀上存在主動的索受財物的行為，并且收受了財物那么就成立了受賄罪的既遂，就算其能夠及時的退還上交其所收取的財物也不能夠視為受賄的不成立，而且即使其是由于內心的警醒、覺悟以及害怕等方面的因素把收受的財物及時進行了退交的，也是成立受賄既遂的，只不過是按照其能夠主動的把財物進行返還的這一行為，能夠酌情的從輕對其進行處罰。

三、理解“因自身或者與其受賄有關聯的人、事被查處”這一情形

關于“因自身或者與其受賄有聯的人、事被查處”的理解，不少學者認為，需要圍繞受賄故意這一中心問題對“關聯”、“查處”等詞進行擴大解釋。也就是說只要是國家工作人員由于紀檢機關查處了和其本人有工作聯系的別的單位以及工作人員、或者由于其他案件的紀檢機關加大了調查的力度等因素而害怕自己也會被調查，所以對其收受的財物進行了退交的，都需要認定為是“因自身或者與其受賄有關聯的人、事被查處”。但是筆者認為對于“因自身或者與其受賄有關聯的人、事被查處”的理解應該從嚴理解人。也就是說“與受賄有關聯的人、事”是和其存在受賄的共同犯罪或者行賄的主體或者事實，而“查處”則指的是紀檢監(jiān)察機關調查或是檢察機關的立案偵查。這種解釋對于那些因為后悔、害怕以及親人勸說等原因，在收受財物后其自身或者和其受賄有所聯系的人未被查處前的合理時間內主動把其收受的財物退交的國家工作人員，無疑是有了一次自我救贖的機會。這樣理解并不是對他們故意接收財物的行為進行肯定，更不是認為定這種行為不具有受賄的性質，而是用不是犯罪化的處理方式是在鼓勵引導國家工作人員對能夠盡早的懸崖勒馬、對自己的錯誤及時理主自我糾正，也是法律人性化的體現，從而更能有效的實現刑法的預防犯罪的最終目的。不過，如果在案發(fā)之前國家工作人員由于在給請托人謀利后，被請托人威脅其如不返還財物會對其向相關的部門進行告發(fā)，擔心受到追究責任而退還的，或者是請托人在第一次和國家工作人員進行權錢交易之后，請托人想以此來掌控國家工作人員繼續(xù)給其提供不正當利益，國家工作人員出于為了擺脫請托人的糾纏的原因而退交其接受的財物的情況，都不會影響認定該國家工作員構成受賄罪。

四、關于“及時”的界定

“及時”的界定在理論上和實踐中，主要存在兩種觀點：一種認為是，國家工作人員接收他人財物后，只有快速、馬上退還或者退交，才不會構成受賄罪；而另一種由認為，不管收受財物的數額多少或者退還時間的長短，只要是在“案發(fā)前”行為人能夠把接收的財物主動進么退還的都應該歸屬于及時。

筆者認可第二種觀點，也就是對是否屬于及時退還上交的，需要對主客觀因互進行綜合的分析，才能進行認定。只要在合理的期限內，退還或上交財物的行為在客觀上能夠體現出該國家工作人員在主觀上不存在受賄的故意，就能夠認定為其是‘及時退還或上交”這種觀點。我們不能夠只是單純的從時間上來進行判斷行為人是不是屬于“及時上交”，而需要準確判斷行為人是不是存在受賄的故意。而且“及時”這個詞本身就比較概括，不能按照我們自己的主觀意識把時間進行具體化。

參考文獻：

[1]何顯兵.《論收受財物后退還或者上交的認定》.http：// zz.chinacourt.org/detail. php？ id=3346，2011年2月18日訪問

[2]閆艷，楊惠新.退交財物型受賄認定疑難問題[J].江江淮風紀，2010（10）.