楊純陽

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城市中的高層建筑物已然鱗次櫛比。隨之而產(chǎn)生的高層建筑拋擲物、墜落物致人等特殊侵權(quán)行為越來越多，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”等為代表的判決結(jié)果引起了法律界的廣泛關(guān)注以及爭論質(zhì)疑，雖然新出臺的侵權(quán)責(zé)任法為以后此類案例的判決提供了明確依據(jù)，但在實(shí)踐中并沒有平息各界對高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件的爭論，其中所體現(xiàn)出來的對責(zé)任分擔(dān)的公平性依舊被引以為疑。本文結(jié)合我國高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件，對不同學(xué)者的不同見解作以簡要介紹和總結(jié)，結(jié)合實(shí)踐對此類侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)進(jìn)行分析闡釋。

一、關(guān)于高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的爭議

隨著現(xiàn)代建筑水平的提高以及城市化的飛速發(fā)展，城市人口的急劇增長，城市建筑物的高度及密集度也隨之增加，高層建筑物上拋擲或者墜落物品致人損害的案件時有發(fā)生，并產(chǎn)生了很大的社會影響，受到了理論界及實(shí)務(wù)界廣泛、持續(xù)的關(guān)注。

此類相關(guān)案件中，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”為代表。2000年5月11日凌晨1時許，原告郝躍（化名）與他人在65號6號房與67號3號房樓下公路上交談時，其中65號6號房與67號3號房系一墻之隔并均臨街。被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部受傷，此共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)人民幣135173.33元。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)和走訪調(diào)查，排除了人為故意傷害的可能性。后郝躍起訴法院，要求上述房屋開發(fā)商和24戶居民共同賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告郝躍在渝中區(qū)學(xué)田灣正街65號6號房與67號3號房樓下的公路上被樓上墜落的煙灰缸砸傷頭部致殘確系事實(shí)。但現(xiàn)經(jīng)多方查證，目前仍難以確定該煙灰缸的所有人，因而該兩棟房屋中除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的65號10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔煙灰缸的可能性。雖然損害結(jié)果的發(fā)生并非該樓全部住戶共同所致，但根據(jù)過錯推定原則，由事發(fā)時65號6號和67號3號房屋的實(shí)際居住人分別承擔(dān)賠償責(zé)任為恰當(dāng)。

重慶市法院此判決一出，立刻在社會以及理論界引起激烈爭議，引起了廣泛的討論，褒貶不一。需要說明的是，當(dāng)時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，如果根據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的明文規(guī)定則可以減少很多非議。但是，有成文法可依，并不意味著人們對判決結(jié)果的普遍接受。事實(shí)上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，僅僅是在司法實(shí)踐中在遇到相關(guān)案例時有明確的法律條文可依，而并未真正定紛止?fàn)?。歸根結(jié)底，是人們對于此案及相關(guān)案例中所體現(xiàn)出的法律對當(dāng)事人責(zé)任的分配、對公平正義的實(shí)現(xiàn)等問題的關(guān)注，并由此產(chǎn)生了因不同理解所引發(fā)的爭議。

二、高空墜物致人損害案件的爭論焦點(diǎn)

1.責(zé)任承擔(dān)主體的爭議

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體的確定，大致分為兩個看法：集體歸責(zé)和個體擔(dān)責(zé)。即責(zé)任的承擔(dān)在可能的、不特定的加害人群與受害人本身兩者之間進(jìn)行分配。

（1）堅(jiān)持集體歸責(zé)的觀點(diǎn)。公平責(zé)任的基本理念。此類案件與完全找不到侵權(quán)人的案件有所不同，案情中侵權(quán)人確定在一定范圍內(nèi)，只是無法具體明確，而這一定范圍內(nèi)的人對自己的物品都有控制和監(jiān)管義務(wù)，確保其不致人傷害，亦言之，這一定范圍內(nèi)的人有危險控制義務(wù)和危險防范的能力。而建筑物外的行人代表著不特定的公眾，其在公共場合內(nèi)有合理期待不受損害，且其無法控制高空拋物造成的侵害。受害人已經(jīng)遭到了不幸， 如若再讓一個已經(jīng)遭受不幸的人來承擔(dān)全部損失是不合理的， 而某些或全體業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人， 所以由他們來合理分擔(dān)損失， 正是公平原則的體現(xiàn)。

濟(jì)弱扶困的救濟(jì)原則。從各方主體利益的博弈和社會價值、社會穩(wěn)定的角度來看，沒有任何危險防范義務(wù)和能力的不特定社會公眾，理應(yīng)期待其合法權(quán)益不受侵犯，一旦遭受侵權(quán)，應(yīng)由可能有危險防范義務(wù)和能力的主體賠償其損失，這是價值判斷衡量的結(jié)果。主張由分擔(dān)損失實(shí)際上是將法律與道德層面的公平、正義、民情做了一個有機(jī)整合。

公共安全的考慮。每個人對于公共安全均享有合理期待， 如果人們向樓下亂扔?xùn)|西因無法確定加害人便不承擔(dān)責(zé)任，而由受害人自己承擔(dān)， 那么就會放縱高空拋物行為， 這將是對公共安全很大的威脅。責(zé)任范圍的擴(kuò)大， 雖然使居住人的行為自由受到一定的限制， 但是公共安全得到極大的保障， 這正是法律所希望達(dá)到的。

當(dāng)然， 這種由建筑物所有人或使用人代替實(shí)際行為人來賠償，也并沒有阻礙對加害人的道德譴責(zé)和找到真正的加害人， 原來承擔(dān)責(zé)任的人可以向加害人追償。如此保護(hù)受害人的利益， 是為了公平與效率的需要， 并不會因此放縱這種危害社會行為。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸屬是一個分配正義的問題。由于加害人不明， 受害人信息掌握不對稱， 在訴訟舉證時， 處于無法抗衡的地位。因此， 如何配置責(zé)任才能使社會效益最大化， 才能更有效地保護(hù)受害人和社區(qū)的公共安全便是確定高空拋物侵權(quán)責(zé)任歸屬的重要問題?，F(xiàn)代社會的民法越來越重視實(shí)質(zhì)正義， 注重對弱者進(jìn)行保護(hù)， 侵權(quán)法也日益突破自己的界限漸漸向保護(hù)受害人傾斜， 由此可以看出由建筑物所有人或使用人分擔(dān)損失是高空拋物侵權(quán)責(zé)任的最佳選擇。雖然這對于絕大多數(shù)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主不公平， 但這種形式上的不公平恰好體現(xiàn)了民法上實(shí)質(zhì)的公平。

（2）堅(jiān)持由受害人個人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)。從法律邏輯角度來看，高空拋物致害而侵權(quán)人不明，由于無法找到侵權(quán)行為人，受害人只能自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的損害結(jié)果，如行人在路上被車撞傷，肇事司機(jī)逃逸無法找到侵權(quán)人，該行人的損失則無法得到賠償。雖然在法律上應(yīng)該由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，但因?yàn)闊o法找到具體行為人，所以產(chǎn)生了事實(shí)上的責(zé)任承擔(dān)不能。

從訴訟法角度來看，無明確被告亦達(dá)不到訴訟資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院受理民事案件的必要條件之一是必須有明確的被告。這正是濟(jì)南“菜板案”被判裁定駁回訴請的原因。

這樣的判決不但缺乏制定法的依據(jù)而且在法理上也難以自圓其說。認(rèn)為由建筑物所有人或使用人來承擔(dān)責(zé)任是“濟(jì)弱扶困”，使無辜的被告承擔(dān)損害賠償， 并不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。濟(jì)弱扶困是民法衡平當(dāng)事人之間利益關(guān)系的結(jié)果，通過對處于弱勢一方的特殊保護(hù)以使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系達(dá)到一種平衡，而并非盲目的同情弱者。隨著社會的發(fā)展，民法的這一職能早已為其他部門法以及社會保障制度所分擔(dān)。如果承擔(dān)責(zé)任的是下崗職工， 那此種結(jié)果并不是“濟(jì)弱扶困”所達(dá)到的， 反而會使真正加害人心存僥幸、無辜的被告產(chǎn)生消極情緒。法律的規(guī)范作用在于使人們能夠預(yù)見其行為的后果，以保障社會秩序的安定，因此，根據(jù)侵權(quán)行為法要求損害賠償也應(yīng)該以行為人對其加害行為的后果可以預(yù)見為前提，如果讓人們?yōu)槠洳荒茴A(yù)見的行為后果負(fù)責(zé)，那么將使人們的行為將動輒得咎，從而限制了其有利于社會的積極行為，也有礙于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（3）受害人通過商業(yè)保險獲得救濟(jì)。一些學(xué)者更是提出了一種看起來更為折中、對雙方當(dāng)事人都可謂公平的解決方案。他們認(rèn)為，高空墜物致人損害可以通過商業(yè)保險獲得救濟(jì)，對此種觀點(diǎn)筆者深以為同。當(dāng)確實(shí)存在偵查機(jī)關(guān)介入后仍不能查明墜物人的可能時，在這種情況下通過人身意外傷害保險等方式對受害人進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是一個合適的途徑。首先，將高空墜物造成的人身損害納入人身意外傷害保險的意外傷害之外延范圍，普通公民只要投保了人身意外傷害保險，則一旦發(fā)生高空墜物傷害事故，就可以據(jù)此向保險公司索賠并獲得賠償，以達(dá)到救濟(jì)公民遭受包括高空墜物在內(nèi)的各種意外傷害，并將此類風(fēng)險向全社會合理分散的目的。而且一旦發(fā)生高空墜物致人傷害或死亡的事故，受害者或其家屬就可在第一時間從保險公司那里得到充分的賠償，即使公安機(jī)關(guān)后來偵破案件查出了拋擲行為人，由于保險公司取得代位求償權(quán)，受害人大可不必?fù)?dān)心找到加害人后反而不能充分獲賠的問題。

2.責(zé)任承擔(dān)主體之間責(zé)任承擔(dān)方式的爭議

在堅(jiān)持由整體歸責(zé)的觀點(diǎn)中，還存在著對擔(dān)責(zé)方式的爭論。

（1）整體責(zé)任，即由全體業(yè)主對受害人予以賠償。此觀點(diǎn)認(rèn)為，造成高空拋物侵權(quán)損害歸責(zé)困難的原因主要是由于高層建筑區(qū)分所有權(quán)制度的特殊性。當(dāng)具體的侵權(quán)行為不能確定時，除非業(yè)主之間相互約定不向建筑物下丟棄物品， 否則采取集體歸責(zé)的辦法讓全體業(yè)主共擔(dān)責(zé)任。高空拋物侵權(quán)的受害者可以先通過責(zé)任保險獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償， 待具體的責(zé)任確定以后， 再由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。業(yè)主委員會也有權(quán)向其追償， 以歸還公共基金。

筆者認(rèn)為，此種責(zé)任承擔(dān)方式固然在受害人和可能的不特定加害人之間達(dá)成了平衡，對他們實(shí)現(xiàn)了公平，但是，毫無疑問，此種方案把責(zé)任承擔(dān)主體的范圍又進(jìn)一步擴(kuò)大到了全體業(yè)主。公共基金是全體業(yè)主共有的，其用途應(yīng)該是解決屬于全體業(yè)主的具有公共事務(wù)性質(zhì)的項(xiàng)目上，從物業(yè)管理的公共基金中支付受害人的賠償費(fèi)用，無疑是用全體業(yè)主的錢為一部分人買單。同時，在一個供不特定人進(jìn)出使用的高層建筑墜落物致人的損害，將非可歸責(zé)于被害人所造成的損害，由可能不包含加害人的一群人，也就是與加害人未必有聯(lián)系的住戶承擔(dān)，未必比由加害人承擔(dān)公平。

（2）分擔(dān)責(zé)任即按份責(zé)任。此觀點(diǎn)認(rèn)為拋擲物拋出后如果致人損害， 不能發(fā)現(xiàn)拋擲人， 也找不到物品的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)由有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來適當(dāng)?shù)胤謸?dān)這一責(zé)任， 即按照公平原則負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。他們認(rèn)為，讓一個已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失是不合理的，從損失分擔(dān)理論來考慮， 某些或者全體的業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人， 由前者來分擔(dān)比受害人來分擔(dān)更公平合理， 這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價值理念。同時，全體業(yè)主最接近于損害， 都夠采取措施去預(yù)防損害。如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任， 受害人與損害發(fā)生的來源相隔是遙遠(yuǎn)的，即使讓他承擔(dān)責(zé)任， 他也不可能采取措施來預(yù)防今后這種損害的發(fā)生， 那么這種責(zé)任的承擔(dān)是沒有效率的。再一方面，每一個人從樓前或樓下行走時， 都應(yīng)當(dāng)享有一種公共的安全， 人們應(yīng)該有一種合理的期待，即從樓下行走時樓上是不會被隨便拋下的東西砸傷自己。假如不讓全體業(yè)主共同分擔(dān)責(zé)任， 而讓不幸的受害人自己承擔(dān)， 就意味著從樓上拋下東西， 只要大家互不承認(rèn)， 就沒有人對他負(fù)責(zé)。這樣不僅無助于使人們采取措施預(yù)防損害， 甚至?xí)膭钊藗儝伋鰱|西把人砸傷，這將會對公共安全形成一種極大的威脅。所以為了維護(hù)大家的共同利益， 適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦鎭矶糁七@樣一種行為以保護(hù)公共安全， 從價值的衡量上是更為合理的。

因此，分擔(dān)責(zé)任的方式是相對更為公平的， 即基于公平原則和利益衡量， 在高空拋物案件中在可能的行為人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。值得注意的是， 這里的責(zé)任是平均而不是連帶， 使用平均而非連帶主要是考慮到?jīng)]有實(shí)施侵權(quán)行為但是卻要負(fù)擔(dān)責(zé)任的建筑物的使用人。因?yàn)椋?我們基于保護(hù)弱者的考慮判令建筑物的使用人分擔(dān)了受害人的損害， 但是不能把這種責(zé)任承擔(dān)無限制地?cái)U(kuò)大， 如果無限制地?cái)U(kuò)大反而會加重責(zé)任人的不滿情緒， 給執(zhí)行帶來困難。再者， 一旦法院判令由建筑物的使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以向其中任何一個要求承擔(dān)全部的損害責(zé)任， 各責(zé)任人可能會以責(zé)任過重自己無法承擔(dān)而拒絕承擔(dān)責(zé)任， 又或者， 一個或幾個責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任以后再向其他責(zé)任人追償方面又產(chǎn)生新的糾紛， 不利于社會的穩(wěn)定。事實(shí)也證明， 分擔(dān)責(zé)任更有利于高空拋物侵權(quán)糾紛的解決。

三、結(jié)語

綜合對以上相關(guān)類似案例的分析與比較，我們發(fā)現(xiàn)，特殊侵權(quán)行為所適用的歸責(zé)原則，諸如公平責(zé)任原則、過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則等，無一例外都是為了在行為人與受害人之間就責(zé)任的分擔(dān)確定一個合理公平的標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)，必然是為了實(shí)現(xiàn)某種利益上的平衡，具體而言，則是為了保護(hù)處于相對弱勢地位的被害人在遭遇無辜侵害后獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是，對這種利益的保護(hù)不能超過一定的范圍，即不能違背最基本的公平性，責(zé)任分配的結(jié)果不能與公眾心中最樸素的公正感相悖。再次具體到高層建筑的拋擲物、墜落物致人損害這一特殊侵權(quán)行為，由于無法確定具體加害人，因而較之通常意義上的特殊侵權(quán)行為顯得更為特殊，法律在對這一侵權(quán)行為責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)的確定所彰顯的公平性也更容易為人爭論、質(zhì)疑。結(jié)合具體案情，如何在保護(hù)無辜受害人的應(yīng)有權(quán)利和合法權(quán)益的同時，做到合理確定責(zé)任承擔(dān)主體范圍、合理規(guī)定責(zé)任分擔(dān)方式，在判決結(jié)果中充分體現(xiàn)法律的公正性，使民眾從法律分配責(zé)任的過程及結(jié)果中獲得公正感，是司法人員在此類案件的判決過程中要竭力實(shí)現(xiàn)的效果。