摘 要：在刑事訴訟中，司法鑒定對(duì)于準(zhǔn)確定罪量刑具有至關(guān)重要的作用，鑒定人出庭作證對(duì)于保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利、保證訴訟順利進(jìn)行不可或缺。當(dāng)今世界刑事訴訟制度較為完善的國(guó)家均規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。新《刑事訴訟法》在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，吸收了原有法律、法規(guī)的合理之處，對(duì)鑒定人出庭問(wèn)題作了比較大的修改，體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：鑒定人出庭；現(xiàn)狀及原因；新規(guī)定

一、鑒定人出庭作證現(xiàn)狀及原因分析

司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭作證已成為我國(guó)刑事訴訟庭審中的常態(tài)，出庭作證則為鮮有的個(gè)例。據(jù)調(diào)查，刑事案件的審理中，鑒定人的平均出庭率曾經(jīng)不足5%。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

1.立法方面

沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有法律。①我國(guó)原刑事訴訟法僅原則性地規(guī)定，鑒定人必須出庭作證并接受質(zhì)證，并有條件地確立了交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則。這些規(guī)定存在以下問(wèn)題：第一，法律沒(méi)有明確說(shuō)明鑒定人可以不出庭的理由；第二，允許不出庭的權(quán)利由人民法院來(lái)行使，而不論當(dāng)事人是否同意；②第三，沒(méi)有規(guī)定鑒定人不出庭的懲罰措施，因此，指望鑒定人自覺(jué)出庭作證存在很大困難，這在很大程度上導(dǎo)致了鑒定人不出庭問(wèn)題。2005年，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）第11條、第13條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證、經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記。這個(gè)規(guī)定雖然和原先刑事訴訟法有了一定的進(jìn)步，但是其懲罰措施對(duì)于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員沒(méi)有任何約束力，雖然對(duì)面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人有一定約束力，但在實(shí)踐中由于缺少有效的監(jiān)督也基本上沒(méi)有得到執(zhí)行，因而具有較大的局限性。

2.鑒定人的自身因素

司法鑒定是指鑒定人運(yùn)用自身專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)或者知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。因此，鑒定人必須具有一定解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的能力?！稕Q定》第4條對(duì)鑒定人資格做出了規(guī)范，主要包括學(xué)歷、職稱(chēng)等方面。但是實(shí)踐中，鑒定人資格的取得是由其所在的鑒定機(jī)構(gòu)決定然后報(bào)主管部門(mén)審核批準(zhǔn)的。這種審核批準(zhǔn)程序自身缺乏科學(xué)的方法來(lái)規(guī)范，使得鑒定人的水平參差不齊。③實(shí)踐中，部分水平有限的鑒定人，在法庭上接受詢(xún)問(wèn)可能暴露鑒定意見(jiàn)中的漏洞，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不能被采納，這也是部分鑒定人不愿出庭質(zhì)證的原因之一。

3.部分司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)分信賴(lài)

我國(guó)受職權(quán)主義訴訟模式的影響，在訴訟過(guò)程中，基本由法官來(lái)主導(dǎo)鑒定人的訴訟活動(dòng)，而當(dāng)事人與鑒定人的聯(lián)系很少。這樣可能導(dǎo)致，一方面，法官僅是法律方面的專(zhuān)家，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)，無(wú)法作出獨(dú)立的判斷，鑒定意見(jiàn)往往直接作為定案的根據(jù)；另一方面，由于鑒定人一般受法官的指派或聘請(qǐng)，在工作中與法官保持著緊密的聯(lián)系，使得鑒定意見(jiàn)無(wú)形中會(huì)受到法官預(yù)斷的影響，造成“證據(jù)不足，鑒定來(lái)補(bǔ)”的現(xiàn)象。因此，在傳統(tǒng)訴訟模式下，鑒定意見(jiàn)在大多數(shù)情況下都可以直接被法官采納，區(qū)別于其他的證據(jù)種類(lèi)。雖然近年來(lái)，我國(guó)訴訟模式受到當(dāng)事人主義的影響，庭審的對(duì)抗性逐漸增強(qiáng)，使得法官的作用更加中立。但是鑒定制度的改革是滯后于訴訟模式的變革，訴訟中鑒定人仍被視作法官認(rèn)定事實(shí)的助手，深受法官的信賴(lài)。因而實(shí)質(zhì)上，鑒定人是否出庭并非是法官重視的問(wèn)題。④

4.對(duì)鑒定人的相關(guān)保障不夠完善

隨著科技的發(fā)展，訴訟中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題逐漸增多，法官在這些領(lǐng)域的知識(shí)非常有限，很多時(shí)候鑒定意見(jiàn)往往成為法官最后斷案的根據(jù)，對(duì)于出庭的鑒定人來(lái)說(shuō)，他需要在公開(kāi)的法庭上面對(duì)被告人，自然會(huì)有顧慮。新刑訴法出臺(tái)以前，我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中并沒(méi)有對(duì)鑒定人的人身財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行特別保護(hù)的規(guī)定，很大程度上導(dǎo)致鑒定人不敢出庭作證。另外，鑒定機(jī)構(gòu)很多都是盈利性的機(jī)構(gòu)，一方面，鑒定需要時(shí)間和技術(shù)設(shè)施的保障；另一方面，鑒定人出庭作證本身必然消耗各種資源成本。因此參照絕大多數(shù)國(guó)家法律，鑒定人都有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。比如德國(guó)有專(zhuān)門(mén)的證人、鑒定人補(bǔ)償法，對(duì)鑒定人要依照該法給付鑒定補(bǔ)償費(fèi)。而到目前為止，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定人遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何獲得補(bǔ)償并未作出明確規(guī)定，這也是司法實(shí)踐中鑒定人消極應(yīng)付甚至不出庭作證的原因。

二、新刑訴法對(duì)鑒定人出庭相關(guān)規(guī)定及積極意義

2012年，《刑事訴訟法》對(duì)司法鑒定制度進(jìn)行了相應(yīng)的修改和完善，主要包括修改了鑒定結(jié)論的稱(chēng)謂，刪去了省級(jí)人民政府制定醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定的規(guī)定，增加了鑒定人出庭作證、鑒定人人身保護(hù)、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭等內(nèi)容，特別是增加鑒定人出庭作證體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。

1.用“鑒定意見(jiàn)”代替了“鑒定結(jié)論”的不準(zhǔn)確提法

新刑訴法第48條將原來(lái)第42條的“鑒定結(jié)論”的表述改為“鑒定意見(jiàn)”，相應(yīng)的其他提到“鑒定結(jié)論”之處也一律修改。這一改動(dòng)還原了司法鑒定的本質(zhì)特征：即司法鑒定僅僅是訴訟當(dāng)事人獲取證據(jù)的一種手段，鑒定產(chǎn)生的結(jié)果并非天然是權(quán)威和科學(xué)的，只是是鑒定人員依據(jù)科學(xué)方法和儀器設(shè)備作出的判斷，具有主觀(guān)性的特征，它受制于檢材的真實(shí)性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定過(guò)程的規(guī)范性和鑒定人的主觀(guān)態(tài)度等因素影響。它是通過(guò)科學(xué)方法獲得的，但不代表本身就是科學(xué)可靠的。司法鑒定所產(chǎn)生的證據(jù)只有在法庭上經(jīng)過(guò)審查，并由法官認(rèn)定后結(jié)合其他證據(jù)形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈條，才能作為定案根據(jù)。⑤從結(jié)論到意見(jiàn)，更加強(qiáng)調(diào)鑒定人根據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行的主觀(guān)判斷，其是否客觀(guān)準(zhǔn)確還必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，這就為鑒定人出庭質(zhì)證提供了法理上的依據(jù)。

2.進(jìn)一步明確鑒定人出庭的條件，增加鑒定人不出庭的法律后果

原刑事訴訟法雖規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)，但是由于缺乏相應(yīng)的法律制裁和保障措施，實(shí)踐中這一義務(wù)并未得到切實(shí)履行。新刑訴法第187條第三款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一條文明確了鑒定人出庭的兩個(gè)條件：即在控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的前提下，由法院最終判斷鑒定人是否有必要出庭。第一個(gè)條件規(guī)定了享有申請(qǐng)的權(quán)利的主體范圍，明確了法院沒(méi)有主動(dòng)要求鑒定人出庭的可能，這一條文使保障了法官的中立地位，也體現(xiàn)了當(dāng)事人主義色彩。第二個(gè)條件實(shí)質(zhì)上規(guī)定了法院在鑒定人是否出庭問(wèn)題上享有最終決定權(quán)，限制了不必要的情形下當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源的可能性。第187條第三款規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定從證據(jù)資格上規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證的法律后果，即鑒定意見(jiàn)不具有可采性，是新刑訴法對(duì)鑒定這一塊修改的最大亮點(diǎn)。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第11條和第13條對(duì)法院通知鑒定人出庭，而鑒定人拒絕出庭作證的問(wèn)題規(guī)定了可以由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)該撤銷(xiāo)登記。與《決定》中規(guī)定的行政處罰措施相比，該規(guī)則屬于程序性制裁，更有督促鑒定人出庭作證的動(dòng)力。

3.增加了對(duì)鑒定人的人身安全保護(hù)，在一定程度上消除鑒定人出庭的后顧之憂(yōu)

對(duì)鑒定人出庭的人身安全保護(hù)一項(xiàng)重要配套制度。強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的審查判斷，必須實(shí)現(xiàn)鑒定人可以出庭作證，對(duì)控辯雙方的詢(xún)問(wèn)進(jìn)行釋疑，而法官則能全面的了解，形成準(zhǔn)確的心證。鑒定人的鑒定意見(jiàn)某種程度上決定了一個(gè)案件的判決結(jié)果，因而當(dāng)事人可能會(huì)采取種種方法阻撓鑒定人出庭，甚至威脅鑒定人及其家屬的生命財(cái)產(chǎn)安全。立法者也意識(shí)到了保護(hù)鑒定人的重要性，通過(guò)新刑訴法第62條對(duì)于幾類(lèi)嚴(yán)重的犯罪，如：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等案件，如果因?yàn)殍b定人在訴訟中作證，使得其本人或者近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施。當(dāng)然，鑒定人或者其近親屬如果認(rèn)為自己的人身安全面臨危險(xiǎn)的，也可以主動(dòng)請(qǐng)求予以保護(hù)。雖然對(duì)于鑒定人的保護(hù)目前只限于這幾類(lèi)案件，但是立法者關(guān)注到鑒定人的權(quán)益，體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，將對(duì)鑒定人出庭產(chǎn)生積極的影響。

一個(gè)制度的完善不是僅靠一次法律的修繕就可以完成的，新刑訴法對(duì)鑒定人出庭作證問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定還存在一些問(wèn)題。比如：鑒定人不出庭的法律后果過(guò)于寬松；沒(méi)有說(shuō)明可以不出庭的鑒定人范圍；沒(méi)有對(duì)鑒定人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題作出規(guī)定等，期待著今后通過(guò)相關(guān)的法律規(guī)定繼續(xù)予以完善。

注釋?zhuān)?/p>

①樊崇義，陳永生.我國(guó)刑事鑒定制度改革與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2000（4）.

②李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：103.

③杜志淳，霍憲丹.中國(guó)司法鑒定制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：108

④葉億培.當(dāng)前我國(guó)鑒定人出庭率低的原因及相關(guān)制度的完善[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2007（6）

⑤卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)[J].鑒定制度，2012（3）

參考文獻(xiàn)：

[1]施曉玲.鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定，2010（3）.

[2]杜志淳等著.司法鑒定法立法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[3]王俊林.論鑒定人拒絕出庭作證法律后果的立法定位[J].鑒定制度，2012（2）.

[4]陳邦達(dá)，胡廣平.論新刑訴法司法鑒定問(wèn)題的修改[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

[5]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[6]劉金友.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：

張倩（1987～），女，河南洛陽(yáng)人，洛陽(yáng)師范學(xué)院政法與公共管理學(xué)院教師，主要研究方向：訴訟法。