摘 要：近年來(lái)，集中化、專(zhuān)業(yè)化的商品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與日俱增，市場(chǎng)內(nèi)存在假冒他人注冊(cè)商標(biāo)商品的現(xiàn)象也越加突出。為了更有力地打擊這種商標(biāo)侵權(quán)行為，權(quán)利人不僅僅將目光關(guān)注于直接銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，而且開(kāi)始將市場(chǎng)管理者也告上法庭，要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而，現(xiàn)有的法律體系對(duì)市場(chǎng)管理者的權(quán)利義務(wù)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任缺乏明確界定。筆者通過(guò)界定市場(chǎng)管理者的法律地位、分析法理、國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定等，從而進(jìn)一步確定市場(chǎng)管理者的責(zé)任。在判定市場(chǎng)管理者與售假商戶是否構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，主要看是否“存在制止的義務(wù)，明知存在侵權(quán)而不制止”。即市場(chǎng)管理者未盡合理的注意義務(wù)，為侵權(quán)行為提供便利，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，則市場(chǎng)管理者就應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。具體分為三個(gè)階段的義務(wù)，①市場(chǎng)準(zhǔn)入前的審查義務(wù)；②日常管理中的巡查義務(wù)；③明知侵權(quán)后的補(bǔ)救義務(wù)。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)；市場(chǎng)管理者；責(zé)任

一、界定市場(chǎng)管理者的法律地位

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)模式大致分為3種：①自營(yíng)模式。自營(yíng)模式是指經(jīng)營(yíng)者買(mǎi)斷制造商或代理商的產(chǎn)品，在自己的店鋪內(nèi)進(jìn)行零售，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用由自己承擔(dān)，利潤(rùn)亦歸屬自己所有。商品種類(lèi)、質(zhì)量、數(shù)量的選取環(huán)節(jié)完全由經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一負(fù)責(zé)，其所得利潤(rùn)來(lái)源于商品銷(xiāo)售價(jià)與成本之間的差價(jià)；②聯(lián)營(yíng)模式。聯(lián)營(yíng)模式是指市場(chǎng)管理者為制造商或代理商提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，由制造商或代理商分別負(fù)責(zé)其商品的日常經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)管理者主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所整體的營(yíng)運(yùn)管理，對(duì)制造商或代理商通常采取“聯(lián)營(yíng)扣點(diǎn)”的結(jié)算辦法，即在最低銷(xiāo)售額的基礎(chǔ)上，加上按品牌銷(xiāo)售額的比例提成。通常經(jīng)營(yíng)者與制造商或代理商之間簽訂有聯(lián)營(yíng)協(xié)議，對(duì)聯(lián)營(yíng)商品的質(zhì)量保證、監(jiān)督管理有相應(yīng)的約定。③攤位出租。在攤位出租經(jīng)營(yíng)模式下，市場(chǎng)管理者將市場(chǎng)內(nèi)的攤位進(jìn)行劃分，分別出租給商戶，市場(chǎng)管理者與商戶之間簽訂的是租賃合同，市場(chǎng)管理者向商戶收取與租賃面積、位置有關(guān)相匹配的場(chǎng)地使用費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等固定費(fèi)用，并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的整體營(yíng)運(yùn)管理。在第2、3種情況下市場(chǎng)管理者的法律地位應(yīng)當(dāng)如何界定呢？

對(duì)其法律地位，理論及司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：市場(chǎng)管理者是銷(xiāo)售者。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銷(xiāo)售行為是在市場(chǎng)管理者管理的市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生的；另一方面，商戶在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)是以商場(chǎng)名義開(kāi)具發(fā)票及電腦購(gòu)物小票，經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)亦由商場(chǎng)統(tǒng)一收取。因此，市場(chǎng)管理者應(yīng)視為侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷(xiāo)售者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：市場(chǎng)管理者是場(chǎng)地出租者。該觀點(diǎn)認(rèn)為，場(chǎng)地出租者將場(chǎng)地租賃給場(chǎng)內(nèi)商戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，直接銷(xiāo)售產(chǎn)品的是承租場(chǎng)地的商戶，管理者的地位像“房東”。[1]

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。雖然商品銷(xiāo)售地點(diǎn)是在市場(chǎng)管理者提供的市場(chǎng)內(nèi)，但實(shí)際銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的是場(chǎng)地內(nèi)的商戶。同時(shí)，市場(chǎng)管理者代開(kāi)發(fā)票或電腦小票的行為是基于稅務(wù)部門(mén)稅收管理或者市場(chǎng)統(tǒng)一管理的需要，是其履行市場(chǎng)管理職能的體現(xiàn)。單純的場(chǎng)地出租者，只需要具有民事主體資格，使得其具有與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者簽署場(chǎng)地出租協(xié)議的民事行為能力和民事責(zé)任能力，并不需要國(guó)家工商行政管理部門(mén)授予的企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)資格。實(shí)踐中，市場(chǎng)管理者實(shí)施的是一種積極的經(jīng)營(yíng)行為，不僅需要具備民事主體資格，還需要具有企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)資格；不僅需要提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地等基本市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)設(shè)施服務(wù)，還需要提供物業(yè)管理、交易結(jié)算等綜合性配套服務(wù)。因此，應(yīng)將市場(chǎng)管理者的法律地位定義為：組織經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)內(nèi)集中進(jìn)行商品交易，從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理、服務(wù)的企業(yè)法人。

二、法理及國(guó)內(nèi)外立法分析

從法理上看，以利益平衡（現(xiàn)代侵權(quán)法的根本功能不在于純粹的補(bǔ)償，也不在于預(yù)防，更不在于懲罰，而在于平衡利益[2]）和探效推理[基于實(shí)效理論（通過(guò)事物或行為的后果、效果而選擇該事物或行為）產(chǎn)生的有別于演繹推理和歸納推理的第三種推理形式，其步驟主要為根據(jù)各種可能采取的判決方案預(yù)測(cè)其后果并最終選擇最符合法律目標(biāo)的判決方案][3]的法律方法分析，判令市場(chǎng)管理者對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)損于實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的利益，但有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也不致于過(guò)分加重市場(chǎng)管理者的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵谄涫袌?chǎng)管理者實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后還可以向?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者追償（其最多可能承擔(dān)不能向?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)因其有過(guò)錯(cuò)且有租金收益而負(fù)擔(dān)，與情理相合），從而更好地實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。

在我國(guó)，認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)間接侵權(quán)的法律依據(jù)主要有二：一是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條對(duì)“民事權(quán)益”進(jìn)行了例舉式規(guī)定，其中，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被明確規(guī)定為“民事權(quán)益”，從而成為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象。侵權(quán)責(zé)任法起草小組成員之一、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員袁雪石博士曾表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種基本的民事權(quán)益，其權(quán)利保護(hù)問(wèn)題也要遵循《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的基本規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于間接侵權(quán)的規(guī)定是基本條款；二是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2項(xiàng)，“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”?？梢?jiàn)，我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)主觀要件所要求的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型為“故意”。然而，對(duì)于何為“故意”，如何進(jìn)行認(rèn)定，立法并沒(méi)有為司法實(shí)踐提供據(jù)以裁判的標(biāo)準(zhǔn)。由于目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)朝著集約化大都市發(fā)展，大型商場(chǎng)、小商品市場(chǎng)等成為消費(fèi)者購(gòu)物的聚集地，由此市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者間接侵權(quán)的案件也逐漸增多，而各地法院也均以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者不履行義務(wù)作為認(rèn)定存在“故意”的基本認(rèn)定規(guī)則。但是在分析市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者所負(fù)義務(wù)的類(lèi)型以及義務(wù)的來(lái)源方面卻存在著較大的分歧。

國(guó)外立法方面，以美國(guó)為例。在美國(guó)，包括商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)起源并發(fā)展于普通法。因此，要了解和分析美國(guó)間接侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要分析那些引以為先例的經(jīng)典判例。就市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者間接侵權(quán)而言，有兩個(gè)判例必須關(guān)注： 1982 年的Inwood Laboratories，Inc. v. Ives Laboratories， Inc. 案（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Inwood案”） ，[4]以及1992 年的Hard Rock Cafe LicensingCorp. v. Concession Services， Inc. 案（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Hard Rock 案”） 。[5]其中，在“Hard Rock 案”中，原告是Hard Rock 咖啡公司，其在特許的咖啡店里銷(xiāo)售標(biāo)注有Hard Rock 注冊(cè)商標(biāo)的T 恤衫。被告CSI公司是涉案跳瘙市場(chǎng)Tri - State 的管理公司。對(duì)該市場(chǎng)，CSI 公司以最低限度進(jìn)行管理： 在市場(chǎng)內(nèi)張貼禁止銷(xiāo)售“非法商品”的告示；通過(guò)“商戶守則”禁止飲料、鞭炮、藥品等商品的銷(xiāo)售； 聘請(qǐng)兩名退休警察負(fù)責(zé)市場(chǎng)的安全，并確保商戶遵守“商戶守則”；一名經(jīng)理雖然每天會(huì)在市場(chǎng)巡視五次，但是商戶的貨物在上架之前無(wú)人進(jìn)行查驗(yàn)，上架后的核查也非常草率。此外經(jīng)理并不對(duì)商戶的姓名及住址進(jìn)行登記。原告在發(fā)現(xiàn)涉案跳瘙市場(chǎng)內(nèi)有商戶銷(xiāo)售假冒的Hard Rock 牌T恤衫后，并沒(méi)有警告CSI公司和商戶，而是直接將二者訴之法院，請(qǐng)求法院判令二者違反了《蘭哈姆法》。經(jīng)法官審理，地區(qū)法院判罰兩被告以永久禁令，并且要求商戶賠償損失。對(duì)于該案的判決結(jié)果，地區(qū)法院的邏輯推理如下：首先，CSI 公司并不是單純的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，其同時(shí)還為市場(chǎng)做廣告和促銷(xiāo)，銷(xiāo)售市場(chǎng)入場(chǎng)券，進(jìn)行市場(chǎng)管理。因此，CSI 公司有義務(wù)對(duì)假冒商品的出現(xiàn)采取合理的預(yù)防措施。其次，CSI 公司沒(méi)有采取合理的措施發(fā)現(xiàn)或預(yù)防假冒的HardRock 牌T 恤衫在市場(chǎng)內(nèi)的銷(xiāo)售。也就是講，CSI 公司的不作為為商戶售假行為的最終實(shí)現(xiàn)提供了幫助。最后，面對(duì)假冒Hard Rock 牌T 恤衫在市場(chǎng)內(nèi)銷(xiāo)售的事實(shí)，CSI 公司的主觀狀態(tài)是“故意視而不見(jiàn)”。[3]很顯然，地區(qū)法院認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有事前審查義務(wù)。CSI 公司對(duì)此不服，并提出上訴。美國(guó)第七巡回上訴法院認(rèn)為，在沒(méi)有人建議不能將市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者侵權(quán)看作一種普通法侵權(quán)類(lèi)型的情況下，“Inwood案”確立的生產(chǎn)商或經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者或許可人。此舉確定了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)： 主觀上為是否“知道或有理由知道”直接侵權(quán)行為的存在。同時(shí)，上訴法院強(qiáng)烈質(zhì)疑地區(qū)法院對(duì)“故意視而不見(jiàn)”的定義是否準(zhǔn)確，并提出“故意視而不見(jiàn)，是指當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)不法行為進(jìn)行監(jiān)督但故意不開(kāi)展調(diào)查”，也即對(duì)已經(jīng)存在的不法行為如果沒(méi)有開(kāi)展調(diào)查監(jiān)督，才是“故意視而不見(jiàn)”。如果因?yàn)闆](méi)有采取本應(yīng)采取的預(yù)防措施而導(dǎo)致不法行為存在，上訴法院認(rèn)為是“過(guò)失”而不是“故意視而不見(jiàn)”。因?yàn)樯显V法院認(rèn)為CSI 公司不負(fù)有積極地預(yù)防假貨銷(xiāo)售的義務(wù)，所以，上訴法院認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)商標(biāo)直接侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)的是事后監(jiān)督義務(wù)。美國(guó)普通法通過(guò)“Inwood 案”告訴我們了一種認(rèn)定作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)： 其負(fù)有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督的事后審查義務(wù)。

三、責(zé)任的承擔(dān)方式

從市場(chǎng)管理者經(jīng)營(yíng)行為的角度：市場(chǎng)管理者具體的經(jīng)營(yíng)行為包括：①確定市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)地址、范圍、經(jīng)營(yíng)理念和模式。②進(jìn)行招商引資，與商戶簽訂合同。③市場(chǎng)管理者通過(guò)與商戶簽訂合同，獲得了對(duì)商戶經(jīng)營(yíng)行為的管理、監(jiān)督和控制的權(quán)利。④在商戶從事具體商品經(jīng)營(yíng)時(shí)，市場(chǎng)管理者對(duì)整個(gè)市場(chǎng)也從事了經(jīng)營(yíng)行為，即向商戶和消費(fèi)者提供了必要的服務(wù)。其中不僅包括對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的宣傳、推廣，還包括整個(gè)市場(chǎng)提供的公共服務(wù)，以及必要的監(jiān)管和控制，以使得全體商戶的經(jīng)營(yíng)行為符合其所確立的經(jīng)營(yíng)范圍、理念和方式，從而最終確保其利益的實(shí)現(xiàn)。⑤市場(chǎng)管理者在獲取利潤(rùn)的方式上一般采取兩種方式，一種是通過(guò)固定的租金獲取收益，一種是通過(guò)對(duì)商戶實(shí)際的經(jīng)營(yíng)額的比例分配獲得收益?？梢?jiàn)，市場(chǎng)管理者只有通過(guò)實(shí)行相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)行為，從而提高所有商戶的獲取利潤(rùn)的能力，才能夠從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)。因此，市場(chǎng)管理者的利益獲取，與商戶的具體經(jīng)營(yíng)行為存在著直接的關(guān)系，也與其本身對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為存在直接的關(guān)系。準(zhǔn)確地說(shuō)，市場(chǎng)管理者對(duì)于商戶的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施的是一種輔助性的經(jīng)營(yíng)行為。

從消費(fèi)者的角度：消費(fèi)者對(duì)于商品的選擇過(guò)程，不僅受到具體提供商品和服務(wù)的商戶的影響，同時(shí)也會(huì)受到市場(chǎng)管理者所提供的經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為的影響，但是對(duì)于消費(fèi)者而言，其清楚知悉商品和服務(wù)的直接提供者是商戶，而非市場(chǎng)管理者。

從以上兩個(gè)角度分析可以看出，市場(chǎng)管理者雖然與商戶之間，沒(méi)有共同實(shí)施銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，也未共同擁有侵權(quán)物品，但是卻能夠共同控制侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為。而銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品給商標(biāo)權(quán)利人帶來(lái)的損害，不僅與商戶具體銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為有關(guān)，而且與市場(chǎng)管理者對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為，即對(duì)于商戶經(jīng)營(yíng)行為的輔助經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)。從而，在特定條件下，市場(chǎng)管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)商戶銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，判定市場(chǎng)管理者與售假商戶是否構(gòu)成共同侵權(quán)，主要看是否“存在制止的義務(wù)，明知存在侵權(quán)而不制止”。即市場(chǎng)管理者未盡合理的注意義務(wù)，為侵權(quán)行為提供便利，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生則市場(chǎng)管理者就應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

具體言之，市場(chǎng)管理者的注意義務(wù)及違反義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式：

1.進(jìn)入市場(chǎng)前的審查義務(wù)

在商戶進(jìn)入市場(chǎng)前，市場(chǎng)管理者應(yīng)及時(shí)審查商戶的身份信息、經(jīng)營(yíng)主體資格、商業(yè)信譽(yù)、品牌有無(wú)授權(quán)、許可等情況，建立入場(chǎng)商戶詳細(xì)的個(gè)人信息、經(jīng)營(yíng)資料檔案，并與商戶簽訂入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同，明確告知其不得在場(chǎng)內(nèi)銷(xiāo)售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品及相應(yīng)的違約責(zé)任。違反此種義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形：當(dāng)權(quán)利人準(zhǔn)備起訴售假商戶和市場(chǎng)管理者時(shí)，市場(chǎng)管理者如果不能提供商戶的基本信息，從而導(dǎo)致商戶身份及經(jīng)營(yíng)主體資格無(wú)法確定。此種情況下，權(quán)利人可以僅起訴市場(chǎng)管理者，而市場(chǎng)管理者亦因違反市場(chǎng)準(zhǔn)入前的審查義務(wù)而為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并可以在賠償后向商戶進(jìn)行追償。此種責(zé)任的承擔(dān)方式能夠督促市場(chǎng)管理者在商戶進(jìn)入市場(chǎng)前及時(shí)地審查，并登記相關(guān)信息，從而維護(hù)市場(chǎng)管理者自身的權(quán)益，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，從而更好地規(guī)范市場(chǎng)的整體運(yùn)作。

2.日常管理中的巡查義務(wù)

市場(chǎng)管理者應(yīng)對(duì)市場(chǎng)內(nèi)商戶的銷(xiāo)售活動(dòng)進(jìn)行定期或不定期的巡查，對(duì)其市場(chǎng)內(nèi)相關(guān)商戶所銷(xiāo)售商品的來(lái)源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格審查，要求商戶提供品牌授權(quán)證書(shū)或許可合同等，一旦發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為應(yīng)及時(shí)予以制止。違反此種義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形：當(dāng)售假商戶所銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬于國(guó)際或國(guó)內(nèi)知名或馳名品牌，且在市場(chǎng)內(nèi)對(duì)該假冒商品進(jìn)行大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間地宣傳，侵權(quán)行為較為明顯，而市場(chǎng)管理者并未采取任何措施的情況下，宜認(rèn)定該市場(chǎng)管理者存在為商戶的侵權(quán)行為提供便利條件的故意，屬于幫助侵權(quán)，應(yīng)與售假商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.明知侵權(quán)后的補(bǔ)救義務(wù)

市場(chǎng)管理者在被告知市場(chǎng)內(nèi)存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施避免侵權(quán)后果的擴(kuò)大。違反此種義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形：在市場(chǎng)管理者被告知市場(chǎng)內(nèi)存在售假行為后，市場(chǎng)管理者置之不理或未采取有效措施，則市場(chǎng)管理者應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大的部分與售假商戶承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于商戶之前持續(xù)的售假行為，若市場(chǎng)管理者不存在過(guò)錯(cuò)，則對(duì)該部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，如果市場(chǎng)管理者采取了措施，但明顯為敷衍了事，并未實(shí)際影響到商戶繼續(xù)銷(xiāo)售假冒商品的行為，則應(yīng)認(rèn)定市場(chǎng)管理者違反了該項(xiàng)義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著新興市場(chǎng)的不斷崛起，市場(chǎng)內(nèi)商戶引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛逐漸牽涉到市場(chǎng)管理者，而如何認(rèn)定市場(chǎng)管理者的責(zé)任目前并未有明確、統(tǒng)一的規(guī)范。在該類(lèi)案件層出不窮的情形下，迫切需要立法機(jī)關(guān)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋?zhuān)敢鞯胤ㄔ簩?duì)市場(chǎng)管理者的責(zé)任作出合理、統(tǒng)一的司法認(rèn)定，使商標(biāo)權(quán)人的利益保護(hù)與商品交易市場(chǎng)行業(yè)發(fā)展以及商戶經(jīng)營(yíng)自由之間達(dá)到有效平衡，實(shí)現(xiàn)商品交易集中化的健康、良性地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)馬寧、楊暉：“場(chǎng)地出租人的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任--評(píng)北京市新秀水市場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)案”，載《中華商標(biāo)》2006年第二期。

[2]張民安主編：《行為人承擔(dān)的作為義務(wù)》，中山大學(xué)出版社2009年版，第282頁(yè)。

[3]柯華慶、李晨：“實(shí)效主義司法裁判方法論”，載《法律方法與法律思維》第7輯，法律出版社2011年版，第123頁(yè)。

[4]See Inwood Laboratories，Inc. v. Ives Laboratories，Inc. 456 U. S. 844（ 1982） .

[5]See Hard Rock Cafe Licensing Corp. v. Concession Services，Inc. 955 F. 2d 1143（ 7th Cir. 1992） .

作者簡(jiǎn)介：

何婧（1985年～），女，浙江省諸暨市人，工作單位：諸暨市人民法院，職務(wù)：助理審判員，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。