摘 要：在德日刑法中存在客觀處罰條件，即行為構(gòu)成犯罪，但是只有在該行為符合一定的客觀條件始得處罰。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中并未規(guī)定這樣的“客觀處罰條件”。是有學(xué)者指出，雖然我國(guó)刑法并未作出同德日刑法相類似的“客觀處罰條件”但在我國(guó)刑法中也存在著類似的“客觀處罰條件”，稱之為附加的犯罪構(gòu)成要件或者量化的犯罪構(gòu)成要件。那么它在我國(guó)刑法中居于什么地位，又和德日刑法中的客觀處罰條件又有怎樣的區(qū)別，本文將對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。

關(guān)鍵詞：量化要件；客觀處罰條件；客觀的超過(guò)要素

犯罪構(gòu)成是確定犯罪成立的必要條件，我國(guó)刑法理論上的犯罪構(gòu)成除了傳統(tǒng)的“四要件”還存在了許多諸如數(shù)額、情節(jié)嚴(yán)重等條件，它們同樣是構(gòu)成具體犯罪的必要條件。但這些附加的要件又有別于德日刑法理論上的客觀處罰條件。

一、客觀處罰條件概述

在德日刑法中，行為只要符合犯罪構(gòu)成，違法且有責(zé)即可構(gòu)成犯罪，但是在這種犯罪體系中構(gòu)成犯罪并不意味著一定會(huì)受到刑罰處罰，它也存在例外。例如在日本刑法第197條第2款中就有這樣的規(guī)定：“即將成為公務(wù)員或者仲裁員的人，就其將要擔(dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，托受、索要或者約定賄賂，在就任公務(wù)員的場(chǎng)合，處五年以下有期徒刑?！毙袨槿司推鋵⒁獡?dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，托受、索要或者約定賄賂，那么就可構(gòu)成犯罪，但是只有在就任公務(wù)員的時(shí)候才會(huì)受到刑罰處罰。像這種在刑法中規(guī)定的，在一些情況下行為具有構(gòu)成要件的符合性、違法性與有責(zé)性時(shí)，并不能據(jù)此處罰行為人，還要求具備一定的客觀條件，我們把這種刑罰處罰條件稱之為客觀處罰條件。

二、我國(guó)刑法中的犯罪量化要件

危害社會(huì)的行為達(dá)到一定程度，只要在形式上和實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一，就構(gòu)成犯罪，并且應(yīng)該受到刑罰的處罰。不存在行為構(gòu)成犯罪但是不予處罰的情形，故此在我國(guó)刑法中就不存在所謂的客觀處罰條件。但是我國(guó)刑法中確實(shí)存在類似于德日刑法中客觀處罰條件的“量化要件”，有學(xué)者稱之為“犯罪的附加要件”，“罪量要件”。如我國(guó)刑法第129條所規(guī)定的丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果”，盜竊罪中的“數(shù)額較大”，濫用職權(quán)和玩忽職守罪當(dāng)中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，這里的造成嚴(yán)重后果、數(shù)額較大等就是構(gòu)成該犯罪的“量化要件”，由此可以看出在我國(guó)刑法中有些罪名規(guī)定構(gòu)成犯罪還必須具備這樣一種姑且分別稱之為“數(shù)額量化”、“情節(jié)量化”、“后果量化”等條件，它是構(gòu)成某些具體犯罪的必要條件。

三、量化要件（罪量要件）的性質(zhì)判斷

作為犯罪構(gòu)成要件的要素，這一要件是客觀要件還是主觀要件抑或是獨(dú)立的要件呢？理論界對(duì)此并無(wú)共識(shí)。一般將數(shù)額要件作為客觀要件，由于情節(jié)要件中主要是客觀要素故將情節(jié)要件也納入到客觀要件當(dāng)中，而又考慮到有的要件既包含客觀要件也包含主觀要件，所以認(rèn)為這種要件既不是主觀要件也不是客觀要件，而是作為綜合的獨(dú)立的要件存在的。

那么對(duì)于我國(guó)刑法中存在的量化要件該如何定性？筆者給出以下思考。

首先，不管是作為數(shù)額要件還是情節(jié)乃至后果要件，它都可以作為行為人認(rèn)識(shí)的對(duì)象，這種認(rèn)識(shí)至少是過(guò)失，如果行為人對(duì)該罪量要件根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)，那么根據(jù)主客觀一致原則，將沒(méi)有認(rèn)識(shí)可能性的罪量作為犯罪的構(gòu)成要件要素顯然是有問(wèn)題的，很容易導(dǎo)致客觀歸罪。

其次，一個(gè)犯罪行為既有對(duì)部分行為的故意認(rèn)識(shí)，又對(duì)罪量要素的認(rèn)識(shí)有過(guò)失，這會(huì)不會(huì)造成邏輯上的混亂呢？筆者認(rèn)為，在對(duì)故意以及過(guò)失的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上是不存在矛盾的，在過(guò)失犯罪中要求必須有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，而對(duì)于行為犯來(lái)說(shuō)是不可能存在過(guò)失的，判斷一個(gè)犯罪的罪過(guò)形式是過(guò)失還是故意只需通過(guò)是否有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生先行犯罪形態(tài)的判斷，如果是沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生那么該犯罪行為只能是基于故意的故意犯罪，如果出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果那么對(duì)于構(gòu)成要件要素的罪量要件是數(shù)額犯的則為故意犯罪，因?yàn)閷?duì)數(shù)額，行為人在認(rèn)識(shí)上不存在過(guò)失的可能性，而對(duì)于罪量為后果要件或者情節(jié)要件的筆者主張可以推定行為人至少是過(guò)失，至于是過(guò)失還是故意則可以根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行推定。

最后，作為行為人可以認(rèn)識(shí)的客觀要件，它并不獨(dú)立于整個(gè)犯罪構(gòu)成體系，仍然可以說(shuō)它是犯罪構(gòu)成要件客觀方面的組成要件，它是行為人可以認(rèn)識(shí)的對(duì)象，因此并不存在邏輯上的矛盾。

四、我國(guó)刑法犯罪中量化要件的地位

作為犯罪的量化要件的存廢在我國(guó)刑法理論界是一直有爭(zhēng)議的。筆者認(rèn)為，犯罪量化要件在我國(guó)刑法中是有存在的必要的。

首先，我國(guó)采取的是厲而不嚴(yán)的刑法立法模式，這就決定了我國(guó)的犯罪構(gòu)成必須存在量化要件的，否則對(duì)于輕微的通常不認(rèn)為是犯罪的危害行為加以嚴(yán)厲的處罰顯然是不利于社會(huì)公眾的，也不符合刑法的謙抑性這一性質(zhì)。

其次，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐環(huán)境也不允許將犯罪量化要件廢除，我國(guó)司法實(shí)踐中，司法工作壓力巨大，司法資源緊缺，如果將犯罪量化要件廢除，從而建立起一套完善的制裁方式，這無(wú)異于將我國(guó)現(xiàn)有的犯罪制裁體系推倒重來(lái)，想要建立起這樣的一套制裁方式困難重重。

最后，將犯罪量化要件明細(xì)化，是有利于司法公正的，雖然有司法僵化，法官缺少自由裁量的空間之嫌，但是這些問(wèn)題都可以從立法技術(shù)上加以解決，如通過(guò)立法規(guī)定大致方向，然后通過(guò)司法解釋根據(jù)法官自由裁量的空間進(jìn)一步細(xì)化。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)刑法中犯罪就必須要受到刑罰處罰，不存在構(gòu)成犯罪但是不受刑罰的情況。因此，德日刑法的客觀處罰條件在我過(guò)刑法中是不可能存在的，但是出于形勢(shì)政策的考量，有些犯罪的具體的量化要件又必須存在的，這是基于我國(guó)現(xiàn)行的刑法立法模式以及司法環(huán)境而存在的，故此犯罪的量化要件是確實(shí)存在的，并且是有必要存在的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)（上）》.法律出版社.1997.

[2]張穹.《刑法適用手冊(cè)》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997.

[3]鄧又天主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義與司法適用》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1997.

[4]葉峰主編《刑法新罪名通論》.中國(guó)法制出版社.1997.

[5]陳興良.環(huán)球法律評(píng)論.2003年秋季號(hào).[6]屈學(xué)武.《政治與法律》.2013年01期.

作者簡(jiǎn)介：

張洪亮（1990.03～），男，江蘇宿遷人 遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀刑法專業(yè)研究生。