王琳菲
摘 要:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是關(guān)于貨物買賣合同領(lǐng)域里最為重要的國(guó)際公約之一,這一公約具有突出的實(shí)用性和價(jià)值。公約已經(jīng)逐漸成為各國(guó)國(guó)家在貨物買賣合同立法上的參考和借鑒。我國(guó)合同法的制定就重點(diǎn)對(duì)公約的內(nèi)容進(jìn)行了吸收,進(jìn)而提升了合同法的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。
關(guān)鍵詞:合同法;買賣合同;法律
0序言
從實(shí)際立法層面來(lái)看,各國(guó)在合同法立法和修訂過(guò)程中通常情況下會(huì)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》加以借鑒和引發(fā),進(jìn)而使合同法與公約之間具有較大相似性,但從細(xì)節(jié)入手,可見(jiàn)兩者之間又存在一定差異,缺乏細(xì)致有效研究,容易造成對(duì)法律的誤讀。在實(shí)際應(yīng)用和理論研究?jī)煞矫?,學(xué)者都展開了合同法與公約的對(duì)比研究,著重對(duì)兩者相似性和差異性問(wèn)題進(jìn)行了分析,取得了一定的研究成果,對(duì)于推動(dòng)我國(guó)合同法立法完善工作具有積極意義。
1公約與合同法關(guān)于合同訂立的規(guī)則之比較
合同訂立是一個(gè)基于公平交易等原則的具體過(guò)程,在合同訂立的過(guò)程當(dāng)中,當(dāng)事人采取要約和承諾,對(duì)各方認(rèn)同的交易內(nèi)容進(jìn)行法律化的認(rèn)定。目前各國(guó)法律體系當(dāng)中對(duì)于合同訂立的規(guī)范性要求并不一致,而公約當(dāng)中則較為適中,著重引入了不同法系關(guān)于合同訂立規(guī)則的突出特點(diǎn)和長(zhǎng)處。為了能夠有效結(jié)合國(guó)際市場(chǎng)的普遍規(guī)律和現(xiàn)實(shí)環(huán)境,我國(guó)的合同法在1999年制定時(shí),就考慮到公約的主要內(nèi)容,也體現(xiàn)出我國(guó)的實(shí)際情況。這種比較性分析,有助于我們更深入對(duì)公約與合同法展開細(xì)化研究。
1.1要約規(guī)則之比較
進(jìn)行要約規(guī)則的比較,能更為清晰的分析目前公約與我國(guó)合同法在具體規(guī)定方面的差別,提升合同法的實(shí)際應(yīng)用水平。同時(shí)找到合同法尚存的不完善之處,對(duì)于完善立法具有一定推動(dòng)性。
1.1.1生效
在要約生效時(shí)間方面,我國(guó)合同法與公約均規(guī)定,要約到達(dá)受要約人處時(shí)方生效,到達(dá)的定義在公約中第24條中已經(jīng)予以規(guī)定。相應(yīng)的在我國(guó)合同法當(dāng)中第16條規(guī)定,要約到達(dá)受要約人時(shí)生效,但除了數(shù)據(jù)電文外,并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定到達(dá)的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而我們只能夠直接理解為送達(dá)要約人能夠控制的地方。我國(guó)合同法對(duì)公約進(jìn)行了一定拓展,通過(guò)細(xì)化,合同法對(duì)公約沒(méi)有涉及到的數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行了專門規(guī)定。
1.1.2撤回
要約撤回定義為一項(xiàng)要約還未送達(dá)被要約人即還未發(fā)生效力時(shí),由發(fā)出人收回從而歸于消滅。各國(guó)法律普遍對(duì)要約撤回進(jìn)行了明確規(guī)定,其中公約指出要約如果不能撤銷,但是能夠撤回,其條件是撤回通知能夠于要約到達(dá)受要約人處之前到達(dá)。我國(guó)合同法則在第17條規(guī)定,要約可以撤回,其具體內(nèi)容與公約相似。從要約撤回規(guī)定來(lái)看,公約與合同法基本相似,并沒(méi)有明顯的規(guī)定差異。
1.1.3撤銷
要約撤銷與撤回存在明顯不同之處,撤銷是指要約在送達(dá)到受要約人處,當(dāng)要約已經(jīng)生效后,在受要約人承諾之前,要約人要取消要約,進(jìn)而使要約消滅,受要約人無(wú)從做出承諾,總體來(lái)看公約與合同法的具體規(guī)定較為近似。允許未訂立合同之前將要約撤銷,進(jìn)而保護(hù)雙方權(quán)益。
在字面表述上,公約與合同法沒(méi)有明顯區(qū)別,但就對(duì)緘默或不行為的態(tài)度而言,公約是明確將這兩種情況排除出承諾范圍的,而合同法尚沒(méi)有這類規(guī)定。
2公約與合同法關(guān)于合同履行的規(guī)則之比較
合同履行的規(guī)則方面主要會(huì)涉及到三方面問(wèn)題,其一是買方義務(wù)規(guī)則、其二是買方義務(wù)規(guī)則、其三是涉及風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。在實(shí)際的法律規(guī)定上,公約與我國(guó)合同法都明確對(duì)賣方義務(wù)是交貨交單,同時(shí)也是品質(zhì)和權(quán)利擔(dān)保進(jìn)行了確認(rèn),而買方義務(wù)則是收取貨物和及時(shí)付款,在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面適用于風(fēng)險(xiǎn)交付轉(zhuǎn)移原則。
3公約與合同法關(guān)于違約責(zé)任與免責(zé)的規(guī)則之比較
3.1關(guān)于違約規(guī)定的比較
在公約當(dāng)中規(guī)定,買賣合同訂立之后,雙方按照合同去履行彼此的義務(wù),如果一方不能及時(shí)有效履行義務(wù)的話,那么就是違反合同的行為,屬于違約行為。在公約當(dāng)中對(duì)于違反合同的行為進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定,具體的補(bǔ)救方法也存在明顯不同之處。
3.1.1關(guān)于根本違約規(guī)定的比較
公約第25條規(guī)定中對(duì)根本違約進(jìn)行了具體化規(guī)定,從公約規(guī)定當(dāng)中可見(jiàn),構(gòu)成根本違反合同必須滿足于兩個(gè)條件,其一是一方當(dāng)事人違反合同行為造成了另一方的利益受損,且損失程度較大。其二是違約方可以預(yù)知,其后果的嚴(yán)重性??梢?jiàn)公約當(dāng)中對(duì)根本違約有明確規(guī)定。
在合同法當(dāng)中并沒(méi)有明確根本違約的概念,具體法條中合同法第94條當(dāng)中關(guān)于合同的法定解除權(quán)規(guī)定中,根本違約觀念己被引入。合同法第94條規(guī)定,法定解除權(quán)的發(fā)生原因有,因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等五類情形。從法律規(guī)定可見(jiàn),我國(guó)合同法的規(guī)定中體現(xiàn)了一定根本違約概念內(nèi)容,但與公約相比較,沒(méi)有設(shè)置判定根本違約的主觀標(biāo)準(zhǔn)。
3.1.2關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的比較
公約與合同法關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的重要內(nèi)容集中在中止履行權(quán)上。公約以對(duì)方存在明顯不履行大部分義務(wù)作為違約要見(jiàn),而合同法當(dāng)中則進(jìn)行了具體列舉,但沒(méi)有突出強(qiáng)調(diào)不履行大部分義務(wù)這一問(wèn)題。在中止履行后的通知和允許對(duì)方提出擔(dān)保的義務(wù)方面,公約和合同法都具體有所規(guī)定。但合同法規(guī)定更細(xì),公約的描述規(guī)定限定范圍更廣。
關(guān)于預(yù)期違約之救濟(jì)方面,公約規(guī)定較為籠統(tǒng),有一定限制,而合同法規(guī)定當(dāng)中指明當(dāng)事人除了可依第69條、94條解除合同之外,還可依第108條規(guī)定主張對(duì)方承擔(dān)任何適宜于該案情況的違約責(zé)任。進(jìn)而使當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效保護(hù)。
3.2關(guān)于免責(zé)規(guī)定的比較
從各國(guó)法律規(guī)定中可見(jiàn),目前在國(guó)際貨物買賣過(guò)程中,并非任何導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的行為都要承擔(dān)一定的違法責(zé)任,如果是意外事故造成的違約,則違約方不承擔(dān)賠償責(zé)任。在公約當(dāng)中采用了一定障礙這一定義,對(duì)免責(zé)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。其中公約第79條中對(duì)導(dǎo)致免責(zé)的障礙的構(gòu)成要件、第三方行為、免責(zé)期間、免責(zé)范圍和通知義務(wù)等作了規(guī)定。
4總結(jié)
上文所述可見(jiàn),公約與我國(guó)合同法的立法規(guī)則之間既有關(guān)聯(lián),同樣也有差別??梢哉f(shuō)積極有效發(fā)揮公約實(shí)際價(jià)值,是各國(guó)實(shí)現(xiàn)有效立法的基礎(chǔ)??傮w來(lái)看我國(guó)合同法有效對(duì)公約內(nèi)容進(jìn)行了借鑒和吸收,但在具體規(guī)定方面兩者依然存在細(xì)節(jié)的差異,在實(shí)踐過(guò)程中結(jié)合法律應(yīng)用需要,要不斷優(yōu)化和創(chuàng)新立法,實(shí)現(xiàn)法律的普適性。