摘 要：近些年常常出現(xiàn)他人身處危險(xiǎn)，而周圍人袖手旁觀的事件，這些事件在全社會(huì)引起了巨大反響。人們認(rèn)為這不僅僅是道德的缺失更是法律的不足帶來(lái)的不良社會(huì)后果。伴隨著此類事件的不間斷發(fā)生，要設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”的呼聲也越來(lái)越高。人們對(duì)于“見(jiàn)危不救”是否應(yīng)該入刑這一問(wèn)題頗有爭(zhēng)議。本文即從法理的角度分析“見(jiàn)危不救”不可入刑的幾點(diǎn)原因。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)危不救；法理；入刑

一、“見(jiàn)危不救”入刑是道德問(wèn)題的法律化

在分析“見(jiàn)危不救”是否應(yīng)該刑法化之前，我們應(yīng)該給這種行為定性，本文所謂的見(jiàn)危不救應(yīng)該是行為首先可以明確的是行為人不具有特殊的救助義務(wù)只是一般主體，不存在不作為犯罪的情況。其次行為人應(yīng)該有能力救且救不會(huì)給自己和他人帶來(lái)?yè)p害，這符合一般的人性。在這兩種情況都符合的條件下，才是我們所要研究的見(jiàn)危不救的行為。

“見(jiàn)危不救”入罪與否這并不是一個(gè)刑法問(wèn)題，也不是立法問(wèn)題。追根溯源，這實(shí)際上是道德和法律這兩種社會(huì)調(diào)整方法的博弈問(wèn)題。道德和法律有重合也有區(qū)別，他們互相吸取滲透，在價(jià)值層面也難以割舍。義務(wù)是道德和法律之間的橋梁，也是他們最大的相似之處，有一部分道德義務(wù)和法律義務(wù)存在著競(jìng)合，如子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，這既是道德義務(wù)也是法律義務(wù)。之所以出現(xiàn)這種情況是因?yàn)榈赖铝x務(wù)和法律義務(wù)都具有人類共同性這種屬性，一些最基本的道德義務(wù)就成了人們生活原則的底線，而道德的底線又衍變成了最具權(quán)威性的法律。從這方面來(lái)說(shuō)道德是可以法律化的。有些時(shí)候隨著社會(huì)的發(fā)展，一些道德義務(wù)在不能實(shí)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了法律義務(wù)。

但同時(shí)要清楚的是，并不是所有的道德義務(wù)在不能實(shí)現(xiàn)時(shí)都可以轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)。因?yàn)榈赖潞头啥季哂猩鐣?huì)物質(zhì)制約性，人們不能期待人的德行沒(méi)有瑕疵，更不能因?yàn)榈滦械蔫Υ煤偷赖螺浾撟饔玫男Ч患讯鴮⒌赖路苫?/p>

道德法律化有一個(gè)限度，不能為了快速的解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而不顧限度的將道德法律化。而這個(gè)限度應(yīng)源于法律和道德的重大區(qū)別——道德約束內(nèi)心而法律約束行為。表面上看起來(lái)法律比道德強(qiáng)勢(shì).但實(shí)際上，法律以“懲惡”為目標(biāo)是低標(biāo)準(zhǔn)的，強(qiáng)制性的，僵硬死板的。而道德的約束是源于內(nèi)心的，是從人類的本質(zhì)上出發(fā)的。所以說(shuō)道德在普遍性上比法律更有力量。如果將“見(jiàn)危不救”入刑的話，那么對(duì)于少數(shù)的見(jiàn)危不救的人是有懲罰性的，可對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為將不再是一個(gè)令人稱道的高尚行為，而僅僅是不違法而已，這對(duì)于弘揚(yáng)高尚的品德，保持人們內(nèi)心的高尚沒(méi)有一點(diǎn)好處。由此我們可以看出一味的將道德法律化，并不利于從本質(zhì)上解決問(wèn)題。

二、“見(jiàn)危不救”不應(yīng)入刑的幾點(diǎn)原因

我們國(guó)家不具備“見(jiàn)危不救”入刑的道德基礎(chǔ)，“見(jiàn)危不救”入刑是道德的法律化，但我們不能盲目的去學(xué)習(xí)這些。因?yàn)槲覈?guó)的傳統(tǒng)儒家思想宣傳的是人要博愛(ài)，但愛(ài)也要有等差，受到儒家思想的影響中國(guó)人比較注重私德，為親人可以兩肋插刀，可以為朋友赴湯蹈火的人很多，但對(duì)處于危難中的陌生人可能就比較冷漠。無(wú)疑幫助陌生人是一種公德，對(duì)于公德的重視我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方，在沒(méi)有這種道德基礎(chǔ)上盲目的學(xué)習(xí)西方的立法而不結(jié)合自身的文化基礎(chǔ)是行不通的。

想要設(shè)立“見(jiàn)危不救罪”就是因?yàn)榈赖禄?，人與人之間的關(guān)系過(guò)于冷漠。就是為了挽救日漸下滑的道德危機(jī)，但恐怕“見(jiàn)危不救”入刑并不能實(shí)現(xiàn)挽救道德的美好愿望，因?yàn)楫?dāng)?shù)赖聛?lái)約束“見(jiàn)危不救”這種行為時(shí)，是在弘揚(yáng)一種見(jiàn)義勇為的高尚精神，是對(duì)正能量的傳播。用法律來(lái)綁架道德，只會(huì)讓人們的道德感日漸缺失。法律可以影響道德，但不可能決定道德，法律是道德的底線，想用刑法推動(dòng)道德的進(jìn)步并不是一個(gè)非常理智的做法。

“見(jiàn)危不救”的原因是多元化的，這與被救助人的自身行為有一定關(guān)系，好心施救反被訛詐事件也是屢見(jiàn)不鮮。因?yàn)閼峙卤痪鹊娜擞炘p，人們不敢伸出援手，這也是道德滑坡的后果，也同樣是人們見(jiàn)危不救的原因之一，只對(duì)“見(jiàn)危不救”入刑根本解決不了這一本質(zhì)問(wèn)題。所以說(shuō)“見(jiàn)危不救”入刑就是一個(gè)本末倒置的不良的解決問(wèn)題的方法。

三、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)本文的分析，可以得出的結(jié)論是，就目前而言不贊成刑法中設(shè)立見(jiàn)危不救罪。法律和道德確實(shí)有緊密的聯(lián)系，但也有明顯的不同。應(yīng)該彼此留有自己的空間，社會(huì)問(wèn)題的解決需要時(shí)間，并不能在道德達(dá)不到良好效果的時(shí)候就推給法律。唯有如此，才可能在本質(zhì)上減少見(jiàn)危不救這樣的不良社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生，從而從本質(zhì)上提高人們的道德感，減少見(jiàn)危不救現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁文彩著.《對(duì)“見(jiàn)危不救”刑法化的合理性質(zhì)疑》.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)2013（2）

[2]龔義年.《見(jiàn)危不救不宜入罪的三維思考》.東疆學(xué)刊，2010（3）

[3]王文利.《淺議聚餐中的法律義務(wù)與道德義務(wù)》.新疆社科論壇，2010（4）

[4]田隆.《法律與道德關(guān)系的法理分析與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用》.法學(xué)之窗.2011（6）

[5]吳真文.《正確樹(shù)立法律與道德的邊界意識(shí)_哈特法律與道德劃界思想的現(xiàn)實(shí)啟示》.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2014（2）

作者簡(jiǎn)介：

李佳陽(yáng)（1992～），女，遼寧大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)，法學(xué)碩士。