董 艷

(太原科技大學 外國語學院，太原 030024)

一、話語分析問題

話語分析顯示特定社會情境的動態(tài)變化和慣例，研究具有社會理論導向的問題，確定社會邊界的機構化思維方式。話語分析在延展語篇和語境兩極之間，強調具體的語篇和機構的社會實踐。

(一)話語和現(xiàn)實世界

語用學認為話語是“使用中的語言”，是合法的分析對象，力圖發(fā)現(xiàn)語言超越句子層面的語法和結構特征［1］。另一方面，許多社會學家，受到Foucault［2］的影響，不是關注篇章特征，而是關注話語的社會建構效果，關注話語以何種方式促進社會、文化和機構的發(fā)展，并影響我們理解世界的方式。社會學家把話語看作是“生活形式”，是由慣常使用的語言和社會活動的其它方面創(chuàng)造的日常活動及其機構的產物。通過話語，我們構建講座、演講、會議和研究等的意義，構建自我身份及與他人的關系;通過話語，我們把價值觀賦予思想和行為;通過話語，我們與過去和未來聯(lián)接。

James Gee［3］構建了小寫d 話語(discourse)和大寫D 話語(Discourse)。小寫d 話語指使用中的語言，我們使用語言扮演老師、話語分析者、出租車司機等社會身份;大寫D 話語比較寬泛，包括語言和其它社會因素，指在合適的時間和地點以合適的方式行動、交往、思考、判定價值觀、交談。話語是存在的方式，作為社會群體成員，我們通過話語創(chuàng)造機構、活動和價值觀。

(二)作用者和社會結構

Fairclough［4］3認為話語結構是相對穩(wěn)固的語言社會結構，是相對穩(wěn)固的社會活動結構網(wǎng)絡中的一個元素。要理解如何用語言交往、語言為什么嵌入社會和文化活動，就必須借助語言的話語結構。Fairclough 提出的話語結構類似Gee 所說的大寫D話語，是特定社會領域和機構構建意義的體裁和風格。在高等教育中，研究、教育、評估體裁和對這些活動的正式期望提供了參與者交往的框架。但是這些體裁象征著價值觀，因為他們代表占據(jù)支配地位群體的價值觀，并通過重復加強了這些價值觀。

話語不只是表達態(tài)度、觀念和理解;這些態(tài)度、觀念和理解本身就是由話語決定的。我們不僅由話語塑造，隨著時間的推移，我們還對話語施加影響，從而使人類作用者和社會結構之間達成平衡。換句話說，社會結構既塑造話語又反過來被話語塑造，Giddens［5］稱之為結構雙重性。

(三)書面語和口語話語

書面語特點是:詞匯稠密(實詞和語法詞比率較高)、名詞化(事件作為名詞而不是動詞來表征)、更加清晰(語義關系信號更清楚)。不過，這并不絕對，而是取決于話語目的。口語話語研究集中在局部，如話輪、禮貌、話語序列和對情境文化差別的交往敏感性。會話分析者、言語行為哲學家和交往人種志學者對口語話語產生了很大影響。

書面語和口語可以看作是個連續(xù)統(tǒng)，而不是對立的兩級。通過對比可以反映出特定體裁在語域、目的和正式程度上的差別。有些學術口語體裁，如導師指導會議、張貼論文討論和研討小組等，由于非正式性和自發(fā)性，融合了交互性和交往目的，近似于隨意的交談［6］。有些體裁，如準備好的授課發(fā)言和會議陳述等，結構組織嚴密，同時又具有口語的臨時性和時間約束［7］?？谡Z和書面語話語的多模態(tài)符號在構建話語和傳遞信息方面發(fā)揮了重要作用。例如，電子期刊這種分層的、多模態(tài)的、用超鏈接方式連接的文檔，在線反饋學生習作，在線同行會議和以計算機為媒介的遠程教育等，這些體裁不僅重新定義了教與學，還把模擬的會話風格嫁接到書面語模式中，改變了我們的觀念。

二、篇章維度

話語分析延展在語言和語境這兩個生態(tài)群極之間。描述和分析學術話語必須包括這兩方面，表明我們通過話語如何積極地構建現(xiàn)實世界的活動、身份、關系和機構。

(一)體裁分析

我們可以通過個體創(chuàng)造的特定體裁來分析個體活動，還可以分析文本中不同體裁特征的分布。不同的體裁分析類型對語言本質和語言與社會的關系有不同的理解。

Miller［8］認 為 體 裁 是 典 型 的 修 辭 活 動;Swales［9］認為題材是共享的幾套交際目的;Martin［10］發(fā)現(xiàn)體裁是社會過程;Bhatia［11］認為體裁是研究機構化的學術或專業(yè)背景下情境化的語言行為。Swales［7］認為，我們以隱喻的方式看待體裁;最理想的隱喻可能是:把體裁看成給使用者提供指導原則的社會活動框架，使用者通過語言手段達到特定目的。換句話說，體裁就是圖式。

體裁為話語生產者和接受者提供行動導向，Hoey［12］把讀者與作者比作是共舞者。就像跳舞一樣，既定的模式可以成為變化創(chuàng)新的基礎。不過，體裁并不是完全開放和流動的，所以變化總是受到限制。Swales［7］用“學術話語集群”來指代豐富的學術體裁:

書面語體裁 口語體裁研究論文 書評 講座 學生陳述會議摘要 博士學位論文 專題研討會 辦公會議基金申請 教科書 導師個別輔導 會議陳述學士學位論文 轉載請求 同輩學習小組 博士論文答辯投稿信 編輯回信 學術座談會 入學面試

這些體裁交織起來，構成互文(intertextuality)網(wǎng)絡［13］。Fairclough 區(qū)分了顯性互文(manifest intertextuality)和構成性互文(constitutive intertextuality 或互話語interdiscursivity)。顯性互文指引用、釋義、印證等，暗示先前的語篇;構成性互文指語篇借助其它語篇類屬或修辭慣例，如有些定性研究論文中使用傳記，融合了明顯的話語秩序來創(chuàng)造新話語。再如，教科書、實驗報告和講座可能形成“體裁集合”，而口語和書面語可以在特定社會語境中形成“體裁鏈”。

(二)語料庫分析

語料庫分析一般研究詞頻和關聯(lián)。對寫作［14］和講座［15］的研究表明，像analyze、process、function、significant 這樣的詞，在學術語域中并不是平均分布的，其詞頻分布具有學科專屬性。使用重要語匯索引數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)了“語義偏好”，如，形容詞massive 在科學論文中修飾恒星、行星、黑洞這樣的詞，表達重量概念;而在報刊中則修飾賭博、利益等詞，表達大小概念。語義韻屬于評價性引申義，例如，cause、utterly 隱含有消極語義韻。

語料庫分析受到的批評是:語料庫分析把話語當作產品而不是過程［16］，忽視了非言語意義和語言使用的具體語境。

(三)多模態(tài)分析

多模態(tài)分析提供了一種融合視角。話語不局限于語言形式，還包括有意義的符號活動。例如，寫作按照時間邏輯，意義與時間先后有關;而圖片按照空間邏輯，意義與中心、邊緣、上下等位置相關。學術語境中，電子期刊、PPT、數(shù)字文件夾等現(xiàn)代技術加速了交際、交往和表征的潛勢。

學術寫作充斥著圖、表、照片、圖片等提供信息和論據(jù)的模態(tài)，僅靠閱讀文字，可能我們無法理解學術話語。課堂話語也呈現(xiàn)多模態(tài)化，如圖片、手勢、寫、說等模態(tài)分布在不同的授課階段，產生出連貫的話語。但是，鮮有話語分析者對這些模態(tài)之間的交互作出研究。

三、語境維度

如果我們把話語理解為語言行動，就需要了解話語是以什么方式與日常的社會、文化和歷史模式相聯(lián)系。

(一)社會學和社會歷史途徑

采取社會建構論立場，采用人種志、參與者觀察和會話分析方法，社會學家堅持語境對于知識構建的重要性，探索科學的社會結構，認為學術寫作是植根于學術共同體知識中的社會行為。在科學模式中，公眾評價和同輩評審協(xié)調、認可科學方法和研究成果，共享的經歷成為訓練獨創(chuàng)能力的基礎。社會學認為，知識是用來對信念進行辯護的。從這個意義上說，研究不再是追求真理，而是成了尋求認同。

社會建構論的觀念是:事物只有在特定時間對特定群體才為真，這種觀念引發(fā)了歷史維度的研究。社會歷史途徑研究源于17 世紀開始的現(xiàn)代經驗科學，強調理解學術話語時，把文化活動放置在廣闊的社會語境中。社會歷史研究認為當今眾所周知的寫作慣例并不是不受時間約束的、不言自明的知識構建手段，而是按照特定社會語境的要求隨著時間變化的。

學術話語的可信度取決于對研究者的信任和能區(qū)分事實與臆想的修辭。可信的知識源自可信的人，17 世紀英國皇家學會的Robert Boyle 提倡避免文風華麗、展示個人謙遜，其修辭影響力一直保持到當代。唯有發(fā)現(xiàn)的(而不是發(fā)明的)事實才能肯定，而對事實背后的原因發(fā)表意見時，要特別謹慎［17］。

學術話語的發(fā)展表明，以敘述結構、個人參與和作者中心為特征的科學報告，逐漸向強調方法論和實驗描述的報告模式發(fā)展。上世紀，由于實驗的標準化，不再強調實驗方法，而是展開廣泛的理論探討。視覺圖像也和語言信息結合，用于論證。簡單句法、題目、摘要、小標題、圖表等都用來突出學術論文的新穎和重要性，并適應信息飽和的讀者快速瀏覽的要求。這些變化表明研究論文是響應不斷變化的學科標準而產生的動態(tài)變化文本，提供論證、列舉步驟、引用文獻、吸引讀者、討論數(shù)據(jù)等等只有放置在廣闊的社會語境中，才具有說服力。

(二)人種志途徑

人種志是一種闡釋性的定性研究，基于自然背景下的行為研究來進行。起源于人類學和社會學，人種志途徑從多個渠道收集一段時期內正常條件下自然發(fā)生的數(shù)據(jù)，給參與者或局內人的個人行為進行導向性描述［18］。這種途徑強調人們做的事，把交際行為放置到群體行為中，采用語境化的方法，重視參與者的意見。

人種志途徑基于觀察和提問，包括參與者和非參與者觀察、深入的訪談、調查、焦點團體討論、日記和傳記史，通過參與者查證和成員核實來驗證研究結果。實證主義批評人種志途徑不嚴格、不精確、主觀性強，但是人種志研究者宣稱他們的研究基于特定語境，可以提供更加豐富的、第一手的解釋。

Prior［19］研究了美國大學研究生寫作過程和語境，通過轉寫研討課討論、學生習作，觀察教育機構語境、導師反饋以及與師生面談，Prior 深入描述了四個領域的學生如何協(xié)商他們的寫作任務。學術活動、同行、導師和學生本人經歷等多個方面影響了學生寫作。寫作成為由他人、其他事物、課堂任務、體裁、不同話語和學科等為媒介的活動。學生的價值觀決定了他們的寫作。這種對研究生的訓練其實是一種復雜的創(chuàng)造人的過程，在這一過程中學科新手和學科專家創(chuàng)造自我、他們的活動和他們的共同體。雖然這種深度描述［20］的概括性受到批評，Prior 還是有不少支持者。如Hammersley［21］認為在社會研究中，不同程度地都會出現(xiàn)概括。模糊概括(fussy generalization)能給某個情境提供有價值的描述。這種研究還可以產生基礎理論(grounded theory)［22］。

人種志途徑探討學術界的各種文化，最有名就是Swales［23］在密歇根大學倡導的文本學(textography)，結合了話語分析與作者的工作生活。大量文本分析與觀察、訪談結合起來，描述了在計算機中心、植物標本館和大學英語語言中心的不同文化。

四、批判維度

批判途徑強調社會上存在的權力關系和保持這些關系的意識形態(tài)。

(一)批判性話語分析

批判性話語分析把語言看作是一種社會活動形式［24］，試圖揭示話語背后的意識形態(tài)，即那些司空見慣的、我們已經接受的、自然的話語特征［25］，強調通過社會共同體、學校、教室等的口頭書面話語構建社會關系、身份、知識和權力。因此，話語成為社會生活的媒介，任何機構和社會歷史語境中的利益、價值觀念、權力關系都可以在話語中找到，話語又同時由社會和政治現(xiàn)實所決定。例如，在權力關系和權力斗爭中如何產生出話語活動、事件和篇章，話語活動、事件和篇章在意識形態(tài)方面是怎樣由權力關系和權力斗爭所決定的［26］。

Foucault 和Derrida 認為話語并不是透明的、不偏不倚地分析社會和自然世界的手段。所有存在的事物，包括學術和知識，都用話語表達。不迪厄社會學指出:話語活動是特定社會領域具有不同交換價值的文化資本的體現(xiàn)形式，因此話語構建了教育機構，教育機構是用政策、課程文件、教科書、學生習作和講座之類的話語來表達的場所。為了分析這些話語的象征性權力，批判性話語分析強調互文性(intertexuality，如引用)、互話語(interdiscursivity，如語域和文體)和語境重構(recontextualization，與特定話語有關的元素如何重構新的語境)。Fairclough 和Wodak 用系統(tǒng)功能語言學理論［27］分析具體話語，認為語言是給使用者提供選擇的系統(tǒng)語言特征，但是這些選擇在權力不平等的條件下受到了限制。

Young 和Harrison［28］認為系統(tǒng)功能語言學和批判性話語分析共享以下三個特征:

1．語言由社會建構，即社會是如何改變語言的;

2．辯證的觀點，即話語事件和語境互相影響;

3．強調意義的文化歷史方面。

反對者認為，批判性話語分析往往選擇最佳的話語和話語特征，以證實分析者的偏見。這種超越篇章的分析，偏好社會理論層面的解釋，假定話語只有一種解讀，把語用學簡化成了語義學［29］。盡管受到了批評，批判性話語分析還是鼓勵更加廣泛的話語語境分析，尋求潛藏的篇章動機。批判性話語分析還強調重新思考教育活動和教育結果，鼓勵教師培養(yǎng)學生的敏感性，通過接觸精英話語的意識形態(tài)，思考寫作活動是如何以社會結構為基礎的，這使得課程和教學成為對以話語為基礎的文化和經濟的批評性分析。

(二)學術文化

學術文化解釋閱讀寫作中的社會文化因素，重新確立了知識、寫作和身份之間的內在關聯(lián)［30-31］。這種學術文化采取“新學術文化”的視角，反對把語言看作是遠離教師和學習者的客體，反對把外在的規(guī)則強加在教師和學生身上［32］114。學生在學術寫作中遇到的困難并不在語法和組織等技術方面，而是由于不同的學習層次彼此干擾、并與他們以往的學習經歷互相交織導致的困難。學界要求進行學術文化轉換(cultural shift)，體現(xiàn)出作為學術共同體成員的身份。這種認識論的、本體論的、社會的和話語的跨界給高等院校的師生提出了巨大挑戰(zhàn)［33］。

學術話語與展示身份密切聯(lián)系，不能表明身份等同于沒有身份，或者說你是一位初學者［34］。學術成功意味著你可以采納學術話語體現(xiàn)的價值觀、信念和身份，以本學科重視的方式展現(xiàn)自我身份。因此，學生在寫作中描述“我”時，感到不舒服，那是由于他們發(fā)現(xiàn)了要求成功寫作的身份與他們的自我身份沖突。重新思考高等教育和寫作行為時，必須考慮認識論(怎么認識知識，誰對知識有權威)、身份(寫作形式和自我以及作用者間有何種關系)和權力(意識形態(tài)的立場觀點如何通過寫作要求和反饋評估過程被呈現(xiàn)為中性的、給定的)［35］。學術話語立場認為在寫作過程中，學生不僅理解專業(yè)知識、還能用專業(yè)知識表達自我身份。

五、結論

各種分析途徑彼此重疊，還有可能混合交融。我們的興趣、需求、目的等影響研究學術話語的方式。每種途徑都有某種理論支持，都會就語言的本質和語言使用提出假設。因此，我們不應該反對“定量的”、“定性的”、“體裁”和“人種志的”這些標簽，而是應該為某種話語分析理論尋求證據(jù)，解釋學術話語如何在大學語境中發(fā)揮作用。

［1］Blommeart J． Discourse［M］． Cambridge:CUP，2005．

［2］Foucault M． The Archaeology of Knowledge［M］． London:Routledge，1972．

［3］Gee J． Social Linguistics and Literacies:Ideology in Discourses［M］． London:Taylor and Francis，1996．

［4］Fairclough N． Analyzing Discourse［M］． London:Routledge，2003．

［5］Giddens A． The Constitution of Society:Outline of Theory of Structuration［M］． Cambridge:Polity Press，1984．

［6］Biber D． Stance in spoken and written university registers［J］． Journal of English for Academic Purposes，2006，5(2):97 -116．

［7］Swales J． Research Genres［M］． Cambridge:CUP，2004．

［8］Miller C． Genre as social action［J］． Quarterly Journal of Speech，1984(70):157 -158．

［9］Swales J． Genre Analysis:English in Academic and Research Settings［M］． Cambridge:CUP，1990．

［10］Martin J R．Genre and literacy – modeling context in educational linguistics［A］． In W． Grable (eds．)．Annual Review of Applied Linguistics［C］．Cambridge:CUP，1993:141 -172．

［11］Bhatia V． A generic view of academic discourse［A］．In J． Flowerdew (ed．)． Academic Discourse［C］．Harlow:Longman，2002:21 -39．

［12］Hoey M． Textual Interaction［M］． London:Routledge，2001．

［13］Bakhtin M． Speech Genres and Other Late Essays［M］． Austin，TX:University of Texas Press，1986．

［14］Hyland K，Tse P． Metadiscourse in academic writing:a reappraisal［J］． Applied Linguistics，2004，25(2):156 -157．

［15］Thompson P． A corpus perspective on the lexis of lectures，with a focus on Economics lectures［A］． In K．Hyland，M． Bondi (eds．)．Academic Discourse across Disciplines［C］． Bern:Peter Long，2006:257 -270．

［16］Widdowson H． On the limitations of linguistics applied［J］． Applied Linguistics，2000，21(2):3 -25．

［17］Hyland K． Academic Discourse［M］． London:Continuum，2009．

［18］Ramanathan V，Atkinson D． Ethnographic approaches and methods in L2 writing research:a critical guide and review［J］． Applied Linguistics，1999，20(1):44-70．

［19］Prior P． Writing/Disciplinarity:A Sociohistoric Account of Literate Activity in the Academy［M］． Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum，1998．

［20］Geertz C． The Interpretation of Culture［M］． New York:Basic books，1973．

［21］Hammersley M． On Michael Bassey’s concept of fuzzy generalization［J］． Oxford Review of Education，2001，27(2):219 -25．

［22］Glaser B，Strauss A． The Discovery of Grounded Theory［M］． Chicago:Aldine，1967．

［23］Fairclough N． Language and Power［M］． London:Longman，1989:20．

［24］Swales J． Other Floors，Other Voices:A textography of a Small University Building［M］． Mahwah，NJ:Erlbaum，1998．

［25］Teo P． Racism in the news:a critical discourse analysis of news reporting in two Australian newspapers［J］．Discourse and Society，2000(11):7 -49．

［26］Fairclough N． Discourse and Social Change［M］．Cambridge:Polity Press，1992．

［27］Halliday M A K． An Introduction to Functional Grammar［M］． London:Adward Arnold，1994．

［29］Young L，Harrison C． Introduction［A］． In L． Young，C． Harrison (eds．)． Systemic Functional Linguistics and Critical Discourse Analysis［C］． London:Continuum，2004:1 -11．

［30］Widdowson H． The theory and practice of critical discourse analysis［J］． Applied Linguistics，2000(19):136 -51．

［31］Ivanic R． Writing and Identity:The Discoursal Construction of Identity in Academic Writing［M］． Amsterdam:Benjamins，1998．

［32］Lillis T． Student Writing:Access，Regulation，Desire［M］． London:Routledge，2001．

［33］Street B V． Social Literacies:Critical Approaches to Literacy in Development，Ethnography and Education［M］． New York:Longman，1995:114．

［34］Lea M，Street B V． Student Writing in Higher Education:New Contexts［M］． Buckingham:SRHE and Open University Press，2000．

［35］Jones C，Turner J，Street B，eds． Students Writing in the University［M］． Amsterdam:Benjamins，1999．