劉鵬

到銀行取款，因工作人員的失誤，市民王女士多收了1萬(wàn)元。她當(dāng)時(shí)沒(méi)吭聲，事后也不肯返還多領(lǐng)的錢(qián)，被銀行告上法庭。3月26日，河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院判決，王女士屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還1萬(wàn)元。

雖然王女士多收銀行錢(qián)并不是因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)，但工作人員失誤并不能成為王女士拒絕歸還1萬(wàn)元多收款的理由。

首先，從道德規(guī)范上來(lái)說(shuō)，“不屬于自己的錢(qián)物不能要”這是一個(gè)最起碼的道德標(biāo)準(zhǔn)。王女士理應(yīng)發(fā)揚(yáng)這一道德傳統(tǒng)美德，歸還多收銀行的1萬(wàn)元錢(qián)。

其次，從法律層面來(lái)講，我國(guó)法律有“不當(dāng)?shù)美钡南嚓P(guān)規(guī)定。比如《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。而對(duì)“不當(dāng)?shù)美?，相關(guān)法律規(guī)定界定為：“指沒(méi)有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)”。王女士多收的l萬(wàn)元錢(qián)，明顯屬于“不當(dāng)?shù)美?，是需要返還給銀行的。

此外，王女士拒絕歸還的理由，以及其他網(wǎng)友質(zhì)疑銀行做法的理由，顯然是受此前“錢(qián)款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的銀行霸王條款誤導(dǎo)。但事實(shí)上，所謂的“離柜概不負(fù)責(zé)”并沒(méi)有法律依據(jù)，甚至是完全與相關(guān)法律規(guī)定相悖的。比如網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)的問(wèn)題“如果是銀行多收了王女士1萬(wàn)元，后果會(huì)怎樣？”對(duì)此，王女士需要提供有效證據(jù)，銀行也有必要配合調(diào)查。如果“銀行多收1萬(wàn)元”被認(rèn)定是事實(shí)，同樣是需要退還的，銀行并不會(huì)因?yàn)椤半x柜概不負(fù)責(zé)”的自定霸王條款而免責(zé)。

值得我們反思之處在于，銀行自稱(chēng)“弱勢(shì)群體”，但在普通儲(chǔ)戶(hù)面前，銀行弱勢(shì)的說(shuō)法無(wú)疑是自打耳光的，儲(chǔ)戶(hù)才是真正的弱勢(shì)群體。但不管誰(shuí)更弱勢(shì)，一方面，銀行需要改進(jìn)工作，需要加強(qiáng)管理，需要堅(jiān)決摒棄“離柜概不負(fù)責(zé)”的傲慢服務(wù)態(tài)度，需要少點(diǎn)失誤，少為儲(chǔ)戶(hù)制造種種麻煩：另一方面，作為更弱勢(shì)的儲(chǔ)戶(hù)，不能輕易向銀行的傲慢態(tài)度、霸王條款等低頭，要學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器，來(lái)維護(hù)自身權(quán)益！