周宇陽，宋豫秦*，沈煥庭

(1．北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，北京100871;2．華東師范大學(xué)河口海岸科學(xué)研究院，上海200063)

0 引言

全球氣候變化所導(dǎo)致的自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)已成為制約各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。洪水作為典型的自然災(zāi)害，是破壞力最強(qiáng)、造成損失最嚴(yán)重的災(zāi)害之一。面對(duì)嚴(yán)峻的洪水風(fēng)險(xiǎn)，僅通過技術(shù)工程方法，采用成本有效性計(jì)算得到的災(zāi)害應(yīng)對(duì)方案，不足以最大限度地降低自然災(zāi)害所造成的損失。雖然基于成本效益計(jì)算而采取的解決方案通常都會(huì)按照工程設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)予以實(shí)施，且預(yù)期結(jié)果理想，但是其中隱含的前提假設(shè)是:公眾的行為是理性的。然而，人的行為并非完全理性，尤其在面對(duì)洪水等極端條件下，人們對(duì)于這類技術(shù)措施的理解和認(rèn)識(shí)往往是不充分的，從而會(huì)導(dǎo)致其行為出現(xiàn)偏差，這也是從技術(shù)工程手段來解決洪水風(fēng)險(xiǎn)問題難以達(dá)到預(yù)期效果的重要原因［1］。因此，在洪水風(fēng)險(xiǎn)管理過程中，不僅需要工程技術(shù)手段和政府的組織管理，而且需要公眾的參與。這就要求政策制定者和管理者在政策制定和執(zhí)行過程中充分了解公眾對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。

1 風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主要研究范式

研究洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，需要首先從經(jīng)典的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知理論和研究范式談起。風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是事件發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)，用數(shù)學(xué)公式表達(dá)為

其中，R表示風(fēng)險(xiǎn)，P為事件出現(xiàn)的概率，C為事件后果的嚴(yán)重程度［2］。所以，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的分析需要包括風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的可能性以及由此產(chǎn)生后果的嚴(yán)重程度［3］。

本研究所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與這種科學(xué)意義上的定義不同。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是指人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和直覺判斷，主要指人的主觀判斷和感受［1，3-5］。從上世紀(jì)70年代開始，研究者逐漸認(rèn)識(shí)到人們對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)間存在很大的差異。Starr［6］發(fā)現(xiàn)人們在社會(huì)活動(dòng)中會(huì)通過不斷嘗試和犯錯(cuò)，通過獲得風(fēng)險(xiǎn)和收益來揭示所存在的風(fēng)險(xiǎn)。Tversky和Kahneman［7］認(rèn)為，人們在實(shí)踐中進(jìn)行實(shí)際的決策時(shí)并非完全按照風(fēng)險(xiǎn)-收益進(jìn)行決策;人們在對(duì)事物進(jìn)行判斷時(shí)產(chǎn)生的偏差，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。他們提出啟發(fā)式 (heuristics)的決策過程在行為中起作用，比如人們在做選擇時(shí)往往會(huì)因?yàn)檫^多依賴于最近一次同樣的記憶，即過去的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)其選擇產(chǎn)生影響。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知領(lǐng)域已經(jīng)有許多研究范式，比較著名的包括心理測量范式和文化理論研究范式。

1.1 心理測量范式

心理測量范式是目前在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究中應(yīng)用最為廣泛且最有影響力的方法。其觀點(diǎn)是把風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知看作是個(gè)體對(duì)于客觀風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷和評(píng)價(jià)［1，4，8］。Fischhoff和Slovic在1978年首次提出了使用心理測量學(xué)來評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，他們采用“表達(dá)偏好 (expressed preference)”的量表式調(diào)查問卷，直接獲得人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和收益的不同看法，以及對(duì)于不同風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)-收益權(quán)衡，旨在回應(yīng)Starr［6］所提出的“揭示偏好(revealed preference)”之局限。他們還研究了自然和科技風(fēng)險(xiǎn)的30個(gè)類別，9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)特征即風(fēng)險(xiǎn)的自愿程度、影響立即性、公眾有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)、專家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)的可控性、新奇性、長期性-毀滅性、恐懼性、后果嚴(yán)重性的打分，并回應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的聯(lián)系。在后續(xù)研究中，F(xiàn)ischhoff和Slovic嘗試使用更多的風(fēng)險(xiǎn)特征，并發(fā)現(xiàn)許多風(fēng)險(xiǎn)特征之間具有高度的關(guān)聯(lián)性。隨后，通過因子分析方法，將9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)特征歸納為2個(gè)主要因子，分別為“恐懼性”(Dread)和“未知性”(Unknown)，同時(shí)各種不同種類的風(fēng)險(xiǎn)均可在這個(gè)以2個(gè)主要因子構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)地圖中表示出來［14］。因此，心理測量范式被廣泛認(rèn)可并應(yīng)用于后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究。

按照心理測量范式的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)特征決定了人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的判斷，也就是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。根據(jù)Fischhoff和Slovic的研究，“未知”和“恐懼”2個(gè)因子是最重要的風(fēng)險(xiǎn)特征，也決定人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知度，這是基于因子分析方法所得到的結(jié)論。事實(shí)上，該研究范式忽略了社會(huì)因素的影響，人們在脫離社會(huì)背景的問卷基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，其結(jié)果存在質(zhì)疑。而且，問卷中所提到的風(fēng)險(xiǎn)事件一部分是被調(diào)查者根本不了解或沒有經(jīng)歷過的，這樣被調(diào)查者就會(huì)在嚴(yán)重缺乏基本知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的前提下做出缺乏依據(jù)的判斷。

1.2 文化理論研究范式

與心理測量范式不同，文化理論研究范式主要從社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異進(jìn)行研究，考察不同文化信仰和世界觀對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響。Douglas和Wildavsky［9］依照群體 (group)和網(wǎng)格控制 (grid)2個(gè)維度把人分為4類，分別是平等主義 (Egalitarian)、個(gè)人主義 (Individualistic)、等級(jí)主義 (Hierarchic)和宿命論 (Fatalistic)。他們認(rèn)為，不同類別的人在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的認(rèn)知方式不同，源自于個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度和關(guān)注點(diǎn)的差異。此外，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與文化信仰、社會(huì)價(jià)值聯(lián)系緊密，人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知很大程度上取決于其社會(huì)地位、文化信仰和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，人們對(duì)客觀事物的認(rèn)知是基于社會(huì)文化背景的。Douglas和Wildavsky的分類中，平等主義者偏于保守，害怕發(fā)展，他們對(duì)可能改變自然狀態(tài)的污染和新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)很警覺;個(gè)人主義者厭惡戰(zhàn)爭和擁護(hù)自由的市場，他們懼怕被剝奪自由;等級(jí)主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)的秩序以及對(duì)秩序的維護(hù)，他們更容易接受政府和專家所做的決策;宿命主義者較少參與社會(huì)活動(dòng)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)漠不關(guān)心，對(duì)任何事情都持無所謂的態(tài)度，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的。之后，Wildavsky和Dake［10］試圖進(jìn)行實(shí)證研究，他們采用量表測量4類群體對(duì)于技術(shù)、環(huán)境問題、戰(zhàn)爭、社會(huì)偏差、經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知后發(fā)現(xiàn)，等級(jí)主義、個(gè)人主義、平等主義可以預(yù)測多樣的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知類型，并認(rèn)為這3類主義是最重要的3種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的文化特質(zhì)，但是對(duì)于宿命論者的測量則沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知類型。

文化理論強(qiáng)調(diào)文化偏差和社會(huì)關(guān)系對(duì)于人們風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響，并將人群分為4類，認(rèn)為每類人群的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存在差別，特定的人群存在對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的不同程度的感知、理解和判斷。文化理論有其一定的合理性，因?yàn)槿藷o法獨(dú)立于社會(huì)生存，所以不同的社會(huì)觀、價(jià)值觀和世界觀會(huì)對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知產(chǎn)生影響，而且重視社會(huì)文化方面的影響是該研究范式的突出點(diǎn)。不可否認(rèn)，身處不同的社會(huì)文化環(huán)境，人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知確實(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差。但是，僅僅從現(xiàn)象的觀察上很難獲得足夠的支持。圍繞該理論進(jìn)行的多個(gè)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，4類人群所擁有的不同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的特征并未得到有效的證實(shí)［11-12］。可見，當(dāng)今社會(huì)與Douglas提出這個(gè)理論時(shí)的研究背景存在很大差別，如現(xiàn)今的通信和媒體傳播十分發(fā)達(dá)，文化的差異也在逐漸縮小。而且，文化的涵義廣博，很難僅僅通過群體和網(wǎng)格控制這2個(gè)維度全部涵蓋。

2 洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量

2.1 洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)

由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知本質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一，加之研究方向和研究重點(diǎn)的不同，以往研究者常常根據(jù)自己的研究需要和研究目的從不同角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)進(jìn)行劃分［8，13-15］。目前，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的指標(biāo)選取主要是基于Fischhoff和Slovic采用因子分析方法得到的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知2個(gè)基本維度，即未知風(fēng)險(xiǎn) (unknown risk)和恐懼風(fēng)險(xiǎn) (dread risk)，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的拓展。未知風(fēng)險(xiǎn)代表對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的熟悉程度，而恐懼風(fēng)險(xiǎn)則是風(fēng)險(xiǎn)的災(zāi)難性與自己對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的可控程度的聯(lián)系?；谶@兩類風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的維度，可以將風(fēng)險(xiǎn)分為四大類，即高未知，高恐懼;高未知，低恐懼;低未知，高恐懼;低未知，低恐懼。Johnson和Tversky［16］用聚類分析的方法發(fā)現(xiàn)了人們對(duì)于不同類型風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的相似性和差異性，據(jù)此歸納出5種不同的風(fēng)險(xiǎn)類型，即疾病、事故、暴力行為、自然災(zāi)害和災(zāi)難。Perusse［17］認(rèn)為，可以從風(fēng)險(xiǎn)源、結(jié)果、威脅性、干預(yù)方式和反應(yīng)方式5個(gè)維度來刻畫風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的概念。由此可見，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的結(jié)構(gòu)是多元的，并非通過單一指標(biāo)就可以進(jìn)行測量。

洪水風(fēng)險(xiǎn)屬于自然災(zāi)害類風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生頻率相對(duì)較小，但其影響卻相對(duì)較大。對(duì)照Fischhoff和Slovic所提出的未知和恐懼兩類風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的特征，可以歸納出洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的基本指標(biāo)，也就是個(gè)體對(duì)于洪水客觀風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性和后果嚴(yán)重性的估計(jì)。Kirkby等人發(fā)現(xiàn)洪水風(fēng)險(xiǎn)與其他自然災(zāi)害類風(fēng)險(xiǎn)不同，人們對(duì)于洪水災(zāi)害的印象比其他災(zāi)害深，因此對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測也更加準(zhǔn)確。但是Slovic等人［18］研究發(fā)現(xiàn)，與真實(shí)的歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)照，人們對(duì)洪水死亡率的估計(jì)是偏高的。Motoyoshi［19］發(fā)現(xiàn)人們往往認(rèn)為洪水災(zāi)害是某一段時(shí)間內(nèi)必然會(huì)發(fā)生的事件，而非隨機(jī)發(fā)生的自然現(xiàn)象。Ho等人［20］也發(fā)現(xiàn)，人們普遍認(rèn)為，在一次大的洪災(zāi)發(fā)生后，在未來一段時(shí)間內(nèi)將不會(huì)再有如此規(guī)模的洪災(zāi)了。所以對(duì)于這種洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)概率的偏差成為了該領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)，研究者正試圖去探索其中的原因。除了對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率和結(jié)果的估計(jì)，人的心理狀況如恐懼、擔(dān)憂，以及對(duì)洪水的認(rèn)識(shí)，包括洪水發(fā)生的原因、洪水相關(guān)知識(shí)和信息，也逐漸被納入到了洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)中來［21］。對(duì)于當(dāng)前文獻(xiàn)進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)主要可分為:發(fā)生頻率和結(jié)果嚴(yán)重程度［22-24］，情感、心理狀況［22-25］、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)［26-29］，洪水發(fā)生的原因的主觀判斷［30-32］，洪水知識(shí)掌握程度的主觀判斷［20，33］，應(yīng)對(duì)洪水的準(zhǔn)備［20，25］這 5 類。

研究者對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知測量指標(biāo)的選取主要有3種取向，其一是以心理測量范式為基礎(chǔ)的定量化、結(jié)構(gòu)化研究取向，主要是通過因子分析的方法，提煉出洪水風(fēng)險(xiǎn)的特征因子;其二是基于洪水風(fēng)險(xiǎn)本身的性質(zhì)而確定洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的取向，主要是以洪水發(fā)生的頻率和結(jié)果的嚴(yán)重性來衡量，即危險(xiǎn)源識(shí)別;其三是對(duì)于心理測量范式和危險(xiǎn)源研究的結(jié)合的研究取向，也就是除了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率和嚴(yán)重程度之外，加入情感、心理狀況的內(nèi)容，即心理測量范式所得到的恐懼因子。當(dāng)然，也有在第三種研究方法的基礎(chǔ)上加入公眾對(duì)于洪水的信息和知識(shí)的掌握以及應(yīng)對(duì)洪水的行為準(zhǔn)備等指標(biāo)。從目前的研究趨勢看，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知綜合包含了個(gè)人心理、洪水知識(shí)等指標(biāo)，具體需要根據(jù)不同的情境和研究目的加以界定。

2.2 洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量方法

洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量方法與社會(huì)學(xué)對(duì)于態(tài)度、信仰的測量方法類似，可以理解為測度個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，主要也是采用量化研究方法和部分的質(zhì)性研究方法。在量化分析中，對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量主要運(yùn)用調(diào)查問卷的方式，采用標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)查問卷和李克特量表對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的內(nèi)容逐項(xiàng)詢問和打分。這2種方法被認(rèn)為較適宜于測量自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知［34-35］。在問卷設(shè)計(jì)中，大部分會(huì)根據(jù)所在研究區(qū)域和研究目的，使用自主設(shè)計(jì)的問卷［30，36-37］，也有一些研究采用以往使用過的問卷再次測量洪水風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知［22，29，38］。在使用質(zhì)性方法的洪水認(rèn)知研究中，主要運(yùn)用焦點(diǎn)小組和訪談的形式［26，31，39］。

在調(diào)查形式上，信件和電子郵件問卷 (包含網(wǎng)上在線問卷)是最主要的方式，可以以較低的成本獲得較多的樣本數(shù)據(jù)，還有其他少部分的研究通過訪談和電話采訪的形式進(jìn)行，這樣的方式雖然可以獲得高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，但是會(huì)增加人力和財(cái)力成本。在樣本選擇上，大部分研究都采用了比例抽樣的方法，如隨機(jī)抽樣、分層抽樣、聚類抽樣等。在樣本數(shù)量上，不同的研究也存在較大差異，樣本數(shù)量從小于100到大于400不等，大部分研究的有效樣本量在400左右。Lindell and Perry［40］認(rèn)為，超過400份的隨機(jī)樣本已經(jīng)足以代表總體人群的真實(shí)意向。

在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量方面，目前大部分研究仍依賴于李克特量表的調(diào)查問卷，其優(yōu)點(diǎn)是比較容易獲得風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)構(gòu)各項(xiàng)指標(biāo)的打分，方便后續(xù)的數(shù)據(jù)處理和分析。但是這種量表也存在著一些固有缺陷，例如，受訪者在2個(gè)相近的分值間的選擇往往會(huì)存在一定困難，而且受訪者容易發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律而形成答題定勢。因此，研究者應(yīng)該設(shè)計(jì)多種形式的問卷，根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)構(gòu)靈活地設(shè)計(jì)問題，最后可以通過標(biāo)準(zhǔn)化的方法對(duì)問題進(jìn)行一致性處理，以得到更為真實(shí)的結(jié)果。至于是否應(yīng)該讓被調(diào)查者自主回答，還是通過訪談獲得結(jié)果，也存在爭議。前者可以讓被調(diào)查者在一種輕松的、不受干擾的心態(tài)下完成問卷;但是如果沒有較好地在問卷中設(shè)置測謊題，結(jié)果中容易混入虛假問卷。相比之下，訪談可以較好地監(jiān)控問卷質(zhì)量，但是對(duì)于一些敏感性問題，有時(shí)難以得到受訪者的真實(shí)答案。所以，選擇一種合適的調(diào)查手段，結(jié)合有質(zhì)量監(jiān)控的網(wǎng)絡(luò) (或電話)在線問卷，已經(jīng)成為了一種較受歡迎的方式［41］，這種形式不僅靈活方便，而且受訪者愿意表達(dá)真實(shí)認(rèn)知。

3 洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響因素

面對(duì)小概率、大損失的洪水風(fēng)險(xiǎn)，公眾會(huì)做出不一樣的判斷，原因主要在于下述幾個(gè)方面。

3.1 社會(huì)人口因素

社會(huì)人口因素在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究中經(jīng)常被檢驗(yàn)。人的個(gè)體特征往往會(huì)影響其對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。許多研究發(fā)現(xiàn)，女性的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平高于男性［20，34，42］。研究者曾提出很多解釋風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中性別差異的假設(shè)，一種意見認(rèn)為女性的社會(huì)地位低于男性，知識(shí)水平和科學(xué)素養(yǎng)亦然，這使得女性在社會(huì)中經(jīng)常處于受保護(hù)的地位，這使得她們對(duì)于各種風(fēng)險(xiǎn)趨于敏感［43-45］。在不同年齡人群對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)，年齡增長與洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度成正比［22，34，42，46］。有些研究表明，受教育程度與洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系［22，42，46］。然而Arma［39］發(fā)現(xiàn)，受教育程度低的人群會(huì)有更高的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，Ho［20］認(rèn)為，這可能是因?yàn)槭芙逃潭雀叩娜怂邆涞暮樗R(shí)多，不會(huì)輕易陷入恐慌狀態(tài)。一般而言，較高的教育程度與收入水平往往是正相關(guān)的，收入越高，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平越低［34］。但是收入與洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的關(guān)系往往在統(tǒng)計(jì)上不顯著。López-Marrero［47］發(fā)現(xiàn)收入高的人們更傾向于居住在遠(yuǎn)離洪水源的地段，反之則更容易聚集在洪水易于泛濫的地段。

3.2 地理環(huán)境因素

洪水的發(fā)生很大程度上與地理位置有直接關(guān)系，如河岸、海岸、地勢低洼的地方更容易遭受洪水侵襲。研究者發(fā)現(xiàn)，居民的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與其居住地的地理特征存在顯著的相關(guān)關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，居住在距離洪水風(fēng)險(xiǎn)源越近的居民，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知越高［27，34，48］。不僅如此，Botzen［49］還發(fā)現(xiàn)，距離洪水風(fēng)險(xiǎn)源越近的居民更容易采取應(yīng)對(duì)洪水災(zāi)害的行為，比如購置沙袋等自我防護(hù)措施。但是，Kellens［22］發(fā)現(xiàn)居住在海邊的居民的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度反而較低，而且居住在較低樓層的居民也沒有顯示出較高的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。對(duì)于這種結(jié)果，Lindell和Hwang［34］認(rèn)為不同居住地公眾的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平的高低還與該地區(qū)遭受洪水災(zāi)害的歷史頻率和程度有關(guān)，如果某一地區(qū)曾經(jīng)受到過洪水災(zāi)害，那么居住在距離洪水風(fēng)險(xiǎn)源越近的居民，其洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知就越高。

3.3 受災(zāi)經(jīng)歷

受災(zāi)經(jīng)歷是影響洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的另一個(gè)重要因素。研究發(fā)現(xiàn)，有過受災(zāi)經(jīng)歷的人會(huì)有較高的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和較積極的應(yīng)對(duì)災(zāi)害的行為［22，26，42，50］。Pagneux［23］發(fā)現(xiàn)，個(gè)人的受災(zāi)經(jīng)歷會(huì)增加個(gè)人對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)的基本了解。Lindell［34］也曾敘述，個(gè)人經(jīng)歷的洪災(zāi)與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知有明顯的相關(guān)關(guān)系，而且這種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主要是基于個(gè)人對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的理解和學(xué)習(xí)。Botzen［46］研究認(rèn)為，沒有經(jīng)歷過洪水災(zāi)害的人們?nèi)菀赘吖篮樗l(fā)生的可能性。對(duì)于受災(zāi)經(jīng)歷的理解和學(xué)習(xí)過程也是影響洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重要因素［51］。但是，受災(zāi)經(jīng)歷對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率的預(yù)測和所造成損失的影響的研究卻獲得不一致的結(jié)果。Botzen［31］認(rèn)為，過去的受災(zāi)經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致人們過高估計(jì)洪水的發(fā)生頻率，但對(duì)于洪水發(fā)生的嚴(yán)重程度的估計(jì)偏低。Siegrist和Gutscher［37］認(rèn)為個(gè)人遭受嚴(yán)重的洪水損失的經(jīng)歷與洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知呈正相關(guān)關(guān)系。Burn［52］同時(shí)也發(fā)現(xiàn)距離上一次洪水災(zāi)害發(fā)生的時(shí)間越近，人們對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的水平就越高;而距離上一次洪水災(zāi)害發(fā)生的時(shí)間越久，其洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度則越低。

3.4 洪水知識(shí)

洪水知識(shí)往往也是影響洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重要因素。人們的洪水知識(shí)水平一般被認(rèn)為是人們對(duì)于洪水的發(fā)生原因、損失程度及減少損失的應(yīng)對(duì)措施的了解程度［53］。洪水知識(shí)還與洪水信息的獲取和個(gè)人的心理狀況密切相關(guān)［28，54］。López-Marrero［47］發(fā)現(xiàn)人們對(duì)洪水知識(shí)的了解程度與人們可以感知到的洪水風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失和安全感顯著相關(guān)。Botzen［31］的研究也發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)洪水發(fā)生原因了解程度越低，他們的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知也越低。相反，人們獲得洪水相關(guān)信息的機(jī)會(huì)越多，他們的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知就會(huì)越高［29］。需要指出的是，這里所指的洪水知識(shí)是指人們對(duì)客觀的洪水知識(shí)水平的了解，與之前在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)中所提及的對(duì)洪水知識(shí)了解程度的主觀判斷不同。對(duì)于洪水知識(shí)的測度也是一個(gè)問題，我們很難通過一個(gè)較好的指標(biāo)來綜合反映個(gè)人對(duì)于客觀洪水知識(shí)水平的掌握。

3.5 信任

信任這一影響因素在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知領(lǐng)域很早就受到普遍關(guān)注。Slovic［55］認(rèn)為任何的社會(huì)關(guān)系在風(fēng)險(xiǎn)管理中都依賴于信任，信任的程度直接影響風(fēng)險(xiǎn)管理者與個(gè)人的溝通效果。在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究領(lǐng)域，研究者同樣關(guān)注信任這一重要的影響因素［24，56-58］。Grothmann和Reusswig［57］發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于政府防洪設(shè)施越信任，其個(gè)人的防護(hù)水平和對(duì)洪水信息收集水平就會(huì)越低。相反，Lin［56］發(fā)現(xiàn)具有較高的信任程度和自信心的個(gè)人更具有防護(hù)、洪水信息收集以及購買洪水保險(xiǎn)等的意識(shí)。顯然，信任問題在風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大理論中可以得到很好解釋，個(gè)體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件的主觀判斷經(jīng)過社會(huì)因素不斷放大或者縮小其影響，洪水風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)通過恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)溝通手段，可以促使人們搜集相關(guān)洪水信息、采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)洪水的手段，以此提高洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平。后續(xù)研究也發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)洪水這類小概率、大損失的風(fēng)險(xiǎn)管理措施的信任程度，往往會(huì)對(duì)應(yīng)急情況下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警產(chǎn)生重要影響［24，56-57］。信任對(duì)象不同，對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知影響的結(jié)果也會(huì)不同。由于信任也是一個(gè)較難測量的指標(biāo)，所以在不同研究中也很難獲得相互印證的結(jié)果。

4 總結(jié)與研究展望

通過對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究背景、研究范式、影響因素的總結(jié)和評(píng)述，可以發(fā)現(xiàn)，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究雖然在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的基礎(chǔ)上有了長足的發(fā)展，但是在具體的研究方法、指標(biāo)選取、影響因素的解釋等方面仍然存在值得探討之處。

首先，在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)選擇上，以往研究主要基于人們對(duì)洪水這一風(fēng)險(xiǎn)源的本質(zhì)的判斷，即將洪水發(fā)生頻率和洪水危害的嚴(yán)重程度作為主要標(biāo)準(zhǔn)。隨后受心理測量范式的影響，在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知指標(biāo)中增加了對(duì)心理、情感狀態(tài)的考量，當(dāng)然也有一些研究會(huì)納入洪水知識(shí)的掌握程度、洪水防范準(zhǔn)備等作為洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)。所以，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量指標(biāo)尚待完善。

第二，在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平的測量上，研究者之間也存在一些不同看法。有的研究者認(rèn)為洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知應(yīng)該是一個(gè)整體概念，所以在測量時(shí)應(yīng)將所有指標(biāo)整合為一個(gè)值;也有研究者試圖區(qū)分洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中所選取的每個(gè)指標(biāo)，比如對(duì)洪水發(fā)生頻率的判斷、洪水導(dǎo)致的嚴(yán)重結(jié)果的估計(jì)，以及對(duì)恐懼、擔(dān)憂等指標(biāo)分別進(jìn)行分析和討論。這就很難比較不同研究者得出的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平。

第三，在洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響因素分析中，年齡、性別等社會(huì)人口因素和地理環(huán)境因素對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響顯著。由于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知受文化、社會(huì)、政治等因素的影響很大，不同地區(qū)、不同文化屬性的人群的洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不同，所以對(duì)于受災(zāi)經(jīng)歷、信任、洪水知識(shí)這些社會(huì)因素的影響，不同的研究獲得的結(jié)果不一致。當(dāng)然，除了可能存在的文化背景導(dǎo)致這些差異的存在，受災(zāi)經(jīng)歷不同、信任對(duì)象的界定不一，選取的測量方法不一，都可能導(dǎo)致結(jié)果的偏差。

洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究中除了存在上述爭議較大的問題，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究也有以下發(fā)展趨勢:

第一，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究除了對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知本質(zhì)和影響因素的繼續(xù)深入探討，還開始研究洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知對(duì)洪水風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人防護(hù)行為的影響等應(yīng)用性問題。雖然從認(rèn)知到行為的傳導(dǎo)機(jī)制存在較多的爭議，但是這個(gè)方向可能成為今后洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的熱點(diǎn)。

第二，洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的意義已經(jīng)被很多研究者應(yīng)用于洪水風(fēng)險(xiǎn)管理。由于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知受文化、社會(huì)、政治等因素的影響很大，不同研究范式對(duì)于洪水風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平產(chǎn)生的不同效果已成為研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)，借助這些研究范式也可為洪水風(fēng)險(xiǎn)管理提供更為切實(shí)有效的依據(jù)。

［1］Slovic P．The Perception of Risk［M］．London:Earthscan Publications，2000．

［2］Knight F H．Risk，Uncertainty and Profit［M］．New York:Courier Dover Publications，2012．

［3］Xie Xiao-fei，Xu Lian-cang．Risk perception study and theory framework ［J］．Psychology Dynamics，1995，(2):17-22．［謝曉非，徐聯(lián)倉．風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究概況及理論框架［J］．心理學(xué)動(dòng)態(tài)．1995，(2):17-22．］

［4］Fischhoff B，Slovic P，Lichtenstein S，et al．How safe is safe enough?A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits［J］．Policy Sciences，1978，9(2):127-152．

［5］Siegrist M，Gutscher H，Earle T C．Perception of risk:The influence of general trust，and general confidence ［J］．Journal of Risk Research，2005，8(2):145-156．

［6］Starr C．Social benefit versus technological risk:What is our society willing to pay for safety? ［J］．Science，1969，165:1232-1238．

［7］Amos T，Kahneman D．Judgment under uncertainty:Heuristics and biases［J］．Science，1974，185(4157):1124-1131．

［8］Slovic P．Perception of risk［J］．Science，1987，236(4799):280-285．

［9］Wildavsky A．Risk and Culture:An Essay on The Selection of Technological and Environmental Dangers［M］．Berkeley:University of California Press，1983．

［10］Wildavsky A，Dake K．Theories of risk perception:Who fears what and why?［J］．Daedalus，1990，119(4):41-60．

［11］Marris C，Langford I H，O'Riordan T．A quantitative test of the cultural theory of risk perceptions:Comparison with the psychometric paradigm［J］．Risk Analysis，1998，18(5):635-647．

［12］Palmer C G．Risk perception:An empirical study of the relationship between worldview and the risk construct［J］．Risk A-nalysis，1996，16(5):717-723．

［13］Gregory R，Mendelsohn R．Perceived risk，dread，and benefits［J］．Risk Analysis，1993，13(3):259-264．

［14］Sitkin S B，Weingart L R．Determinants of risky decision-making behavior:A test of the mediating role of risk perceptions and propensity［J］．Academy of Management Journal，1995，38(6):1573-1592．

［15］Xie Xiao-fei，Xu Lian-cang．Public's bias in risk perception［J］．Psychology Dynamics，1996，(02):23-26．［謝曉非，徐聯(lián)倉．公眾在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的偏差 ［J］．心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1996(02):23-26．］

［16］Johnson E J，Tversky A．Affect，generalization，and the perception of risk ［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1983，45(1):20．

［17］Pérusse M．Dimensions of perception and recognition of danger［D］．Birmingham:Aston University，1980．

［18］Slovic P，F(xiàn)ischhoff B，Lichtenstein S．Rating the risks［J］．Environment，1979，21(3):14-39．

［19］Motoyoshi T．Public perception of flood risk and community-based disaster preparedness［Z］．Tokyo:2006．

［20］Ho M，Shaw D，Lin S，et al．How do disaster characteristics influence risk perception? ［J］．Risk Analysis，2008，28(3):635-643．

［21］Boholm A．Comparative studies of risk perception:A review of twenty years of research［J］．Journal of Risk Research，1998，1(2):135-163．

［22］Kellens W，Zaalberg R，Neutens T，et al．An analysis of the public perception of flood risk on the Belgian coast［J］．Risk Analysis，2011，31(7):1055-1068．

［23］Pagneux E，Gisladottir G，Jonsdottir S．Public perception of flood hazard and flood risk in Iceland:A case study in a watershed prone to ice-jam floods［J］．Natural Hazards，2011，58(1):269-287．

［24］Terpstra T．Emotions，trust，and perceived risk:Effective and cognitive routes to flood preparedness behavior［J］．Risk A-nalysis，2011，31(10):1658-1675．

［25］Bradford R A，O'Sullivan J J，van der Craats I M，et al．Risk perception-issues for flood management in Europe［J］．Natural Hazards＆Earth System Sciences，2012，7(12):2299-2309．

［26］Burningham K，F(xiàn)ielding J，Thrush D．‘It’ll never happen to me’:Understanding public awareness of local flood risk［J］．Disasters，2008，32(2):216-238．

［27］Heitz C，Spaeter S，Auzet A E R，et al．Local stakeholders'perception of muddy flood risk and implications for management approaches:A case study in Alsace(France)［J］．Land Use Policy，2009，26(2):443-451．

［28］Lave T R，Lave L B．Public perception of the risks of floods:Implications for communication［J］．Risk Analysis，1991，11(2):255-267．

［29］Raaijmakers R，Krywkow J O R，van der Veen A．Flood risk perceptions and spatial multi-criteria analysis:An exploratory research for hazard mitigation［J］．Natural Hazards，2008，46(3):307-322．

［30］Lara A，Saur I D，Ribas A，et al．Social perceptions of floods and flood management in a Mediterranean area(Costa Brava，Spain)［J］．Natural Hazards and Earth System Sciences，2010，10(10):2081-2091．

［31］Botzen W，Aerts J，Van Den Bergh J．Dependence of flood risk perceptions on socioeconomic and objective risk factors［J］．Water Resources Research，2009，10(45):1-15．

［32］Figueiredo E，Valente S，Coelho C，et al．Coping with risk:Analysis on the importance of integrating social perceptions on flood risk into management mechanisms-the case of the municipality of Agueda，Portugal［J］．Journal of Risk Research，2009，12(5):581-602．

［33］Nyakundi H，Mogere S，Mwanzo I，et al．Community perceptions and response to flood risks in Nyando District，Western Kenya［J］．Journal of Disaster Risk Studies，2010，3(1):346-366．

［34］Lindell M K，Hwang S N．Households'perceived personal risk and responses in a multihazard environment［J］．Risk Analysis，2008，28(2):539-556．

［35］Bird D K．The use of questionnaires for acquiring information on public perception of natural hazards and risk mitigation-a review of current knowledge and practice［J］．Natural Hazards＆Earth System Sciences，2009，4(9):1307-1325．

［36］Hung H．The attitude towards flood insurance purchase when respondents'preferences are uncertain:A fuzzy approach［J］．Journal of Risk Research，2009，12(2):239-258．

［37］Siegrist M，Gutscher H．Flooding risks:A comparison of lay people's perceptions and expert's assessments in Switzerland［J］．Risk Analysis，2006，26(4):971-979．

［38］Thieken A H，Kreibich H．Coping with floods:Preparedness，response and recovery of flood-affected residents in Germany in 2002 ［J］．Hydrological Sciences Journal，2007，52(5):1016-1037．

［39］Armas I，Avram E．Perception of flood risk in Danube Delta，Romania［J］．Natural Hazards，2009，50(2):269-287．

［40］Lindell M K，Perry R W．Household adjustment to earthquake hazard a review of research［J］．Environment and Behavior，2000，32(4):461-501．

［41］Sj?berg L．The methodology of risk perception research［J］．Quality and Quantity，2000，34(4):407-418．

［42］Miceli R，Sotgiu I，Settanni M．Disaster preparedness and perception of flood risk:A study in an alpine valley in Italy［J］．Journal of Environmental Psychology，2008，28(2):164-173．

［43］Merchant C．The Death of Nature Women，Ecology and the Scientific Revolution［M］．New York:Harper＆ Row，1990．

［44］Baumer T L．Research on fear of crime in the United States［J］．Victimology，1978，3-4(3):254-264．

［45］Carol G．In a Different Voice Psychological Theory and Women's Development［M］．New York:Harvard University Press，1982．

［46］Botzen W，Aerts J，Van Den Bergh J．Factors shaping individual perceptions of climate change flood risk［R］．Amsterdam，2009．

［47］López-Marrero T．An integrative approach to study and promote natural hazards adaptive capacity:A case study of two floodprone communities in Puerto Rico［J］．The Geographical Journal，2010，176(2):150-163．

［48］Brilly M，Polic M，Castelli F，et al．Public perception of flood risks，flood forecasting and mitigation ［J］．Natural Hazards＆Earth System Sciences，2005，3(5):345-355．

［49］Botzen W，Aerts J，Van Den Bergh J．Willingness of homeowners to mitigate climate risk through insurance［J］．Ecological Economics，2009，68(8):2265-2277．

［50］Krasovskaia I，Gottschalk L，S Ae Lthun N R，et al．Perception of the risk of flooding:The case of the 1995 flood in Norway［J］．Hydrological Sciences Journal，2001，46(6):855-868．

［51］Halpern-Felsher B L，Millstein S G，Ellen J M，et al．The role of behavioral experience in judging risks［J］．Health Psychology，2001，20(2):120．

［52］Burn D H．Perceptions of flood risk:A case study of the Red River flood of 1997［J］．Water Resources Research，1999，35(11):3451-3458．

［53］Perry R W．Communicating Environmental Risk in Multiethnic Communities［M］．London:Sage Publications，2004．

［54］Wagner K．Mental models of flash floods and landslides［J］．Risk Analysis，2007，27(3):671-682．

［55］Slovic P．Perceived risk，trust，and democracy［J］．Risk Analysis，1993，13(6):675-682．

［56］Lin S，Shaw D，Ho M．Why are flood and landslide victims less willing to take mitigation measures than the public?［J］．Natural Hazards，2008，44(2):305-314．

［57］Grothmann T，Reusswig F．People at risk of flooding:Why some residents take precautionary action while others do not［J］．Natural Hazards，2006，38(1-2):101-120．

［58］Terpstra T，Gutteling J，Geldof G，et al．The perception of flood risk and water nuisance［J］．Water Science and Technology，2006，54(6-7):431-449．