曾珍

【摘 要】余英時(shí)先生的力作——《朱熹的歷史世界》采用回歸歷史語(yǔ)境的研究思維和研究方法，以朱熹作為個(gè)案來考究宋代的士大夫政治文化，通過著力于宋代這種獨(dú)特的士大夫政治文化是怎樣的歷史建構(gòu)，說明了政治斗爭(zhēng)在朱熹的思想和理學(xué)的發(fā)展中的關(guān)鍵作用。另一方面，余先生通過考察朱熹的歷史世界，將學(xué)與政治文化聯(lián)系在一起，給予了理學(xué)傳統(tǒng)中懸而未決的問題以新的解答。

【關(guān)鍵詞】朱熹 士大夫 政治文化 理學(xué)

【中圖分類號(hào)】G623.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1671-1270（2015）01-0016-02

《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》（北京：三聯(lián)書店，2004年8月。以下簡(jiǎn)稱《朱熹的歷史世界》，引用只注頁(yè)碼）是海外史學(xué)界一代宗師余英時(shí)先生于2002年完成的一部有關(guān)宋代政治史、文化史的著作。該書采取有別于傳統(tǒng)思想史、文化史研究的路徑，著重從宋代政治史與文化史的互動(dòng)過程中來考察宋代理學(xué)的興起與演變以及理學(xué)范疇的提出與深化，把朱熹放回整個(gè)宋代的歷史語(yǔ)境中去，探究一代大儒朱熹為代表的宋代理學(xué)家與他們所處的政治、社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系，為我們展現(xiàn)出一幅宋代士大夫“得君行道”，“以天下為己任”之宋代獨(dú)有的政治畫卷，同時(shí)對(duì)理學(xué)產(chǎn)生的原因、南宋中期政治史等許多重大問題上都有新見迭出、發(fā)人深思的見解。

本書內(nèi)容分上、下兩篇，上篇通過勾勒“宋代士大夫政治文化的結(jié)構(gòu)與形態(tài)”的通論，介紹了宋代普遍的政治文化心理及與之相關(guān)的儒學(xué)思想，著重分析統(tǒng)治集團(tuán)階級(jí)成分的變遷，由此導(dǎo)致了宋代權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及政治運(yùn)作模式中新因素的出現(xiàn)，即宋代士人政治地位的上升導(dǎo)致其政治主體意識(shí)的覺醒，出現(xiàn)了“（皇帝）與士大夫共治天下”的局面，其突出表現(xiàn)即在權(quán)力結(jié)構(gòu)中君權(quán)象征著政權(quán)，相權(quán)代表著治權(quán)，由此內(nèi)部日趨分化的士大夫集團(tuán)圍繞相權(quán)的斗爭(zhēng)使宋代政治運(yùn)作出現(xiàn)了新的形式——“國(guó)是”，理學(xué)型和官僚型的兩個(gè)士大夫集團(tuán)的沖突開始顯現(xiàn)，并一直延續(xù)到慶元黨禁，強(qiáng)調(diào)了皇帝在其中的作用恢復(fù)了南宋孝光寧三朝激烈的黨爭(zhēng)這一“遺失的環(huán)節(jié)”。如，余先生對(duì)內(nèi)圣外王作了廣泛的討論，以說明修身本身并非目的，而是為了行道于天下，與皇帝共治的中介環(huán)節(jié)。余先生率先指出，宋代是中國(guó)歷史上第一個(gè)將“國(guó)是”體制化、法制化，并給予政治制度的保障，為政治爭(zhēng)論涂抹上道德的色彩，使黨派分極化的王朝。此外，他還通過分析論述具體事例，說明皇帝和大臣怎樣以操縱“國(guó)是”的修辭權(quán)壓制其他士大夫的異議。

如果說“上篇為朱熹的歷史世界提供了一個(gè)較廣闊的背景，下篇?jiǎng)t揭示“朱熹時(shí)代理學(xué)集團(tuán)與權(quán)力世界的關(guān)系”的專論，立體而全面地呈現(xiàn)出了傳統(tǒng)中國(guó)的政治、學(xué)術(shù)以及思想的典型運(yùn)作狀況。余先生用殷實(shí)的史料說明，書中涉及的像朱熹一樣的眾多士大夫，自始至終都關(guān)注著中央政府的政策及其對(duì)于全國(guó)的影響。通過探究當(dāng)時(shí)理學(xué)家群體心理向度與政治經(jīng)歷，為宋孝宗晚年的政治改革發(fā)幽抉隱，并挖掘南宋“慶元黨禁”與官僚集團(tuán)更多的真實(shí)面貌，還采用精神分析法解析孝宗與光宗心理沖突的深層原因，從而揭示了以朱熹為代表的理學(xué)群體最終命運(yùn)的必然性。

余先生在本書中著重將道學(xué)（理學(xué)）看成是自始至終致力于中央政府決策與政策實(shí)施的改革運(yùn)動(dòng)。細(xì)辨“道統(tǒng)”“道學(xué)”“道體”等概念在理學(xué)史上的演變，重新檢討了理學(xué)的起源與形成，并進(jìn)一步發(fā)掘其政治涵義，與傳統(tǒng)哲學(xué)史、思想史的固有觀點(diǎn)迥然異趣。余先生別出心裁地以主要是被視為學(xué)術(shù)史、思想史材料的宋人語(yǔ)錄、文集等史料，將朱熹往昔被人忽視的一面展現(xiàn)在讀者眼前，更將宋代士大夫曾經(jīng)活躍其中的那個(gè)政治世界清晰地呈現(xiàn)在大家面前，讓我們看到了命運(yùn)的抗?fàn)帯⑷f千的思緒，體驗(yàn)著“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的精神情懷，實(shí)踐著信仰對(duì)民族國(guó)家命運(yùn)的思索和現(xiàn)實(shí)世界拯救的努力。

《朱熹的歷史世界》的問世對(duì)當(dāng)今中國(guó)史研究中具有典范意義。在“新史學(xué)”與“新漢學(xué)”兩大史學(xué)派別截然對(duì)峙、并駕齊驅(qū)的態(tài)勢(shì)中，該書石破天驚地宣布傳統(tǒng)史學(xué)的強(qiáng)勢(shì)回歸，屹然成為前二者之外的第三勢(shì)力。因此要想透徹地理解該書的學(xué)術(shù)意義，就必須將其置于中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史的大環(huán)境中去考察。

近代以來中國(guó)史學(xué)發(fā)展大致有兩條主線：其中一條是所謂“新漢學(xué)”，主張史料的發(fā)掘、考訂是史學(xué)的頭等大事，反對(duì)對(duì)史料作疏通，尤其不贊成作主觀的理解，這一派的代表無疑是胡適、顧頡剛、傅斯年等人，先后經(jīng)胡適“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)、顧頡剛“古史辨”運(yùn)動(dòng)、傅斯年創(chuàng)建“歷史語(yǔ)言研究所”以及隨之而來的一系列學(xué)術(shù)實(shí)踐之后，這一派在中國(guó)史學(xué)界取得了主導(dǎo)地位，盡管先后遭到其他學(xué)者的批評(píng)甚至沖擊，但毋庸置疑，他們才是民國(guó)史學(xué)執(zhí)牛耳者；另一條主線則與其針鋒相對(duì)，雖然不反對(duì)辨析史料的真?zhèn)?，但他們顯然并不滿足于此，而是主張引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)理論，以史料為證，對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展作出規(guī)律性說明，從而為解決現(xiàn)實(shí)問題提供幫助。這一派學(xué)人的主張發(fā)端還早于前面的史料派，早在1902年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》上連載《新史學(xué)》，明確提出要以西方進(jìn)化論史觀來撰寫新的中國(guó)史，被認(rèn)為是史觀派開宗立派的宣言，但不久被胡適倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)打斷，“史料派”也對(duì)“史觀派”取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)。不過史觀派并未就此中斷，尤其是1930年中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，使得新史學(xué)以唯物史觀的面貌重振雄風(fēng)，逐步已能與“新漢學(xué)”分庭抗禮，并于1949年以后在大陸史學(xué)界取得了絕對(duì)統(tǒng)治地位。90年代以后，“新漢學(xué)”又以“國(guó)學(xué)”的面貌東山再起，現(xiàn)今“新史學(xué)”再度以“新文化史”“新社會(huì)史”引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。某種程度上說，民國(guó)以來史學(xué)發(fā)展史就是一部“新史學(xué)”與“新漢學(xué)”互爭(zhēng)長(zhǎng)短而各自發(fā)展的歷史。[1]

那么我們不禁要問，中國(guó)史學(xué)是否只有上述兩條發(fā)展道路？是否還有第三條路可走？實(shí)際上無論是史料派，還是史觀派，在他們各自繁榮發(fā)展時(shí)期，內(nèi)部都蘊(yùn)育著一些新的因子。客觀地說，考據(jù)發(fā)展到后期，自然而然會(huì)產(chǎn)生一系列問題，在歷史事件的細(xì)節(jié)弄清之后，是否歷史學(xué)就停留在瑣細(xì)支離的考據(jù)上面？是否史學(xué)不需要發(fā)揮經(jīng)世致用的功能？特別是在十九世紀(jì)三、四十年代中國(guó)面臨民族危機(jī)的階段史學(xué)是否仍然應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度作一個(gè)旁觀者？

要解決這些問題，必須回到史料本身，以通識(shí)指導(dǎo)細(xì)節(jié)研究。向來被視為考證巨擘的陳寅恪先生對(duì)唐代門第升降、宗族傳播與種族間沖突融和之于唐王朝政治發(fā)展的意義，陳垣先生對(duì)元代與明清之際中國(guó)文化史的兩個(gè)細(xì)節(jié)問題的研究，以及嚴(yán)耕望先生對(duì)唐代交通關(guān)于其時(shí)政治、軍事、民族、經(jīng)濟(jì)、宗教等等的宏觀把握，均是建立在大量考證的基礎(chǔ)上。所以，“史料比較、考訂的目的，還是為了提出歷史的解釋”[2]，可以說，這一發(fā)展方向是事有必至。這樣，史料派的工作不知不覺間已經(jīng)轉(zhuǎn)向了自己的對(duì)立面。另一方面，史觀派（主要是馬克思主義史學(xué)）經(jīng)過長(zhǎng)期繁榮發(fā)展，也面臨自身的一些瓶頸。有學(xué)者認(rèn)為史料派和史觀派，“前者陣容強(qiáng)大，成果顯著，大大超過了后者”，史觀派最重大的成果僅有一部侯外廬先生的《中國(guó)思想通史》[3]。

這些都促使傳統(tǒng)史學(xué)的回歸。早在民國(guó)時(shí)期這類學(xué)人便互通聲氣，抨擊前二者，他們以柳詒徵、錢穆、蒙文通、繆鳳林等人為代表，與史料派相比，他們也非常重視史料的真?zhèn)?，但是不贊同前者“為考?jù)而考據(jù)”的瑣細(xì)工作，主張?jiān)诳际返幕A(chǔ)上整體性地把握歷史，進(jìn)而發(fā)揮史學(xué)經(jīng)世致用的功能，在這一點(diǎn)上他們似乎與“史觀派”相近，然而他們認(rèn)為后者僅僅是機(jī)械地套用西方社會(huì)科學(xué)理論，而這些理論是在對(duì)西方歷史進(jìn)行研究總結(jié)的基礎(chǔ)上得來的，并不適用于中國(guó)歷史，因而主張回到中國(guó)歷史本身，從史料中發(fā)掘中國(guó)歷史獨(dú)特的規(guī)律與價(jià)值。錢穆曾說 “以記誦、考訂派之工夫，而達(dá)宣傳革新派之目的”，即史實(shí)與通識(shí)，前者是基礎(chǔ)，后者尤為難能可貴，“應(yīng)能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國(guó)種種復(fù)雜難解之問題，為一般有志革新現(xiàn)實(shí)者所必備之參考”。[4]作為錢穆衣缽傳人的余英時(shí)盡管后來還有其他學(xué)術(shù)背景，但無疑前者的觀念對(duì)他影響至深，所以不難理解作者研究宋代政治文化的原因，“宋代士階層不但是文化主體，而且也是一定程度的政治主體，至少他們?cè)谡紊纤憩F(xiàn)的主動(dòng)性超過了以前的漢、唐和后面的元、明、清。而選擇理學(xué)的集大成者朱熹為切入點(diǎn)，是在于“理學(xué)家的特殊貢獻(xiàn)雖在‘內(nèi)圣之學(xué)，但他們并未脫離宋代儒家政治文化的主流，因此如何從‘內(nèi)圣轉(zhuǎn)回‘外王成為他們必須面對(duì)的新課題，他們繼承了北宋儒家重建理想秩序的運(yùn)動(dòng)，‘回向三代也——政治秩序則是其始點(diǎn)。道學(xué)雖然以‘內(nèi)圣顯其特色，但‘內(nèi)圣的終極目的不是人人都成圣成賢，而仍然是合理的人間秩序的重依然是他們的共同要求”（頁(yè)423）“本書斷定宋代儒學(xué)的整體動(dòng)向是秩序重建，而‘治道建，用原始儒家的語(yǔ)言來表達(dá)，便是變‘天下無道為‘天下有道”（頁(yè)118）“所以宋代理學(xué)家越是有志于秩序重建的，便越下功夫研究時(shí)務(wù)，我們決不能把他們想象成終日‘靜坐，沉浸于心、性、理、氣之中。

余先生通過本書還原了宋代士大夫（包括理學(xué)家）在時(shí)代風(fēng)云中重建秩序的種種努力：使仕途險(xiǎn)惡、成功渺茫，但為了使國(guó)家與社會(huì)變得更好，朱熹時(shí)代的理學(xué)士大夫們?nèi)匀怀袚?dān)起他們的社會(huì)政治責(zé)任，力圖與皇帝共治天下。他使我們認(rèn)識(shí)到宋代儒家士大夫是在共治天下的精神激勵(lì)下不斷地從教育、文化和政治各方面推動(dòng)著現(xiàn)實(shí)政治的改革更新，繼承并發(fā)揚(yáng)了儒家經(jīng)世傳統(tǒng)，在君權(quán)和官僚體制之外提供了極為重要的政治批評(píng)和建設(shè)資源。宋儒尤其是朱子代表的理學(xué)家在實(shí)踐世界中的面貌精神，得以有一個(gè)較為完整的呈現(xiàn)。本書更重要的意義在于，余英時(shí)先生的把理學(xué)放在儒學(xué)傳統(tǒng)中去認(rèn)識(shí)，，深入到北宋政治文化的變動(dòng)之中和儒釋之間的交錯(cuò)互動(dòng)中求索探討，把理學(xué)的興起與發(fā)展放在宋代政治文化史的脈絡(luò)中加以考察，因此對(duì)學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)變有著重大意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]參見王學(xué)典，陳 峰.《二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年；王汎森《民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者》，王晴佳《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》，收入羅志田編：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)》（史學(xué)卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，P31—111、581—712.

[2]王晴佳.《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——?？苹c跨學(xué)科》，收入羅志田編：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)》（史學(xué)卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，P652.

[3]景戎華.《現(xiàn)代史學(xué)的反省與展望》，《學(xué)習(xí)與探索》，1998年第5期，P125、126.

[4]錢 穆.《國(guó)史大綱·引論》，北京：商務(wù)印書館，1991年，P8.