何 斌，李宏光，樊士軍，2 （．湖南省煙草公司郴州市公司，湖南郴州 423000;2．河南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，河南鄭州 450002）

煙葉是卷煙工業(yè)的主要原料，這也是煙葉的主要用途。煙葉質(zhì)量決定了其感官評(píng)吸質(zhì)量，而烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量也是判斷煙葉質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)［1－2］。煙葉感官評(píng)吸是評(píng)價(jià)煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性的重要依據(jù)，主要包括香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、燃燒性、余味和灰分等指標(biāo)［3－4］。目前關(guān)于感官評(píng)吸質(zhì)量的研究多側(cè)重于研究感官評(píng)吸質(zhì)量與化學(xué)成分和外觀質(zhì)量之間的關(guān)系［5－9］。筆者就濃香型煙區(qū)湖南郴州所產(chǎn)煙葉進(jìn)行感官評(píng)價(jià)與質(zhì)量分析，以期對(duì)所在煙區(qū)煙草整體質(zhì)量進(jìn)行全面了解，并以此為指導(dǎo)，促使所在煙區(qū)進(jìn)行相關(guān)煙葉生產(chǎn)的技術(shù)調(diào)整，以達(dá)到供應(yīng)優(yōu)質(zhì)烤煙的目的。

1 材料與方法

1．1 材料 供試材料為湖南郴州煙區(qū)2010～2013年5個(gè)植煙大縣10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的烤煙樣品，共120個(gè)樣品，如表1所示。

表1 郴州煙區(qū)樣品采集信息

1．2 試驗(yàn)與測(cè)定方法 將所取樣品煙葉去梗切絲制成單料煙，由湖南省煙草質(zhì)檢站評(píng)吸專家按照全國統(tǒng)一方法和湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測(cè)站《單料煙內(nèi)在質(zhì)量評(píng)析指導(dǎo)書》進(jìn)行評(píng)吸鑒定。評(píng)吸細(xì)則如表2所示。

表2 評(píng)吸評(píng)分細(xì)則

此外，應(yīng)用EXCEL 2003和SPSS 21．0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2．1 煙樣感官評(píng)吸質(zhì)量鑒定結(jié)果分析 對(duì)湖南郴州煙區(qū)120份樣品進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述性分析，結(jié)果如表3所示。從得分均值上可以看出，湖南郴州烤煙的香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等。極大值和極小值能反映感官評(píng)吸的變化，但有一定局限性，不能反映其穩(wěn)定性，而變異系數(shù)的大小反映了煙葉的穩(wěn)定性。從表3中可以看出，各項(xiàng)評(píng)吸鑒定指標(biāo)的變異系數(shù)均較小，變異系數(shù)最大的是濃度，為7．44%，其次是勁頭，為5．31%，表明湖南郴州煙區(qū)的烤煙感官質(zhì)量較穩(wěn)定。

表3 湖南郴州煙區(qū)烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量鑒定結(jié)果描述

偏度與峰度是概率論中隨機(jī)變量的數(shù)字特征。偏度是反映隨機(jī)變量分布形狀的一個(gè)量，它度量了分布的偏斜程度及偏向。而峰度是另一個(gè)反映隨機(jī)變量分布形狀的量，它度量了分布尾部的厚度。若其偏度為正，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其峰度偏向較小數(shù)值方;偏度為負(fù)，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其峰偏向較大數(shù)值方;若其峰度為正，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其分布相對(duì)尖銳;峰度為負(fù)，則表示與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比，其分布相對(duì)平坦［10］。

此外，由表3可以看出，郴州烤煙感官評(píng)吸鑒定質(zhì)量中燃燒性和灰分則是無峰度和偏度，香氣量、雜氣、濃度和勁頭4個(gè)指標(biāo)偏度為負(fù)值，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比偏向較大數(shù)值，其余指標(biāo)偏度為正值，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比偏向較小數(shù)值;香氣質(zhì)、香氣量、濃度、刺激性和評(píng)吸得分的峰度為負(fù)，與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比其分布相對(duì)平坦，雜氣、勁頭和余味與標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布相比其分布相對(duì)尖銳。

2．2 不同等級(jí)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異比較 將120個(gè)樣品的感官評(píng)吸質(zhì)量按照部分進(jìn)行分類然后進(jìn)行多重比較，結(jié)果如表4所示。由表4可知，雜氣、燃燒性和灰分的3個(gè)等級(jí)差異均不存在顯著性，在0．05水平下濃度、刺激性、評(píng)吸得分3個(gè)等級(jí)之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級(jí)之間差異顯著;在1%水平下，濃度和評(píng)吸得分的3個(gè)等級(jí)之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F，刺激性的B2F和C3F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級(jí)之間差異顯著，表明不同等級(jí)煙葉的感官評(píng)吸質(zhì)量之間有較大的差異。不同等級(jí)之間評(píng)吸得分C3F最高，為59．85;X2F得分最低，為57．65;表明C3F的感官評(píng)吸質(zhì)量最好。

表4 湖南郴州煙區(qū)不同等級(jí)烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量多重比較

2．3 不同縣區(qū)之間感官評(píng)吸質(zhì)量差異比較 按照所取煙葉的縣區(qū)分為5個(gè)產(chǎn)煙縣區(qū)，將5個(gè)產(chǎn)煙縣進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果如表5所示。由表5可以看出，5個(gè)產(chǎn)煙縣煙葉感官評(píng)吸指標(biāo)之間的互相比較，除雜氣外其余指標(biāo)得分之間差異均沒達(dá)到顯著水平。在1%水平下嘉禾縣、永興縣和安仁煙葉感官評(píng)吸中的雜氣得分差異不顯著，其余縣雜氣得分之間差異顯著。5個(gè)產(chǎn)煙縣感官評(píng)吸得分由大到小依次為桂陽縣、永興縣、嘉禾縣、安仁縣、宜章縣。

表5 湖南郴州煙區(qū)不同縣區(qū)之間感官評(píng)吸質(zhì)量差異多重比較

2．4 烤煙感官評(píng)吸指標(biāo)相關(guān)性分析 煙葉感官評(píng)吸指標(biāo)（除燃燒性和灰分外）相關(guān)性分析結(jié)果如表6所示。由表6可以看出，香氣質(zhì)刺激性之間是負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)均是正相關(guān)，且香氣質(zhì)與香氣量、濃度、勁頭和評(píng)吸得分之間相關(guān)性達(dá)到極顯著程度;香氣質(zhì)與雜氣、刺激性和余味負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)正相關(guān)，且與濃度、刺激性和評(píng)吸得分達(dá)到極顯著相關(guān)性;雜氣與濃度負(fù)相關(guān)，與其他指標(biāo)均是正相關(guān)，且與勁頭、余味和評(píng)吸得分之間相關(guān)性極其顯著;濃度與刺激性和余味分別是極其顯著負(fù)相關(guān)和顯著負(fù)相關(guān)，與勁頭和評(píng)吸得分之間分別是正相關(guān)和極顯著正相關(guān);勁頭與刺激性負(fù)相關(guān)，與感官評(píng)吸得分之間分別是顯著正相關(guān)和極顯著正相關(guān);刺激性和余味是正相關(guān)，并不顯著，與評(píng)吸得分之間是極顯著負(fù)相關(guān);余味與評(píng)吸得分之間正相關(guān)但不顯著。

表6 不同感官評(píng)吸指標(biāo)之間相關(guān)性分析

3 結(jié)論與討論

從郴州煙區(qū)烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量方差分析上可以看出，各煙區(qū)煙葉香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且其變異系數(shù)較小，說明所取各縣區(qū)煙葉差異較小，煙葉質(zhì)量較為穩(wěn)定。煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量達(dá)到了一類煙葉的需求，可作為卷煙的主料煙使用。

將煙葉按等級(jí)比較，中部葉的感官評(píng)吸質(zhì)量得分最高，顯著高于其他處理，且各指標(biāo)中香氣質(zhì)、香氣量、勁頭和余味均高于其他處理。下部煙葉的評(píng)吸得分最低，這與鄧小華等的研究結(jié)果一致［11］，這可能與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境有關(guān)，所取樣品均是水稻田種煙，而且下部煙葉成熟期間多雨，導(dǎo)致下部煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量低于其他部位。

湖南郴州煙區(qū)各縣區(qū)煙葉感官評(píng)吸差異不大，除雜氣外其余感官評(píng)吸指標(biāo)和評(píng)吸得分均差異不顯著，感官評(píng)吸質(zhì)量趨于一致，這表明郴州當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境沒有太大差異，在工業(yè)原料采集時(shí)可以不用考慮縣區(qū)不同。

感官評(píng)吸指標(biāo)（除燃燒性和灰色外）之間相關(guān)性分析結(jié)果表明，香氣質(zhì)與香氣量、雜氣、勁頭和評(píng)吸等分之間極顯著正相關(guān)，香氣量與濃度和評(píng)吸得分極顯著正相關(guān)，而與刺激性極顯著負(fù)相關(guān)，評(píng)吸得分除了與刺激性極顯著負(fù)相關(guān)和與余味顯著正相關(guān)外，與其他指標(biāo)均是極顯著正相關(guān)，這與評(píng)吸得分由各項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算得到有重要關(guān)系。

綜合考慮，郴州煙區(qū)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量較好，香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強(qiáng)，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且煙葉整體之間和各縣區(qū)之間差異較小，煙葉質(zhì)量穩(wěn)定，能夠很好地作為卷煙的原材料。

［1］焦敬華，陳曉波．遼寧煙區(qū)烤煙感官質(zhì)量的差異分析和綜合評(píng)價(jià)［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（31）:19580 －19582．

［2］張俊，楊征宇，孫文梁，等．貴州烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量主導(dǎo)因子初探［J］．中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2012，28（9）:241 －248．

［3］向金友，謝冰，張吉亞，等．初烤煙葉主要化學(xué)成分與其部分感官評(píng)吸指標(biāo)的關(guān)系［J］．貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（11）:90 －92．

［4］歐陽文．卷煙工藝與評(píng)吸［M］．成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008．

［5］胡戰(zhàn)軍，馬林，程昌新，等．烤煙外觀質(zhì)量與感官評(píng)吸指標(biāo)間的關(guān)系分析［J］．云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，26（6）:809 －814．

［6］鄧小華，周清明，周翼衡，等．煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)間的典型相關(guān)分析［J］．中國煙草學(xué)報(bào)，2011，17（3）:17 －22．

［7］李曦．四川烤煙中部煙葉評(píng)吸質(zhì)量與主要化學(xué)成分的關(guān)系研究［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（32）:14163 －14165．

［8］于建軍，代惠娟，李愛軍，等．金攀西烤煙主要化學(xué)成分與評(píng)吸質(zhì)量之間的灰色關(guān)聯(lián)度［J］．河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，41（6）:605 －610．

［9］姜慧娟，趙銘欽，任偉，等．濃香型烤煙多酚類物質(zhì)含量與外觀質(zhì)量的關(guān)系分析［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014（2）:842－845．

［10］蔡忠建．對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)量的偏度和峰度應(yīng)用的研究［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32（3）:75 －76．

［11］鄧小華，周翼衡，陳新聯(lián)，等．湖南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙感官評(píng)吸質(zhì)量特征分析［J］．煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，2（1）:92－98．