摘要：警察出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)詢，是目前世界上大多數(shù)國(guó)家立法要求警察承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。我國(guó)積極響應(yīng)國(guó)際潮流，于2012年修改刑事訴訟法時(shí)，首次將警察作證這一條款納入新刑事訴訟法中。可以說這是一次里程碑性質(zhì)的規(guī)定，是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的一大進(jìn)步。然而，現(xiàn)行規(guī)定過于簡(jiǎn)略，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，為了發(fā)展完善這一制度，本文在分析了警察作證的內(nèi)涵、國(guó)內(nèi)外的立法規(guī)定及司法實(shí)踐基礎(chǔ)上提出了構(gòu)建及完善我國(guó)警察出庭作證制度的建議。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）03-0055-01

在刑事司法實(shí)踐中，我國(guó)警察向檢察機(jī)關(guān)移送的各種偵查筆錄或者出具的各種情況說明都可以直接作為法院定案的根據(jù)，警察無須出庭以言詞方式就其偵查行為或在偵查過程中了解到的情況接受控辯雙方的詢問。對(duì)絕大多數(shù)警察來說，其主要職責(zé)就是抓獲犯罪嫌疑人和收集證據(jù)，至于出庭作證就與其無關(guān)了。隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的不斷發(fā)展，為了完善我國(guó)的司法體制，加強(qiáng)人權(quán)保障，我國(guó)確實(shí)需要建立起警察出庭作證制度。

一、警察出庭作證的概述

警察作證從字面上來講就是警察對(duì)其所了解的案件情況進(jìn)行證明。在司法實(shí)踐中，可以根據(jù)警察了解案件情況的具體時(shí)間分為以下幾種情況：

第一，警察在案件發(fā)生時(shí)了解到了某些案件情況時(shí)必須作證，這是由證人資源的稀缺性和證人資格的不可替代性所決定的。因?yàn)樽C人身份優(yōu)于偵查人員身份，警察就要以證人身份出庭作證。這里的警察是具備了警察身份的人，他們了解案情既可以是在履行職務(wù)期間，也可以是在履行職務(wù)外的其它時(shí)間。第二，警察沒有親身經(jīng)歷犯罪行為，但事后以專業(yè)技術(shù)人員的身份為案件進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，此時(shí)他提供的鑒定意見是證據(jù)的一種，那么警察應(yīng)以鑒定人的身份出庭作證。第三，承辦刑事案件的警察在辦理案件的過程中就其了解到的情況作證，這可以進(jìn)一步細(xì)化為：（1）承辦刑事案件的警察就辦案過程中經(jīng)歷的程序性問題作證，即警察對(duì)其所實(shí)施的訊問犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證等偵查行為的合法性及在此過程中所收集到的證據(jù)的真實(shí)性和客觀性出庭作證；（2）辦理案件的警察就辦案過程中了解到的案件事實(shí)部分作證，即警察對(duì)于了解到的犯罪嫌疑人在犯罪過程中及犯罪后的認(rèn)罪、悔改表現(xiàn)，包括自首、立功等情節(jié)出庭作證。

二、我國(guó)警察出庭作證的規(guī)定

新刑事訴訟法中有兩條規(guī)定了警察出庭作證的問題，一是第五十七條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！倍堑谝话侔耸邨l規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定體現(xiàn)了警察主要是在兩種情形下出庭作證，一是在現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)出庭，另一個(gè)是作為犯罪事實(shí)的目擊證人時(shí)出庭。他的作用主要是證明證據(jù)收集的合法性、作為證人接受質(zhì)證。

三、關(guān)于警察出庭作證的司法實(shí)踐狀況

目前，我國(guó)承辦刑事案件的警察出庭作證的情況是比較少見的。司法實(shí)踐中，如果檢察機(jī)關(guān)需要警察作證，實(shí)踐中的做法是由警察提供書面證言，以某某刑警隊(duì)、某某派出所的名義出具證明材料來證明的，如“關(guān)于被告人某某投案自首的情況的說明”、“關(guān)于審訊情況的說明”等。這使得證言的真實(shí)性大大降低，也違背了證人必須是自然人的根本要求。因此警察出具這種材料的行為不能稱為作證?？傊?，現(xiàn)階段在我國(guó)的刑事訴訟當(dāng)中，警察很少出庭作證。

四、完善我國(guó)警察出庭作證制度的建議

（一）盡快轉(zhuǎn)變觀念，為警察出庭作證奠定思想基礎(chǔ)

更新思想觀念，消除警察特權(quán)思想。要想使警察出庭作證制度在實(shí)踐中得到確認(rèn)，就必須消除思想觀念上的障礙，樹立符合現(xiàn)代訴訟文化的思想觀念。首先，對(duì)公安機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)樹立以公訴為中心的理念，自覺接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與指揮，為公訴做好必要的協(xié)助工作。其次，應(yīng)當(dāng)消除警察的特權(quán)思想，樹立“警察是法庭的仆人”的觀念，只要法庭需要，警察就應(yīng)當(dāng)出庭作證。最后，要摒棄傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的觀念，將程序公正與實(shí)體公正置于同等重要的位置。

（二）警察出庭作證的身份界定

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證人和偵查人員的身份不能重合,修正后的刑事訴訟法雖然明確了人民警察可以以證人身份出庭作證,但是,警察出庭作證是以個(gè)人名義還是以國(guó)家機(jī)關(guān)名義進(jìn)行呢?有人認(rèn)為我國(guó)警察應(yīng)與西方國(guó)家的警察一樣,在作證時(shí)均為證人；也有人認(rèn)為他們不是證人，而是向法院陳述其偵查或逮捕犯罪嫌疑人情況的偵查人員。

（三）明確警察出庭作證的范圍

我國(guó)新刑事訴訟法只規(guī)定了警察在說明證據(jù)收集的合法性以及作為犯罪事實(shí)的目擊證人時(shí)需要出庭作證，該范圍相對(duì)較小。因此需要擴(kuò)大警察出庭作證的范圍。由于警察作證在我國(guó)還是一個(gè)新事物，考慮到我國(guó)公安機(jī)關(guān)警力不足，辦案資源緊張的現(xiàn)實(shí)，并不主張警察在任何情況下都應(yīng)出庭作證。在下列幾種情況下,檢察官、法官或者被告人及其辯護(hù)人可以要求或者申請(qǐng)警察以證人身份出庭提供證言:

1.警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)目擊了犯罪事實(shí)或當(dāng)場(chǎng)抓獲了犯罪者。

2.法官或控辯雙方對(duì)警察實(shí)施勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押活動(dòng)時(shí)制作的筆錄有異議，偵查人員應(yīng)出庭陳述該證據(jù)獲取的有關(guān)情形。

3.警察實(shí)施秘密偵查或誘惑偵查所獲得的證據(jù)。由于我國(guó)未建立偵查行為的司法審查制度，尤其是秘密偵查或誘惑偵查，極容易造成侵害公民權(quán)利的情形發(fā)生，因此，偵查人員應(yīng)到庭陳述偵查行為的合法性。

4.當(dāng)辯方對(duì)證據(jù)及偵查行為的合法性提出異議時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證，以證明證據(jù)收集方式的合法性。

5.當(dāng)證據(jù)是由警察提取、保管時(shí)，若這些證據(jù)由于客觀或主觀原因存在變質(zhì)或滅失的可能，或當(dāng)事人對(duì)證據(jù)是否是原物存在異議，警察應(yīng)出庭證明整個(gè)提取或保管過程的適當(dāng)性。

（四）建立警察作證的保障制度

刑偵人員的偵查活動(dòng)本來就存在很大風(fēng)險(xiǎn)，再讓他們出庭作證無疑又會(huì)增加自身的風(fēng)險(xiǎn)。警察出庭作證與一般證人作證一樣可能會(huì)遭遇各種阻力和危險(xiǎn)，而且警察身份的特殊性也決定了在警察有必要出庭作證時(shí), 應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保警察及其家屬的安全。比如：賦予警察免證權(quán)、賦予警察特殊的作證方式、人身安全保護(hù)措施、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施。