時(shí) ?間：2015年5月12日

地 ?點(diǎn)：湖北大悟縣一中高一（18）班教室

主 持 人：張 炎 ? ? 指導(dǎo)教師：邵弘安 周漢維 方春艷

正方代表：周雅倩（一辯） 黃曉天（二辯）

張 哲（三辯） 李春雪（四辯）

反方代表：李 穎（一辯） 何嶸（二辯）

何智才（三辯） 劉攀（四辯）

主持人：親愛的各位老師，同學(xué)們，大家好！高考是牽動(dòng)千家萬戶的大事，高考的每一次改革都備受關(guān)注。2014年12月10日，教育部網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步減少和規(guī)范高考加分項(xiàng)目和分值的意見》，緊接著各省市紛紛出臺(tái)高考優(yōu)錄政策“瘦身”方案，高考優(yōu)錄政策再一次引發(fā)人們的熱議，支持或反對(duì)，今天我們就針對(duì)“該不該取消高考優(yōu)錄政策”這一話題展開辯論，首先有請(qǐng)正方和反方一辯立論陳詞。

正方一辯：我方的觀點(diǎn)是“應(yīng)該取消高考優(yōu)錄政策”。首先，高考優(yōu)錄政策破壞了高考的公平性。高考承載的是人們對(duì)社會(huì)公平的期待和堅(jiān)守，但是當(dāng)前實(shí)施的部分高考優(yōu)錄政策卻人為制造了性別、民族、地域、出身差別，削弱了高考在人民心中的公正性和神圣性，引發(fā)種種不良社會(huì)影響。其次，高考優(yōu)錄政策的執(zhí)行缺乏有力的制約和監(jiān)督，為滋生腐敗提供了溫床。最近幾年各地層出不窮的高考加分舞弊案件就是明證。第三，高考優(yōu)錄政策不利于學(xué)生全面發(fā)展，與現(xiàn)行的素質(zhì)教育要求相背離。如優(yōu)錄政策中各類競賽加分項(xiàng)目，尤其是奧數(shù)，在相當(dāng)長的一段時(shí)期占據(jù)了基礎(chǔ)教育的半壁江山，“奧數(shù)熱”折射的是學(xué)生、老師、家長的功利心理，直接的表現(xiàn)是基礎(chǔ)教育中過分注重競賽能力而輕視基礎(chǔ)能力，這不利于學(xué)生的全面和可持續(xù)的發(fā)展，不能為國家培養(yǎng)出真正有用的人才。所以我方堅(jiān)決支持取消高考優(yōu)錄政策。

反方一辯：我方的觀點(diǎn)是“不應(yīng)取消高考優(yōu)錄政策”。首先，實(shí)施高考優(yōu)錄政策有利于學(xué)生發(fā)展?！耙豢级ńK身”的統(tǒng)一高考模式本身具有局限性，一張?jiān)嚲碇荒軝z測出學(xué)生的知識(shí)能力，卻不能反映學(xué)生的綜合素質(zhì);而高考優(yōu)錄政策為高考提供了多元評(píng)價(jià)體系，為更多的優(yōu)秀人才提供了機(jī)會(huì)。其次，實(shí)施高考優(yōu)錄政策能縮小地域、民族差異，推動(dòng)國家發(fā)展。眾所周知，我國因?yàn)榈赜?、民族、?jīng)濟(jì)存在差異，各地教育發(fā)展并不均衡，“一刀切”“全國一張卷”的高考制度顯然不能適應(yīng)這一國情，而高考優(yōu)錄政策的實(shí)施能彌補(bǔ)這一不足，給教育不發(fā)達(dá)地區(qū)增加了人才培養(yǎng)的幾率，讓高考更公平，也能間接促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展。第三，實(shí)施高考優(yōu)錄政策有助于我國基本國策、民族政策的落實(shí)，體現(xiàn)國家的人文關(guān)懷，有利維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。例如農(nóng)村獨(dú)生女加分項(xiàng)，讓計(jì)劃生育基本國策在農(nóng)村順利實(shí)施;少數(shù)民族考生優(yōu)錄政策促進(jìn)了民族團(tuán)結(jié);烈士子女、歸僑和華僑子女、退役軍人加分是有效保障了社會(huì)的穩(wěn)定。這些都符合當(dāng)下社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求，何樂而不為？

主持人：感謝雙方一辯的精彩立論，下面進(jìn)入自由辯論環(huán)節(jié)。

正方二辯：高考優(yōu)錄政策的制定直接削弱了高考的公平性。高考的公平包含兩個(gè)內(nèi)涵：考試的公平與錄取的公平。而高考優(yōu)錄就是人為破壞了錄取的公平。一是高考優(yōu)錄政策的制定過程不透明，優(yōu)錄條件本身缺乏公平。按照教育學(xué)者熊炳奇撰文所述，各地高考加分項(xiàng)目的出臺(tái)模式基本是：某政府部門提出某些人群、某些項(xiàng)目納入升學(xué)加分的設(shè)想，與教育部門一“合計(jì)”，再得到某位分管領(lǐng)導(dǎo)的同意，就進(jìn)入加分目錄，如果某地領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為某項(xiàng)加分很重要，即使?fàn)幾h很大也會(huì)批示“保留”。試想這樣制定出臺(tái)的政策怎會(huì)公平？其次，高考優(yōu)錄政策執(zhí)行缺乏監(jiān)管，毫無公平可言。近年來相繼曝出的各省市的高考加分項(xiàng)目，讓人眼花繚亂;各種加分手段，讓人瞠目結(jié)舌;各種腐敗案，讓人觸目驚心。民間流傳著這樣一句話：“高考一加分，公平就減分?！毕愀鄢鞘写髮W(xué)、香港大學(xué)等香港高校在內(nèi)地的招生政策明確說明只認(rèn)“裸分”，甚至表示無法理解內(nèi)地林林總總的加分政策。足見高考優(yōu)錄政策已經(jīng)讓神圣的高考已遭到了前所未有的信任危機(jī)，不取消高考優(yōu)錄政策，我們社會(huì)所期望和捍衛(wèi)的公平的底線將要被突破。

反方二辯：高考優(yōu)錄政策從1950年實(shí)施至今，在不同的發(fā)展時(shí)期，都負(fù)有不同的歷史任務(wù)，其制定和實(shí)施都是嚴(yán)肅和嚴(yán)格的。根據(jù)我國國情的需要對(duì)特殊群體入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平進(jìn)行補(bǔ)償，滿足特定時(shí)期對(duì)人才的要求，在德智體的考核中起到調(diào)節(jié)器的作用。高考優(yōu)錄政策的制定和實(shí)施始終是與國家的教育發(fā)展同步的，是合理合法的。其次，高考優(yōu)錄政策的存在破除了“分?jǐn)?shù)掛帥”“一考定終身”的局面，賦予了素質(zhì)教育實(shí)施的一定的外在動(dòng)力。讓一些有個(gè)性，有特殊才能的學(xué)生通過加分政策凸顯出來，有助于國家對(duì)創(chuàng)新人才的挖掘和培養(yǎng)，對(duì)于很多考生來說，這不也是公平的選擇嗎？所以高考優(yōu)錄政策促進(jìn)了公平，鼓勵(lì)了素質(zhì)教育，不能取消。

正方三辯：我方認(rèn)為高考優(yōu)錄政策存在著“出身定終身”的現(xiàn)象，不利于優(yōu)秀人才的選拔。例如，在優(yōu)錄政策中有給少數(shù)民族考生，歸僑、華僑子女，臺(tái)灣籍考生加分的政策，也就是說出生在這些地方，這些家庭的考生不需要通過自身的努力，一出生就有比別人多5-20分的優(yōu)勢，而高考中一分就能夠改寫一個(gè)人的命運(yùn)，這一加分讓更多的優(yōu)秀人才失去了深造的機(jī)會(huì)。另外，優(yōu)錄政策中的一些競賽優(yōu)勝者享受加分、保送的政策的制定也沒有考慮到教育資源不均衡的現(xiàn)實(shí)國情。比如優(yōu)錄政策中各類競賽加分，有些名目偏遠(yuǎn)地區(qū)的孩子聽都沒有聽說過，而滿足這些條件必須有強(qiáng)大的師資力量和雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)做后盾，偏遠(yuǎn)地區(qū)或者貧苦家庭的孩子是無緣躋身其中的，這與魏晉時(shí)期的門閥制度有何差別？北京理工大學(xué)的一名教授就曾在微博中質(zhì)疑：“鋼琴彈得好加分，殺豬殺的好憑什么不加分？”第三，優(yōu)錄政策的實(shí)施，讓高考“裸分”偏高的考生掉檔甚至落榜的幾率增加，造成人才浪費(fèi)和流失，不利于國家長遠(yuǎn)發(fā)展。所以我們認(rèn)為應(yīng)該取消高考優(yōu)錄，用統(tǒng)一的要求、統(tǒng)一的程序、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使真正的人才能夠得到錄用。

反方三辯：剛才對(duì)方辯友提到高考優(yōu)錄政策在制定的過程中沒有考慮我國教育資源不均衡這一現(xiàn)實(shí)國情，我方恰恰認(rèn)為，高考優(yōu)錄政策的制定正是基于這種現(xiàn)實(shí)的國情制定的。不可否認(rèn)，改革開放三十年，我國各方面都有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但與此同時(shí)，城鄉(xiāng)差距，地區(qū)差距在日益加大，清華大學(xué)曾做過一個(gè)調(diào)查，農(nóng)村戶籍人口上大學(xué)的比率約是0.8，而城市戶籍人口上大學(xué)的比率約為1.3，并且，其中“985”“211”等重點(diǎn)高校中，農(nóng)村戶籍的學(xué)生的比例就更少。如果不在高校招生政策中對(duì)農(nóng)村、少數(shù)民族考生予以政策上的傾斜，那才是真正的“出身定了終身”，難道農(nóng)村的孩子，少數(shù)民族的孩子一生下來就必須接受經(jīng)濟(jì)落后、教育資源匱乏的現(xiàn)實(shí)？那樣對(duì)他們是不是太不公平了呢？其次，剛才對(duì)方辯友還說到，為了做到公平公正，應(yīng)該采用統(tǒng)一的要求、統(tǒng)一的程序、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我想說，將公平理解成整齊劃一，是不是顯得過于機(jī)械化了？我們教育的對(duì)象是人，不是機(jī)器?？鬃泳驼f過“因材施教”，教育的理想或者理想的教育是應(yīng)該讓每一個(gè)個(gè)體成人、成才。堅(jiān)持這一前提，教育的公平要義在于為每一個(gè)學(xué)生提供適合他們的教育。作為教育活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，學(xué)生評(píng)價(jià)的指向和方式本來就應(yīng)當(dāng)是多樣化的，不應(yīng)當(dāng)僅用考試的方式來對(duì)學(xué)生的學(xué)科水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而得到一個(gè)各家歡喜各家愁的“數(shù)字符號(hào)”。如果只搞“一刀切”，與當(dāng)前素質(zhì)教育的理念不相符，也不能滿足國家對(duì)多種創(chuàng)新人才的需求，不利于國家的發(fā)展。

主持人：自由辯論到此結(jié)束，正反雙方辯手都對(duì)自己的觀點(diǎn)做出了充分的論證，也有效地反擊了對(duì)方的觀點(diǎn)，下面我們有請(qǐng)雙方的四辯做總結(jié)陳詞。

正方四辯：高考加分政策已經(jīng)不再能適應(yīng)我們今天的社會(huì)發(fā)展了?，F(xiàn)在，日漸廣泛的高校自主招生政策，其實(shí)也屬于對(duì)專才學(xué)生的獎(jiǎng)勵(lì)性選拔，“偏才”“怪才”已不像上世紀(jì)八九十年代渲染得那么容易被普通高考扼殺。學(xué)科特長生并非沒有加分就沒有升學(xué)出路，2002年胡堅(jiān)被保送武大，2008年清華破格錄取蔣方舟、2010年東南大學(xué)、北京大學(xué)爭搶王云飛，這些都說明有特長不需要加分，也照樣有好大學(xué)讀。另外，各種學(xué)科競賽、體育競賽已給予了占有更多優(yōu)質(zhì)資源的階層更多的機(jī)會(huì)，沒有必要再給予加分優(yōu)惠了。還有給予立功軍人、烈士子女的高考加分，實(shí)際上是古中國傳統(tǒng)中對(duì)于立功軍人后代的恩蔭賞賜，而非現(xiàn)代教育對(duì)教育公平的激勵(lì)和補(bǔ)償。再者，隨著社會(huì)保障體系的日益完善，農(nóng)村重男輕女的觀念正在改變。所有這些都表明，高考優(yōu)錄政策甚至還存有封建殘余思想，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代，且容易滋生腐敗，造成社會(huì)的不公平，應(yīng)該取消。

反方四辯：高考優(yōu)錄政策由來已久，并且其具體內(nèi)容從來都不是一成不變的，它是緊貼著時(shí)代不斷發(fā)展完善的。我們?cè)诔姓J(rèn)祖國繁榮昌盛的同時(shí)，也請(qǐng)大家不要忽視了城鄉(xiāng)地區(qū)差異客觀存在的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)著少數(shù)民族、農(nóng)村孩子渴望知識(shí)的眼神，難道我們真的希望“上品無寒門，下品無士族”的歷史重演嗎？當(dāng)我們享受著軍人、烈士們用鮮血和生命換來的安寧和和平的時(shí)候，我們就不該對(duì)他們無力照顧的兒女伸出一把扶持的手嗎？當(dāng)我們看到體育健兒、藝術(shù)考生在寒天暑地里奮力拼搏的時(shí)候，我們就不能對(duì)他們的付出多一分肯定嗎？所以，我方堅(jiān)持認(rèn)為“高考優(yōu)錄政策不該取消”。

主持人：感謝雙方辯手的精彩論辯！他們一路辯來，讓我們明了高考優(yōu)錄政策的利弊，也引發(fā)了我們對(duì)高考改革和社會(huì)發(fā)展的關(guān)注，啟迪我們對(duì)社會(huì)公平的思索，也促使我們?yōu)楦淖儸F(xiàn)狀而努力。最后，我們?cè)俅蜗蚋魑晦q手的精彩發(fā)言表示感謝，謝謝大家！