李妮告到法院，法院支持她的訴求。判張忠強(qiáng)根據(jù)借條內(nèi)容，歸還欠款3萬元。

借條是屬于借款合同的一種記載形式?！逗贤ā穼贤黧w的規(guī)定是公民、法人及其他組織。夫妻間婚內(nèi)訂立借款合同，并不違背合同法中關(guān)于形式和主體的規(guī)定。

我國《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。同時(shí)還規(guī)定：“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。借條應(yīng)當(dāng)是一方將其所有款項(xiàng)出借給另一方時(shí)，由對方出具的憑證。

李妮和張忠強(qiáng)并沒有事先對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬作出任何約定，那這種在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出具的借條，是否可以認(rèn)定為隱含了夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)的處分約定呢？

依據(jù)借款關(guān)系的性質(zhì)，單純從出具借條的行為看，可以認(rèn)定這種隱含含義是存在的，否則就沒有出具借條的前提了。借條顯然滿足了《婚姻法》第十九條規(guī)定的，對處置夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式的要求。因此，從形式上說，張忠強(qiáng)向李妮出具的婚內(nèi)借條的效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的，并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條本身包含兩種含義：一是明確的借條本身的效力，二是隱含了夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)的處分約定。

當(dāng)然，認(rèn)定夫妻婚內(nèi)借條的形式有效，也是有前提的。這個(gè)前提就是借條本身隱含對夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的約定，并且必須是明確的、毫無爭議的。本案中，張忠強(qiáng)的行為實(shí)際上已經(jīng)肯定了他當(dāng)時(shí)的行為，即含有約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的含義，或者說，張忠強(qiáng)后來將這3萬元只用于自己個(gè)人開支，而未用于家庭共同生活開支，也表明了一種隱含含義，那就是肯定雙方間存在對財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。如果張忠強(qiáng)將這3萬元完全用于夫妻共同生活和使用、得到的經(jīng)營收益完全歸夫妻共同享有，那根據(jù)《婚姻法》第十三條，關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的規(guī)定和避免顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條無效。但本案情況并非如此，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條有效。