姜文靜

依法監(jiān)督是人大工作的重要內(nèi)容，監(jiān)督效果的好壞一定程度上是衡量某地人大工作是否卓具成效的主要指標(biāo)。因此，為強(qiáng)化監(jiān)督實(shí)效，地方各級人大在不斷加大監(jiān)督力度的同時(shí)也在努力完善和創(chuàng)新監(jiān)督方式，力求以方式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)監(jiān)督給力。

如果說聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、進(jìn)行規(guī)范性文件備案審查、開展詢問、質(zhì)詢和進(jìn)行特定問題調(diào)查等是人大監(jiān)督的“規(guī)定動作”，那么組織專題詢問、實(shí)施工作評議等可視為人大創(chuàng)新監(jiān)督的“自選動作”。 從實(shí)踐來看，近年來地方人大運(yùn)用較多的監(jiān)督創(chuàng)新有專題詢問、工作評議、發(fā)出審議意見書等，大部分也都取得了較好的監(jiān)督效果。以專題詢問為例，這種針對某項(xiàng)專門工作進(jìn)行的詢問，內(nèi)容從寬泛轉(zhuǎn)為具體，言辭少了溫和多了尖銳，在暴露問題追問緣由的同時(shí)，更關(guān)注問題的解決，其效力通常也更為明顯。正因如此，專題詢問受到地方人大青睞，也得到了群眾的肯定和支持。然而，也有些地方人大在開展專題詢問時(shí)把詢問變成了 “開卷考試”，不但沒能起到預(yù)期的監(jiān)督效果，還讓人大監(jiān)督沾染上走形式的嫌疑，對這種形式監(jiān)督，群眾也頗有微詞。

其實(shí)，人大監(jiān)督的形式本身無優(yōu)劣之分，只有運(yùn)用之差別，只要運(yùn)用得當(dāng)，即便是常規(guī)的監(jiān)督方式也能取得良好的監(jiān)督效果。倘若只是過多關(guān)注形式上的創(chuàng)新，一眛把形式創(chuàng)新當(dāng)作監(jiān)督工作的亮點(diǎn)，卻不考慮和驗(yàn)證監(jiān)督效果，那么監(jiān)督創(chuàng)新也就失去其本身的意義。

任何創(chuàng)新都源于堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，人大監(jiān)督創(chuàng)新也不例外。但實(shí)際工作中，人大監(jiān)督的力度、重點(diǎn)和效果等顯然離法律對人大監(jiān)督的自身定位和群眾的期待還有相當(dāng)?shù)牟罹?。法律明文?guī)定的人大監(jiān)督的各種形式除了聽取和審議工作報(bào)告、組織代表視察、受理群眾申訴和意見、詢問等在人大監(jiān)督實(shí)踐中運(yùn)用較多外，質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等同樣為法律認(rèn)可且更有力的剛性手段卻被束之高閣！一方面是社會和群眾的監(jiān)督意識不斷增強(qiáng)，要求加大監(jiān)督力度的呼聲不斷高漲，另一方面是人大法定監(jiān)督形式?jīng)]有得到充分運(yùn)用，人大監(jiān)督職能沒有得到充分發(fā)揮。面對這些矛盾，必須進(jìn)一步夯實(shí)人大監(jiān)督基石絕非是一句謙虛之詞，而是在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國新常態(tài)下的趨勢所在！

有效實(shí)施監(jiān)督是人大工作的重中之重，人大理應(yīng)充分運(yùn)用法律規(guī)定的各種監(jiān)督形式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督手段的多樣化和剛性化。這就要求人大在行使法定職權(quán)時(shí)不應(yīng)只局限于聽取和審議工作報(bào)告、組織視察調(diào)研等常規(guī)方式，而是要克服人大監(jiān)督的重重顧慮，能夠針對不同情況敢于和善于采取相應(yīng)方式有效監(jiān)督，秉持公心大膽監(jiān)督，真正激活長期以來擱置不用的質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等剛性監(jiān)督手段，切實(shí)把人大監(jiān)督的“規(guī)定動作”做全做好。只有在人大監(jiān)督的“規(guī)定動作”得以充分施展和切實(shí)發(fā)揮效力的基礎(chǔ)上，逐步探索新的監(jiān)督方式，開展監(jiān)督“自選動作”，才有可能為完善人大監(jiān)督形式“添磚加瓦”，為進(jìn)一步強(qiáng)化人大監(jiān)督效果增光添彩。

（作者單位：湖北省十堰市鄖陽區(qū)人大常委會）