李金龍

自2010年6月全國人大常委會首次開展專題詢問以來，各地人大常委會積極“效仿”，相繼開展此項(xiàng)工作，近幾年在全國各地呈現(xiàn)出人大專題詢問的熱潮。而電視問政自2010年在湖北武漢推行以來，即招追捧，風(fēng)靡全國。目前，已在湖北、湖南、廣東、河南等省市引起問政高潮。相比電視問政，人大專題詢問更具優(yōu)越性。首先，法律性質(zhì)不同。人大專題詢問作為詢問的一種形式和創(chuàng)新，是人大履行監(jiān)督職責(zé)的法定程序，我國憲法、代表法、監(jiān)督法等對此都有明確規(guī)定，可謂“名正言順”。而電視問政只是近年來各地推行的一種媒體問責(zé)方式，目前還缺乏明確的法律規(guī)范和制度設(shè)計(jì)，非法定必須行為，這是前者優(yōu)于后者的根本所在。其二，組織性、程序性不同。盡管二者現(xiàn)場情景基本相同，但人大專題詢問更側(cè)重事前調(diào)研和事后督辦，在整個(gè)活動(dòng)中，詢問現(xiàn)場盡管最出彩，但只是其中一環(huán)，是形式而已，不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于通過專題詢問推動(dòng)問題整改，落實(shí)到位。人大專題詢問是一種事前調(diào)研、事中詢問和事后督辦的長期、連續(xù)行為。而電視問政重在現(xiàn)場，關(guān)鍵也在現(xiàn)場，強(qiáng)調(diào)問責(zé)，本質(zhì)上是一種追責(zé)方式。前者操作的程序性更強(qiáng)，也更加規(guī)范?？梢?，從法律性、程序性、規(guī)范性等多方面來講，人大專題詢問都要優(yōu)于電視問政。換句話說，電視問政能做的，人大專題詢問都可以操作，但平心而論，在實(shí)際效果和影響力方面，人大專題詢問還真不如電視問政。據(jù)了解，截至2014年10月9日，武漢市共舉辦34場電視問政活動(dòng)，有20名市領(lǐng)導(dǎo)、67名責(zé)任單位主要負(fù)責(zé)人先后作出整改承諾，曝光問題280多個(gè)，333名責(zé)任人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分、組織處理，促進(jìn)政府建章立制60余項(xiàng)?！半娨晢栒币呀?jīng)成為治庸風(fēng)暴中的“重頭戲”，它使得治庸問責(zé)得以落地生根?，F(xiàn)實(shí)的對比，確實(shí)發(fā)人深思。

電視問政盡管發(fā)揮的是媒體監(jiān)督作用，但背后隱藏的是紀(jì)檢部門黨內(nèi)的監(jiān)督力量，探討二者關(guān)系，推動(dòng)人大專題詢問常態(tài)化發(fā)展，最終還是要回到如何整合體制內(nèi)外監(jiān)督力量這一永恒的課題上來。

一、黨委權(quán)力：體制內(nèi)監(jiān)督力量的互動(dòng)與均衡的調(diào)配器。電視問政背后隱藏的是紀(jì)檢監(jiān)察部門黨內(nèi)監(jiān)督力量，這與人大專題詢問同時(shí)出現(xiàn)，至少說明一點(diǎn)：人大監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督還缺乏有效的互動(dòng)與資源整合。其實(shí)，電視問政與人大專題詢問完全可以優(yōu)勢互補(bǔ)，整合為一。我國的監(jiān)督權(quán)行使并不是西方分權(quán)意義上的制約權(quán)的運(yùn)行，不是你死我活的權(quán)力斗爭，而是在根本利益一致基礎(chǔ)上的監(jiān)督與支持并舉行為。監(jiān)督的目的不是制約，而是通過監(jiān)督，督促“一府兩院”及其部門把事情辦得更好，讓人民更加滿意，在這點(diǎn)上，二者的出發(fā)點(diǎn)和根本目的是完全一致的。如果我們能實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)監(jiān)督力量的互動(dòng)與均衡，比如整合人大專題詢問與電視問政，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督行為與黨內(nèi)監(jiān)督行為的有機(jī)統(tǒng)一，即能節(jié)省監(jiān)督資源，又能提高監(jiān)督實(shí)效，豈不美哉。當(dāng)然，這里牽涉到一個(gè)關(guān)鍵問題就是：是人大專題詢問合并到電視問政中，還是后者合并到前者中。從前面的探討中可以看出，人大專題詢問完全能夠覆蓋電視問政，根本原因是人大專題詢問有明確的法律依據(jù)，這是推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治國家的根本要求，并且操作更為規(guī)范。如果是同一區(qū)域既有人大專題詢問又開展電視問政的情況下，二者完全可以合并為一。有的地方，只有人大專題詢問或電視問政，那又另當(dāng)別論。當(dāng)然，兩種監(jiān)督力量能夠整合的關(guān)鍵還是黨委權(quán)力如何調(diào)配和正確運(yùn)行的問題。在我國，黨委掌握著監(jiān)督權(quán)力有效行使的最終話語權(quán)，黨的意志，尤其是“一把手”黨委書記的話語權(quán)很大程度上決定各種監(jiān)督力量的整合深度與廣度。整合體制內(nèi)外監(jiān)督力量，黨委要發(fā)揮統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用，否則，仍不可避免各種監(jiān)督力量“各自為戰(zhàn)”。

二、人大力量：監(jiān)督權(quán)依法運(yùn)行的樞紐。2010年6月全國人大常委會首次開展專題詢問，各地人大積極效仿，出現(xiàn)人大專題詢問熱潮，盡管如此，但不能不說實(shí)踐已經(jīng)滯后于法律規(guī)定。早在1982年修憲時(shí)，全國人大組織法第一次就對詢問作出了具體規(guī)定，2006年，全國人大以憲法為依據(jù)，頒布實(shí)施了監(jiān)督法，其中第六章對詢問作出了明確的法律規(guī)定。人大專題詢問實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于憲法與法律的規(guī)定，探究原因，一定程度上還是人大心存顧慮，怕采取剛性監(jiān)督手段會存在與黨委爭權(quán)，干擾政府整體工作的顧慮，費(fèi)力不討好。其實(shí)有這種想法大可不必，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國”的有機(jī)統(tǒng)一是做好人大工作的根本政治原則，如何體現(xiàn)這一原則要求，根本是要落實(shí)在實(shí)際工作中，那就是要認(rèn)真履行憲法法律賦予人大的監(jiān)督權(quán)力。大膽開展監(jiān)督，依法監(jiān)督，這正是黨委所支持、政府所理解、群眾所期盼的擔(dān)當(dāng)和負(fù)責(zé)任行為，不敢擔(dān)當(dāng)，不作為，不積極作為，只將“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國”這一原則寫在紙上、掛在嘴上，這才是對黨、對人民的最大不負(fù)責(zé)。習(xí)近平同志在紀(jì)念人民代表大會制度成立60周年座談會上指出，各級人大及其常委會要擔(dān)負(fù)起憲法法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，加強(qiáng)對“一府兩院”執(zhí)法、司法工作的監(jiān)督，確保法律法規(guī)得到有效實(shí)施，確保行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)得到正確行使。總書記的殷切希望，人大沒有理由心存顧慮，不敢作為，不愿作為。作為才是真正對黨、對人民負(fù)責(zé)，才是對總書記講話最科學(xué)的理解。

三、社會監(jiān)督：依法治國的一種路徑選擇。電視問政背后盡管隱藏著紀(jì)檢監(jiān)察部門黨內(nèi)監(jiān)督力量，但不能不反映出信息時(shí)代媒體的強(qiáng)大監(jiān)督作用。人大作為發(fā)揮監(jiān)督作用的主要力量，理應(yīng)加強(qiáng)與媒體、群眾等社會監(jiān)督力量的溝通與協(xié)作，共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化的監(jiān)督體系，使我們的“一府兩院”能夠更好地嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。其實(shí)溝通與合作本身也是一種相互監(jiān)督與博弈的互動(dòng)過程，人大積極加強(qiáng)與社會監(jiān)督力量的溝通與合作，使監(jiān)督者也要接受監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行的主動(dòng)行為，有利于人大監(jiān)督權(quán)的正確行使。同時(shí)，通過發(fā)揮媒體和群眾等社會監(jiān)督力量的參與作用，也可以更好地引導(dǎo)全民樹立守法意識，這也是推行依法治國，建設(shè)法治國家的一種現(xiàn)實(shí)路徑選擇。

（作者單位：湖北省老河口市人大常委會）