林云志

不久前，發(fā)生在美國洛杉磯中國留學生的綁架案件引起輿論的一片嘩然，報道指出，犯案者均為中國留學生，在綁架過程中，翟某、張某和楊某等人對被害者施以各種非人待遇，包括扒光衣服、用煙頭燙傷乳頭、強迫其吃沙子、剃掉頭發(fā)逼其吃掉等，行徑之殘忍實在令人脊背發(fā)涼。該案由美國法庭審理，幾名作案人均受到嚴厲處罰。

在審理案件過程中，幾名作案學生曾表示，他們以為對被害者的行為只是打群架之類的小事，并不至于受到如此處罰，而美國校園的暴力大環(huán)境，也讓他們以為自己所犯的惡行還處于“適度”的范圍內(nèi)，這一毫無說服性的辯駁著實讓人大跌眼鏡。但說起美國校園的“暴力史”，確實存在其厚實的歷史基礎和案例背景，這里可以做一些細談。

長久的“暴力史”

自1999年至今，各種暴力事件如病毒般穿透在美國校園的各個“非管制”的時間點和區(qū)域，由此已經(jīng)造成了被害者身體上的極度重創(chuàng)甚至于奪去了一部分受害者的性命。同時，看上去零碎和“無意”的欺凌在校園里亦是無法計數(shù)。一系列案件擺在臺面上，以及那些看似無足輕重的學生與學生之間的肢體沖突，顯然已經(jīng)將學校的生態(tài)氛圍推向異化，引起美國社會和法律界極大的關注和擔憂，由此決定采取進一步措施以肅清那些校園的不良風氣。

美國的校園“暴力史”由來已久。如2006年10月在賓夕法尼亞州的一所社區(qū)學校發(fā)生的槍擊案，造成了五名女生的死亡，同時兇手也在過程中飲彈自盡。2011年弗吉尼亞州一所大學發(fā)生槍擊案，兩名學生殞命于此。2012年4月11日，洛杉磯南郊的南加大校園附近，兩名中國留學生在車中遭槍擊身亡。類似事件不勝枚舉，其產(chǎn)生的社會轟動也使當時報紙版面為之騰出大幅度空間進行報道。

基于社會對此的關注傾向，一些與之相關的主題電影作品也“接地氣”地產(chǎn)出，如2003年的電影《大象》，便是講述一對備受欺凌的患難兄弟，最后決定通過以暴制暴的極端方式在學校展開槍殺。暴力似乎是某種契約，一旦開始，便成為一種無法平衡的惡性循環(huán)。電影因其出色的人物心理描寫和拍攝手法獲得了第56屆戛納電影節(jié)的親睞。

一系列的犯罪現(xiàn)實和電影作品的相應催化，使得美國社會開始將視線鎖在校園欺凌的問題上。極度暴力的根本往往出于一些碎片又敏感的微暴力，而受欺者的心理流向卻不會與暴力延續(xù)性的“微小程度”持平，相反，因自尊受挫產(chǎn)生的內(nèi)窘，導致長期無以彌補的心態(tài)漏洞，將使受欺者自身心理壓力和仇恨的雪球越滾越大，以至于最后撞開理智的防線。人們開始把側重點移到更為細節(jié)的地方；多數(shù)的破壞性暴力，往往起源于學校人際生態(tài)的歪曲，以及青少年圈子對于暴力背后隱約暗示的權力象征的怪異迷戀。

同時，不同于其他國家，美國學校的暴力成因，具備更多的觸發(fā)點；種族歧視的后遺癥，一樣彌漫在低齡層，根深蒂固的觀念紐帶，牽動了由于膚色不同而產(chǎn)生的欺凌慣性。同時，槍支泛濫也是促使青少年高犯罪率的誘因。

美國立法管制

美國校園暴力事件的堆疊層出，自然在其國內(nèi)引起廣泛關注。人們開始對美國可自由攜帶槍支的法律產(chǎn)生質(zhì)疑，這一本身保護市民自我防衛(wèi)的法律條例，是否也存在催化犯罪概率的可能？年輕人握槍的手指可不一定冷靜，反而自80年代開始，網(wǎng)絡及游戲暴力已成為多數(shù)青少年生活必要的“調(diào)味品”，虛擬世界充斥的血腥和純暴力顯然在年輕人走向成熟的過程中起到某種暗示。研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)沉迷于暴力游戲的年輕人，對暴力這一行為基本都抱以正面認可；暴力從一些角度來說，可以說是狹義性地成為他們發(fā)泄自我，和追求某種自由獨立狀態(tài)的灰色渠道，而這一觀念的形成，往往可以擊碎現(xiàn)實最基本的道德框架。

與“槍殺”的極端暴力不同，“微暴力”也一樣蠶食鯨吞地腐蝕教育的根本，這些微暴力包括欺凌，辱罵，輕微肢體沖突，冷漠和整體對個體的疏離。據(jù)美國教育部門于今年5月公布的最新報道，發(fā)生在12-18歲孩子身上的校園欺凌的調(diào)查中，大約有22%的學生在2014年有過被欺凌的經(jīng)歷，而這已經(jīng)是近10來調(diào)查結果里最低的比例了。同時，美國人權記錄也指出，美國高中性暴力現(xiàn)象也可謂令人震驚。美國大學女生協(xié)會的一項調(diào)查顯示，58%的七年級到高三的女性學生有過被性騷擾的經(jīng)歷，五分之一的高中女生表示曾被性侵，八分之一的高中女生透露曾有過被強暴經(jīng)歷；依然有很多人們看不到的黑霧，躲在所謂青春的陽光下。

針對來自微暴力滾動成極端暴力的案例，以及學校內(nèi)流出的那些扼殺青春純真快樂本性的“污濁”，美國社會各界釀成了此起彼伏的呼聲，要求聯(lián)邦政府和各州政府紛紛加強立法，從多個方面制止校園暴力行為，其相關舉措主要包括：

降低霸凌行為的認定基準，除動手打人、吐口水、故意推搡、拍裸照等過界行為外，聯(lián)邦和地方政府還通過一系列立法，將言語辱罵，口頭威脅和在公共場合故意嘲笑他人如殘障、種族、性別和個人性取向等行為都將被認為是霸凌行為。同時，美國政府還規(guī)定，在社交媒體或者網(wǎng)絡上的辱罵，攻擊或者披露他人隱私，也將算入霸凌行為，此類歸于網(wǎng)絡霸凌；

學校將對霸凌采取更深透和精化的管制，實施零容忍政策。聯(lián)邦政府最新規(guī)定，學校必須提供舉報霸凌事件的渠道，而同時，教員一旦發(fā)現(xiàn)有霸凌現(xiàn)象，必須立刻進行舉報和采取相應整治，對于整個霸凌事件亦須在第一時間進行調(diào)查核實，追出事件原委并從根本上進行治理，針對欺凌他人者，必須執(zhí)行有力的干預措施，就其程度決定是予以口頭警告，抑或開除其學籍；

除去校方所要承擔的責任，父母對學生在校園里行使的惡劣行徑亦難辭其咎。這一方面，本質(zhì)上要求學生父母和校方積極協(xié)作，若學生有欺凌他人行為，校方將立刻就事件召開家長會。未成年人因霸凌行為而被送進青少年法院，父母將陪同進入司法程序，若法院認定學生的霸凌行為與父母的不法行為相關——酗酒，吸毒等，法院可要求將學生的監(jiān)護權轉移至寄養(yǎng)家庭。如果發(fā)現(xiàn)父母在子女的管教中有偏頗行為，法院會要求給父母上訓導課程，引導父母給予子女以正確合理的教育方式。子女因霸凌行為而導致他人身體上的傷害，父母將承擔相應的民事賠償責任；

加強對霸凌行為的刑事處罰。通常，對未滿18歲的暴力犯罪者法院往往會“網(wǎng)開一面”，年齡上的優(yōu)勢總能換得法院最后翻出的同情牌，那些和成年人一樣的犯罪行為和惡意，多數(shù)都由輔導警告的判定方式草草收尾。而更新后的法律，則具備了更多的警示性：若施暴者有過犯罪前科，即便是未成年人，也將被納入成人刑事案件處理，按成人標準定罪量刑，沒有妥協(xié)余地；

按犯罪心理學“同伙壯膽”的理論，聯(lián)邦法律中有一條為“共同殺人罪”，即作案過程中，同伙即便沒有參與殺人，也會與殺人者共同承擔謀殺罪，這一針對“共同連帶”犯罪的懲治條例，側面擊毀了“同伙犯罪”背后的集體心理暗示，有極大縮小犯罪量的可能。

這些法律條款的衍生，對青少年犯罪更精細化和苛刻的處理，無疑在于通過樹起更高的法制欄桿來抑制青少年意圖跨界的心理本能。當然，“外束”的條例雖在提高抑制犯罪的方面具備積極作用，然校園內(nèi)凌辱與欺壓的泛濫，歸根結底還是推回到教育本質(zhì)上有無疏漏的問題。

放羊式教育真的好嗎

有評論指出，在80年代，美國對孩子的教育是基于開放式理論的，意在借此釋放孩子想象的空間，給予他們更多構建自我獨立行動和判斷的能力。這種教育方式自有好處，美國青少年在成年后，意識里是存在一塊相對自由的空間，協(xié)助在工作和生活方面展開自己的創(chuàng)造力，以及在行為方面也擁有自我融合度較好的狀態(tài)模式。

當然，這其中也有因孩子心理狀態(tài)的不同而產(chǎn)生的兩向性差異，有的孩子在學校惡作劇玩鬧，多數(shù)家長和校方也僅報以默許態(tài)度，“kids will be kids”（譯文：孩子終究是孩子）可謂當時整體教育對孩子犯錯所持有的普遍態(tài)度。某種程度上，這是對孩子的天真報以過度自信，并有意無意忽視孩子心理形成過渡期間一些相當重要的“瑣碎”，使那些瑣碎慢慢沉淀到個性架構，由此造成過度暴力，自卑，或者人性上難以補合的缺失。

我們也可以看到暴力是極富自我衍生能力的，父母與周遭環(huán)境錯位而形成的暴力暗示，極可能形成一種過度的“彎曲力”，折掉了孩子本應正常發(fā)展的心靈趨向，循環(huán)往復，致使暴力的螺旋越卷越大。那些不可忽視的微暴力引起的心理缺口，終有一天會密密麻麻地擋掉理智所在的位置，最后聚成碰一下便會爆出的蜂窩。

那么，我們也許應該反思，過度的自由，可能正如能隨意握上手心的槍支，擁有它本質(zhì)上無法磨滅的極端兩面性；我們在給予孩子自由的同時也需要思考，給予自由與給予關愛之間的區(qū)別，而不是把一種對孩子行為偏失上的漠不關心視作一種自由教育，并以此作為交代?！伴]眼”教育或許只會把那些不想看到的最后都帶入現(xiàn)實。一些原則性的問題，無論年齡多少，父母畢竟在一開始就要和孩子一起面對，而非讓它們嵌在孩子的心理流向里，隨之一點點拉長。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com