張寧

以法學視角看，《道士下山》中存在著一系列文化沖突。民國初年，小道士何安下因道觀鬧饑荒被師父趕下山謀生，下山后的何安下身份既特殊又模糊：他不屬于任何組織，因為他已被師父遺棄；他不屬于江湖，因為他沒有門派；他不屬于俗世，因為他是道士。這個世界有他沒他并無分別，于是他成了局外人，可偏偏稀里糊涂撞進一個又一個局中，引發(fā)各種沖突。

何安下下了山就不必再遵循道觀里的宗教法，他顯然又不知道門外還有國家法，于是他以身試法，殺人、搶劫都干過。因為肚子餓，他在街頭搶了崔道寧的荷葉雞，出于人道主義精神，崔大夫并未報官追究，崔道寧以民間正義準則評判何安下的行為，善良、寬容、同情心起了作用，于是原諒了他。何安下的不法行為不僅沒有得到懲罰，而且還被敦厚的崔大夫收為徒弟，這是極為危險的事情。事實上也的確如此，他為了給崔大夫報仇，潛到水底鑿穿船板淹死了二叔崔道融以及與二叔偷情的師母玉珍。以國家法而論，這是沒有爭議的故意殺人行為?？墒谴薜廊谠摬辉撍滥?？該死啊，他喪心病狂，是毒死親哥哥的主犯，在何安下看來不僅崔道融該死，從犯玉珍也該死。這是比崔大夫對于他的奪雞行為更典型的民間正義思維，即通過私力救濟實現實質正義，在一定程度上與民間法法理相合。

然而故事發(fā)生的那個晚近社會里已經有了現代意義上的警察局這樣的執(zhí)法機構，影片中還有個警察局局長叫趙笠人。警察局代表的就是國家法，只不過這位趙局長黑白兩道通吃，暗地里還兼著黑幫青龍會會長，后來他還和彭乾吾合謀誅殺查老板。法制徒有其名，在這樣的社會環(huán)境里，我們似乎也不必苛求何安下拿起法律的武器為崔大夫申冤，抑或殺人后投案自首。在政府反動無能、國家法缺席的情況下，俠客替天行道符合民間法的公正精神。何安下是學武之人，從傳統武俠文化角度看，他的行為又有匡扶正義、懲奸除惡的性質。在這一點上，后來查老板槍挑警察局局長的行為更加突出。查老板為周西宇報仇，導致彭乾吾和警察局局長的死亡，他應該接受法律的審判嗎？顯然，據江湖規(guī)矩、民間法及民間正義理論，答案是不需要。何安下殺崔道融和玉珍與查老板行為的性質是相同的，同理我們可以不為何安下立案。

接下來的問題是，如果何安下和周西宇的涉嫌殺人行為都因具有正當性以及國家法缺席的背景而不必接受法律的審判和制裁，那么彭乾吾殺趙心川是否還不可饒恕呢？趙心川的確偷練了師父的九龍合璧，這在武林中也的確是個極其嚴重的問題，往大了說屬于欺師滅祖一類，太極門自有門規(guī)，彭乾吾可不可以清理門戶？這是國家法與民間法的正義悖論，也是國家體制、民間社會與江湖世界的現實沖突。江湖世界并非只存在于文藝作品中，法學家徐忠明先生就認為，國家體制、民間社會與江湖世界是構成傳統中國社會秩序結構的三大元素。我們得出的悖論與沖突直接導致了何安下這個角色作為局外人犯了罪——即所謂丟了心——之后的無從救贖，最后只能走向虛幻的玄學。從他殺人后佛家的如松長老給予棒喝，到最終跟隨查老板再次上山去參悟“日月星辰”，看似深不可測，實則是對現實的無力逃避。那些聽似充滿禪機的話其實根本解決不了何安下的實際問題——何安下到底何處安下？

江湖原本有自己的秩序規(guī)范與倫理追求，然而道士下山所處的民國初年，世易時移，道義坍塌，俠客入山已然無法圓一個支離破碎的昨日殘夢，更勿論正心渡世。道士下山，江湖日遠，江湖規(guī)矩已經無人尊崇；道士下山，武林走向沒落，周西宇們在槍炮面前功夫再高也會送命；道士下山，體制正處混沌，舊的瓦解了，新的未形成，法律只是空頭文件；道士下山，禮崩樂壞，善惡難分，民間正義缺失了標準和尺度。何安下于是成了一個徹徹底底的局外人，想讓他承載“人心”與“日月星辰”這樣的宏大主題顯然太難。法國著名的劇作家加繆以蕓蕓眾生中的《局外人》有力回擊了一個時代的荒誕，而本片中的何安下只能以自己的荒誕映現一個群體身在局外的尷尬與無奈。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com