朱安祥

再論幾種平首布幣的形制關(guān)系

朱安祥

前輩學者對布幣形制的演變關(guān)系已經(jīng)有過討論和研究。如鄭家相先生認為：“圓肩圓足布之鑄，其時較晚……因感尖足之刺膚，改其制為類方足；又感方足之刺膚，改其制為類圓足，貨幣形制以便利為條件，至是已有漸趨圓形之勢，而圓肩圓足布予以產(chǎn)生”①。何琳儀先生進一步指出：“自三家分晉前后至秦統(tǒng)一之前，趙國布幣經(jīng)歷如下演變過程：聳肩尖足空首布→聳肩尖足平首布→平肩尖足平首布→類方足布→方足小布→類圓足布→圓足布→三孔布，可謂井然有序，洞若觀火”②。張弛先生認為：“圓足布是從尖足布演化發(fā)展而來的，三孔布則是從圓足布發(fā)展而來，這些演化大致經(jīng)歷了以下幾個階段：尖足布→圓首圓肩尖足布→類圓足布→圓足布→三孔布”③。吳良寶先生在仔細地辨析了類圓足布和類方足布的特征后，指出：“方足小布與圓足布都是由尖足布演變而來，二者是一種演變上的并列關(guān)系，而不是通常所說的由尖足布演變出方足小布，再由方足布演變出圓足布”④。前輩學者已有的成果為我們進一步研究打下了堅實的基礎(chǔ)，隨著近些年新出土資料的豐富，就布幣形制演變這一問題還有繼續(xù)深入討論的必要，筆者試圖提出一些不成熟的觀點，祈請老師指正。

平首尖足布是從聳肩尖足空首布演化而來，這一觀點學界無疑義⑤。其實，不僅在形制上，從流通地域上考察，二者也具有傳承關(guān)系。聳肩尖足空首布的出土地范圍主要包括山西省臨汾地區(qū)的曲沃、侯馬、翼城，運城地區(qū)的新絳縣、稷山、芮城、聞喜和夏縣，晉中市的壽陽、榆次區(qū)，太原市；河南安陽市區(qū)及所轄林縣，三門峽市轄下的靈寶，鶴壁市的?？h，新鄉(xiāng)市的汲縣，以及河北的平山縣，其流通區(qū)域基本覆蓋了春秋時期晉國疆域的大體范圍。而尖足布的出土地區(qū)主要集中在山西陽高、浮山、洪洞、祁縣、原平、懷仁、定襄、孟縣；河北張家口、蔚縣、豐寧、柏鄉(xiāng)、臨城、灤平、石家莊；內(nèi)蒙古涼城、呼和浩特、赤峰；遼寧遼陽、鐵嶺、莊河等地，流通區(qū)域在山西北部、內(nèi)蒙古與河北東南部。趙國建立之初，繼承了晉國北部和西北部的大部分疆域，在原來流行空首布的區(qū)域里，鑄造了便于攜帶和交換的尖足布，這是合乎情理的。

尖足布分為大、小兩型，大型者兩肩聳起較為明顯，更接近于聳肩尖足空首布。從大型布銘文所涉及到的地名與其出土地范圍來看，主要集中在以晉陽為中心的戰(zhàn)國早期地域范圍內(nèi)，而小型布所涉及到的地名則在大型布的基礎(chǔ)上進一步分散、擴大。吳良寶先生也指出：“從尖足布的出土地來看，尖足大布最遠出土于今內(nèi)蒙古包頭、涼城等地，應(yīng)是戰(zhàn)國中期武靈王拓地云中、九原之后的結(jié)果；尖足小布在山西、河北、遼寧、內(nèi)蒙古等地廣為出土，相比之下，尖足大布卻不見遼寧、河北北部”⑥。這些跡象告訴我們，大型尖足布為早期鑄造的貨幣，而小型布則略晚。有一點需要注意的是，從出土數(shù)量上看，大型布的鑄造時間可能不長，而小型布的鑄造時間可能持續(xù)較長。

類方足布與小型尖足布形制相似、重量相當、銘文基本相同，從金屬合金成分方面看，二者合金成分大致相同，也較好地說明了類方足布直接沿襲了尖足布，由此推測二者應(yīng)該是同一體系的貨幣⑦。近期，又見到一枚銘文為“壽陰”之小型尖足布，此布正面只有一條中豎線，連接首部與襠部，背面有呈 “”型的三條豎線 （彩頁9圖1）⑧。這枚尖足布的形制與晚期方足布基本相同，而且尖、方兩種布幣經(jīng)常共同出土。因此或可認為：由尖足布演變成了方足布，類方足布則是屬于中間的過渡形態(tài)。

關(guān)于圓足布目前看起來問題較多，我們先討論尖足布與圓足布之間的關(guān)系。彭信威先生曾說：“一般圓足布首是不應(yīng)有豎紋的，而晉陽、茲氏和大陰的布首也有兩道豎紋，而且兩肩和兩足的圓味也和其他圓足布不同，這使人疑心圓足布是從尖足布蛻化出來的，大概同上面幾種方足布一樣，還是尖足布地區(qū)受到圓足布的影響。這種影響是相互作用的，就是地道的圓足布如離石，有時也在布首鑄兩道豎紋”⑨。彭先生仔細觀察各種類型的布幣，提出這些觀點是很有見地的，當然也有失誤的地方。吳良寶先生指出：“所謂的 ‘晉陽、茲氏和大陰’布只能是尖足布 （屬于其中的類圓肩圓足類型），它的 ‘布首有兩道豎紋，而且兩肩和兩足的圓味也和其他圓足布不同’就是最有力的證明；同樣 ‘有時也在布首鑄兩道豎紋’的 ‘地道的圓足布如離石’等，也不是真正的圓足布，由上文論述可知，也屬于尖足布范疇⑩。吳先生指出所謂晉陽、茲氏和大陰為類圓足布是正確的，可是認為“地道的圓足布如離石”也不是真正的圓足布則不正確。近些年，山西省出土的圓足布數(shù)量很可觀，其中就揀選出面部帶有兩條豎線，背面首部有一條豎線、布身有兩條豎線，呈“”形的大型圓足布藺和離石 （圖1），這種形制獨特的藺與離石布和圓足布形制完全相同、而且重量相仿，應(yīng)該是屬于圓足布范疇。從正面首部和背面存有與尖足布相同的豎線來看，圓足布一定受到了尖足布的影響。彭先生在原文中估計也是想表述這個意思，從上面談到 “這使人疑心圓足布是從尖足布蛻化出來的”，這一句可證明，后面應(yīng)該是 “還是圓足布地區(qū)受到了尖足布的影響”。

在已經(jīng)披露出的異形圓足布中，其形制也是有差異的，大致可分為兩種：一種背面首部處有一條豎線，另一種則沒有 （彩頁9圖2、圖3）。很明顯，背面有中豎線的直接繼承于尖足布，之后逐漸省去這一條線，與以后的圓足布背面就沒有差別了。

接下來討論類圓足布是否為尖足布到圓足布之間過渡產(chǎn)物這一問題。我認為，答案應(yīng)該是否定的。從重量上講，按照金屬鑄幣的規(guī)律，早期鑄造的錢幣體型稍大，也較之晚期的鑄幣重量足。若是圓足布受到類圓足布的影響，為什么類圓足布只見有小型鑄幣，而且類圓足布的重量也沒有圓足小型布重。從出土的實物看，類圓足布絕大多數(shù)鑄造粗糙，遠沒有圓足布精美。從形制上看，二者之間并沒有相同的紋飾、銘文。因此，類圓足布不是尖足布到圓足布的過渡產(chǎn)物。

由于三孔布并沒有出現(xiàn)與之前尖足布、圓足布相同的紋飾，加之使用了 “朱兩”這一種更為成熟的貨幣單位，說明三孔布的出現(xiàn)時間晚于圓足布，很有可能是從圓足布發(fā)展、演變而來。我們注意到：三孔布的背面有不少的紀值數(shù)字，這與方足布背面的紀值數(shù)字有差距，其中最大的差距就是 “二十”的寫法，三孔布背面二十多寫成 “廿”，作 “”形，而晚期的方足布二十多寫成兩個豎劃，一個豎劃表示十，兩個即二十，作 “||”形。戰(zhàn)國時期，用一豎表示十，兩豎積累為二十這種紀數(shù)方法與用 “廿”這個字表示二十之意是大不相同的。從字形上看，兩豎為十，僅僅是一種紀數(shù)方式，而 “廿”的使用，不僅是一種紀數(shù)方式，而且形成了一個專有字來表示 “二十”之意。從讀音上講，兩豎沒有讀音，只能表意。“廿”至少擁有一個讀音，而且可讀為兩個音節(jié)，即讀為 “二十”。貨幣上寫成 “廿”字形的除了三孔布之外還有圓足布，很明顯三孔布與圓足布使用了同一種紀數(shù)方法，二者應(yīng)該具有傳承關(guān)系，并且鑄造時間應(yīng)該相距不會太遠。圓足布目前只發(fā)現(xiàn)兩種銘文，即 “藺”與 “離石”，這是戰(zhàn)國時期很著名的兩座城池，習見于文獻記載。據(jù)相關(guān)史料可知，此二地最終入秦的時間在公元前282年，因此這一年也是圓足布鑄造的下限時間。方足布屬于戰(zhàn)國最晚期、三晉地區(qū)廣泛鑄造的貨幣形式，怎么會在圓足布之前影響到它呢，這種觀點是不對的。另外，如果三孔布受到了圓足布的影響，那么以往對三孔布的鑄造時間定為 “公元前四世紀中山國的貨幣”也是錯誤的。

圖1　

綜上所述，筆者認為這幾種布幣的形制演變不是單一的誰演變成了誰，很有可能是一種雙線的、平行的演變方式。尖足布為早期的形態(tài)，之后很可能就產(chǎn)生了圓足布或是小型尖足布，這是兩條演變線路，至于圓足布早還是小型尖足布早，這點很難說清。再往后圓足布又影響到了三孔布，而另外一條線路，則是類方足布、方足布 （圖2）。

圖2　

至于類圓足布，筆者認為它應(yīng)該屬于尖足布的體系，出現(xiàn)的時間與類方足布大致相同，與圓足布并無多大關(guān)系。

注釋：

① 鄭家相：《中國古代貨幣發(fā)展史》，三聯(lián)書店，1958年，第136頁。

② 何琳儀：《古幣叢考》，安徽大學出版社，2002年，第2頁。

③ 張弛：《三孔布考辨》，《文物春秋》1990年4期。

④ 吳良寶：《試論幾種平首布幣的形制關(guān)系》，《江漢考古》1998年2期。

⑤ 為了行文規(guī)范，本文對各類形制布幣的稱謂均沿用黃錫全先生 《先秦貨幣通論》一書。

⑥ 吳良寶：《中國東周時期金屬貨幣研究》，社會科學文獻出版社，2005年，第141頁。

⑦ 周衛(wèi)榮：《中國古代錢幣合金成分研究》，中華書局，2004年，第6頁。

⑧ 圖片來自任一民、艾亮主編：《緣聚三晉：山西私人收藏歷代貨幣珍品集》，三晉出版社，2014年，第36頁。

⑨ 彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007年，第26頁。

⑩ 吳良寶：《試論幾種平首布幣的形制關(guān)系》，《江漢考古》1998年2期。

（責任編輯劉箏）