文 （河南大學(xué)，河南開封 475001）

自1958年1月9日《中華人民共和國戶口登記條例》出臺后，我國開始以行政強(qiáng)制方式限制農(nóng)民向城市流動(dòng)，并由此導(dǎo)致此前和此后國家賦予城市職工的一系列權(quán)益為非農(nóng)業(yè)戶籍人口所單獨(dú)享有，社會成員也被劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩類戶籍。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)體制的深化，其消極作用日益顯現(xiàn)。在現(xiàn)代社會，追求公平正義的理念和原則已經(jīng)成為不可阻擋的潮流，昭示著戶籍制度的徹底改革已刻不容緩。本論文運(yùn)用社會排斥理論對我國戶籍制度的排斥性進(jìn)行系統(tǒng)梳理與檢視，全面展現(xiàn)我國戶籍制度弊端，從而推動(dòng)國家、社會堅(jiān)定和加快戶籍制度改革的決心與步伐。

一、社會排斥理論

（一）社會排斥的內(nèi)涵

社會排斥是一個(gè)意義非常廣泛、可以從多個(gè)角度定義的術(shù)語。首先明確提出社會排斥概念的是法國學(xué)者Lenoir，主要用來描述那些沒有受到社會保障保護(hù)的處于邊緣地位群體的生活狀況，包括身心殘疾者、有自殺傾向者，老年病人，受虐兒童、吸食毒品者、越軌者，單身父母、多問題家庭、邊緣人、反社會者和社會不適應(yīng)者。［1］20世紀(jì)80年代，在法國，社會排斥指在技術(shù)變革和經(jīng)濟(jì)重建過程中出現(xiàn)的“新貧困”現(xiàn)象，即社會解體的過程，個(gè)人和社會之間關(guān)系的逐步斷裂過程，并且這種斷裂過程和不斷增長的長期失業(yè)等有著密切的關(guān)系。［2］在英國，社會排斥則指個(gè)人未能充分參與主流社會。歐盟綜合法國和盎格魯-薩克森傳統(tǒng)，把社會排斥理解為公民權(quán)遭到否定或沒有充分實(shí)現(xiàn)。社會排斥是在經(jīng)濟(jì)和社會大轉(zhuǎn)折、大轉(zhuǎn)型時(shí)期，學(xué)術(shù)界對社會弱勢群體再概念化研究的一種嘗試，意味著學(xué)術(shù)界對貧困問題、窘迫境遇的研究從貧困理論范式、剝奪理論范式向社會排斥理論范式的重大轉(zhuǎn)變。［3］近幾年來，社會排斥理論和現(xiàn)象也引發(fā)了我國學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)，在借鑒西方研究成果基礎(chǔ)上，一些學(xué)者也對社會排斥理論進(jìn)行了探索和研究。如唐鈞認(rèn)為社會排斥常常指由于游戲規(guī)則的缺陷、從而使某些人淪為社會貧弱群體的過程。［4］周林剛認(rèn)為，社會排斥是指由于社會政策等制度因素的消極影響，某些社會群體被逐步推至社會邊緣地位的機(jī)制和過程。［5］

社會排斥作為一種理論與分析范式，具有四個(gè)特點(diǎn)。首先是多向度性。社會排斥不單純指物質(zhì)層面，還包括精神心理層面和符號層面。其次是動(dòng)態(tài)性。社會排斥研究著重研究某社會群體或個(gè)人被推至社會邊緣地帶的具體運(yùn)作機(jī)理，即“重在揭示其中的機(jī)制和過程”。第三，能動(dòng)性。由于社會排斥是一個(gè)不受個(gè)人控制的過程，所以某些群體被排斥于主流社會之外，更多的責(zé)任在于社會。第四，累積性。社會排斥多向度之間相互關(guān)聯(lián)，這使被排斥者即使在某一向度的狀況獲得改善，也很難走出被排斥的泥淖，甚至具有代際傳遞性。

（二）社會排斥的向度

社會排斥理論的最重要特征就是其多向度性，不少學(xué)者提出了具有操作性的社會排斥分析向度。Janie Percy-Smith認(rèn)為，人們在七個(gè)領(lǐng)域內(nèi)可能會遭受社會排斥，即經(jīng)濟(jì)、社會、政治、鄰里、個(gè)體、空間、群體等層面，而且她還列舉出了每個(gè)層面的具體指標(biāo)。如政治領(lǐng)域的社會排斥主要指標(biāo)有：被剝奪權(quán)利、缺乏政治權(quán)利、低選民登記率、低投票率、低水平的社區(qū)活動(dòng)、對政治過程的疏離或信心不足、社會動(dòng)亂或失序。個(gè)人層面的社會排斥主要指標(biāo)有：心理和身體健康狀況不良、沒有人受到良好的教育或缺乏謀生的技藝、自信心不足。［6］1998年歐盟發(fā)表的13個(gè)成員國內(nèi)關(guān)于人類尊嚴(yán)和社會排斥的調(diào)查報(bào)告，將社會排斥分為健康領(lǐng)域、就業(yè)領(lǐng)域、社會保護(hù)領(lǐng)域、教育領(lǐng)域、住房領(lǐng)域五個(gè)向度。阿馬蒂亞·森把社會排斥分為積極排斥與消極排斥。所謂積極排斥，主要是指被排斥者所遭受的社會排斥是由政府或者某些個(gè)人的主觀故意所造成，消極排斥則是“在社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的而非人為的”。其次，他將社會排斥分為建構(gòu)性排斥和工具性排斥。［7］建構(gòu)性排斥，主要指制度設(shè)計(jì)本身存在著排斥性機(jī)制，工具性排斥則指制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離。

國內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國實(shí)際，也對社會排斥向度進(jìn)行了歸納和整理。如丁開杰認(rèn)為，按照人們將寬泛的社會概念分為“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會”四個(gè)方面，可以把社會排斥向度分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會四個(gè)方面。［8］借鑒國內(nèi)外學(xué)者研究成果，本文將社會排斥分為政治排斥、經(jīng)濟(jì)排斥、文化排斥、社會保障排斥和社會交往排斥五個(gè)向度，以考察我國戶籍制度的社會排斥性。

二、中國戶籍制度的社會排斥性分析

我國戶籍制度在改革開放前將農(nóng)民束縛在土地上，改革開放后，則使進(jìn)入城市的農(nóng)民——農(nóng)民工，淪為城市的邊緣群體。戶籍制度對農(nóng)民、農(nóng)民工的社會排斥包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會保障、文化、社會交往五個(gè)向度。

（一）政治排斥

所謂政治排斥，最為基礎(chǔ)的是指某群體或個(gè)體在法律上或事實(shí)上被剝奪了參與公共政治生活的權(quán)利或機(jī)會。在現(xiàn)代社會，享有“一人一票”的選舉權(quán)，且每張選票具有平等的效力，是公民基本的政治權(quán)利和維護(hù)合法權(quán)益的基本途徑，也是衡量公民是否受到政治排斥的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，長期以來，我國的人大代表選舉的相關(guān)法律規(guī)定卻并非如此。

1953年《選舉法》第20條規(guī)定，各省全國人大代表數(shù)額依每80萬人選代表一人。中央直轄市、50萬以上人口的省轄工業(yè)市則每10萬人選一名代表。［9］1979年 《選舉法》第10、12、14條規(guī)定：自治州、縣、自治縣人大代表的數(shù)額，“按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”；省、自治區(qū)人大代表的數(shù)額，則依“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)五倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”；省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的數(shù)額，則依“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)八倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。 ”［10］1995 年《選舉法》第 12、14、16 規(guī)定：自治州、縣、自治縣人大代表的數(shù)額，依“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”；省、自治區(qū)人大代表的名額，則依“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配”；省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，“按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配?！保?1］

可以看出：盡管1953年《選舉法》沒有明確規(guī)定城鄉(xiāng)之間人大代表的比例，但是直轄市、省轄工業(yè)市與以農(nóng)業(yè)為主的省之間全國人大代表之間比例差別，帶有明顯城市偏向；1979年的《選舉法》規(guī)定“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)”與“城市每一代表所代表的人口數(shù)”之比為：全國8∶1，省、自治區(qū) 5∶1，自治州、縣、自治縣 4∶1，是將 1953 年《選舉法》“城鄉(xiāng)不同比”原則明確化；1995年的《選舉法》則是將全國和省、自治區(qū)農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)比例，統(tǒng)一修改為 4∶1。

關(guān)于城鄉(xiāng)公民選舉上的比例差別化規(guī)定，1953年的《關(guān)于“選舉法”草案的說明》做了這樣的解釋：城鄉(xiāng)公民選舉上的比例差別化“完全符合于我們國家的政治制度和實(shí)際情況的”；“真實(shí)地反映出我國的現(xiàn)實(shí)生活和階級關(guān)系。”［12］但是，這種解釋并不充分。況且，基于國情理由而做出城鄉(xiāng)公民選舉上不同比例的規(guī)定，與現(xiàn)代社會已經(jīng)得到普遍認(rèn)同的憲法平等權(quán)基本原則也相抵觸。2010年《選舉法》再次修訂人大代表選舉首次實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)同比例。但是，這并不意味著戶籍制度對非農(nóng)業(yè)戶籍人口的政治排斥徹底不存在了。因?yàn)椋刂聊壳?，大量的農(nóng)民工事實(shí)上已經(jīng)長期生活在城市中，正是由于他們的戶籍不能隨著他們遷徙到城市中去，他們不能參與到他們生活的城市的人大選舉活動(dòng)中去，無法維護(hù)他們在城市的權(quán)益，故而仍然存在政治排斥問題。

（二）經(jīng)濟(jì)排斥

戶籍制度的經(jīng)濟(jì)排斥主要表現(xiàn)在長期以來，國家實(shí)行糧油等生活必需品供應(yīng)制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度對農(nóng)民進(jìn)行消費(fèi)排斥，以及改革開放前后，國家和城市政府對農(nóng)民、農(nóng)民工就業(yè)方面的限制，使他們無法通過自己的勞動(dòng)增加收入。

1.消費(fèi)排斥。建國初期，由于糧食供應(yīng)緊張，1953年11月19日，政務(wù)院發(fā)布《糧食市場管理暫行辦法》要求：“所有私營糧商，在糧食實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷后，一律不準(zhǔn)私自經(jīng)營糧食”；當(dāng)月23日，政務(wù)院又發(fā)布《關(guān)于實(shí)行糧食的計(jì)劃收購和計(jì)劃供應(yīng)的命令》要求農(nóng)民必須將余糧按照國家規(guī)定的“收購糧種、收購價(jià)格和計(jì)劃收購的分配數(shù)量”出售給國家。隨后，中共中央先后發(fā)布《關(guān)于在全國實(shí)行計(jì)劃收購油料的決定》、《關(guān)于棉花計(jì)劃收購的命令》等文件。這樣，就在全國初步建立了糧油棉等生活必需品的統(tǒng)購統(tǒng)銷制度。30余年的統(tǒng)購統(tǒng)銷，國家對農(nóng)民糧食的凈征購率一般都在15%—20%之間，［13］而農(nóng)民卻無法與城市市民一樣獲得低價(jià)糧油等生活必需品購買機(jī)會，這種消費(fèi)排斥直到上世紀(jì)90年代才徹底消除。

2.就業(yè)排斥。1958年《戶口登記條例》第10條第2款規(guī)定：農(nóng)業(yè)戶籍遷入城市，只有三種情況方可批準(zhǔn)，一是持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明，二是學(xué)校的錄取證明，三是城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，否則不予辦理。其意圖就在于阻止農(nóng)民到城市中尋找就業(yè)機(jī)會。隨后，中共中央、國務(wù)院多次以此條例為依據(jù)，發(fā)布關(guān)于阻止農(nóng)民進(jìn)入城市尋找工作機(jī)會的文件。1959年的1月、2月和3月，中共中央、國務(wù)院先后發(fā)出《關(guān)于立即停止招收新職工和固定臨時(shí)工的通知》、《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的指示》、《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力盲目外流的緊急通知》，要求各企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)勞動(dòng)力城市內(nèi)部調(diào)配工作，集中清退和停止招用流入城市的農(nóng)民，“沒有遷移證件不準(zhǔn)報(bào)戶口，沒有戶口不供應(yīng)糧食”。

改革開放以后，國家允許農(nóng)民進(jìn)入城市尋找工作機(jī)會，但是，這并不意味著城市就業(yè)的大門徹底向農(nóng)民敞開。相反，許多城市對農(nóng)民工的就業(yè)行業(yè)、職業(yè)有著諸多限制。如北京市勞動(dòng)局1996年就專門出臺文件規(guī)定：金融、保險(xiǎn)與郵政行業(yè)，各類管理人員、營銷員等諸如此類的職業(yè)外來人員不得從事，非北京市戶籍人員只能在臟累差的204個(gè)工種范圍從業(yè)。并且明確：招錄文件中沒有明確的行業(yè)、工種工作人員必須“首先招用本市常住戶口的勞動(dòng)力”；只有在招錄不足情況下，“憑市、區(qū)、縣勞動(dòng)部門職業(yè)介紹服務(wù)中心開具的證明，向市、區(qū)、縣勞動(dòng)局申報(bào)使用外地人員的計(jì)劃，經(jīng)批準(zhǔn)后方可招用?！保?4］上海、天津等城市也有類似的政策和規(guī)定。

戶籍制度的就業(yè)排斥還表現(xiàn)在國家對退伍義務(wù)兵的城鄉(xiāng)戶口有別的就業(yè)安排規(guī)定。國務(wù)院1958年3月發(fā)布的《關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定》規(guī)定，“入伍時(shí)原是家居農(nóng)村或者城市郊區(qū)的農(nóng)民，退伍后都應(yīng)當(dāng)回到原居住地區(qū)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”；“入伍時(shí)原是國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位的正式職員或者工人，退伍后要求恢復(fù)工作的，原工作單位應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)安排他們的工作”。［15］也就是說，農(nóng)民和市民一樣入伍，但農(nóng)業(yè)戶籍退伍兵不能在城市獲得就業(yè)機(jī)會。這種狀況直到2010年才徹底消除。

（三）社會保障排斥

戶籍制度的社會保障排斥主要指農(nóng)民無法享受到與非農(nóng)業(yè)人口同等的醫(yī)療、養(yǎng)老和住房等方面的社會保障和權(quán)益。

1.醫(yī)療、養(yǎng)老排斥。建國初期，國家先后頒布了《關(guān)于全國各級人民政府、黨派、團(tuán)體及所屬事業(yè)單位的國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療預(yù)防措施的指示》、《國家機(jī)關(guān)工作人員退休處理暫行辦法》和《國家機(jī)關(guān)工作人員退職處理暫行辦法》等文件，在行政事業(yè)單位初步建立起來了基本上由國家包起來的社會保障制度。

1951年2月，政務(wù)院頒布《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，在“雇用工人與職員人數(shù)在一百人以上的國營、公私合營、私營及合作社經(jīng)營的工廠、礦場及其附屬單位與業(yè)務(wù)管理機(jī)關(guān)。鐵路、航運(yùn)、郵電的各企業(yè)單位及附屬單位”內(nèi)實(shí)施勞動(dòng)保險(xiǎn)。隨后，又將勞動(dòng)保險(xiǎn)的適應(yīng)對象擴(kuò)大到商業(yè)、外貿(mào)、糧食、供銷社、金融、民航、石油、地質(zhì)、水產(chǎn)等部門。這樣，國家又基本上全部承攬了企業(yè)單位職工的社會保障。隨后，國家又出臺先后系列法律法規(guī)，建立了系統(tǒng)的職工的疾病、負(fù)傷、殘疾、年老、死亡和生育等事項(xiàng)的社會保障體系。隨著1958年戶籍管理法規(guī)的出臺，這種社會保障更成了非農(nóng)業(yè)戶籍公民的當(dāng)然福利待遇。改革開放以來，國家對醫(yī)療、養(yǎng)老制度逐步進(jìn)行調(diào)整和改革，但是截至目前，兩類戶籍人口之間差別仍然很大。

2.住房保障排斥。新中國成立后，我國在城鎮(zhèn)實(shí)行政府和單位供給福利化的住房政策。1957年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于職工生活方面若干問題的指示》指出要為無房職工建設(shè)住宅，并規(guī)定了資金來源和管理、分配和調(diào)整原則：“中央各部門和各省、自治區(qū)、直轄市人民委員會在根據(jù)國家核定的基本建設(shè)計(jì)劃分配基本建設(shè)投資的時(shí)候，應(yīng)該適當(dāng)?shù)刈⒁饨ㄖ≌耐顿Y，逐年為缺房的職工增建一部分住宅。企業(yè)中歷年積存下來的獎(jiǎng)勵(lì)基金和今后每年提取的獎(jiǎng)勵(lì)基金，都可以撥出一部分用來建筑職工住宅?！甭毠ぷ≌＠贫日浇?。同樣，隨著1958年戶籍管理?xiàng)l例的出臺，這種住房福利就成為城市非農(nóng)業(yè)戶籍人口的專享。這種住房保障排斥，直到今天隨著住房市場化才慢慢弱化，至今沒有徹底消除。

3.人身意外傷害保險(xiǎn)排斥。在現(xiàn)代社會，每一個(gè)人的生命具有同等的價(jià)值，這是憲法平等理念的基本要義。但是，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九、二十五、二十八條分別規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”；“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”；“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！保?6］這種意外傷害賠償數(shù)額明顯的農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶籍差別，體現(xiàn)了非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口的“價(jià)值”不同，近幾年來才有所改變。

（四）文化排斥

文化排斥主要是指戶籍制度對農(nóng)業(yè)戶籍人口接受和非農(nóng)業(yè)戶籍人口一樣平等的教育權(quán)利和機(jī)會的排斥。建國初期，農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)都來自農(nóng)民自籌。城市公辦小學(xué)和初級中學(xué)的教育經(jīng)費(fèi)則一直主要由城市的區(qū)（縣）政府承擔(dān)，基本實(shí)現(xiàn)了有財(cái)政保障的基礎(chǔ)教育。西方學(xué)者評論道：“雖說新教育制度的目的是為工農(nóng)服務(wù)，但是進(jìn)入中學(xué)和大學(xué)的正式學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有利于中國社會里的新舊特權(quán)階層，即殘存的城市資產(chǎn)階級子女、黨和政府高級官員的子女，以及知識分子的子女”。［17］1998年3月，原國家教委發(fā)布文件要求，各地方政府“應(yīng)嚴(yán)格控制義務(wù)教育階段適齡兒童少年外流”；“招收流動(dòng)兒童少年就學(xué)的全日制公辦中小學(xué)，可依國家有關(guān)規(guī)定按學(xué)期收取借讀費(fèi)?！保?8］盡管該規(guī)定在政策上為農(nóng)民工子女在城市接受義務(wù)教育開了一道細(xì)小的“縫隙”。但是，高昂的借讀費(fèi)用是收入微薄的農(nóng)民工所難以承受的。

戶籍制度的文化排斥還表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)戶籍子女長期無法具有和非農(nóng)業(yè)戶籍一樣進(jìn)入中高等技術(shù)、職業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)的機(jī)會和接受高等教育機(jī)會相對較少方面。建國以來，各種中高級技術(shù)學(xué)校、職業(yè)學(xué)校只是面向非農(nóng)業(yè)戶籍人口招生。就大學(xué)教育而言，由于農(nóng)村的基礎(chǔ)教育薄弱，農(nóng)業(yè)戶籍子女接受高等教育的機(jī)會明顯少于城市戶籍子女。據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，2004-2005年我國城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村居民的高等教育入學(xué)機(jī)率分別為1.40和0.74，前者是后者的1.89倍；重點(diǎn)院校中城鎮(zhèn)居民的入學(xué)機(jī)會是鄉(xiāng)村居民的1.85倍，其中985工程建設(shè)院校中城鎮(zhèn)居民的入學(xué)機(jī)會是鄉(xiāng)村居民的2.42倍。［19］這種由于城鄉(xiāng)戶籍不同而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)公民接受中、高等教育的機(jī)會不公平，使大量農(nóng)業(yè)戶籍子女依然同父輩一樣，生活在社會底層。近年來，國家加大了對農(nóng)村教育扶持力度，這種文化排斥稍稍有所改觀，但是由于農(nóng)村教育的長期落后，其事實(shí)差別決非短期可以消除，城市農(nóng)民工子女在城市的入學(xué)問題也沒有徹底解決。所以，戶籍制度的文化排斥仍然在起著作用。

（五）社會交往排斥

建國后的戶口政策規(guī)定，家庭內(nèi)子女的戶口性質(zhì)隨母親而定。由于非農(nóng)業(yè)戶籍無論在收入、教育、地位、身份還是發(fā)展機(jī)會等方面的明顯優(yōu)勢，這導(dǎo)致非農(nóng)業(yè)戶籍人口基于理性的考慮，自然傾向于選擇同是非農(nóng)業(yè)戶籍的異性組成家庭；反之，農(nóng)業(yè)戶籍社會成員盡管愿意選擇非農(nóng)業(yè)戶籍的異性組成家庭，但是非農(nóng)業(yè)戶籍的社會成員一般不會做出這種選擇。也就是說，由于現(xiàn)行戶籍制度的存在，極少有人會選擇與自己戶口性質(zhì)不同的人作為婚配對象。這就形成了“通婚圈的二元結(jié)構(gòu)”，即“城鎮(zhèn)戶口與鄉(xiāng)村戶口的婚姻市場的分割狀態(tài)”。［20］

十一屆三中全會以來，進(jìn)入城市的農(nóng)民工的戶籍不能隨著人們的居住地域的改變而同步變更，自然不能享有與戶籍相聯(lián)系的一系列的社會福利。在實(shí)際生活就表現(xiàn)為視農(nóng)民工為“二等公民”，使農(nóng)民工成為游離于城市社會之外的邊緣群體，交往對象主要仍然是建立在親緣、血緣、地緣基礎(chǔ)上的初級農(nóng)民工群體同質(zhì)社會關(guān)系。

三、中國戶籍制度社會排斥的后果分析

新中國的戶籍制度是一種由國家建構(gòu)的、積極的社會排斥，具體看，其消極后果主要有：

（一）導(dǎo)致二元社會結(jié)構(gòu)僵化

二元社會結(jié)構(gòu)是指，在一個(gè)國家內(nèi)部同時(shí)存在著落后的農(nóng)村社會和比較現(xiàn)代化的城市社會。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯認(rèn)為處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期階段的國家存在著兩種經(jīng)濟(jì)或兩個(gè)部門，即城市工業(yè)部門和鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)部門的二元結(jié)構(gòu)具有必然性，但隨著時(shí)間推移會自行消失。［21］

1840年以來，中國也逐步形成了傳統(tǒng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式與現(xiàn)代生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式并存的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。但是，中華人民共和國建立后，我國的二元社會結(jié)構(gòu)沒有出現(xiàn)如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯所說的城鄉(xiāng)逐步走向一體化，而是不斷固化和擴(kuò)大。孫立平認(rèn)為，由于這種社會結(jié)構(gòu)的形成與戶籍制度對農(nóng)民的社會排斥密切相關(guān)，因而是一種有別于劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)模型”的行政主導(dǎo)型二元社會結(jié)構(gòu)；改革開放后，這種二元格局又轉(zhuǎn)移到城市內(nèi)部，即在城市中形成了一種新的二元結(jié)構(gòu)，即由流動(dòng)人口、農(nóng)民工和城市當(dāng)中的其他的居民所形成的二元結(jié)構(gòu)；但是，不能簡單將這種現(xiàn)象看作城市化過程中的“過渡形態(tài)”，相反是行政主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)和市場主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)疊加的結(jié)果。［22］隨著時(shí)間推移，會導(dǎo)致中國變成城鄉(xiāng)愈來愈具有兩個(gè)時(shí)代和兩個(gè)文明含義的斷裂社會。

（二）制造社會區(qū)隔

戶籍制度對農(nóng)民的社會區(qū)隔涉及到方方面面。從人的基本活動(dòng)看，包括衣食住行。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，穿衣需要布票，吃飯需要糧票，這些農(nóng)民都不能享有或者只能少量享有，農(nóng)民也沒有資格享受城市非農(nóng)業(yè)戶口的住房保障，沒有正當(dāng)理由也不能夠隨便離開自己的生產(chǎn)隊(duì)。從一個(gè)人的生命歷程看，戶籍制度的社會區(qū)隔幾乎貫穿農(nóng)民的一生：當(dāng)一個(gè)農(nóng)民家庭的嬰兒出生時(shí)，他（她）只能享受農(nóng)村簡陋的醫(yī)療條件；到了入學(xué)接受教育的年齡，不能獲得和城市戶籍社會成員同等的教育資源，由此進(jìn)而影響到其進(jìn)入更高一層次的學(xué)校接受教育的機(jī)會；成年后，只能與同樣農(nóng)業(yè)戶籍的異性建立家庭，在就業(yè)上同樣沒有機(jī)會與非農(nóng)業(yè)戶籍競爭，不能享受非農(nóng)業(yè)戶籍人員所享有的勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)；進(jìn)入老年以后，沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)；甚至在死亡后也沒有非農(nóng)業(yè)戶籍人員所享有的喪葬補(bǔ)助和家庭撫恤?？梢哉f，戶籍制度的社會排斥，不僅造就了經(jīng)濟(jì)上的區(qū)隔，而且是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等區(qū)隔與地理上的空間區(qū)隔相重合。如果說，改革開放前戶籍制度將農(nóng)民區(qū)隔到農(nóng)村區(qū)域，那么改革開放后則是將進(jìn)入城市的農(nóng)民區(qū)隔在城市的邊緣區(qū)域，形成了一個(gè)特別的階層——農(nóng)民工。

（三）人力資源閑置

人民公社化時(shí)代，農(nóng)民被固定在自己所屬的生產(chǎn)隊(duì)，在有限的土地上進(jìn)行集體勞作，分配則采取大鍋飯的方式，這窒息了人們積極性的發(fā)揮，導(dǎo)致大量農(nóng)民以“出工不出力”的方式，慢慢地耗盡自己的勞動(dòng)力，同時(shí)導(dǎo)致整個(gè)集體處于長期的貧困狀態(tài)。另一方面，由于戶籍制度對城鎮(zhèn)勞動(dòng)力保護(hù)，沒有失業(yè)壓力，也使勞動(dòng)者缺乏競爭意識和創(chuàng)新力。

世界各國的發(fā)展歷程表明，一個(gè)國家要從貧弱走向富強(qiáng)，要充分利用本國富足的資源的比較優(yōu)勢。我國作為世界第一人口大國，最大長處無疑在于富足廉價(jià)的勞動(dòng)力資源。但是，改革開放前30年，我國豐富的勞動(dòng)力只能處于閑置狀態(tài)。改革開放以后，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市所創(chuàng)造的巨大財(cái)富，從反面說明了改革開放前三十年戶籍制度的排斥下，所造成的人力資源浪費(fèi)之巨大。

（四）城市化滯后

城市化是第二三產(chǎn)業(yè)向城市聚集，農(nóng)村人口不斷向城市轉(zhuǎn)移的過程。城市化過程離不開與工業(yè)化。其中，后者是前者的根本動(dòng)力源泉；但是另一方面，工業(yè)化健康發(fā)展也內(nèi)在的需要同步的城市化。

上個(gè)世紀(jì)50年代建構(gòu)起的戶籍制度，抑制農(nóng)業(yè)人口向城市涌入，嚴(yán)重制約了城市化進(jìn)程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1949年至1978年間，中國工業(yè)總產(chǎn)值增長了近30倍，但城市化率只提高了8個(gè)百分點(diǎn)。［23］有研究表明，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，城市化率速度會遠(yuǎn)快于工業(yè)化率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年，世界低、中、高收入國家的平均工業(yè)化率分別為30%、36%、30%，其對應(yīng)的城市化率分別為31%、50%、77%?？梢钥闯?，即使世界低收入國家，其城市化率也超過其工業(yè)化率1%，高收入國家城市化率則超過其工業(yè)化率達(dá)47%。但是，中國同年的工業(yè)化率為42.7%，而城市化率只有30.89%。也就是說，即使把中國作為低收入國家看待，其城市化率不僅不高于、反而大大低于工業(yè)化率達(dá)11.81%，［24］其差別也未免太大了。以至于羅茲曼感嘆道：“試問在哪個(gè)國度里，現(xiàn)代化成長到如此之程度，而都市化程度還如此之低？”［25］盡管城市化和工業(yè)化不同步并非原因全在戶籍制度，但是戶籍制度的消極作用不可忽視。

［1］Hilary Silver， “Social exclusion and social solidarity:Three paradigms”， International labour Review， Vol.133， May-June 1994.

［2］Charles Gore， “Introduction:Markets， Citizenship and social exclusion”，in Gerry Rodgers et al （eds.）， Social Exclusion:Rhetoric， Reality， Responses， Geneva:International Labour Organization，1995.

［3］熊光清.歐洲的社會排斥理論與反社會排斥實(shí)踐［J］.國際論壇，2008（01）.

［4］唐鈞.社會政策的基本目標(biāo)：從克服貧困到消除社會排斥［J］.江蘇社會科學(xué)，2002，（04）.

［5］周林剛.論社會排斥［J］.社會，2004，（03）.

［6］Janie Percy-Smith.Introduction:The Contours of Social Exclusion，in Janie Percy-Smith edited，Policy Responses to Social Exclusion:towards Inclusion?Buckingham and Philadelphia:Open University Press，2000.

［7］［?。莅ⅠR蒂亞·森.論社會排斥［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2005，（03）.

［8］丁開杰.西方社會排斥理論：四個(gè)基本問題［J］.國外理論動(dòng)態(tài)，2009，（10）.

［9］中共中央文獻(xiàn)研究室.建國以來重要文獻(xiàn)選編（第四冊）［M］.北京:中央文獻(xiàn)出版社，1993.

［10］中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法［N］.人民日報(bào)，1979-07-05（01）.

［11］中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法［J］.中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)，1995，（01）.

［12］鄧小平.關(guān)于“中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法”草案的說明 ［J］.陜西政報(bào)，1953，（05）.

［13］國家統(tǒng)計(jì)局.中國統(tǒng)計(jì)年鑒（1984） ［M］.北京:統(tǒng)計(jì)出版社，1984.

［14］北京市勞動(dòng)局.1996年本市允許和限制使用外地人員的行業(yè)工種范圍 EB/OL.http://www.bjld.gov.cn/LDJAPP/search/fgdetail.jsp?no=2761.

［15］國務(wù)院.關(guān)于處理義務(wù)兵退伍的暫行規(guī)定［J］.中華人民共和國國務(wù)院公報(bào)，1958（16）.

［16］最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋［J］.中華人民共和國最高人民法院公報(bào)，2004，（02）.

［17］［美］莫里斯·梅斯納.毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

［18］教育部.流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法［A］.人民教育，1998，（05）.

［19］樊明成.我國高等學(xué)校入學(xué)機(jī)會的城鄉(xiāng)差異研究［J］.教育研究，2008，（01）.

［20］陸益龍.戶籍制度：控制與社會差別［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［21］［美］威廉·阿瑟·劉易斯.二元經(jīng)濟(jì)論［M］.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

［22］孫立平.對社會二元結(jié)構(gòu)的新認(rèn)識［J］.學(xué)習(xí)月刊，2007，（01）.

［23］王海光.當(dāng)代中國戶籍制度形成與沿革的宏觀分析［J］.中共黨史研究，2003，（03）.

［24］耿海青.我國城市化水平滯后的原因分析及未來展望［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2003，（01）.

［25］［美］吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化［M］.南京：江蘇人民出版社，1995.