黃金飛

(江蘇溧陽(yáng)市竹簀鎮(zhèn)衛(wèi)生院 江蘇 溧陽(yáng) 213351)

輕中度原發(fā)性高血壓是臨床常見(jiàn)的高血壓類型，多見(jiàn)于中老年群體。臨床流行病學(xué)研究顯示其既是心腦血管疾病發(fā)生、發(fā)展的重要危險(xiǎn)因素，又具有可控性，即通過(guò)應(yīng)用降壓藥物、改善生活習(xí)慣等措施可將血壓穩(wěn)定在合理范圍，并且以藥物療法為主要手段［1］。非洛地平為新型二氫吡啶類鈣離子拮抗劑，本研究對(duì)其治療輕中度原發(fā)性高血壓的臨床療效進(jìn)行分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料選取我院2013年1月至2014年7月期間收治的46例確診為原發(fā)性輕中度高血壓患者為研究對(duì)象，按照電腦產(chǎn)生隨機(jī)數(shù)列的方法隨機(jī)分為2組，每組各23例。觀察組:男13例，女10例;平均年齡(65.7±11.0)歲;平均病程(6.2±3.6)年;輕度、中度高血壓分別為12例，11例。對(duì)照組:男12例，女11例;平均年齡(66.9±10.8)歲;平均病程(6.3±4.0)年;輕度、中度高血壓分別為11例，12例。兩組臨床資料比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P﹥0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 觀察組給予非洛地平+卡托普利治療:非洛地平緩釋片，早餐后口服，輕度、中度高血壓用藥劑量分別為2.5mg/次，5.0mg/次，qd;卡托普利，早餐后口服，輕度、中度高血壓用藥劑量分別為12.5mg/次，25.0mg/次，qd，均連用2 個(gè)月。

1.2.2 對(duì)照組 給予硝苯地平+卡托普利治療:硝苯地平，飯后口服，10mg/次，tid，連續(xù)服用2個(gè)月;卡托普利用藥方法同觀察組。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)①臨床療效:依據(jù)相關(guān)療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為顯效、有效及無(wú)效3級(jí)，其中總有效率(%)﹦(每組治療顯效例數(shù)+有效例數(shù))/每組總例數(shù)×100%;②治療前后收縮壓、舒張壓變化情況(mm-Hg)比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法使用SPSS18.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用X2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較觀察組治療總有效率、顯效率均較對(duì)照組有顯著提高(P﹤0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組臨床療效比較(例，%)

2.2 兩組治療前后收縮壓、舒張壓變化情況比較觀察組治療后收縮壓、舒張壓值均較對(duì)照組顯著降低(P﹤0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組治療前后收縮壓、舒張壓變化情況比較(±s)

表2 兩組治療前后收縮壓、舒張壓變化情況比較(±s)

與對(duì)照組比較，﹡P﹤0.05

組別 平均收縮壓(mmHg) 平均舒張壓(mmHg)治療前 治療后 治療前 治療后觀察組(n=23)160.4±24.5 121.0±12.4 98.3±12.7 80.6±9.7﹡0.080 0.018 0.078 0.027對(duì)照組(n=23)158.8±25.1 137.3±13.5 99.0±13.2 89.2±11.5 t值 1.15 5.26﹡ 1.22 4.05﹡P值

3.討論

高血壓為多種因素引起臨床常見(jiàn)疾病，發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，國(guó)內(nèi)外高血壓防治指南均建議應(yīng)用不同降壓機(jī)制的藥物進(jìn)行聯(lián)合降血壓治療，其中鈣離子拮抗劑類藥物聯(lián)合血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑成為臨床控制血壓的常用藥物組合［2］。上述兩種藥物聯(lián)合使用既可取得較佳的臨床效果，同時(shí)可相互抵消各自副反應(yīng)，產(chǎn)生較佳的協(xié)同效應(yīng)［3］。硝苯地平、非洛地平均是臨床常用的二氫吡啶類鈣離子拮抗劑，均可通過(guò)抑制血液中鈣離子向細(xì)胞內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)達(dá)到舒張血管平滑肌，降低外周血管阻力，有效降血壓的效果;但硝苯地平為短效拮抗劑，存在作用時(shí)間短、降壓穩(wěn)定性差等缺點(diǎn)，非洛地平則為新一代長(zhǎng)效降壓藥，具有半衰期長(zhǎng)、有效血藥濃度持久等優(yōu)勢(shì)。

本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率、顯效率分別為95.6%，60.9%，均較對(duì)照組有顯著提高，觀察組治療后收縮壓、舒張壓值均較對(duì)照組顯著降低，表明非洛地平較硝苯地平臨床降壓效果更為理想，與卡托普利等血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑類藥物聯(lián)用降壓效果較佳，與其它研究結(jié)果相一致［4］。陳愉等的研究認(rèn)為非洛地平生物利用度較高，降壓作用平穩(wěn)，每日只需服藥1次即可產(chǎn)生良好降壓效果，而刺激交感神經(jīng)興奮、加快心率等副作用則較硝苯地平顯著減輕［5］。

綜上所述，非洛地平治療輕中度原發(fā)性高血壓臨床療效較佳，可進(jìn)一步提高患者臨床預(yù)后，值得推廣應(yīng)用。

［1］劉艷秋.3種長(zhǎng)效鈣通道阻滯藥治療輕、中度原發(fā)性高血壓的成本－效果分析［J］.中國(guó)新藥與臨床雜志，2012，3(13):168－170.

［2］張力文，杜潔挺，謝日升.復(fù)方非洛地平緩釋片治療輕中度原發(fā)性高血壓患者的有效性及安全性隨機(jī)雙盲臨床試驗(yàn)［J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，18(20):32－33.

［3］蔚泓.氨氯地平與非洛地平治療輕中度高血壓的效果觀察［J］.中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)(下旬刊)，2012，22(9):3043－3044.

［4］王曉紅，王玉.非洛地平治療輕中度原發(fā)性高血壓的療效分析［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20(16):82－83.

［5］陳愉.非洛地平與硝苯地平治療高血壓療效比較分析［J］.中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2011，5(5):154－155.