衛(wèi)郭敏 武 杰

（太原科技大學(xué)中國系統(tǒng)哲學(xué)研究中心，山西 太原030024）

劃界問題是科學(xué)哲學(xué)中一個傳統(tǒng)的核心問題，自邏輯經(jīng)驗主義以來，圍繞該問題的爭論始終是學(xué)界關(guān)注的焦點，并且對于該問題的回答，始終未曾達成一個相對一致的看法。邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義強調(diào)以經(jīng)驗為基礎(chǔ)，依靠邏輯的方法對科學(xué)的“語句”或“理論”進行“證實”或“證偽”；相對主義者否認科學(xué)與非科學(xué)存在理性的劃界標準；而激進的后現(xiàn)代主義者提出一種自然主義的立場，主張干脆消解科學(xué)與非科學(xué)的邊界；當然，也有以邦格（Mario Bunge）、撒加德（Paul Thagard）為代表的一些科學(xué)哲學(xué)家在反思后現(xiàn)代主義思潮的同時試圖用一種多元、綜合的標準來重建科學(xué)與非科學(xué)界線。然而，無論何種主張都面臨一定程度上的困境。

詳細地考察劃界問題，涉及到許多復(fù)雜的哲學(xué)問題，比如劃界的動機，以及劃界的元標準——對科學(xué)劃界理論的預(yù)設(shè)和前提的分析等，在此基礎(chǔ)上，需要對兩個方面的問題進行分析：（1）科學(xué)系統(tǒng)是否存在邊界？若存在邊界，那么邊界以何種方式存在？（2）以何種標準來劃分科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部與外部，即邊界選取的標準。我們從系統(tǒng)科學(xué)的視角考察科學(xué)的邊界問題，不期望也無此能力精確地給出科學(xué)與非科學(xué)的判定標準。即，我們不嘗試回答第二個問題，只是力圖從一個全新的角度提出一些關(guān)于科學(xué)邊界的特征分析。

1 科學(xué)邊界的動態(tài)性

考察科學(xué)的歷史，不難發(fā)現(xiàn)科學(xué)的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了很大的改變和擴展。就科學(xué)的外延來講，科學(xué)研究的領(lǐng)域無疑越來越廣泛，從10億光年的宇宙空間到0.1飛米的微觀尺度，都納入了當今科學(xué)的研究范圍。與之相對應(yīng)的是，各個領(lǐng)域的科學(xué)理論成指數(shù)地飛速增長，現(xiàn)在的科學(xué)書籍已不能用“汗牛充棟”來形容其數(shù)量的龐大。隨著技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)實驗的手段也是愈發(fā)先進和豐富，其規(guī)模已非常人所能想象，從伽利略的小球、光滑斜面，到投資100億美元的大型強子對撞機；從17世紀科學(xué)家簡陋的私人實驗室，到占地500多公頃、橫跨法國－瑞士兩國的歐洲核子研究中心，科學(xué)的發(fā)展可見一斑！

與外延相比，科學(xué)內(nèi)涵的變化更能體現(xiàn)科學(xué)邊界的演化。首先是科學(xué)研究對象的內(nèi)涵不斷擴展。古希臘的古代科學(xué)，包括近代科學(xué)的主要領(lǐng)域，都只是把天然的自然界作為科學(xué)研究的對象。眾所周知，近代科學(xué)首先關(guān)注的重點是天體的運動和日常生活中的力學(xué)現(xiàn)象，最先發(fā)展起來的學(xué)科便是天文學(xué)和力學(xué)。到了工業(yè)化社會，系統(tǒng)的人工自然界開始形成，人工自然逐漸成為現(xiàn)代科學(xué)的研究重點，光電現(xiàn)象、超導(dǎo)現(xiàn)象、量子效應(yīng)，等等，這些自然現(xiàn)象在天然自然界絕無發(fā)生的可能?？梢哉f，當今科學(xué)實驗室中產(chǎn)生的現(xiàn)象幾乎都是人工自然現(xiàn)象。隨著科技的持續(xù)發(fā)展，如今科學(xué)的研究對象已經(jīng)從非生物現(xiàn)象擴展到生物現(xiàn)象。20世紀之前，人們對于生物的絢麗多彩迷惑不解，往往把生命和無生命視為截然不同、沒有聯(lián)系的兩個領(lǐng)域，認為生命不服從無生命物質(zhì)的運動規(guī)律。20世紀特別是40年代以來，生物學(xué)吸收了數(shù)學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)等學(xué)科的成就逐漸發(fā)展成一門精確的、定量的、深入到分子層次的科學(xué)。生命科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)已成為當前科學(xué)研究的前沿。從天然自然到人工自然，再到生命現(xiàn)象的科學(xué)研究領(lǐng)域的擴展，不僅僅是一種外延的擴張，更是科學(xué)研究內(nèi)涵的改變，每一次轉(zhuǎn)變都帶來了深刻的哲學(xué)意義。

科學(xué)內(nèi)涵的變化還體現(xiàn)在科學(xué)方法的不斷擴展。在古希臘科學(xué)的萌芽階段，亞里士多德就提出了著名的“三段論”演繹方法。德謨克里特的原子論也隱含著還原的科學(xué)方法。在近代科學(xué)的形成時期，伽利略把實驗觀察和數(shù)學(xué)推理結(jié)合起來對自然界進行研究，從而奠定了近代科學(xué)的根基，所以伽利略被稱為近代科學(xué)之父是當之無愧的。另外伽利略也首先采用思想實驗這種獨特的科學(xué)方法，到了20世紀初，愛因斯坦將這種方法演繹到了極致。歸納法第一次被系統(tǒng)地論述，是弗朗西斯·培根的貢獻。而牛頓聲稱他在運動三定律和萬有引力定律的發(fā)現(xiàn)中，運用了分析－綜合的方法。一些科學(xué)方法隨著技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)，比如計算機技術(shù)的發(fā)展帶來了計算機模擬、推演和模擬的方法。而一些科學(xué)方法直接就是科學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果，比如系統(tǒng)科學(xué)提出的整體論的方法等?？傊?，科學(xué)方法具有一定的歷史性，一個時代的科學(xué)與其方法論并生且相互促進。

2 科學(xué)邊界的開放性

系統(tǒng)邊界的動態(tài)性反映的是系統(tǒng)的外延或內(nèi)涵隨時間變化的歷史性，而系統(tǒng)邊界的開放性指的是系統(tǒng)與環(huán)境存在著物質(zhì)、能量或信息的交流。動態(tài)性反映的是邊界的調(diào)整，開放性反映的是內(nèi)外的交流，二者屬于不同的概念。

科學(xué)系統(tǒng)屬于開放性系統(tǒng)，這表現(xiàn)在科學(xué)系統(tǒng)與其環(huán)境存在著物質(zhì)、能量和信息的交流。系統(tǒng)的交流分為輸入和輸出兩部分。外界的環(huán)境為科學(xué)系統(tǒng)輸入物質(zhì)、能量和信息，而科學(xué)系統(tǒng)主要為外界環(huán)境輸出信息。

科學(xué)的形成和發(fā)展離不開外界環(huán)境的支持，這主要表現(xiàn)在以下幾點：（1）社會政策的支持。社會政策為各種科學(xué)建制提供了保障，各種社會媒介促進了科學(xué)的交流，各種激勵制度客觀上也推動著科學(xué)的發(fā)展。（2）技術(shù)的支持。科學(xué)的發(fā)展離不開科學(xué)實驗，而科學(xué)實驗的發(fā)展需要技術(shù)提供不斷的支持，比如粒子物理學(xué)的發(fā)展強烈依賴于粒子加速器和對撞機的發(fā)展，天文學(xué)的進步離不開望遠鏡技術(shù)的突破。常常發(fā)生技術(shù)突破帶來全新科學(xué)領(lǐng)域突現(xiàn)的現(xiàn)象，比如激光學(xué)的研究完全依賴于激光器的發(fā)明。（3）文化的支持。在科學(xué)的發(fā)展過程中，哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等其他文化形式為科學(xué)提供了思想導(dǎo)向或方法借鑒。

科學(xué)系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用還體現(xiàn)在系統(tǒng)為環(huán)境輸出信息，這主要表現(xiàn)在：（1）為技術(shù)的發(fā)展提供信息支持。歷史上每一次科學(xué)的突破，幾乎都會帶來技術(shù)的巨大進步，電磁學(xué)的發(fā)展引發(fā)了電力時代的到來，沒有愛因斯坦的質(zhì)能方程就不可能對核能進行開發(fā)利用。科學(xué)與技術(shù)是一種互動的關(guān)系，二者相互促進、共同發(fā)展。（2）科學(xué)為其他學(xué)科提供了科學(xué)方法。當然，用自然科學(xué)的方法來研究社會科學(xué)或人文學(xué)科存在著是否可能或如何結(jié)合的爭論，但其他學(xué)科使用或借鑒科學(xué)方法來推進自身的發(fā)展卻是不爭的事實。（3）科學(xué)為外界輸出科學(xué)精神。追求真理、重視理性、強調(diào)依靠科學(xué)的力量來推動社會發(fā)展的科學(xué)精神已滲透到當今社會的每一個領(lǐng)域，并且正在為社會的進步提供著精神力量。

科學(xué)邊界的開放性是科學(xué)系統(tǒng)得以不斷朝有序方向演化的必要條件。根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)中的耗散結(jié)構(gòu)理論，開放性是自組織系統(tǒng)形成動態(tài)有序的耗散結(jié)構(gòu)的四個必要條件之一。系統(tǒng)只有與外界環(huán)境保持不斷的物質(zhì)、能量和信息的交換，才可以從外界不斷吸收負熵流，從而朝有序方向演化。所以，科學(xué)作為一個自組織系統(tǒng)，之所以能夠在幾個世紀的時間里有序程度不斷增加，與其邊界的開放性密不可分?？茖W(xué)保持其邊界的開放性，不僅可能，而且必需。

3 科學(xué)邊界的模糊性

系統(tǒng)科學(xué)指出，一些系統(tǒng)，特別是社會領(lǐng)域的系統(tǒng)，其邊界是不明確的，系統(tǒng)對于其元素的隸屬關(guān)系是逐步過渡而非斷然判定。在許多時候，系統(tǒng)與環(huán)境相互滲透，各自都有元素存在于對方之中?？茖W(xué)系統(tǒng)是一個開放的社會系統(tǒng)，與環(huán)境處于隨時交流的動態(tài)狀態(tài)，系統(tǒng)與環(huán)境的轉(zhuǎn)換具有一定的連續(xù)性，所以很難在科學(xué)與非科學(xué)之間進行精確地鑒定。這也體現(xiàn)在劃界問題往往發(fā)生在科學(xué)的外圍和前沿，沃爾伯特（Lewis Wolpert）曾說過，“科學(xué)的刀口可以被弄鈍，但其核心是堅固的。”[1]因為科學(xué)系統(tǒng)邊界的這種模糊性，陳健曾主張用模糊數(shù)學(xué)的方法來進行科學(xué)劃界，認為“科學(xué)像‘美’、‘高’一樣是一個邊界不明確的術(shù)語，‘科學(xué)的’集合不是經(jīng)典集合，而必定是模糊集合”[2]。某個元素是否屬于“科學(xué)的”集合是一個“度”的問題而不是“非此即彼”的問題。

科學(xué)邊界的模糊性體現(xiàn)在科學(xué)與其他文化形式相互“纏繞”，無法精確地說明它們之間的界線?？茖W(xué)與信仰的邊界是模糊的，邏輯實證主義曾經(jīng)試圖把二者嚴格分開，但終以失敗告終，宗教、心理以及審美的因素滲入到科學(xué)方法中的例子在科學(xué)史中俯拾皆是?？茖W(xué)與技術(shù)的邊界也是模糊的，現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)日趨一體化，在科學(xué)與技術(shù)之間出現(xiàn)了不少綜合性、交叉性的學(xué)科，使得科學(xué)日趨技術(shù)化、技術(shù)日趨科學(xué)化?？茖W(xué)正越來越遠離人們的感覺經(jīng)驗，實驗設(shè)備、技術(shù)手段起到的作用也越來越大。另外，自然科學(xué)與社會科學(xué)也不存在明確的邊界。二者相互影響、相互促進，在一定條件下還會互相轉(zhuǎn)化，二者之間還存在著一些像環(huán)境科學(xué)這樣“亦此亦彼”的交叉學(xué)科。在此種背景下，科學(xué)哲學(xué)中的一些后現(xiàn)代主義者主張消解科學(xué)與技術(shù)的區(qū)別，比如拉圖爾（Bruno Latour）曾提出“技科學(xué)（technoscience）”[3]的概念，以此來消解科學(xué)與技術(shù)的界線。

然而邊界具有模糊性，不代表系統(tǒng)與環(huán)境無法區(qū)分，系統(tǒng)科學(xué)認為，系統(tǒng)與環(huán)境的劃分具有相對性，關(guān)心的研究對象不同，對于系統(tǒng)的界定也就相應(yīng)不同，比如我們研究地球系統(tǒng)，那么太陽系中的其他行星就屬于環(huán)境；若我們研究太陽系，則這些行星都是系統(tǒng)的元素而不再屬于系統(tǒng)之外的環(huán)境。分析系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，首先應(yīng)當承認系統(tǒng)與環(huán)境的差異性，即二者是異質(zhì)的事物，各自具有自身的內(nèi)核；在此基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)該看到系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分往往不是斷然的，有些系統(tǒng)與環(huán)境可以明確進行區(qū)分，但是對于大部分系統(tǒng)，特別是復(fù)雜系統(tǒng)，系統(tǒng)與環(huán)境之間不存在明晰的邊界，無法進行斷然的區(qū)分。“這時，可以把系統(tǒng)定義為：按照所關(guān)心的問題從千絲萬縷互相聯(lián)系的事物中相對孤立出來作為研究對象的一部分事物?！盵4]所以，盡管科學(xué)系統(tǒng)的邊界具有模糊性，但它還是有自身相對穩(wěn)定的區(qū)別于其他系統(tǒng)的特征，因為邊界的模糊性而消解科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別，是不可取的。

4 結(jié)語

劃界問題在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域居于核心地位，因為它直接關(guān)切“科學(xué)是什么”的問題。在歷史上常常出現(xiàn)利用界線的不清晰而故意混淆界線，提倡偽科學(xué)，打擊真正的科學(xué)。涂建華在《中國偽科學(xué)史》中詳細列舉了從1979年至2001年，20多年來我國的偽科學(xué)事件年譜。另外，“劃界有助于維護科學(xué)和科學(xué)共同體的權(quán)威和共有價值，提高科學(xué)理論的同質(zhì)性以及科學(xué)研究活動和社會建制的一致性，矯正和公眾的關(guān)系”[5]此外，研究劃界問題也有助于保護科學(xué)資源，可以使得科學(xué)家專注于科學(xué)研究，而不被卷入科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)的爭論之中。所以說，劃界問題，意義重大，對于該問題的正確認識有助于堅持理性主義，弘揚科學(xué)精神。

在系統(tǒng)科學(xué)的視野下考察科學(xué)的邊界特征，雖然無法對劃界標準進行精確鑒定，但對于解決劃界問題無疑有著積極的理論意義。了解了科學(xué)邊界的動態(tài)性，就不會企圖制定出一勞永逸的標準來對科學(xué)與非科學(xué)進行判定；了解了科學(xué)邊界的開放性，就不會將科學(xué)外部的因素排除在科學(xué)哲學(xué)的研究范圍之外；了解了科學(xué)邊界的模糊性，就不會嘗試在科學(xué)與非科學(xué)之間劃出一條明晰的界線。

［1］Lewis Wolpert.The Unnatural Nature of Science[M].Londo n：Faber and Faber，1992：108.

［2］陳健.科學(xué)劃界[M].北京：東方出版社,1997：177.

［3］布魯諾·拉圖爾.科學(xué)在行動[M].劉文旋,鄭開,譯.北京：東方出版社,2005：34.

［4］許國志.系統(tǒng)科學(xué)[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?2000：24.

［5］李醒民.劃界問題或科學(xué)劃界[J].社會科學(xué),2010(3)：103－112.