王子瑤

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250000）

所謂上訴不加刑，是指第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。但是人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定限制。

上訴不加刑的“不加刑”包括：同種刑種不得在量上增加；不得改變刑罰的執(zhí)行方法；不得在主刑上增加附加刑；不得改判較重的刑種；不得加重?cái)?shù)罪并罰案件的宣告刑；不得加重共同犯罪案件中未提起上訴和未被提起抗訴的被告人刑罰。

上訴不加刑的目的是保護(hù)被告人的合法權(quán)利，當(dāng)被告人認(rèn)為一審判決不妥當(dāng)，就可以向二審法院提起上訴。如果沒有上訴不加刑原則的保護(hù)，二審法院就可能會(huì)加重被告人的刑罰，這會(huì)導(dǎo)致其余的被告人不敢再提起上訴，即使對(duì)判決結(jié)果不滿意也只能忍氣吞聲，這是對(duì)被告人很不公平的，會(huì)造成重判，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

但是上訴不加刑也不是絕對(duì)的?！皩?duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督重新審判?！?/p>

上訴不加刑原則已經(jīng)成為各國刑事訴訟法中的內(nèi)容，這也證明了上訴不加刑原則是符合人類法律文明發(fā)展進(jìn)程的，應(yīng)該進(jìn)一步得到保持和完善。

我認(rèn)為上訴不加刑原則的設(shè)定是很有必要的。

首先，這有利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，能有效保障被告人的合法權(quán)益。法院在進(jìn)行案件判決時(shí)，判決結(jié)果難免受到法官個(gè)人經(jīng)歷的影響，如果法官對(duì)某種行為深惡痛絕，他就有可能對(duì)案件重判。這時(shí)候，被告人難免覺得不公平，就會(huì)提起上訴，讓二審法院給自己做出一個(gè)更加合理公正的審批。上訴不加刑原則能夠從制度和心理上給被告人以安全感，讓他們能夠更加理直氣壯地提起上訴而不用擔(dān)心被相關(guān)部門打擊報(bào)復(fù)。而如果沒有這一制度的保障，他們就會(huì)擔(dān)心上訴獲得的刑罰比一審判決更重，雖然內(nèi)心并不服一審判決但是也只好裝作信服的樣子，就不利于他們合法權(quán)益的保障。

其次，這樣有利于控辯雙方的平衡。大家都知道，我國控辯雙方的地位是很不公平的，控方占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，在尋找證據(jù)、法律專業(yè)知識(shí)等方面都遠(yuǎn)優(yōu)于辯方。辯方只能通過聘請(qǐng)律師來與控方抗衡，但效果也并不十分明顯。而上訴不加刑原則是對(duì)被告人的一種保護(hù)，通過保護(hù)被告人上訴的權(quán)利來平衡控辯雙方的關(guān)系，讓雙方不至于失衡，有利于社會(huì)穩(wěn)定與公平。

但是任何一種原則都不可能是完美的，在實(shí)際操作中肯定會(huì)帶來一些不利影響，上訴不加刑原則也不例外。

首先，由于上訴不加刑原則很大程度上保障了被告人的合法權(quán)益，讓他們能夠毫無保留的上訴，其實(shí)在某種意義上增加了二審法院的工作負(fù)擔(dān)。有時(shí)候被告人由于缺乏法律知識(shí)，認(rèn)為自己的行為不應(yīng)當(dāng)受到那么嚴(yán)重的刑罰，因此不服判決提起上訴。但是實(shí)際上一審法院做出的判決是十分公正合理的，那么被告人的這種行為就是在給二審法院增加不必要的工作負(fù)擔(dān)。我們都知道，中國的法院一直存在人少案多的問題，每個(gè)法官手頭都會(huì)積壓大量案件，這種行為會(huì)進(jìn)一步加重法官的工作負(fù)擔(dān)，也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

其次，我認(rèn)為“對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督重新審判”的規(guī)定雖然很好地維護(hù)了上訴不加刑原則，但是顯得過于死板。會(huì)使整個(gè)審判過程延長，有種反復(fù)審判的感覺。明明是能夠直接作出判決，但是要浪費(fèi)好幾倍的時(shí)間和司法力量。

我對(duì)于上訴不加刑的認(rèn)識(shí)也很不全面，但是我打算根據(jù)以上提出的兩點(diǎn)問題提出自己的建議，這其實(shí)也是中國刑事訴訟法中普遍存在的一個(gè)問題，就是過于拘泥于程序而造成司法資源的浪費(fèi)。記得老師上課提過美國就會(huì)對(duì)不太嚴(yán)重且證據(jù)充足案情清晰的案件投入比較小的精力，而對(duì)那些棘手麻煩撲朔迷離且社會(huì)影響巨大的案件投入更多精力，這其實(shí)是對(duì)司法資源的一種合理分配。

因此，我認(rèn)為上訴不加刑原則的進(jìn)一步完善可以在于對(duì)一些案情清晰、證據(jù)明確的案件，如果被告人拿不出證據(jù)反駁一審判決，則應(yīng)該限制他們提起上訴；對(duì)于一些刑罰畸輕的案件，二審法院則可以在給出十分充分的證據(jù)之后做出新判決，即使新判決比一審判決嚴(yán)重也應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。當(dāng)然二審法院的這種行為應(yīng)該被嚴(yán)格限制，不能濫用這種權(quán)利，否則就會(huì)與上訴不加刑原則產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。

以上就是我關(guān)于上訴不加刑制度的一些觀點(diǎn)，還不是很完善，但是我會(huì)在進(jìn)一步學(xué)習(xí)研究中不斷完善自己的觀點(diǎn)。