管 樂(lè)

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

人民調(diào)解是我國(guó)特有的一種糾紛解決形式，被譽(yù)為“東方之花”，是“人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法,促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,解決民間糾紛的活動(dòng)”。①人民調(diào)解制度在我國(guó)能夠獨(dú)樹(shù)一幟，深刻的根源在于儒家“和為貴”的思想。子曰∶“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎?！雹诳鬃诱J(rèn)為審理訴訟的根本目的不在于判斷是非曲直，而在于消滅訴訟，達(dá)到社會(huì)的和諧。在如此的思想教化下，人民以訟為恥，追求謙忍、和睦。新中國(guó)成立后，人民調(diào)解在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極的定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

1 人民調(diào)解的特征

調(diào)解在我國(guó)歷史久遠(yuǎn)，是人民調(diào)解的上位概念。我國(guó)的調(diào)解制度中包括了人民調(diào)解、司法調(diào)解，以及行政調(diào)解三種形式。人民調(diào)解具有如下特征∶

首先，人民調(diào)解具有自愿性。人民調(diào)解因糾紛雙方自愿提交人民調(diào)解組織解決而啟動(dòng)，人民調(diào)解組織由當(dāng)事人“授權(quán)”開(kāi)始進(jìn)行調(diào)解，在化解雙方糾紛時(shí)要充分尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如果一方拒絕調(diào)解或經(jīng)過(guò)調(diào)解卻未能達(dá)成合意，雙方仍然能夠通過(guò)其他途徑解決糾紛，如仲裁或訴訟，調(diào)解組織的“授權(quán)”失去效力。

其次，人民調(diào)解具有非對(duì)抗性。作為公力救濟(jì)的訴訟程序，由于國(guó)家強(qiáng)制力的介入，雙方當(dāng)事人身處其中時(shí)，處于對(duì)抗的狀態(tài)，從一定意義上講，雙方的矛盾激化到頂點(diǎn)。但在調(diào)解中，沒(méi)有公權(quán)力的介入，人民調(diào)解組織是群眾性自治組織，它引導(dǎo)糾紛雙方在自愿的基礎(chǔ)上化解矛盾達(dá)成協(xié)議，最大程度上的貫徹意思自治。換言之第三方在引導(dǎo)糾紛解決時(shí)重在促成雙方的合意，恢復(fù)糾紛雙方的和諧關(guān)系而非對(duì)抗。

再次，人民調(diào)解具有便捷性。人民調(diào)解法對(duì)調(diào)解程序沒(méi)有作出嚴(yán)格的要求，人民調(diào)解組織不僅可以依照現(xiàn)行法律、法規(guī)，還可以靈活性的采取行業(yè)慣例、地方習(xí)慣、公序良俗進(jìn)行調(diào)解，最大限度的促成糾紛雙方化解矛盾，達(dá)成協(xié)議。

最后，人民調(diào)解具有非終局性。人民調(diào)解是糾紛雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿原則進(jìn)行的個(gè)人選擇，并非法律必經(jīng)程序。即使雙方當(dāng)事人選擇采用人民調(diào)解解決糾紛，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議的效力在經(jīng)人民法院司法確認(rèn)前，尚不具有終局性，有可能因協(xié)議的違法被人民法院予以撤銷(xiāo)。此外司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)本身就需要雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，如有一方當(dāng)事人不同意申請(qǐng)確認(rèn)，則司法確認(rèn)程序失去了意義，雙方當(dāng)事人的糾紛仍然需要司法最終解決。

作為低成本、靈活的糾紛解決方式，人民調(diào)解在化解糾紛、平息矛盾的同時(shí)，減輕了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，起到分流案件的作用。而人民調(diào)解的溫和性使得糾紛雙方當(dāng)事人在進(jìn)行磋商時(shí)，能夠彌合雙方的關(guān)系，促進(jìn)了人與人之間的謙讓尊重、互助互利，維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，弘揚(yáng)了我國(guó)的傳統(tǒng)文化。

2 人民調(diào)解的適用范圍

2.1 人民調(diào)解存在的問(wèn)題

人民調(diào)解制度的高效、便捷、非對(duì)抗性在提供便利的的同時(shí)，也是一把雙刃劍，決定了人民調(diào)解制度本身存在的問(wèn)題。首先，人民調(diào)解相對(duì)于訴訟、仲裁沒(méi)有固定的程序。作為一種非程式化的糾紛解決手段，它的非正式性決定了人民調(diào)解本身的靈活性、高效性，調(diào)解組織可以根據(jù)出現(xiàn)的不同情形對(duì)相似的糾紛作出不同的處理。此時(shí)，達(dá)成合意成為人民調(diào)解組織所追求的目的，缺少了形式正義后，實(shí)質(zhì)上的正義能否得到充分有效的保障就成為一個(gè)疑問(wèn)。

此外，人民調(diào)解組織在進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)，除了可以尋求現(xiàn)行法律、法規(guī)的支持，還可以融入風(fēng)俗、習(xí)慣、行業(yè)慣例，在擺事實(shí)講道理的基礎(chǔ)上促成雙方達(dá)成一致。即人民調(diào)解組織的工作人員，工作重點(diǎn)在于想方設(shè)法的說(shuō)服當(dāng)事人相互妥協(xié)，相互理解，此時(shí)難免就偏離了案件的事實(shí)，也不一定能夠分清是非。就個(gè)案而言的確達(dá)到了化解糾紛的目的，但就整體而言，一定程度上起到了消極的示范作用。社會(huì)的和諧穩(wěn)定不僅僅需要法律的監(jiān)督規(guī)范，還有法治帶來(lái)的示范宣教作用，當(dāng)調(diào)解的重點(diǎn)是讓步后，社會(huì)公眾關(guān)注的重點(diǎn)將不再是法治中的權(quán)利、義務(wù)、規(guī)則，而是更關(guān)注調(diào)解的結(jié)果，誰(shuí)做出了讓步，這種讓步在將來(lái)可能會(huì)發(fā)生在類(lèi)似糾紛中。

2.2 人民調(diào)解的適用范圍

人民調(diào)解自身的問(wèn)題決定了人民調(diào)解適用范圍的局限性。歸根結(jié)底人民調(diào)解僅是非訴訟解決糾紛的方式，只能在特定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，這一范圍即人民調(diào)解法中所稱的“民間糾紛”。關(guān)于民間糾紛的定義，并無(wú)定論，一般的理解為自然人之間有關(guān)婚姻家庭、借貸、相鄰關(guān)系等類(lèi)型的糾紛。司法部《關(guān)于人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》中將民間糾紛解釋為“包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛”。③事實(shí)上將人民調(diào)解的范圍擴(kuò)大到法人、其他組織甚至延伸到輕微的刑事案件，這種范圍的擴(kuò)張一定意義上與人民調(diào)解制度的特點(diǎn)是相悖的。

人民調(diào)解的起源是費(fèi)孝通先生所定義的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，在鄉(xiāng)土社會(huì)中，人們生于斯長(zhǎng)于斯，“熟人社會(huì)”為彼此間礙于情面的妥協(xié)和讓步奠定了充分的基礎(chǔ)，此時(shí)糾紛的解決情更重于法。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人、其他組織被人們廣泛設(shè)立，二者作為社會(huì)組織參與到社會(huì)生活中，民事主體被隱藏在了組織之后，原有的人與人間的道德禮讓也隨之讓步與法律的規(guī)范。同時(shí)隨著社會(huì)成員間的流動(dòng)性越來(lái)越強(qiáng)，原本具有血緣親緣地域特征的社會(huì)關(guān)系逐漸被打破，自然人之間的關(guān)系更傾向于陌生化。此時(shí)原本的鄉(xiāng)約民規(guī)、情理會(huì)因地域的變化、陌生的社會(huì)關(guān)系逐漸失去原有的約束力，而規(guī)則、法律的作用對(duì)于人們顯然約束力更強(qiáng)。人民調(diào)解的功能呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)。為了改變這種弱化的狀態(tài)，求得發(fā)展，人民調(diào)解呈現(xiàn)出新的面貌，即制度化?！半S著中國(guó)調(diào)解的制度化，調(diào)解已經(jīng)越來(lái)越相似于審判了”④但人民調(diào)解在制度化的同時(shí)，難免失去了應(yīng)有的面貌。當(dāng)人民調(diào)解被規(guī)范化、制度化時(shí)，調(diào)解的便捷性不再，調(diào)解與訴訟的區(qū)別不再明顯，調(diào)解成為了訴訟的預(yù)習(xí)和彩排，甚至非對(duì)抗性也隨著調(diào)解的程式化逐步減弱，糾紛雙方不再是互諒互讓的解決問(wèn)題，而是劍拔弩張的維護(hù)自己的權(quán)益，隨之人民調(diào)解逐步失去了賴以存在的土壤，發(fā)展空間越來(lái)越小。因而，人民調(diào)解的適用范圍應(yīng)當(dāng)局限在自然人之間，只有正視人民調(diào)解的局限性，才能充分發(fā)揮這一制度的功效。

回顧歷史發(fā)展的腳步，沒(méi)有糾紛的和諧社會(huì)并不存在，事物總是對(duì)立統(tǒng)一的，在矛盾中發(fā)展，所以和諧社會(huì)應(yīng)該是“一個(gè)糾紛得到及時(shí)、快捷、良好地控制或解決的社會(huì)”。⑤在這樣的社會(huì)中，也并非所有的社會(huì)關(guān)系都適合由法律加以規(guī)范與調(diào)整，畢竟訴訟程序也有其自身的局限性。人民調(diào)解作為解決糾紛多元機(jī)制中的一種途徑，與訴訟程序相互補(bǔ)充相互銜接、共同發(fā)揮作用。司法確認(rèn)作為人民調(diào)解的強(qiáng)力后盾，使得人民調(diào)解有了新的發(fā)展空間。值得注意的是，人民調(diào)解本身重在情理法的統(tǒng)一，所以并不排斥法律規(guī)范，而應(yīng)在法律限度內(nèi)進(jìn)行。人民調(diào)解過(guò)程中固然要尊重風(fēng)俗習(xí)慣、雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，但尤為重要的是不能違反法律的禁止性規(guī)定。否則即使當(dāng)事人達(dá)成了合意，在隨后的司法確認(rèn)環(huán)節(jié)中，調(diào)解協(xié)議也會(huì)因?yàn)閮?nèi)容的違法被人民法院予以撤銷(xiāo)。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第2條[Z].

②論語(yǔ)·顏淵[M].

③《關(guān)于人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》第20條[Z].

④強(qiáng)世功.調(diào)解、文化與治理:中國(guó)調(diào)解制度研究的三個(gè)范式[M]//調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究.中國(guó)法制出版社,2001.

⑤李可.民間糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)建構(gòu):民間與官方的雙向視角[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,11.