□凌華光

一、孤平的知識是客觀上存在的．知識要活用。我說的重點(diǎn)意見是：當(dāng)代詩評，要與時俱進(jìn)，不必在“孤平”上糾纏，宜放松。

現(xiàn)在詩評特別是詩網(wǎng)有人愛提孤平的意見。

孤平是王力先生很重視的話題。它已成了一柄劍，懸在一些詩家頭上，使之害怕，這嚴(yán)重束縛了好多人的頭腦。連孤平的定義也不完全統(tǒng)一?？梢哉f此論不成熟。也有一些編者，容之不下。其實，好些詩人，皆不屑理會這個東西。對今人作近體詩犯所謂孤平，大可不必驚怪。不必強(qiáng)行更改，應(yīng)聽其自便，處之泰然。

來向榮先生有本書《再論近體詩中的孤平》(銀河出版社，2011年6月)，書中用事實指出：

1、杜甫、孟浩然、劉長卿、李商隱、賈島等人的詩，都有孤平。不是王先生所說“絕無孤平”。袁枚《隨園詩話》少說也有十首以上含孤平的近體詩。袁枚自己的詩也有孤平。

2、明代的詩，王冕、張以寧、魏觀、唐桂芳、劉基、唐寅、張居正、袁宏道、袁中道、陳謨、湯顯祖等一群人的近體詩中，所謂孤平，多得很。

3、許多近代詩人，皆解放了思想，不在乎孤不孤平，專注于作品的內(nèi)涵和其它藝術(shù)要求。柳亞子、郁達(dá)夫、田漢、鄧拓、聶紺弩、黃炎培、于右任、李大釗、周恩來、朱德、董必武，他們近體詩中，普遍可見所謂孤平。

4、據(jù)說(據(jù)說而已)，清朝考試曾有規(guī)定，作詩有孤平就不及格，那種考試制度是清朝的。這完全是形式主義。這種考試制度不復(fù)存在了，相應(yīng)的評分制也應(yīng)隨之消滅。消滅之，仍能保存格律詩的格律的穩(wěn)定性，只是剔除了非本質(zhì)的附加枝節(jié)而已。

學(xué)人來向榮先生說得好，王力先生的疏忽之處在于，罔顧唐宋詩中的事實，罔顧明代有影響的詩人袁宏道等詩中的事實，也罔顧清代有影響的詩人袁枚著作《隨園詩話》中的事實，指責(zé)“現(xiàn)在一般人很少知道避孤平，這樣重要的規(guī)律(幾乎可說是鐵律)也被忽略了，當(dāng)然不能令人信服”。我贊同向榮先生的意見。所謂“重要的規(guī)律”所謂“絕無孤平”是危言聳聽，夸大其詞，經(jīng)不住檢驗，應(yīng)予推翻。何必信奉?當(dāng)然，欲堅守者，與不堅守者，誰也反對不了，這是個人志愿問題。王力等先生的貢獻(xiàn)是很大的，我們尊敬他。不因他的孤平之說的失實與失誤而否定其它貢獻(xiàn)。詩評者宜適當(dāng)放寬，放寬之意是，能遵守不犯孤平就盡量遵守它，不遵守也不必批評它，更不要吹毛求癡，忽視詩的內(nèi)涵。即使遵照王力先生之論，這也是種死規(guī)則，不是什么學(xué)問，用不著引以為傲。對待孤平，如認(rèn)為它正確，那也應(yīng)該抱“求正容變”的態(tài)度。

二、求正容變。格律詩有一套傳統(tǒng)的規(guī)則，這是游戲規(guī)則。如何對待？

中央高層馬凱同志就提出過詩詞改革要“求正容變”。這是對詩詞經(jīng)驗的正確總結(jié)，符合辯證法。有些地方還沒引起足夠重視?！扒笳奔磻?yīng)遵守格律，不推翻；“容變”，即容許在感情的表達(dá)需要時，準(zhǔn)許有一點(diǎn)突破，也容許創(chuàng)造新體。換言之，有點(diǎn)靈活性或者說不死守格律。誰要求百分之百地堅守格律就缺乏“求正容變”的思想，這思想堪比古人還要落后，古人特別一些大家，絕不思想僵化。對“孤平”之說，亦應(yīng)如此．順便說一句，什么反對“三平”“三仄”，也應(yīng)放寬一些。反過頭了都不好。

客觀地講，詩家中有一批人對格律很關(guān)心，很維護(hù)，他們少有注意作品的內(nèi)涵，他們以百分之百維護(hù)格律為己任，或以此為光榮。其實這不是真正的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，而有形式主義在作怪，往往注重枝節(jié)丟了重心，撿了芝麻丟了西瓜。

評詩要有全局觀念，要分清重點(diǎn)和非重點(diǎn)。重點(diǎn)要追求思想性、藝術(shù)性、觀賞性的統(tǒng)一。要弘揚(yáng)主旋律，提倡多樣化。評作品思想性如何，應(yīng)遵循和把握好總體原則，即大力發(fā)展先進(jìn)文化，支持健康有益文化，努力改造落后文化，堅決抵制腐朽文化，促進(jìn)全社會形成積極向上的共同的精神追求。評詩，何必在孤平等枝節(jié)上糾纏不休呢？