張麗華，趙 煒

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長春130012)

后冷戰(zhàn)時代，特別是“9·11”事件后，國際形勢出現(xiàn)了不同于西方學(xué)者判斷的樂觀趨勢。西方世界在全球政治經(jīng)濟中的巨大優(yōu)勢不僅遭遇新崛起的大國集團的強力挑戰(zhàn)，也無法應(yīng)對來自于邊緣地帶國家的沖擊。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束及全球化的蔓延，經(jīng)濟安全、國際恐怖主義和環(huán)境保護等非傳統(tǒng)安全問題日益凸顯。國家間由軍事對抗與威懾所引發(fā)的國際沖突主要集中于邊緣化國家與國際體系的互動過程，這些沖突與新型的非傳統(tǒng)國際沖突共同形成了當(dāng)今國際關(guān)系復(fù)雜混亂的局面。

邊緣化國家在冷戰(zhàn)后并沒有進入全球化的國際關(guān)系體系，也沒有形成類似于西方國家的開放社會，大都處于封閉或半封閉狀態(tài)，在意識形態(tài)控制和國家認(rèn)同與政治權(quán)威方面相對穩(wěn)定，但經(jīng)濟實力則比較脆弱，國家軍事化程度較高，對區(qū)域安全有重要影響。正是基于此類國家在區(qū)域內(nèi)的實力及對安全威脅的認(rèn)知，使得邊緣化國家與國際體系的沖突逐漸成為傳統(tǒng)國家間沖突的主要表現(xiàn)形式。

一、互動沖突模式

邊緣化國家與以美國為首的西方國家，對國家安全的理解及自身利益的界定明顯不同。西方國家集中于關(guān)注體系中帶有敵意國家的出現(xiàn)，以進攻性的方式來阻止此類國家軍事實力的擴張。而作為體系中的區(qū)域性國家，這些邊緣化國家則聚焦于國內(nèi)的穩(wěn)定與安全，并防止大國的干涉與遏制。

通過分析總結(jié)，邊緣化國家主要有兩種類型，即弱國家與強國家(weak or strong states)，兩者的主要區(qū)別在于:社會—政治凝聚力的強弱。關(guān)于弱國家的界定并沒有顯著指標(biāo)，也沒有任何單一的因素能夠充分界定弱國家與強國家之間的差異。這里選擇了一些比較突出的特征對弱國家與強國家進行大致劃分，即只要一國具備這些特征中的任何一個，那么，在某種程度上就可以認(rèn)為這是一個弱國家。其特征主要包括:第一，國家在意識形態(tài)領(lǐng)域存在嚴(yán)重的政治沖突;第二，統(tǒng)一的民族認(rèn)同尚未建構(gòu)，或者國家內(nèi)部存在諸多彼此競爭的民族認(rèn)同;第三，缺乏明確的、為人認(rèn)可的政治權(quán)威;第四，國家內(nèi)部存在高強度的政治暴力［1］106。

1.強國家與國際體系的互動沖突。對于弱國中的強國家而言，國家安全問題表現(xiàn)在對軍事威脅顯示出的脆弱感。其國家安全概念的首要意蘊在于保護它自身的獨立、政治認(rèn)同和生活方式不受外來威脅，而非應(yīng)對那些源于它內(nèi)部的威脅［1］109。這些國家在對外行為上更傾向于表達(dá)自我意愿，為實現(xiàn)保護國家安全的目標(biāo)，反體系運動和邊緣化政策(包括極端主義、恐怖活動、擴充軍事實力、發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器、戰(zhàn)爭威脅和對抗國際規(guī)則等)成為其主要行為方式。這常常與國際社會的期待和意愿相悖，導(dǎo)致兩者之間發(fā)生對抗。強國家逐漸在與國際體系的互動中被邊緣化，經(jīng)濟發(fā)展和對外交往受到很大制約。此類型的國家包括朝鮮、卡扎菲時代的利比亞、塔利班時期的阿富汗、薩達(dá)姆時期的伊拉克，等等。這些國家的經(jīng)濟實力過于薄弱，軍事力量的現(xiàn)代化程度也不高，屬于典型的弱國中的強國家。由于這些國家大多為國際體系中的邊緣化國家，與國際體系的互動沖突導(dǎo)致其與西方國家的互動總是陷入周期性的安全困境，并長期因封鎖和制裁無法參與全球化的經(jīng)濟與貿(mào)易活動，國內(nèi)經(jīng)濟長期低迷，人民生活水平落后，政權(quán)或在與外部的戰(zhàn)爭中崩潰，或因內(nèi)部社會的失控而坍塌，國內(nèi)混亂并引發(fā)安全危機。

對這些邊緣化國家而言，冷戰(zhàn)結(jié)束與蘇聯(lián)解體使它們失去了強大的盟友，同時，隨之而來的是嚴(yán)重的國家安全問題。如果選擇遵守國際規(guī)則，與國際社會關(guān)系緩和，將會贏得自身發(fā)展的機會，但在政治和生活方式上有可能受到美國等西方國家的干涉;如果選擇對抗國際規(guī)則，通過邊緣化的行為方式來增加軍事實力，又有可能在加強國家安全力量的同時，面臨強大的國際軍事威脅和輿論壓力，遏制甚至戰(zhàn)爭將有可能成為國際社會應(yīng)對其行為的常用手段。進入21 世紀(jì)，隨著信息化與高科技技術(shù)的迅速發(fā)展，邊緣化國家的行為方式又有了新動向，如發(fā)展核武器、試射彈道導(dǎo)彈、軍事武器擴散、武力威脅等。此外，還出現(xiàn)了走私販毒、庇護極端主義和國際恐怖主義等行為方式。

2.弱國家與國際體系互動沖突。對于邊緣化國家中的弱國家而言，此類國家在政治和民族認(rèn)同方面存在嚴(yán)重沖突。各黨派為了獲得國內(nèi)政治的主導(dǎo)權(quán)，紛紛尋求外部勢力的援助，從而引發(fā)西方國家干涉其內(nèi)政。在與國際體系的互動過程中，如果順應(yīng)國際趨勢，這些弱國家在現(xiàn)代國家觀念與國家制度尚未建構(gòu)的基礎(chǔ)上，盲目復(fù)制西方的“國家鞏固”模式，有可能在國家構(gòu)建過程中，導(dǎo)致國內(nèi)外暴力叢生［1］105。弱國家或許也發(fā)現(xiàn)了自身受困于經(jīng)濟發(fā)展和政治權(quán)力的歷史模式中，正是這種模式使其發(fā)展滯后并飽受政治滲透，致使它無法動用必要的經(jīng)濟和政治資源，建立一個更強大、安全的國家。在外部領(lǐng)域，這些國家或許可以獲得西方國家和國際社會的贊譽與支持，但對于它的國家利益而言并沒有更加實際的意義。反之，如果違背國際體系的要求，選擇以自己的方式來建構(gòu)現(xiàn)代國家的內(nèi)涵，其微弱的國內(nèi)政治與社會共識更易受到國際體系強大壓力的撕裂，引發(fā)西方國家的持續(xù)干涉，使國家內(nèi)部呈現(xiàn)無政府態(tài)勢，國家安全更趨惡化。對弱國家而言，國家安全觀念幾乎沒有任何意義，除非它們能夠建立起強大的國家結(jié)構(gòu)。更糟糕的是，弱國家因內(nèi)部分裂還可能導(dǎo)致大規(guī)模的沖突戰(zhàn)爭。歷史上，大規(guī)模沖突常常是由發(fā)生在邊緣地區(qū)的那些弱國家內(nèi)部的戰(zhàn)爭所引起的，從第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)都能看到這種現(xiàn)象［2］。但在20 世紀(jì)后半葉，這種悲劇之所以沒有發(fā)生，原因是與兩極體系下的核恐怖平衡及冷戰(zhàn)后美國獨一無二的超級大國實力有關(guān)。

對弱國家而言，還存在另一個問題，即西方國家是否有意愿對這些國家進行干涉。因為西方國家對這些國家的興趣首先在于其戰(zhàn)略價值，一旦對這些國家失去了熱情，其投資和援助也將逐步退出，這些弱國政府在失去外部經(jīng)濟和軍事援助后，將無力控制和穩(wěn)定內(nèi)部社會，最終導(dǎo)致整個國家陷入無政府狀態(tài)，成為國際體系中的邊緣化地帶。冷戰(zhàn)結(jié)束后的非洲即是如此。隨著美蘇兩個超級大國從該地區(qū)撤出，受到大國保護的非洲受益國一夜之間被迫選擇自生自滅。厄立特里亞從埃塞俄比亞獨立，而埃塞俄比亞的分裂也造成了兩個國家之間持續(xù)不斷的軍事沖突。索馬里的命運則更加悲慘，饑荒、疾病與暴力蔓延，大量無辜平民或餓死或死于殺戮，隨著國際人道主義機構(gòu)和外國政府援助的撤出，索馬里最終陷入無政府狀態(tài)與動蕩之中［3］。

對邊緣化國家而言，在與國際體系互動沖突所引發(fā)的悲劇中，具有特殊意義的并非這些國家在體系中所處地位與層次的變動，而是從強國家淪為弱國家，弱國家陷入破壞性的內(nèi)戰(zhàn)與分裂的過程。民眾對國家尊嚴(yán)的失敗感與挫折體驗，以及國家認(rèn)同失敗的加劇，極大阻礙了其融入現(xiàn)代社會文明。伴隨著對抗、孤立、破壞與混亂，這些國家在社會建構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展等方面失去了時間與機會，在面對現(xiàn)代世界體系轉(zhuǎn)型時，常常表現(xiàn)得很脆弱。在無政府結(jié)構(gòu)的國際體系中，它們的訴求與話語權(quán)往往得不到關(guān)注與重視，尊嚴(yán)與榮譽無法捍衛(wèi)，從而引發(fā)普遍性的敵意與對抗，導(dǎo)致當(dāng)前國際社會的非傳統(tǒng)安全問題相當(dāng)突出。21 世紀(jì)以來，在非洲、中東、東北亞等地區(qū)出現(xiàn)的、強烈的反美主義思潮正是此方面的體現(xiàn)，這些處于邊緣地帶的國家將失敗與恥辱轉(zhuǎn)移到對體系或體系中大國的憤怒與敵對情緒上。邊緣化國家的無政府狀態(tài)所呈現(xiàn)的悲劇不僅表現(xiàn)為國家建構(gòu)的徹底失敗，公民和次國家行為體的安全與尊嚴(yán)得不到保障，還有無政府環(huán)境下恐怖主義的滋生，毒品走私、疾病的蔓延，武器擴散等問題，都對國際安全造成嚴(yán)重威脅，在這個意義上，弱國家與國際體系互動沖突模式的效應(yīng)是雙重的。

二、互動沖突對國際體系的影響

隨著邊緣化國家行為體的增多及其與國際體系互動模式的逐步建立，國際體系未來的演化方向?qū)l(fā)生重大變化。這種變化主要表現(xiàn)在:一是邊緣化國家與國際體系或大國之間的安全困境不斷上演，面臨失控的危險。無論是邊緣化國家突破遏制獲得擁有大規(guī)模殺傷性武器的能力;或是遭遇制裁、孤立陷入內(nèi)部崩潰;抑或是與大國發(fā)生戰(zhàn)爭，都將對現(xiàn)有的國際體系造成巨大沖擊。對于第一種情形，大國威信與主導(dǎo)力量將受到削弱，國際體系的運行將遭遇困難;對于第二種情形，區(qū)域內(nèi)的安全秩序混亂，將成為影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與政治合作的障礙;對于第三種情形，則會使大國陷入衰弱的泥潭，使國際局勢更加復(fù)雜。二是如果雙方之間的互動仍然遵循遏制與突破、威懾與反威懾的邏輯，安全困境長期得不到解決并呈惡化趨勢。那么，國際體系的資源消耗將不可避免，這對轉(zhuǎn)型期的國際體系會形成巨大阻力，雙方之間的對立與沖突將成為整個國際社會沉重的包袱，大國之間更有可能由此展開新一輪的地緣爭奪，全球化與經(jīng)濟一體化的趨勢將大大減緩。

在此過程中，互動沖突的持續(xù)增多可能會對當(dāng)前國際體系提出三種挑戰(zhàn):一是選擇霍梅尼學(xué)說的人數(shù)增加，伊斯蘭原教旨主義勢力抬頭;二是薩達(dá)姆·侯賽因式的選擇，即試圖通過軍事手段對北方在世界體系中的統(tǒng)治地位發(fā)出挑戰(zhàn);三是各國內(nèi)部由于財富分配、人口增長、移民等方面的問題，造成內(nèi)部動亂和民眾不滿［4］。在上述分析中，這三種挑戰(zhàn)對國際體系將造成巨大沖擊，其中，第一種挑戰(zhàn)是當(dāng)前受到國際關(guān)注的國際恐怖主義的根源;第三種挑戰(zhàn)是當(dāng)前國際社會所面臨的新型非傳統(tǒng)國際沖突;第二種挑戰(zhàn)則是本文中所闡述的、邊緣化國家與國際體系或西方國家之間的沖突。它屬于傳統(tǒng)的國際沖突，即以國家為主體，在軍事、政治等領(lǐng)域的對抗與沖突，這種類型的沖突向國際體系釋放的能量，足以使現(xiàn)有的國際體系坍塌，進而引發(fā)體系內(nèi)普遍性的大規(guī)模暴力與沖突。

三、互動沖突的特征

卡倫明斯特認(rèn)為，今天的世界，這種先進工業(yè)國家與非國家行為體或弱國對壘的模式已司空見慣，國際關(guān)系理論家現(xiàn)在稱其為“非對稱沖突”(asymmetric conflicts)［5］。邊緣化國家與國際體系或主導(dǎo)國家間的沖突，以及國際恐怖主義所引發(fā)的沖突，在某種程度上都具有“非對稱沖突”的特征，這也是本文考慮將此類沖突作為研究重點的因素之一。此前，歷史上的大國或國家聯(lián)盟之間的暴力與戰(zhàn)爭大多為勢均力敵的沖突，“非對稱沖突”在大國對抗的長期掩蓋下，并沒有得到足夠的關(guān)注，亦沒有上升為暴力沖突的主要表現(xiàn)形式。“非對稱沖突”削弱了常規(guī)戰(zhàn)爭和核戰(zhàn)爭的一個重要命題，即常規(guī)戰(zhàn)爭和核對抗更有可能在軍事力量大致相當(dāng)，并使用相似戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的國家間發(fā)生。如果一方是絕對的弱者，這個命題便即有效，因為擔(dān)心戰(zhàn)敗而不可能訴諸戰(zhàn)爭?！胺菍ΨQ沖突”是在力量不對等的對手之間展開的，弱方試圖通過利用強方的弱點來抵消對手的力量，包括其技術(shù)優(yōu)越性［6］。處于“非對稱沖突”劣勢的一方，不會輕易訴諸戰(zhàn)爭以達(dá)到自己的目標(biāo)，而是要利用強方之弱點尋求有利于自身的處境。這些方式或戰(zhàn)略主要包括革命游擊戰(zhàn)爭、宗教與意識形態(tài)狂熱、極端民族主義情緒、國際恐怖活動、尋求大規(guī)模殺傷性武器等技術(shù)優(yōu)勢，以及對抗國際規(guī)則和秩序等反體系運動(參見下表)。

表 國際沖突類型比較

四、互動沖突的應(yīng)對路徑

在當(dāng)前及未來一段時間內(nèi)，邊緣化國家與國際體系的互動沖突仍是國際政治問題的核心議題。世界各大國之間因為核威懾的存在，即使爆發(fā)沖突，亦是在可預(yù)測的范圍之內(nèi)。核威懾理論認(rèn)為，核武器的主要目的是防止大國之間發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，而無法防止其他各種形式的沖突，如某些地區(qū)發(fā)生的小規(guī)模戰(zhàn)爭和游擊隊叛亂、內(nèi)戰(zhàn)、地區(qū)國際戰(zhàn)爭、種族滅絕等。核大國在這些地區(qū)沒有生死攸關(guān)的利益，其核威懾也缺乏可信性和實用性［7］?！胺菍ΨQ沖突”作為一種新型的沖突類型，較之傳統(tǒng)意義上應(yīng)對沖突與戰(zhàn)爭的方式更適合現(xiàn)實的需要。

本文認(rèn)為，應(yīng)從制度參與、心理安撫、沖突與危機管控、國際妥協(xié)藝術(shù)等方面來闡述邊緣化國家與國際體系互動沖突的預(yù)防、管控和化解路徑。

首先，應(yīng)吸收邊緣化行為體參與國際體系的多邊與雙邊機制，在此過程中，中心體應(yīng)適當(dāng)予以回應(yīng)，給予尊重理解，釋放部分國際空間，以逐步吸納邊緣化行為體參與其中，消除邊緣體的緊張與不安。而邊緣行為體則實施“融入與接觸戰(zhàn)略”，與大國、國際機制和組織、非政府國際組織等行為體進行密切接觸與互動，消除因信息缺乏、交流不暢所引發(fā)的恐懼與焦灼。制度參與是在保持實力威懾的基礎(chǔ)上，著眼于國際沖突的解決而提出的一種補充手段。提出創(chuàng)設(shè)新制度主要是基于這樣一種考慮，即給沖突雙方提供一個可以對話和討價還價的場所，用以提出要求、釋放情緒、消除緊張、緩和氣氛，從而在一定程度上，防止局部沖突演變?yōu)椴豢煽氐谋┝?zhàn)爭。這一考慮的前提來源于建構(gòu)主義的假設(shè)，即制度的安排可能會形成一種學(xué)習(xí)過程，這個學(xué)習(xí)過程可以增強國家政策的一致性［8］。換句話說，權(quán)威性和組織結(jié)構(gòu)強大的制度可能會促進認(rèn)知的演化。

其次，這些手段的有效性如何取決于雙方所持觀念和認(rèn)知，主導(dǎo)國對邊緣化國家給予榮譽、獎勵和支持等心理安撫，而邊緣化國家為獲得大國的支持、使大國相信他們認(rèn)同當(dāng)前的國際規(guī)則，采取消除大國對其采取極端行為的行動必不可少。心理安撫和制度參與將在很大程度上避免互動雙方的沖突升級，有利于從長遠(yuǎn)角度來消除因邊緣化心理身份的建構(gòu)所引發(fā)的沖突行為。當(dāng)然，作為沖突方中居于主導(dǎo)地位的中心國家，對邊緣化國家的威懾和制裁，必須兼顧人道主義責(zé)任與關(guān)懷，以防止邊緣化行為體內(nèi)部崩潰所導(dǎo)致的大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。

再次，身份建構(gòu)所引發(fā)的國際沖突是結(jié)構(gòu)性的，具有長期和反復(fù)性，從長遠(yuǎn)角度看，消除國際沖突的努力固然重要，但防止突發(fā)性的國際沖突失控也是應(yīng)對國際沖突非常重要的環(huán)節(jié)。沖突與危機管控路徑的建設(shè)基于國際沖突處理不當(dāng)所造成的國際悲劇的歷史教訓(xùn)，專注于沖突的演化，將沖突控制在一定程度內(nèi)，保持互動各方行為的平衡，對避免沖突激化、引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭具有重要意義。

最后，應(yīng)對國際沖突在具體的技術(shù)操作層面與參與談判的政治和外交人士的專業(yè)技巧有重要關(guān)系，如何協(xié)調(diào)各方需求與利益，對妥協(xié)藝術(shù)與談判技巧的熟練運用常常決定著某次沖突的解決效果。

［1］ ［英］巴里·布贊.人、國家與恐懼:后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程［M］.閆健，李劍，譯.北京:中央編譯出版社，2009.

［2］ ［美］小約瑟夫·奈. 理解國際沖突［M］. 張小明，譯.上海:上海人民出版社，2005:17.

［3］ ［美］威廉·R.科勒.20 世紀(jì)的世界:1900 年以來的國際關(guān)系與世界格局［M］. 王寶泉，譯. 北京:群言出版社，2010:321 -322.

［4］ Immanuel Waller stein.After Liberalism［M］.New York:8New Press，1995:108 -122.

［5］ ［美］卡倫·明斯特，伊萬·阿雷奎恩-托夫特.國際關(guān)系精要:第5 版［M］.潘忠岐，譯.上海:上海人民出版社，2012:263.

［6］ Andrew Mack.Why Big Nations Lose Small Wars:The Politics of Asymmetric Conflict［J］. World Politics ，1975，(2):175 -200.

［7］ ［美］詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關(guān)系理論:第5 版［M］. 閻學(xué)通，等，譯.北京:世界知識出版社，2002:379 -382.

［8］ Peter M. Haas.Do Regimes Matter?Epistemic Countries and Mediterranean Pollution Control［J］.International Organization，1989，(3):378.