馬軍生

對(duì)股東人數(shù)較少的中小型有限公司來(lái)說，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)往往是合二為一的，并不存在委托代理問題。這種情況下，設(shè)置監(jiān)事并無(wú)必要，而這類中小公司占了目前公司數(shù)量的絕大多數(shù)

監(jiān)事會(huì)制度是大陸法系國(guó)家公司治理中一項(xiàng)極具特質(zhì)的監(jiān)察制度。監(jiān)事會(huì)作為公司的一級(jí)機(jī)關(guān)，并不是隨著公司的產(chǎn)生而自然產(chǎn)生的。在個(gè)體業(yè)主制和合伙制下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，不存在所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的問題。自公司制度產(chǎn)生后，出現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離。為防止經(jīng)營(yíng)者濫權(quán)，損害所有者的利益，借助于相應(yīng)的法律機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，于是監(jiān)事會(huì)制度作為對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。董事會(huì)、總經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立，實(shí)現(xiàn)企業(yè)決策權(quán)、行政權(quán)和監(jiān)督權(quán)的相互制衡。

率先設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度的是德國(guó)。1870年德國(guó)修改股份法，將公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予了新設(shè)立的公司機(jī)關(guān)一一監(jiān)事會(huì)，其后，監(jiān)事會(huì)制度被大陸法系國(guó)家廣泛采用。我國(guó)《公司法》第五十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會(huì)?！钡谝话僖皇邨l規(guī)定：“股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人?！?/p>

從立法的本意來(lái)說，設(shè)置監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事是為維護(hù)公司和股東利益，防止董事會(huì)、經(jīng)理層濫用權(quán)力。并且為保護(hù)職工利益，我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度還要求職工代表監(jiān)事比例不得少于三分之一。但從我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)說，監(jiān)事會(huì)發(fā)揮的作用非常有限。從上市公司層面來(lái)說，作為“三會(huì)”之一的監(jiān)事會(huì)，基本處于陪襯地位，雖然監(jiān)事列席董事會(huì)，并就重大事項(xiàng)發(fā)表意見，但幾乎都是走個(gè)過場(chǎng)。

監(jiān)事會(huì)流于形式，與我國(guó)監(jiān)事制度設(shè)計(jì)有很大關(guān)系。我國(guó)公司法未規(guī)定董事會(huì)對(duì)監(jiān)事人選的提名權(quán)，但事實(shí)上多數(shù)上市公司的監(jiān)事都由董事會(huì)指定，股東大會(huì)象征性地通過。在董事會(huì)操縱下產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)常常是董監(jiān)一體，監(jiān)事會(huì)根本無(wú)法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。而且，監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)依賴董事會(huì)撥付，使得監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性受到影響。事實(shí)上，以我國(guó)的上市公司為例，大約80%的監(jiān)事會(huì)成員在公司擔(dān)任不同級(jí)別的行政職務(wù)，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會(huì)和經(jīng)理層的約束。這種狀況嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督實(shí)效。

至于我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括適當(dāng)比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經(jīng)營(yíng)中的地位，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。但公司雇員對(duì)擁有人事任免權(quán)的經(jīng)營(yíng)者基本無(wú)法起到監(jiān)督作用，相反這種地位不獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)事與經(jīng)營(yíng)者合謀的可能性倒是很大。

除了上市公司以外，占我國(guó)公司數(shù)量90%以上的都是中小型私營(yíng)公司。這些公司往往都是大股東、董事、總經(jīng)理由一人兼任，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)根本就沒有分離。為了滿足《公司法》要求，也不得不至少設(shè)置一至二名監(jiān)事，但實(shí)際不起任何作用，徒耗股東及工商登記機(jī)關(guān)的精力，增加社會(huì)運(yùn)行成本。

全球公司治理模式主要分為一元制和二元制模式。一元制模式主要依賴獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，沒有監(jiān)事會(huì)；二元制依賴監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，一般沒有獨(dú)立董事。可見，不設(shè)置監(jiān)事會(huì)也是公司治理一種可行的治理模式?，F(xiàn)有的中國(guó)式監(jiān)事會(huì)制度，只是公司治理的安慰劑，大家覺得應(yīng)該能發(fā)揮作用，但實(shí)際效果有限。當(dāng)然，有人會(huì)辯稱雖然目前監(jiān)事會(huì)制度存在不足，但總歸還是能發(fā)揮一些作用，有比沒有好。筆者不否認(rèn)監(jiān)事會(huì)某種程度能發(fā)揮一些作用，但既然監(jiān)事會(huì)制度立法本意是為保護(hù)股東利益，那何不讓股東來(lái)決定是否有必要設(shè)置監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事呢？

新修訂的《公司法》突出股東自治精神，尊重公司與股東的自治、自由、民主和權(quán)利。在監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事設(shè)置問題上，也應(yīng)該尊重股東自治。尤其是對(duì)股東人數(shù)較少的中小型有限公司來(lái)說，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)往往是合二為一的，并不存在委托代理問題，這種情況下，設(shè)置監(jiān)事并無(wú)必要，而這類中小公司占了目前公司數(shù)量的絕大多數(shù)。因此，從《公司法》角度來(lái)說，不宜從法規(guī)角度強(qiáng)制要求所有公司都必須設(shè)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，而應(yīng)該允許公司可以根據(jù)自身情況加以選擇。