黨紅

CSR概念的不確定性導(dǎo)致同一時(shí)間軸上衍生出其他一系列具有類似含義但視角有別的術(shù)語(yǔ)，比如“企業(yè)公民”和“可持續(xù)發(fā)展”。

上企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告是體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的載體。我國(guó)第一份報(bào)告可溯至1999年殼牌（中國(guó)）公司發(fā)布的企業(yè)公民報(bào)告。其后隨著深交所、上交所、國(guó)資委、銀監(jiān)會(huì)等一系列官方文件的推波助瀾，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告或社會(huì)責(zé)任報(bào)告之說(shuō)日漸葳蕤，如中國(guó)平安2005～2008年發(fā)布企業(yè)公民報(bào)告，2008年以后則改為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。不過(guò)企業(yè)公民報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告之名也并未偃旗息鼓，如寶鋼股份自2005年起一直發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、攜程公司發(fā)布企業(yè)公民報(bào)告。無(wú)論命名為企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告還是企業(yè)公民報(bào)告，抑或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，報(bào)告的核心內(nèi)容都是圍繞企業(yè)如何履行其所界定的社會(huì)責(zé)任或如何為其所錨定的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、企業(yè)公民報(bào)告和可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的無(wú)差別化，并不能推出社會(huì)責(zé)任、企業(yè)公民、可持續(xù)發(fā)展一定是同義詞，但至少說(shuō)明它們是近義詞。開(kāi)篇之初我們?cè)?jīng)提到，CSR一詞自問(wèn)世以來(lái)，其概念的外延和內(nèi)涵逐漸豐滿，但一直呈眾說(shuō)紛紜之態(tài)。CSR概念的不確定性導(dǎo)致同一時(shí)間軸上衍生出其他一系列具有類似含義但視角有別的術(shù)語(yǔ)，比如“企業(yè)公民”和“可持續(xù)發(fā)展”，它們便如CSR的兄弟一般。此番我們先來(lái)說(shuō)企業(yè)公民的整合之路，下回再探究可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)邏輯。

企業(yè)公民是出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的一個(gè)用來(lái)描述企業(yè)–社會(huì)關(guān)系的術(shù)語(yǔ)，有人認(rèn)為企業(yè)公民和CSR是同義詞，有人認(rèn)為企業(yè)公民更多的是從實(shí)踐者角度出發(fā)而CSR則源自學(xué)術(shù)界，還有人認(rèn)為企業(yè)公民更多關(guān)注內(nèi)部的組織價(jià)值觀而CSR則更關(guān)注企業(yè)行為引起的外部效應(yīng)。

1996年美國(guó)華盛頓特區(qū)召開(kāi)的企業(yè)公民會(huì)議上，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓將“家庭友好型工作場(chǎng)所、員工健康和退休福利、員工安全和保障、企業(yè)生產(chǎn)效率中的員工參與度、社區(qū)福利”確定為企業(yè)公民行為的基本要素。其所言說(shuō)的企業(yè)公民比CSR的關(guān)注范圍要窄，不過(guò)公民總是有地域?qū)傩缘模虼巳魧⑵髽I(yè)人格化為公民的話，那么主要關(guān)注員工和社區(qū)倒是企業(yè)公民應(yīng)有之義。2000年聯(lián)合國(guó)正式啟動(dòng)全球契約計(jì)劃，號(hào)召跨國(guó)公司遵守環(huán)境、勞工標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)方面的一套基本原則，這或可被認(rèn)為是對(duì)跨國(guó)公司全球企業(yè)公民身份的激活，希望跨國(guó)公司能顧念公民的形象和責(zé)任，在全球化進(jìn)程中發(fā)揮積極作用、減少負(fù)面影響。隨著公民輻射區(qū)域的擴(kuò)大，企業(yè)公民所關(guān)注的對(duì)象、所包含的責(zé)任都在延伸。時(shí)至今日，很多跨國(guó)大公司都公布了它們關(guān)于企業(yè)公民的承諾，例如?？松梨诔兄Z通過(guò)維護(hù)最高的道德標(biāo)準(zhǔn)、遵守所有適用的法律法規(guī)、尊重當(dāng)?shù)匚幕兔褡逦幕约伴_(kāi)展對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)的安全業(yè)務(wù)等方式，成為良好企業(yè)公民；又如耐克公司的愿景是通過(guò)推動(dòng)有助于可持續(xù)盈利和成長(zhǎng)的負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為，成為激勵(lì)人心的世界公民。從企業(yè)公民實(shí)踐來(lái)看，企業(yè)公民內(nèi)涵和外延日益豐富的過(guò)程，恰是一條與CSR漸行漸近的發(fā)展路徑。

為區(qū)分企業(yè)公民和CSR概念所做的理論方面的努力似乎乏善可陳。種種繁復(fù)不一一引證，最后的結(jié)果是“企業(yè)公民本質(zhì)上具有與CSR相同的特征”，同樣對(duì)包括股東、顧客、雇員、供應(yīng)商、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，所承擔(dān)的責(zé)任同樣涉及經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任。一些學(xué)者試圖整合政治理論中的公民含義來(lái)擴(kuò)展企業(yè)公民的概念，但面臨一些難題，尤其是公民身份的規(guī)范性依據(jù)存在問(wèn)題——就法律地位而言，企業(yè)可以被看作是一個(gè)人，但不可能像一個(gè)人一樣成為公民，當(dāng)然也沒(méi)有跨國(guó)公司成為世界公民的法律依據(jù)。公民概念的嵌入，一方面導(dǎo)致從公民身份角度出發(fā)的CSR理論在責(zé)任范圍界定上可能受限；另一方面由于公民的語(yǔ)境倡導(dǎo)自覺(jué)自治而非強(qiáng)制監(jiān)管，因此人們擔(dān)心企業(yè)自定的行為準(zhǔn)則可能使企業(yè)最終走向一條貪婪之路。此外，做好公民背后的理論假設(shè)是“好的企業(yè)公民與好的經(jīng)濟(jì)效益密切相關(guān)”、“社會(huì)將吊銷壞公民的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，但是某些跨國(guó)大公司的發(fā)展使我們很容易找到這些假設(shè)的反證。最后，把美國(guó)或歐洲的企業(yè)公民概念移植到其他不同文化區(qū)域，可能也是有問(wèn)題的。在普遍缺乏公民意識(shí)的環(huán)境里，企業(yè)對(duì)舶來(lái)的“企業(yè)公民”名頭喪失了最初的新鮮感后，可能很難再去主動(dòng)思考并挖掘其責(zé)任內(nèi)核。我國(guó)官方文件未采用企業(yè)公民報(bào)告的說(shuō)法，或也有此考慮。從企業(yè)公民理論來(lái)看，企業(yè)公民要么被等同于CSR，要么在沖破等同CSR藩籬的整合中遇到瓶頸。