權(quán) 翔，易 杰，龔亞紅

(中國醫(yī)學科學院 北京協(xié)和醫(yī)學院 北京協(xié)和醫(yī)院 麻醉科， 北京 100730)

?

插管型喉罩air-Q與i-gel引導氣管插管臨床效果的比較

權(quán) 翔，易 杰*，龔亞紅

(中國醫(yī)學科學院 北京協(xié)和醫(yī)學院 北京協(xié)和醫(yī)院 麻醉科， 北京 100730)

目的比較插管型喉罩air-Q和i-gel引導氣管插管的臨床效果。方法擇期全麻氣管插管手術(shù)患者80例，隨機分為兩組，分別采用air-Q(A組)和i-gel(I組)引導氣管插管。記錄喉罩置入次數(shù)和時間、盲探氣管插管次數(shù)和時間。若盲探失敗，改由纖維光導支氣管鏡經(jīng)喉罩引導氣道插管。結(jié)果80例患者均成功置入喉罩，A組和I組喉罩置入時間分別為(19±5)s和(21±6)s，首次置入成功率分別為82.5%和77.5%。A組盲探氣管插管的總時間顯著短于I組[(95±28)s比(113±39)s] (P<0.05)，A組盲探氣管插管的總成功率顯著大于I組(92.5%比72.5%)(P<0.05)。所有盲探失敗的病例均成功使用纖維光導支氣管鏡完成經(jīng)喉罩引導氣管插管。結(jié)論相比i-gel 喉罩，air-Q喉罩盲探氣管插管的成功率更高，時間更短。

喉面罩；氣管內(nèi)插管法

作為一種新型的氣管插管型喉罩，air-Q喉罩(Cookgas intubating laryngeal airway)因其管壁柔韌，變形能力強，管腔大，可以置入普通氣管插管等特點，已經(jīng)在臨床麻醉中開展使用[1]。而i-gel喉罩同樣為新型的非充氣型喉罩，其前端由一種柔軟的類硅膠樣熱塑性合成橡膠構(gòu)成，并根據(jù)咽喉部解剖結(jié)構(gòu)設計出了會厭的壓跡，使喉罩在插入咽喉之后固定良好[2]，由于其設計管徑較大，同樣可用于盲探氣管插管。目前尚無兩者在盲探氣管插管中的對比性研究，本研究旨在比較air-Q和i-gel喉罩在盲探氣管插管的效果，從而為臨床應用提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究對象

經(jīng)過北京協(xié)和醫(yī)院倫理委員會審查，并獲得患者知情同意后，選擇80例擇期行氣管插管全身麻醉的患者，ASA Ⅰ級或Ⅱ級，年齡18～75歲，BMI<30 kg/m2。排除標準為：張口度<3 cm；反流誤吸高風險患者；咽喉部疾病的患者。將患者按照隨機數(shù)字表隨機分為兩組：air-Q組(A組)和i-gel組(I組)，每組各40例。

1.2 研究方法

患者入室后，建立靜脈輸液通路，并連接多功能監(jiān)護儀。麻醉誘導：靜脈注射東莨菪堿0.3 mg，咪達唑侖0.05 mg/kg，芬太尼2 μg/kg，丙泊酚2 mg/kg，羅庫溴銨0.9 mg/kg。在靜脈注射羅庫溴銨1 min后，先以Macintosh喉鏡評估Cormack-Lehane分級。根據(jù)患者體質(zhì)量選擇喉罩，患者取頭正中位，置入air-Q喉罩或i-gel喉罩。連接麻醉機手控呼吸，觀察患者通氣情況。如見正常呼氣末二氧化碳波形，通氣阻力小，胸廓起伏良好，說明喉罩位置良好，否則部分后退再置入或重新置入喉罩等方法獲得最佳喉罩位置，如嘗試2次仍不能成功則該例患者退出試驗，改由其他氣道工具完成氣管插管。喉罩置入成功后，根據(jù)患者選擇合適的普通氣管導管，沿喉罩管腔盲探插入氣管，通過觀察呼氣末二氧化碳波形來證實是否成功。確認氣管導管在氣管內(nèi)后，用專用導芯協(xié)助退出喉罩。盲探氣管插管超過2次，即改用纖維光導支氣管鏡完成經(jīng)喉罩引導氣管插管。所有操作均由一名熟悉掌握air-Q、i-gel和纖維光導支氣管鏡的麻醉醫(yī)師來完成。

1.3 觀察指標

記錄甲頦間距、Mallampati分級、Cormack-Lehane分級。記錄喉罩置入時間(從喉罩前端過門齒到獲得滿意肺通氣)、次數(shù);記錄盲探氣管插管時間(氣管導管前端插入喉罩管腔到喉罩退出口腔)、次數(shù)。記錄喉罩退出后是否帶血。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結(jié)果

兩組患者性別構(gòu)成、年齡、身高、體質(zhì)量、BMI、甲頦間距、Mallampati分級和Cormack-Lehane分級均無差異(表1)。

80例患者均成功置入喉罩，A組和I組喉罩置入時間分別為(19±5)s和(21±6)s，A組和I組分別有7例和9例需2次插入喉罩成功，首次置入成功率分別為82.5%和77.5%。A組有33例首次盲探氣管插管成功，4例2次盲探插管成功；I組有24例首次盲探插管成功，5例2次盲探插管成功。A組盲探氣管插管的總成功率顯著大于I組(92.5%比72.5%)(P<0.05)。A組盲探氣管插管的總時間顯著短于I組[(95±28)s比(113±39)s] (P<0.05)。所有盲探失敗的病例均成功使用纖維光導支氣管鏡完成經(jīng)喉罩引導氣管插管。

表1 air-Q和i-gel組患者一般資料的比較Table 1 General data of patients in air-Q and i-gel groups(±s, n=40)

A組和I組分別有1例和2例患者在喉罩退出后，喉罩表面帶有少量血液，有口腔軟組織輕微損傷。術(shù)后隨訪患者，無明顯不適。

3 討論

新型的插管型喉罩，如air-Q喉罩和i-gel喉罩，既保留了普通喉罩易于維持通氣的優(yōu)點，又具有良好的引導氣管插管的特性，均可以使用普通氣管導管完成插管[3- 4]。這兩種插管型喉罩均由硅膠材料制成，質(zhì)地柔韌，通氣管道管徑較大，只要喉罩插入成功便已建立氣道，保證了患者的通氣，為進一步的氣管插管提供了便利的條件。

本研究比較了這兩種插管型喉罩，結(jié)果表明兩種喉罩的置入無顯著性差異，均可安全有效地保持患者通氣；在用于盲探氣管插管方面，air-Q喉罩的成功率更高，時間更短。分析其原因：1)可能由于air-Q喉罩在通氣管道的罩囊開口處，有一個提升斜坡，可以提升氣管導管尖端，從而使其更易于進入氣管。2)air-Q喉罩的罩囊可充氣，而i-gel喉罩預先按照咽喉部解剖對位設計，罩囊已塑形，因此其變形性較小，對于喉罩對位稍差的患者，調(diào)節(jié)空間相對較小。

為提高air-Q和i-gel引導盲探氣管插管的成功率，減少插管并發(fā)癥，需要注意以下事項及手法：1)選擇合適型號的喉罩和氣管導管：喉罩型號的選擇既要考慮體質(zhì)量，也需參考患者的口腔容量；而選擇小一型號的氣管導管，更容易盲探成功。2)充分潤滑喉罩外壁、喉罩通氣管內(nèi)壁以及氣管導管外壁。3)在盲探時，適度的按壓喉頭可以提高盲探成功率[5]。4)操作輕柔，避免暴力。

所有盲探失敗的病例均成功以纖維光導支氣管鏡經(jīng)喉罩引導氣管插管，這與文獻報道相一致[6]。

綜上所述，插管型喉罩air-Q或i-gel均可安全有效地用于全麻患者的通氣，用于引導盲探氣管插管時，air-Q喉罩的成功率更高，時間更短。

[1] Shiraishi T. Awake insertion of the air-QTMintubating laryngeal airway device that facilitates safer tracheal intubation in morbidly obese patients[J]. Br J Anaesth, 2013,111:1024- 1025.

[2] 申樂, 虞雪融, 何凱, 等. ProSeal、Supreme與i-gel等3種雙管喉罩的臨床應用比較[J]. 基礎醫(yī)學與臨床, 2013, 33:605- 608.

[3] Jagannathan N, Kho MF, Kozlowski RJ,etal. Retrospective audit of the air-Q intubating laryngeal airway as a conduit for tracheal intubation in pediatric patients with a difficult airway[J]. Paediatr Anaesth, 2011, 21:422- 427.

[4] Emmerich M, Tiesmeier J. The i-gel supraglottic airway: a useful tool in case of difficult fiberoptic intubation. [J]. Minerva Anestesiol, 2012, 78:1169- 1170.

[5] Gerstein NS, Braude DA, Hung O,etal. The Fastrach intubating laryngeal mask airway: an overview and update[J]. Can J Anaesth, 2010, 57:588- 601.

[6] Shimizu M, Yoshikawa N, Yagi Y,etal. Fiberoptic-guided tracheal intubation through the i-gel supraglottic airway[J]. Masui, 2014, 63:841- 845.

Comparison of the intubating laryngeal mask air-Q and i-gel for tracheal intubation

QUAN Xiang, YI Jie*, GONG Ya-hong

(Dept. of Anesthesiology, PUMC Hospital, CAMS & PUMC, Beijing 100730, China)

ObjectiveTo compare the effectiveness of intubating laryngeal mask air-Q and i-gel for tracheal intubation.MethodsEighty patients scheduled for elective general anesthesia requiring tracheal intubation were randomly divided as air-Q group (group A) and i-gel group (group I). After general anesthesia being induced and air-Q or i-gel being inserted，the patients were treated with blind tracheal intubation through air-Q or i-gel. The attempts and time for laryngeal mask airway insertion and blind tracheal intubation were recorded. If blind intubation failed, tracheal intubation was performed under fiberoptic bronchoscope via laryngeal mask airway.ResultsLaryngeal mask airway was inserted successfully in all 80 patients. The time for air-Q and i-gel insertion was(19±5)s and (21±6)s, respectively. And the rates of the first successful insertion were 82.5% and 77.5%, respectively. The time of blind intubation in group A was shorter than group I [(95±28)svs(113±39)s](P<0.05). The rate of the total successful blind intubation in group A was greater than group I (92.5%vs72.5%) (P<0.05). In all cases with blind intubation failed, tracheal intubation was successful performed under fiberoptic bronchoscope via laryngeal mask airway.ConclusionsThe successful rate of blind intubation via air-Q is greater than i-gel. Meanwhile, the time for intubation via air-Q is shorter than i-gel.

laryngeal mask airway; intubation endotracheal

2014- 12- 25

：2015- 01- 19

*通信作者(correspondingauthor)：easyuejie@gmail.com

1001-6325(2015)05-0665-03

研究論文

R614

：A