凌繼勇 李龍 蘇亦明

微創(chuàng)穿刺術(shù)在大量自發(fā)性腦出血治療中的應(yīng)用觀察

凌繼勇 李龍 蘇亦明

目的 觀察微創(chuàng)穿刺術(shù)在治療自發(fā)性腦出血中的療效。方法 選取80例大量自發(fā)性腦出血患者，隨機分為治療組和對照組（n=40），治療組進行微創(chuàng)穿刺治療，對照組實行保守治療，均治療1個月，觀察臨床癥狀改善及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療組與對照組患者死亡率分別為22.5%，57.5%，2組間死亡率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；2組患者并發(fā)癥發(fā)生情況無明顯差異。結(jié)論 微創(chuàng)穿刺術(shù)對大量自發(fā)性腦出血患者療效顯著，具有臨床應(yīng)用價值。

微創(chuàng)穿刺術(shù)；腦出血；療效

大量自發(fā)性腦出血起病危急且病情危重，預(yù)后差，致殘率及病死率高，是神經(jīng)外科的重要及難治性疾病，內(nèi)科保守治療及開顱手術(shù)療效不令人滿意[1]。近年來微創(chuàng)手術(shù)得到廣泛開展，在治療腦出血疾病中的地位越來越重要[2]。為了解微創(chuàng)穿刺術(shù)在改善大量腦出血患者狀況中的應(yīng)用價值，現(xiàn)選取80例患者進行病例對照研究，具體研究報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年3月～2012年6月廣東省茂名石化醫(yī)院神經(jīng)外科收治的80例患者，男45例，女35例，年齡35～62歲，顱腦CT證實為腦出血且發(fā)病72 h以內(nèi)，出血量≥50 mL，伴不同程度的意識障礙，除外腫瘤性及外傷性出血、合并顱內(nèi)感染或嚴(yán)重心、肺、肝、腎及血液系統(tǒng)疾病。且在患者或其家屬簽署知情同意書條件下進行本研究。隨機將患者分為治療組及對照組，治療組（n=40），男23例，女17例，平均年齡（42.3±5.8）歲；對照組（n=40），男22例，女18例，平均年齡（41.8±6.1）歲。2組患者性別、年齡等資料的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 給予對照組患者通暢氣道、穩(wěn)定血壓、營養(yǎng)支持及維持水電解質(zhì)平衡等常規(guī)護理，給予甘露醇與呋塞米進行降低顱內(nèi)壓治療，同時采取相應(yīng)措施預(yù)防感染。治療組在對照組治療基礎(chǔ)上實行微創(chuàng)穿刺手術(shù)治療，手術(shù)時間選擇在發(fā)病后6～72 h或者血腫擴大后6 h以內(nèi)。確定穿刺點：根據(jù)患者的顱腦CT確定血腫最大層面，測出血腫中心點至前額（Xmm）及OM線（Ymm）的距離，中心點至頭皮的深度（Zmm），以O(shè)M線作為基線，向上平移Ymm做平行線，在距離前額Xmm處確定穿刺點，進針深度控制在Zmm，操作時注意避開周圍的大血管及重要功能區(qū)域。操作步驟：常規(guī)鋪無菌巾消毒，用2%利多卡因進行局部麻醉，選擇適宜長度的YL-1型穿刺針，聯(lián)合電鉆鉆透顱骨及硬腦膜，退出針芯換為圓頭針芯，刺入血腫腔內(nèi)，隨后退出針芯，側(cè)管接引流管，使用注射器緩慢抽吸，得到部分血腫液體。首次抽取血腫液體不得超過1/2，將抽得的液體置于血腫粉碎器內(nèi)，注入液化劑，關(guān)閉引流管，待4～5 h之后開放引流，每天重復(fù)操作1～2次。術(shù)后3～5 d復(fù)查顱腦CT，血腫殘余量在術(shù)前20%以下時拔針。

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn) 依據(jù)神經(jīng)功能缺損程度[3]來判定療效：痊愈（評分為0分）、顯著改善（1≤評分≤5分，且評分較治療前下降超過50%）、改善（6≤評分≤15分，且評分較治療前下降未超過50%），患者神經(jīng)功能缺失程度無改善或死亡則為無效?？傆行?痊愈+顯著改善+改善。記錄2組患者死亡率及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0軟件進行處理，計量資料以“x±s”表示，計數(shù)資料采用χ2檢驗。以P＜0.05表明差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者療效比較 治療后，對照組40例患者總有效率為82.5%，治療組40例患者總有效率92.5%。2組相比，治療組有效率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者臨床療效比較

2.2 2組患者死亡率比較 治療組累計死亡9例，死亡率為22.5%，其中自動出院死于院外4例，5例患者出血量≥80 mL；對照組累計死亡23例，死亡率為57.5%，其中8例自動出院死于院外，9例出血量≥80 mL。2組患者死亡率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 2組患者并發(fā)癥比較 治療組2例再出血，3例肺部感染，1例消化道出血，3例尿路感染，并發(fā)癥發(fā)生率為22.5%；對照組中3例再出血，2例肺部感染，3例消化道出血，2例尿路感染，并發(fā)癥發(fā)生率為25%，2組患者并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

腦出血是神經(jīng)外科常見疾病之一，其發(fā)病危急、病死率高、預(yù)后易復(fù)發(fā)且治療困難，是臨床上的難治性疾病[4-5]。大量自發(fā)性腦出血病情更加嚴(yán)重，病死率相對較高，如果發(fā)生中線移位或腦室受壓變形，死亡率會大大增加，大量自發(fā)性腦出血的治療目前仍是神經(jīng)外科的一大難題[6]。

腦出血形成的血腫具有占位性效應(yīng)，可壓迫神經(jīng)，引起癱瘓，如壓迫視神經(jīng)還可導(dǎo)致失明。此外，血腫導(dǎo)致的腦組織水腫會造成顱內(nèi)壓增高，進而導(dǎo)致腦組織的原發(fā)性損傷，隨著機體凝血酶、血紅蛋白的釋放及補體系統(tǒng)的激活使得神經(jīng)不良反應(yīng)增強，會導(dǎo)致繼發(fā)性神經(jīng)損傷，后者不利于患者的預(yù)后[7]。單純的內(nèi)科保守治療無法迅速清除血腫，臨床療效不令人滿意。傳統(tǒng)的開顱手術(shù)創(chuàng)傷大且需全麻，對腦組織損傷大，患者耐受性差。而微創(chuàng)穿刺術(shù)能迅速去除血腫，手術(shù)創(chuàng)傷小，患者耐受性好[8]。

本研究中對照組行內(nèi)科保守治療，治療組行微創(chuàng)穿刺術(shù)治療，治療后治療組總有效率為92.5%，明顯優(yōu)于對照組的82.5%（P＜0.05），說明微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血較傳統(tǒng)保守治療的療效更佳。對2組患者患者死亡率進行觀察發(fā)現(xiàn)，微創(chuàng)穿刺治療的死亡率為22.5%，明顯低于保守治療的57.5%（P＜0.05），說明微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血可以有效降低患者的死亡率，臨床應(yīng)用價值更高

綜上所述，微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血的臨床療效顯著，可有效降低死亡率，需要臨床進一步研究觀察。

[1] 賴志勇,李光勤.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量腦出血的臨床效果研究[J].中華全科醫(yī)學(xué),2012,15(3 C)：996-998.

[2] 張彬.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血的臨床療效[J].吉林醫(yī)學(xué),2013,34(29)：6124.

[3] 楊智勇,溫中華.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血的臨床療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué),2013,35(3)：464-465.

[4] 武曉芳.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量腦出血的臨床效果[J].中國處方藥,2014,4：81-82.

[5] 張宏光.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量自發(fā)性腦出血的臨床療效[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2013,26：184-185.

[6] 陳曉.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量腦出血的臨床效果觀察[J].職業(yè)衛(wèi)生與病傷,2014,29(2)：102-103.

[7] 楊春.微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量腦出血的臨床效果研究[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2014,33(5)：105-106.

[8] 張向紅.微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療86例小腦出血療效觀察[J].中國實用醫(yī)藥,2013,8(31)：78-79.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.14.028

廣東 525000 廣東省茂名石化醫(yī)院（凌繼勇 李龍 蘇亦明）