李章仙

?

主任檢察官制度改革中的獨(dú)立性問題探析

李章仙

摘要:主任檢察官辦案責(zé)任制改革的目標(biāo)是去除檢察行政化的痼疾，正確認(rèn)識(shí)和處理檢察獨(dú)立性問題是這項(xiàng)改革順利進(jìn)行的關(guān)鍵。目前將檢察官獨(dú)立行使案件決定權(quán)的理論前提界定為“授權(quán)”極不妥當(dāng)。檢察官并非代行了檢察長(zhǎng)的部分職權(quán)，而是依法律規(guī)定履職;“檢察一體”框架下的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制并不排斥承辦檢察官獨(dú)立自主地對(duì)案件作出判斷;解決上級(jí)檢察官的指令與辦案檢察官的意見發(fā)生沖突的問題，可以構(gòu)建職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)制度，這樣既無損“檢察一體”功能的發(fā)揮，也不違背檢察官的個(gè)人意愿，能夠?qū)崿F(xiàn)“檢察一體”與檢察獨(dú)立之間的平衡。

關(guān)鍵詞:主任檢察官;檢察一體;檢察獨(dú)立;職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移

自2013年11月最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》以來，主任檢察官制度改革已通過試點(diǎn)逐步推向全國(guó)。與1999年推行的主訴(辦)檢察官制度改革相比，本輪改革仍然強(qiáng)調(diào)“放權(quán)”，即突破檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)案件辦理“三級(jí)審批”的行政化框架，根除層層把關(guān)、層層負(fù)責(zé)卻難以明確責(zé)任人的弊病。改革的基本思路是:通過一定的選任程序選拔具有良好職業(yè)精神和過硬職業(yè)能力的主任檢察官，輔之以一名或多名普通檢察官組成辦案組，實(shí)現(xiàn)主任檢察官在一定授權(quán)范圍內(nèi)依法獨(dú)立行使決定權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。①2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中強(qiáng)調(diào)，完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。作為檢察改革領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一，主任檢察官制度改革因主推檢察官的辦案主體地位而被人們寄予厚望。總體而言，這項(xiàng)改革在簡(jiǎn)化案件的行政審批手續(xù)、提高辦案效率方面已初見成效。如上海市閔行區(qū)人民檢察院自試點(diǎn)以來，公訴案件審結(jié)率達(dá)99.5%，審查逮捕案件的辦理周期由平均6.5天降至5.4天。②辦案效率提高的同時(shí)，并未出現(xiàn)錯(cuò)捕、錯(cuò)訴現(xiàn)象。北京市人民檢察院第一分院從2007年開始試行主任檢察官辦案責(zé)任制，多年來結(jié)案率逐年上升，2012年公訴部門結(jié)案率達(dá)97.9%。③但是，由于改革尚處在經(jīng)由試點(diǎn)進(jìn)行體制機(jī)制探索的階段，對(duì)于主任檢察官如何具體定位及其職權(quán)配置，目前在制定法層面仍缺乏權(quán)威界定，試點(diǎn)實(shí)踐中也反映出不少值得關(guān)注的去行政化問題。換言之，目前的主任檢察官制度改革實(shí)踐能否真正解決檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部以行政方式進(jìn)行司法辦案的問題，實(shí)現(xiàn)去行政化的初衷，還是一個(gè)未知數(shù)。筆者認(rèn)為，主任檢察官辦案責(zé)任制改革重在去行政化，而能否去行政化的關(guān)鍵在于改革進(jìn)程中如何界定檢察獨(dú)立的含義④，如何正確認(rèn)識(shí)檢察官辦案權(quán)力的來源，進(jìn)而理順檢察一體與檢察獨(dú)立之間的關(guān)系，防范前者對(duì)后者的侵?jǐn)_。

一、檢察官獨(dú)立辦案權(quán)力的來源問題:源于法律規(guī)定而非檢察長(zhǎng)授權(quán)

目前檢察官辦案責(zé)任制改革緊緊圍繞的一個(gè)核心是，讓主任檢察官在一定范圍內(nèi)依法獨(dú)立行使職權(quán)。由此產(chǎn)生的問題是:此種獨(dú)立權(quán)從何而來?學(xué)界對(duì)此問題存在兩種截然相反的觀點(diǎn):一是“授權(quán)論”，認(rèn)為檢察官的辦案決定權(quán)系檢察長(zhǎng)所授，是檢察長(zhǎng)將本應(yīng)由自己行使的檢察權(quán)“下放”給了檢察官;二是“賦權(quán)論”，認(rèn)為檢察官的獨(dú)立辦案權(quán)源于法律規(guī)定而非檢察長(zhǎng)的“施舍”。筆者贊成后一種觀點(diǎn)，理由如下。

1.“授權(quán)論”否定檢察官個(gè)體獨(dú)立

“授權(quán)論”是目前支撐主任檢察官享有個(gè)案決定權(quán)的主要依據(jù)，此觀點(diǎn)得到了不少學(xué)者的認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為，由于檢察官在訴訟法層面的主體地位并未得到確認(rèn)，所以若要賦予檢察官對(duì)部分問題的決定權(quán)，則“檢察長(zhǎng)授權(quán)性質(zhì)大于制度性分權(quán)性質(zhì)”;⑤有學(xué)者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)是人民檢察院的唯一法定代表，因而檢察長(zhǎng)“可以委托或者授權(quán)主任檢察官行使對(duì)部分案件的決定權(quán)”。⑥此種將檢察官獨(dú)立辦案權(quán)認(rèn)定為源于檢察長(zhǎng)授權(quán)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上否定了作為案件承辦人的檢察官的個(gè)體獨(dú)立性，混淆了檢察官辦案責(zé)任制改革中檢察獨(dú)立的主體，用檢察長(zhǎng)的獨(dú)立“替換”了檢察官個(gè)體的獨(dú)立。

這種理解源于我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》中關(guān)于檢察獨(dú)立、檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的規(guī)定。我國(guó)《憲法》第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，《人民檢察院組織法》第3條也明確規(guī)定各級(jí)人民檢察院設(shè)檢察長(zhǎng)一人，配備副檢察長(zhǎng)和檢察員若干，“由檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”。單從字面意思看，立法不僅將獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體確定為人民檢察院而非檢察官，而且從權(quán)責(zé)一致的角度出發(fā)，讓檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的工作，這就意味著我國(guó)實(shí)行“檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。檢察實(shí)務(wù)中也多將上述規(guī)定理解為檢察權(quán)的獨(dú)立行使指的是檢察院的獨(dú)立而非檢察官的獨(dú)立，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)具有最終決策權(quán)并負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。上述規(guī)定是否表明我國(guó)立法排除了檢察官獨(dú)立存在的空間，即檢察官個(gè)人并不享有獨(dú)立、完整的檢察權(quán)呢?筆者認(rèn)為，答案是否定的。

這一問題涉及如何理解我國(guó)《憲法》第131條關(guān)于檢察獨(dú)立的規(guī)定。該條雖然明確了獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體是人民檢察院，但也對(duì)不得干預(yù)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的主體作了列舉式規(guī)定，即明確為行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，這幾類主體都是可能從外部干預(yù)檢察權(quán)獨(dú)立行使的社會(huì)主體?；谠摋l文后半部分對(duì)干預(yù)主體范圍的限定，可以將其所強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立”理解為檢察機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立。歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)也多次表明，地方化的外部干預(yù)是妨礙檢察權(quán)對(duì)外獨(dú)立的一大障礙，檢察權(quán)只能由檢察機(jī)關(guān)行使，其他任何機(jī)關(guān)均無資格行使，檢察權(quán)的行使不受特定外部主體的干涉。從另一個(gè)角度講，我國(guó)《憲法》第131條雖未提及檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立，但也沒有否定這種獨(dú)立的存在，而內(nèi)部獨(dú)立實(shí)際上就是檢察官個(gè)體獨(dú)立。畢竟，若要保障司法權(quán)力遵循司法規(guī)律健康運(yùn)行，就“不僅要排除司法機(jī)關(guān)的外部干擾，同時(shí)也要理順法院、檢察院的內(nèi)部關(guān)系，提高法官、檢察官的辦案主體地位”⑦。正因?yàn)榇?，也有一些憲法學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法文本中的檢察權(quán)獨(dú)立行使主要是且首先是檢察院的獨(dú)立，不過，從相關(guān)條文所蘊(yùn)含的價(jià)值來看，“還應(yīng)當(dāng)包括一定范圍和程度上的檢察官的獨(dú)立”。⑧并且，從比較法視野來看，賦予獨(dú)任制檢察官對(duì)案件的自主決定權(quán)也是許多域外立法和國(guó)際文件的通行做法。⑨從這個(gè)角度講，“授權(quán)論”在主任制檢察官制度改革中的存在無疑擠占了普通檢察官獨(dú)立辦案的空間。

2.“賦權(quán)論”符合立法原意

既然檢察官個(gè)人是獨(dú)立的辦案主體，其對(duì)案件的自主處理絕非仰仗于檢察長(zhǎng)授權(quán)，那么，如何理解其辦案決定權(quán)的法律來源呢?這就需要從法解釋學(xué)角度對(duì)有關(guān)法律條文進(jìn)行分析。單從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，整部法律中未出現(xiàn)“檢察官”字樣，在出現(xiàn)“檢察人員”字樣的十處條文中，也多涉及的是關(guān)于檢察人員的回避和依法收集證據(jù)問題。該法習(xí)慣于將檢察官作為一個(gè)整體，即將“人民檢察院”作為被授權(quán)的主體，如其第171—173條將作出起訴或不起訴決定的主體確定為人民檢察院。不過，可以通過對(duì)我國(guó)《檢察官法》的分析，解讀其授權(quán)檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的立法本意。

首先，我國(guó)《檢察官法》第6條規(guī)定了檢察官的四項(xiàng)職責(zé)，即依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作;代表國(guó)家進(jìn)行公訴;對(duì)法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查;法律規(guī)定的其他職責(zé)。從一般意義上講，所謂“職責(zé)”，即職權(quán)與責(zé)任。權(quán)之所賦才談得上責(zé)之所倚，權(quán)責(zé)需統(tǒng)一，而且我國(guó)《檢察官法》第9條也明確了檢察官享有的權(quán)利包括“履行檢察官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)”。實(shí)際上，《檢察官法》第9條已經(jīng)暗含了檢察官在履行該法第6條所規(guī)定的四項(xiàng)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)擁有與其職責(zé)相對(duì)應(yīng)、相匹配的職權(quán)，并在行使權(quán)利時(shí)有權(quán)作出相應(yīng)的決定。

其次，我國(guó)《檢察官法》第2條將檢察官定位為“依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員”，并列明了檢察官的范圍包括各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員和助理檢察員。依此，檢察長(zhǎng)和普通檢察官都屬于法律規(guī)定的檢察官的范圍，都是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的主體。結(jié)合該法第6條可以認(rèn)為，不僅檢察長(zhǎng)擁有法律所明確的四項(xiàng)職權(quán)，而且作為個(gè)體的普通檢察官也可以依法實(shí)施法律監(jiān)督、代表國(guó)家進(jìn)行公訴等行為。“依法”二字表明，不論是檢察長(zhǎng)還是檢察官個(gè)人，其職權(quán)都來源于法律的相關(guān)規(guī)定，只不過檢察長(zhǎng)還同時(shí)具有雙重身份而已。⑩

再次，回到前文所述關(guān)于現(xiàn)行法律條文中并未直接將檢察官個(gè)人作為履職主體的問題，對(duì)于這一問題，如果仍然認(rèn)為法律在賦予檢察官辦案決定權(quán)方面存在缺漏的話，未免太過機(jī)械。雖然我國(guó)《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”，即檢察長(zhǎng)在檢察院的業(yè)務(wù)和行政事務(wù)中享有最高決定權(quán)，但從權(quán)力行使的方式來看，不可能每個(gè)案件都要檢察長(zhǎng)親力親為、直接辦理。由于檢察長(zhǎng)身份的特殊性，其往往是當(dāng)“甩手掌柜”，以聽匯報(bào)、作決策等方式辦案，很少親自閱卷、親自出席法庭。(11)從權(quán)力行使的特征來看，檢察長(zhǎng)對(duì)案件處理進(jìn)行直接指揮、作出指令的權(quán)力往往具有間接性、滯后性和偶然性，這種內(nèi)部指令權(quán)更多的“是一種監(jiān)督性、干預(yù)性權(quán)力，它在功能上具有決疑性和糾錯(cuò)性”(12)。檢察長(zhǎng)的這種最高決策權(quán)往往在出現(xiàn)疑難復(fù)雜案件、糾正下級(jí)檢察工作錯(cuò)誤以及對(duì)重大事項(xiàng)行使法律監(jiān)督等情況下才會(huì)行使，以維護(hù)法律的統(tǒng)一使用，而在普通案件中基本上呈“備而不用”的狀態(tài)。因此，這種“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”側(cè)重于糾錯(cuò)與監(jiān)督，并不影響檢察官對(duì)一般案件的獨(dú)立辦理。

最后，我國(guó)《人民檢察院組織法》第7條規(guī)定各級(jí)人民檢察院的工作人員“必須忠實(shí)于事實(shí)真相，忠實(shí)于法律”，我國(guó)《檢察官法》第3條、第4條與第8條也明確規(guī)定檢察官“必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”“依法履行職責(zé)”“履行職責(zé)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公執(zhí)法”。也就是說，人民檢察院的檢察人員在辦理具體案件、行使職權(quán)的過程中要遵循憲法和法律的規(guī)定，不僅自身不能有違法行為，而且當(dāng)來自檢察長(zhǎng)的指令有背反法律的情形時(shí)不能依令行事。這實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了檢察官履職的客觀性、合法性義務(wù)。

綜上，主任檢察官制度改革實(shí)際上是要將以往被檢察長(zhǎng)指令或行政部門領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)、“壓抑”下的檢察官辦案權(quán)限解放出來，落實(shí)檢察官的辦案主體地位。這場(chǎng)改革的理論前提絕不是檢察官代行了檢察長(zhǎng)的部分檢察權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到:不論是檢察長(zhǎng)的檢察權(quán)，還是檢察官個(gè)人依職權(quán)獨(dú)立辦案的權(quán)限，均源于法律的規(guī)定，因此，包括主任檢察官在內(nèi)的所有檢察官都有權(quán)依法獨(dú)立對(duì)案件作出決定。

二、如何理解檢察一體與檢察獨(dú)立的關(guān)系:并行不悖抑或?qū)α_突?

檢察改革的難點(diǎn)在于檢察權(quán)兼具行政與司法雙重屬性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的組織原理乃仿效歐陸法制，采用由上而下的階層式建構(gòu)模式，也就是人們熟知的“檢察一體”。檢察一體是一種行政化的組織方式，它強(qiáng)調(diào)上命下從，具體到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，就是要求檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出的決定或發(fā)出的指令有聽命服從的義務(wù)。檢察一體的目的與功效在于防范下級(jí)誤斷濫權(quán)，統(tǒng)一法律適用，并通過協(xié)同、合力辦案而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效打擊。(13)但是，檢察一體應(yīng)當(dāng)受到節(jié)制。檢察獨(dú)立(14)就要求檢察官“這個(gè)階層中每一個(gè)個(gè)體對(duì)于上級(jí)保持相對(duì)的獨(dú)立性”(15)。我國(guó)《檢察官法》列舉的檢察官的法定職責(zé)都直接與司法相關(guān)，具有司法屬性，這就要求檢察官在判斷案情時(shí)只遵從法律理性(16)而不受包括行政權(quán)力在內(nèi)的外部干擾。由此產(chǎn)生的難題是，檢察一體與檢察獨(dú)立是兩種形態(tài)迥異的權(quán)力運(yùn)行模式，而目前的主任檢察官制度改革要集二者于一身，則如何進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)呢?這一問題已成為檢察改革中的“硬骨頭”。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制意味著檢察長(zhǎng)享有對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即最高決策權(quán)，因而檢察官個(gè)人不具有職務(wù)上的獨(dú)立性，不能獨(dú)立行使對(duì)辦案的決定權(quán)。其實(shí)不然，就像上文所分析的那樣，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的真正含義在于檢察長(zhǎng)在必要時(shí)才行使其監(jiān)督、干預(yù)權(quán)。對(duì)普通案件的辦理，承辦檢察官完全可以親自閱卷、訊問犯罪嫌疑人、調(diào)查核實(shí)證據(jù)等，以形成對(duì)案件的直接認(rèn)識(shí)并在此基礎(chǔ)上自主作出司法判斷。這體現(xiàn)了檢察官的個(gè)體獨(dú)立。檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)如果出于統(tǒng)一法律適用和追訴標(biāo)準(zhǔn)的目的，認(rèn)為確有必要，或有事實(shí)足以表明檢察官在執(zhí)行職務(wù)中有違背法令、明顯不當(dāng)或有失偏頗等情況，其可以行使內(nèi)部指令權(quán)，對(duì)檢察官辦案進(jìn)行行政性的干預(yù)和監(jiān)督。換句話說，檢察一體和檢察獨(dú)立是檢察體制內(nèi)兩套并行不悖的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

首先，雖然檢察一體應(yīng)當(dāng)受到來自檢察獨(dú)立的節(jié)制，但檢察獨(dú)立也需要檢察一體發(fā)揮必要的監(jiān)督作用。與法官獨(dú)立不同，檢察官的獨(dú)立在辦理案件和責(zé)任承擔(dān)方面有著鮮明的特點(diǎn)?？偟膩碇v，前者強(qiáng)調(diào)被動(dòng)、消極與穩(wěn)定，后者則因追訴犯罪需要等而帶有主動(dòng)、積極的特點(diǎn)。由于客觀上存在著濫用權(quán)力和侵犯人權(quán)的重大危險(xiǎn)，所以檢察官的獨(dú)立需要一套類似于行政體系的上命下從的指揮監(jiān)督機(jī)制的制約，以避免檢察權(quán)的不當(dāng)行使。也就是說，我們既不能因?yàn)樾姓k案弊端的存在而全盤否定檢察一體的積極意義，也不能只專注于實(shí)現(xiàn)檢察獨(dú)立而否認(rèn)檢察一體存在的合理性與必要性。

其次，檢察一體的內(nèi)容實(shí)際上包含了一定程度的檢察獨(dú)立。這在許多學(xué)者對(duì)檢察一體的內(nèi)涵進(jìn)行具體解讀的著述中可以看出。如“等級(jí)性、統(tǒng)一性和檢察官的相對(duì)獨(dú)立”是檢察一體的基本內(nèi)容，是對(duì)檢察制度基本組織特征的概括;(17)檢察一體化能“保證檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡”;(18)等等。事實(shí)上，檢察一體是保障檢察獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)的手段和方式，有了“獨(dú)立”可能帶來的濫權(quán)，才談得上需要“一體”進(jìn)行防范與監(jiān)督。從這個(gè)角度講，檢察一體的設(shè)置凸顯了檢察獨(dú)立的存在價(jià)值，可以說是一種更高層次的檢察獨(dú)立形式。因此，在主任檢察官制度改革中，去除檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化并不意味著不要行政化，而是要合理淡化行政化。

最后，檢察獨(dú)立與檢察一體之間的“硬沖突”并非不可調(diào)和。多年來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定”的行政化案件辦理方式已成為常態(tài)。(19)在“三級(jí)審批”的框架下，承辦檢察官缺乏對(duì)案件的決定權(quán)，其對(duì)案件的處理需要層層上報(bào)，這不僅造成“審者不定，定者不審”的弊端，也導(dǎo)致了案件責(zé)任主體模糊的亂象。此乃檢察一體對(duì)檢察官獨(dú)立的過度侵蝕所致，但絕不意味著二者勢(shì)如水火。問題的解決之道在于，科學(xué)劃定檢察官獨(dú)立與檢察一體的界限，即明確包括主任檢察官在內(nèi)的辦案檢察官對(duì)于何種“上命”應(yīng)當(dāng)遵從，對(duì)于哪些事項(xiàng)可“違抗上命”而自行決定。目前的改革中雖然沒有統(tǒng)一的職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)，但許多試點(diǎn)中已根據(jù)實(shí)際情況開出了“權(quán)力清單”。(20)雖然在檢察一體與檢察獨(dú)立之間清晰地劃定界限是一件十分困難的事情，但目前的改革至少表明二者之間并不存在不可調(diào)和的沖突。

筆者認(rèn)為，在主任檢察官制度改革中必須認(rèn)識(shí)到，檢察官的獨(dú)立是“體”，是基礎(chǔ)與根本，而檢察一體是“用”，是手段與保障。我們既不能過分強(qiáng)調(diào)“一體”的功用，走向行政化的極端;也不能過分偏向“獨(dú)立”的價(jià)值，片面否定檢察一體。正如有論者所總結(jié)的，沒有檢察官獨(dú)立的檢察一體是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體的檢察官獨(dú)立是一種純粹的司法體制，兩者都不符合檢察工作的特點(diǎn)和要求。(21)這里需要特別說明的是，目前主任檢察官制度改革試點(diǎn)中的某些做法沒有很好地協(xié)調(diào)檢察一體與檢察官獨(dú)立的關(guān)系，具體表現(xiàn)在: (1)以主任檢察官為核心組成辦案小組(或辦公室)，主任檢察官作為辦案小組的負(fù)責(zé)人不僅親自辦案，還對(duì)組內(nèi)其他承辦檢察官辦理的案件負(fù)責(zé)并享有最終決定權(quán)，這必然導(dǎo)致主任檢察官對(duì)組內(nèi)所有案件“大包大攬”，損害普通檢察官的辦案獨(dú)立性。(2)在承辦檢察官—主任檢察官—分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)這三個(gè)主體的案件辦理職權(quán)及其關(guān)系問題上，仍然以單方面的服從為主線。對(duì)于普通案件的辦理，承辦檢察官必須聽從主任檢察官的決定，當(dāng)遇有重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，主任檢察官又必須遵從檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)的指令。從本質(zhì)上看，承辦檢察官或主任檢察官對(duì)案件的自主決定權(quán)并未受到保障，這一權(quán)力的行使隨時(shí)會(huì)因上級(jí)指令而被直接改變。這就涉及如何防范“一體”對(duì)“獨(dú)立”的侵?jǐn)_問題。

三、慎防檢察一體對(duì)檢察獨(dú)立的侵?jǐn)_:引入職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)制度

1.制度運(yùn)行的范式考察

雖然檢察一體與檢察官個(gè)人獨(dú)立并不是非此即彼的兩種權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，但應(yīng)當(dāng)正視的是，“一體”往往容易遮蔽、異化檢察官的獨(dú)立。在司法獨(dú)立的問題上，外去地方化與內(nèi)除行政化都不可偏廢。對(duì)于怎樣消除地方化帶來的行政干擾問題，筆者在此暫且不論，而重在探討如何在主任檢察官制度改革中設(shè)置屏障，以防范內(nèi)部行政化對(duì)檢察官獨(dú)立辦案的干預(yù)。前文已經(jīng)提到過，一味強(qiáng)調(diào)承辦檢察官對(duì)內(nèi)部指令的服從必然為去除檢察行政化埋下隱患，特別是在上級(jí)指令與檢察官的意見相左的情況下，允許上級(jí)用命令的方式直接改變檢察官對(duì)案件的辦理意見絕非妥當(dāng)。那么，應(yīng)當(dāng)如何化解這一沖突呢?筆者認(rèn)為，可以在主任檢察官制度改革中借鑒大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)的制度設(shè)計(jì)。該制度的主要內(nèi)容如下。

其一，檢察首長(zhǎng)的指令必須合法。采用法定主義明確指令權(quán)的界限，這一點(diǎn)在德國(guó)早已成為共識(shí)。(22)根據(jù)德國(guó)《法院組織法》第146條的規(guī)定，檢察官原則上受其上級(jí)官員的指令約束，但在德國(guó)《基本法》第20條確立的法治國(guó)原則的框架下，上級(jí)檢察官只能發(fā)出合法的指令，否則下級(jí)檢察官有放棄處理案件的權(quán)力。(23)與德國(guó)立法相似，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《法院組織法》中雖未明確規(guī)定內(nèi)部指令權(quán)的界限，但檢察首長(zhǎng)基于其檢察官身份要受《刑事訴訟法》課以的合法性、客觀性義務(wù)的約束，否則其行為會(huì)因違犯《刑法》第125條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定而具有可罰性。并且，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法官法》第92條第1款明確了檢察官服從《法院組織法》第63條規(guī)定的指揮監(jiān)督長(zhǎng)官(檢察長(zhǎng)和總檢察長(zhǎng))的命令的前提，即該命令不存在“違法之情事”。(24)

其二，若上下級(jí)對(duì)法律的見解存異，則上級(jí)可行使職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)。職務(wù)收取權(quán)是指檢察長(zhǎng)(上級(jí)檢察官)有權(quán)親自處理下級(jí)檢察官承辦的案件和事項(xiàng);職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)是指檢察長(zhǎng)(上級(jí)檢察官)有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦，除非受到法律的特別限制。(25)職務(wù)收取權(quán)與轉(zhuǎn)移權(quán)都屬于檢察事務(wù)指令權(quán)，是檢察長(zhǎng)基于檢察一體原則而享有的專屬職權(quán)，有學(xué)者評(píng)價(jià)其為“內(nèi)部控制監(jiān)督的釜底抽薪之計(jì)”(26)。以德國(guó)為例:在德國(guó)，雖然檢察官原則上要受其上級(jí)官員指令的約束，但該指令不僅必須合法，而且不得違背檢察官的意愿。因?yàn)榘凑盏聡?guó)《法院組織法》第145條的規(guī)定，在上級(jí)指令與檢察官的意愿發(fā)生沖突的情況下，駐州法院檢察院的檢察長(zhǎng)和駐高等州法院檢察院的總檢察長(zhǎng)有權(quán)處理其所屬區(qū)域內(nèi)檢察院處理的案件(即行使職務(wù)收取權(quán))或者授權(quán)其他檢察官處理該案件(即行使職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán))。并且，總檢察長(zhǎng)和司法部長(zhǎng)不僅可以替換個(gè)別檢察官，還可以將案件交給其他檢察院繼續(xù)處理。(27)因此，在德國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)對(duì)指令發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，檢察首長(zhǎng)一般采取職務(wù)收取或轉(zhuǎn)移的方式解決沖突，而不會(huì)勉強(qiáng)下級(jí)檢察官違背個(gè)人觀點(diǎn)履職。日本《檢察廳法》第12條也規(guī)定了上級(jí)的事務(wù)調(diào)取權(quán)與轉(zhuǎn)移權(quán)，即“檢察總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)和檢事正，可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，或讓其指揮監(jiān)督下的其他檢察官進(jìn)行處理”(28)。根據(jù)法律賦予的該項(xiàng)權(quán)力，上級(jí)檢察官可以采取多項(xiàng)措施，如替換正在履行偵查職責(zé)的檢察官而決定由其他檢察官辦案，決定由起訴檢察官以外的檢察官出庭進(jìn)行公訴，替換出庭公訴的檢察官等。(29)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法院組織法》第64條也規(guī)定:“檢察總長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)得親自處理其所指揮、監(jiān)督之檢察官之事務(wù)，并得將該事務(wù)轉(zhuǎn)移于其所指揮監(jiān)督之其他檢察官處理之?！卑凑张_(tái)灣學(xué)者的理解，檢察首長(zhǎng)在行使該條賦予的權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)“本謙抑態(tài)度，妥善行使法律所賦予事務(wù)分配之權(quán)責(zé)，尤其不得受到政治勢(shì)力之影響，以免入政治干預(yù)司法及司法淪為政爭(zhēng)附庸之口實(shí)”(30)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法官法》第92條第2款及第93條第1款、第2款，都詳述了檢察總長(zhǎng)與檢察長(zhǎng)可以行使職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)的事由和程序。具體包括: (1)當(dāng)檢察總長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)進(jìn)行指揮監(jiān)督的命令涉及強(qiáng)制處分權(quán)的行使、犯罪事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用時(shí)，該命令須以書面形式作出并附理由。(2)檢察官如果不同意此書面命令，可以請(qǐng)求檢察總長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)行使《法院組織法》第64條規(guī)定的權(quán)限，將案件收回或轉(zhuǎn)由其他檢察官處理。檢察官的請(qǐng)求應(yīng)以書面形式作出并敘明理由。(3)經(jīng)檢察官書面請(qǐng)求后檢察總長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)維持原命令，而檢察官堅(jiān)持己見、拒不遵從時(shí)，檢察總長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)可以按照《法院組織法》第64條的規(guī)定行使職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)，親自處理案件或?qū)讣D(zhuǎn)移給其指揮、監(jiān)督的其他檢察官處理。這種職務(wù)收取或轉(zhuǎn)移決定也要以書面形式作出并附理由。(4)檢察總長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)對(duì)具體案件作出的職務(wù)收取或轉(zhuǎn)移命令，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)服從。(31)不過，承辦檢察官可以通過書面方式陳述自己的不同意見。

2.制度借鑒的中國(guó)式構(gòu)想

通過前述分析可知，主任檢察官制度設(shè)計(jì)的核心是:當(dāng)上下級(jí)檢察官之間對(duì)具體案件的法律處理產(chǎn)生分歧時(shí)，下級(jí)檢察官并不需要一味地服從，而是享有向上級(jí)檢察官即檢察長(zhǎng)提出異議的權(quán)力;檢察長(zhǎng)如果不同意辦案檢察官的意見，就會(huì)進(jìn)行充分的溝通與說服;(32)如果檢察官仍然堅(jiān)持自己的意見，則檢察長(zhǎng)可以將案件收回，由自己親自辦理或者轉(zhuǎn)移給其他檢察官辦理。也就是說，檢察長(zhǎng)不會(huì)行使其指令權(quán)而直接更改辦案檢察官的決定，這就在一定程度上“軟化”了法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的命令與服從關(guān)系，既尊重了辦案檢察官的個(gè)體獨(dú)立，也無損檢察一體功能的發(fā)揮。正是基于此，筆者認(rèn)為職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)雖然是檢察一體原則下檢察長(zhǎng)的專屬職權(quán)，其更多地強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督與控制方面的制度價(jià)值，但該權(quán)力確實(shí)可以在具體辦案中讓檢察一體與檢察獨(dú)立之間的“硬沖突”實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，即對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行游刃有余的協(xié)調(diào)與平衡。因此，我國(guó)檢察改革中不妨參考域外職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)的制度設(shè)計(jì)，將其合理內(nèi)容注入目前主任檢察官制度改革的具體試點(diǎn)中，為協(xié)調(diào)辦案檢察官、主任檢察官和檢察長(zhǎng)三者的關(guān)系增添“潤(rùn)滑劑”。如何在我國(guó)主任檢察官制度改革中對(duì)域外職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)制度進(jìn)行本土化移植呢?筆者在此略表拙見。

首先，如前文所述，檢察官履職過程中的合法性義務(wù)已為我國(guó)法律所明確，因而在主任檢察官制度改革中，來自檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)等上級(jí)的指令必須合法，并且這種合法性可以通過擬定詳盡、合理的“權(quán)力清單”來判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門的辦案特征和外部區(qū)域環(huán)境，將各項(xiàng)檢察權(quán)以清單的形式逐一列明。(33)在此基礎(chǔ)上，包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人、主任檢察官和普通檢察官在內(nèi)的檢察主體都必須按既定權(quán)限履職。對(duì)于超出權(quán)限、違犯法定程序行使權(quán)力或者怠于行使職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)通過定期考核、有效監(jiān)督予以糾正。這里需要特別說明的是，“合法性源于程序的公正”(34)，當(dāng)上級(jí)檢察官認(rèn)為有必要監(jiān)督、指揮下級(jí)檢察官對(duì)具體案件的處理時(shí)，這種監(jiān)督、指揮權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到必要的程序性制約: (1)來自檢察一體的監(jiān)督、指揮必須后置，即辦案檢察官必須先有自己對(duì)案件的具體承辦意見。這樣不僅可以在一定程度上削弱指令的行政化色彩，還可以防止檢察官稍遇疑難問題就既不親自調(diào)查取證，又不認(rèn)真分析案情、研究法律規(guī)定，而動(dòng)輒向行政領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào)，企圖借此規(guī)避責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象發(fā)生。(2)此種監(jiān)督、指揮(特別是來自檢察委員會(huì)的監(jiān)督、指揮)必須以書面形式作出并附卷，以備日后查驗(yàn)。這樣可以避免將來確有追究案件責(zé)任的必要時(shí)，不至于重蹈以往在冤假錯(cuò)案追責(zé)中“誰都對(duì)案件負(fù)責(zé)，誰又都不負(fù)責(zé)”這種責(zé)任主體模糊的覆轍。

其次，將職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)同“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”這一權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任追究原理結(jié)合起來，以化解上級(jí)檢察官的指令尤其是變更性指令與辦案檢察官意見之間的“硬沖突”。具體而言，不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)主任檢察官對(duì)案件的第一責(zé)任。對(duì)于一般案件，可以直接由承辦檢察官獨(dú)立辦理、直接決定并承擔(dān)責(zé)任。主任檢察官不同意承辦人意見的，其不能直接予以更改而應(yīng)將案件報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)決定。檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)審查后也不同意辦案檢察官的意見，經(jīng)過充分協(xié)商、溝通與說服，辦案檢察官仍然堅(jiān)持己見時(shí)，檢察長(zhǎng)的處理方式應(yīng)當(dāng)是: (1)行使職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)，將案件收回由自己辦理或者轉(zhuǎn)交下屬其他檢察官辦理。此種情況下的辦案責(zé)任理應(yīng)由新任辦案主體承擔(dān)，但如果檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)強(qiáng)行變更辦案檢察官的處理意見，則辦案責(zé)任由更改者負(fù)責(zé)而不再由辦案檢察官承擔(dān)。(2)對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，由于主任檢察官通常具有比較豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和辦案能力，所以可以將主任檢察官作為案件的第一負(fù)責(zé)人，辦案小組(辦公室)內(nèi)其他檢察官協(xié)助其辦案，并由主任檢察官將案件處理結(jié)果報(bào)檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)審核。檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)不同意主任檢察官的處理意見時(shí)，其不能直接予以更改，具體處理程序和責(zé)任承擔(dān)可參照前述對(duì)一般案件的辦理。

需要注意的是，目前雖有部分檢察院全面撤并內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，建立了檢察官單獨(dú)職務(wù)序列和獨(dú)立薪酬體系(35)，但總體來看，主任檢察官制度改革中各試點(diǎn)基本上采取的是比較折中的改革方案，即保留檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，原來的部門負(fù)責(zé)人繼續(xù)負(fù)責(zé)本部門行政事務(wù)，兼任主任檢察官的部門負(fù)責(zé)人還要親自辦理案件，部門內(nèi)其他主任檢察官則專司案件辦理。(36)換句話說，就是部門負(fù)責(zé)人管行政，主任檢察官管業(yè)務(wù)。不少學(xué)者在著述中贊成這種保留內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門的做法(37)。但筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)的行政職級(jí)晉升通道沒有改變，部門負(fù)責(zé)人與主任檢察官之間的具體職責(zé)劃分仍然模糊的情況下，行政與業(yè)務(wù)并行的“雙軌制”很容易使“三級(jí)審批”以異化的方式重新回歸。主任檢察官制度的推行，至少需要在基層檢察院取消行政科層設(shè)置，從職權(quán)劃分的具體內(nèi)容上及撤銷內(nèi)部機(jī)構(gòu)的形式上，真正切斷“三級(jí)審批”的既存層級(jí)基礎(chǔ)。

總之，主任檢察官制度改革一定要遵循檢察權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，協(xié)調(diào)好檢察一體與檢察獨(dú)立之間的關(guān)系。在司法改革已進(jìn)入“深水區(qū)”的大背景下，檢察機(jī)關(guān)的去行政化固然可以循序漸進(jìn)，但絕不能一味求穩(wěn)、畏首畏尾。必須保證檢察官依法獨(dú)立履行職責(zé)，對(duì)案件作出正確的司法判斷，這是主任檢察官責(zé)任制能夠成功的根本所在。

注釋

①參見最高人民檢察院2013年重點(diǎn)課題組:《主任檢察官制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。②參見林中明:《為主任檢察官改革“把脈”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年11月2日。③參見高保京:《北京市檢一分院主任檢察官辦案責(zé)任制及其運(yùn)行》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。④筆者曾撰文詳細(xì)論證了主任檢察官制度中的獨(dú)立主體應(yīng)是辦案檢察官而非主任檢察官(參見李章仙:《主任檢察官改革:定位與權(quán)、責(zé)、利展演》，《朝陽法律評(píng)論》2014年第12輯)，故對(duì)此問題本文不再贅述。⑤參見龍宗智:《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。⑥參見謝鵬程:《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2014年第11期。⑦陳光中、魏曉娜:《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。⑧參見韓大元:《論檢察》，中國(guó)檢察出版社，2014年，第103頁。⑨對(duì)域外代表性立法的分析，參見李章仙:《主任檢察官改革:定位與權(quán)、責(zé)、利展演》，《朝陽法律評(píng)論》2014年第12輯。⑩我國(guó)《檢察官法》第7條規(guī)定，檢察長(zhǎng)除履行檢察職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。依此，檢察長(zhǎng)作為檢察官要親自辦理案件，履行檢察官的法定職責(zé);檢察長(zhǎng)是檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，還要對(duì)整個(gè)機(jī)關(guān)的檢察工作進(jìn)行統(tǒng)一指揮、監(jiān)督。(11)2007年12月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)直接辦理案件的意見》，其中列舉了五類可由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)直接辦理的案件，并明確規(guī)定檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)直接辦理案件的情況納入其工作考評(píng)范圍。但從筆者獲知的資料來看，各地人民檢察院要求檢察長(zhǎng)每年至少親自辦理的案件數(shù)量從2件到5件不等，實(shí)際效果仍不明顯。參見《贛州南康區(qū)檢察院試行檢察長(zhǎng)辦案制度》，人民網(wǎng)，http: / /jx.people.com.cn/n/2014/0809/c348399－21936455.html，2014年8月9 日;《檢察長(zhǎng)每年至少辦理2起案件》，《齊魯晚報(bào)》2014年10月9日。(12)萬毅:《檢察改革“三忌”》，《政法論壇》2015年第1期。(13)關(guān)于檢察一體的目的，理論界向來眾說紛紜。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄曾分別對(duì)打擊犯罪說、防范誤斷濫權(quán)說、國(guó)會(huì)責(zé)任說以及統(tǒng)一追訴法令說逐一進(jìn)行釋評(píng)。詳見林鈺雄:《檢察官論》，法律出版社，2008年，第97—107頁。(14)檢察官辦案責(zé)任制改革的關(guān)鍵主體是檢察官，因而下文所述“檢察獨(dú)立”主要指“檢察官獨(dú)立”，即內(nèi)部獨(dú)立，而非檢察院的“官?gòu)d獨(dú)立”，即外部獨(dú)立。(15)參見萬毅:《主任檢察官改革質(zhì)評(píng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。(16)這里的法律理性是指，檢察官作為司法官要恪守客觀立場(chǎng)，保持公平的心態(tài)，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為目標(biāo)，以遵守訴訟規(guī)則為條件，對(duì)證據(jù)的證明力作出合理判斷。參見徐靜村:《我的“證明標(biāo)準(zhǔn)”觀》，陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》第7卷，法律出版社，2002年，第15頁。(17)參見鄒緋箭、邵輝:《“檢察一體”與中國(guó)上下級(jí)檢察院組織關(guān)系構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。(18)參見馮中華:《論中國(guó)語境下檢察一體化的實(shí)現(xiàn)》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。(19)“三級(jí)審批”的辦案方式見于最高人民檢察院2012年公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第4條，在最高人民檢察院辦公廳2013年印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第1·9條中也有明確體現(xiàn)。(20)以職務(wù)犯罪偵查部門的職權(quán)配置為例，北京市昌平區(qū)人民檢察院將特大案件的初查、立案、不立案、撤案等事項(xiàng)以及涉及人權(quán)保障的重要偵查措施的實(shí)施權(quán)都交由分管副檢察長(zhǎng)，其他職權(quán)由主任檢察官依法行使;北京市朝陽區(qū)人民檢察院則將要求偵查機(jī)關(guān)(或部門)說明立案和不立案理由、決定報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限、決定排除非法證據(jù)等權(quán)限交由主任檢察官行使。參見鄒開紅等:《部分試點(diǎn)檢察院主任檢察官的職權(quán)配置》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第11期。(21)參見謝鵬程:《論檢察獨(dú)立與檢察一體》，《法學(xué)雜志》2003年第5期。(22)參見林鈺雄:《檢察官論》，法律出版社，2008年，第35頁。(23)參見蔡巍:《檢察官辦案責(zé)任制比較研究》，《人民檢察》2013年第14期。(24)(31)參見陳聰富主編:《月旦小六法》，元照出版公司，2012年，第25頁。(25)陳光中:《論檢察》，中國(guó)檢察出版社，2013年，第5頁。(26)參見林鈺雄:《刑事訴訟法》上冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第112頁。(27)參見魏武:《法德檢察制度》，中國(guó)檢察出版社，2008年，第173—174頁。(28)［日］法務(wù)省刑事局編:《日本檢察講義》，楊磊等譯，中國(guó)檢察出版社，1990年，第20頁。(29)參見徐尉:《日本檢察制度概述》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第67頁。(30)參見史慶璞:《法院組織法》，五南圖書出版有限公司，2012年，第269頁。(31)例如，在日本檢察實(shí)踐中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)主要通過審查、勸告等方法行使指揮、監(jiān)督權(quán)，而不是硬性要求下級(jí)服從上級(jí)。參見裘索:《日本國(guó)檢察制度》，商務(wù)印書館，2003年，第29頁。(32)譬如，刑檢部門作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法化程度最高的職能部門，其辦案程序具有很強(qiáng)的臨場(chǎng)處置性，因而對(duì)于該部門，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于將權(quán)力“一步到位”地賦予辦案檢察官。但對(duì)于職務(wù)犯罪偵查部門，由于偵查權(quán)本身就極具行政權(quán)屬性，強(qiáng)調(diào)上命下行及團(tuán)體協(xié)同作戰(zhàn)，所以辦案檢察官只宜擁有程序性事項(xiàng)和部分輕微案件中實(shí)體事項(xiàng)的決定權(quán)。(33)于浩:《邁向回應(yīng)型法:轉(zhuǎn)型社會(huì)與中國(guó)觀點(diǎn)》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。(34)例如，2015年1月，深圳市人民檢察院取消了15個(gè)業(yè)務(wù)部門，全市檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門近200名處、科級(jí)干部被免職，意在最大限度地改變案件辦理的行政化層級(jí)管理模式，去除“官本位”的影響。這樣的改革舉措無疑具有積極效應(yīng)。參見吳偉東、孟廣軍:《知難而進(jìn)的改革樣本——深圳檢察官職業(yè)化改革紀(jì)實(shí)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年5月24日。(35)以上海市閔行區(qū)人民檢察院為例，在組織模式選擇上，該院仍然是在不突破原科(局)結(jié)構(gòu)的情況下設(shè)置主任檢察官辦公室。參見謝佑平、潘祖權(quán):《主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。(36)有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革尚需進(jìn)一步論證，市、分、州院以上檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)設(shè)立業(yè)務(wù)部門作為中層機(jī)構(gòu)。也有論者主張，在檢察人員分類管理沒有推開的情況下，主任檢察官辦案責(zé)任制原則上應(yīng)保持檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有狀態(tài)，但對(duì)同類業(yè)務(wù)口的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)合并，以此模式逐步過渡到對(duì)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的徹底改革。參見龍總智:《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期;向澤選:《檢察權(quán)內(nèi)部獨(dú)立行使的模式選擇》，《人民檢察》2014年第10期。

責(zé)任編輯:鄧林

【社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)問題研究】

收稿日期:2015－05－08

文章編號(hào):1003－0751(2015)07－0059－07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類號(hào):D926.34

作者簡(jiǎn)介:李章仙，女，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生(北京100088)。