〔摘要〕政治學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物，不同的時(shí)代有不同的政治學(xué)。在“法治中國(guó)”的時(shí)代，中國(guó)自然應(yīng)該有以法學(xué)為方法論資源和理論資源的政治學(xué)，可以稱之為“政治法學(xué)”。在西方，政治與法律歷來(lái)是一體化的思想體系，因此很多重要的政治思想都可以在法學(xué)的思維方式下加以發(fā)揚(yáng)光大。中國(guó)政治學(xué)的主題無(wú)外乎是國(guó)家建設(shè)和政治制度建設(shè)，而從司法主義國(guó)家觀看國(guó)家建設(shè)，無(wú)疑會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)；在政治制度建設(shè)上，最重要的就是“依憲執(zhí)政”，而比較歷史研究發(fā)現(xiàn)，政治組織主導(dǎo)下的法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)大量存在，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治國(guó)家建設(shè)也是歷史之必然。交叉學(xué)科的建設(shè)，不但具有重大的學(xué)科意義，更重要的是發(fā)現(xiàn)基于自身經(jīng)驗(yàn)的理論和話語(yǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕法治中國(guó)；新政治科學(xué)；政治法學(xué)；政治學(xué)；依憲執(zhí)政

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D601 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2015）04-0005-09

政治學(xué)歷來(lái)是時(shí)代的產(chǎn)物，不同的時(shí)代需要不同的政治學(xué)。因此，才有形形色色的、主題和意涵各不相同的“新政治學(xué)”。馬基雅維利的新政治學(xué)是“國(guó)家理由”即建國(guó)問(wèn)題，霍布斯的新政治學(xué)是秩序問(wèn)題，美國(guó)開(kāi)國(guó)之父的新政治學(xué)是權(quán)力制衡問(wèn)題，而托克維爾的新政治學(xué)是發(fā)現(xiàn)了平等化社會(huì)。中國(guó)政治學(xué)的時(shí)代特征同樣鮮明。在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”時(shí)代的政治學(xué)必然是從階級(jí)論——革命論，而改革開(kāi)放之后的政治學(xué)自然是關(guān)于改革和民主政治的，而今天的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了“法治中國(guó)”時(shí)代，法學(xué)之于政治學(xué)的意義必然有著不同尋常的意義。我們常說(shuō)學(xué)者要有問(wèn)題意識(shí)，而問(wèn)題意識(shí)的前提是時(shí)代意識(shí)，沒(méi)有時(shí)代意識(shí)的問(wèn)題要么是偽問(wèn)題，要么是無(wú)聊問(wèn)題，這是社會(huì)科學(xué)直面政治社會(huì)重大問(wèn)題的性質(zhì)所決定的。在一個(gè)缺少法治基因的中國(guó)建設(shè)“法治中國(guó)”，可以想象是多么艱巨的宏業(yè)。中國(guó)政治學(xué)應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的，助“法治中國(guó)”建設(shè)一臂之力。

一、為什么是政治學(xué)立場(chǎng)的政治法學(xué)？

中國(guó)法學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了政治學(xué)與法學(xué)交叉性質(zhì)的邊緣學(xué)科的提法，如法政治學(xué)、政治法學(xué)、政治憲法學(xué)。但是，應(yīng)該明確的是，這些名稱看上去都是交叉學(xué)科，其實(shí)都是問(wèn)題研究，即法律問(wèn)題的政治意涵研究，比如選舉與法律、授權(quán)與法律、政治合法性與法律、國(guó)家建設(shè)與法律（憲法）。也就是說(shuō)，并不是在科學(xué)意義上研究政治法學(xué)或者說(shuō)法政治學(xué)。如果是學(xué)科意義上的研究，應(yīng)該上升到方法論的層次，即法學(xué)的政治分析或法律問(wèn)題的政治學(xué)方法論分析。既然是方法論，不是零星的，即所謂的某個(gè)法律問(wèn)題的政治意涵，而是系統(tǒng)性的，即所有重大法律問(wèn)題的政治分析。

其次，即使在交叉科學(xué)意義上來(lái)理解目前已經(jīng)出現(xiàn)的法政治學(xué)或政治法學(xué)，研究者清一色來(lái)自法學(xué)院或者法學(xué)家，是單邊主義的進(jìn)取，而政治學(xué)者不在場(chǎng)。僅僅在這個(gè)意義上，作為一個(gè)政治學(xué)者而提出政治法學(xué)，出發(fā)點(diǎn)或者說(shuō)問(wèn)題意識(shí)就必然與法學(xué)家有很大的不同。而作為一直重視方法論的學(xué)者，本人所提出的政治法學(xué)，就是政治學(xué)的法學(xué)分析，可以稱為“政治學(xué)與法學(xué)”，從而與法學(xué)家的法學(xué)的政治分析構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系。

我們知道，自從有了法哲學(xué)之后，法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生，而且其學(xué)科地位在西方很重要。但是，西方為什么沒(méi)有同等學(xué)科意義上的政治法學(xué)或者法政治學(xué)？簡(jiǎn)單的背景是，到了19世紀(jì)，西方國(guó)家都已經(jīng)憲法化了，即使是沒(méi)有發(fā)生政治革命的那些專制君主國(guó)家也憲政化了，〔1〕憲政秩序已經(jīng)不可動(dòng)搖，民主政治，比如社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的選舉權(quán)的擴(kuò)大和工人政黨的出現(xiàn)，只是憲法或者說(shuō)憲政秩序之下的游戲，所有重大的政治問(wèn)題都不容或者無(wú)需從法律角度來(lái)分析了，相反，至多是對(duì)有些法律判決進(jìn)行政治分析，比如對(duì)美國(guó)高等法院判決的政治分析。對(duì)法律的懸置進(jìn)而對(duì)國(guó)家建設(shè)復(fù)雜性的忽視，是戰(zhàn)后美國(guó)的政治學(xué)的基本特點(diǎn)，美國(guó)政治科學(xué)成為“非歷史”的典型，除了一些歷史社會(huì)學(xué)家，別指望美國(guó)的政治科學(xué)研究國(guó)家理論，更別指望他們談國(guó)家建設(shè)，為此戰(zhàn)后美國(guó)政治學(xué)的主題都是民主。即使是50—80年代的現(xiàn)代化主題也是民主問(wèn)題，更別說(shuō)近三十年來(lái)的美國(guó)政治學(xué)，因此才有“歷史的終結(jié)”之說(shuō)。當(dāng)“歷史的終結(jié)”受到挑戰(zhàn)時(shí)，福山不得不面對(duì)國(guó)家建設(shè)，但其國(guó)家建設(shè)理論無(wú)疑是半吊子的學(xué)問(wèn)，因?yàn)樗€在自由民主這個(gè)單一意識(shí)形態(tài)線索下談?wù)搰?guó)家建設(shè)，以意識(shí)形態(tài)來(lái)衡量政治秩序的起源。事實(shí)上，在曼看來(lái)，作為文化權(quán)力的意識(shí)形態(tài)不過(guò)是國(guó)家權(quán)力的一種來(lái)源，與政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和軍事權(quán)力一道而影響著國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程?！?〕

在歷史進(jìn)程意義上，與西方國(guó)家比較，雖然中國(guó)的“依法治國(guó)”已經(jīng)提出來(lái)30年了，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)“法治國(guó)家”，只是2014年十八屆四中全會(huì)才系統(tǒng)地提出了依憲治國(guó)下的“法治中國(guó)”。在這種語(yǔ)境下，政治學(xué)與法學(xué)的關(guān)系在中國(guó)自然不同于西方國(guó)家，中國(guó)很有必要建設(shè)學(xué)科意義上的政治法學(xué)，即政治學(xué)的法學(xué)思維或者法律分析。

了解法哲學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)，將有助于我們理解學(xué)科意義上的政治法學(xué)。我們知道，法哲學(xué)是關(guān)于法的最高形式的理論思維，即法律哲學(xué)（Philosophy of Law），是從哲學(xué)的角度和用哲學(xué)的方法來(lái)研究和思考法學(xué)問(wèn)題的一種綜合學(xué)科?？梢?jiàn)，法哲學(xué)是哲學(xué)視野下的法律問(wèn)題。同理，法社會(huì)學(xué)的鼻祖涂爾干、韋伯等人強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)化，反對(duì)將法視為國(guó)家的唯一產(chǎn)物，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從組織化社會(huì)，或社會(huì)本身，或人們的社會(huì)行為中去探尋法的真諦。依然如法哲學(xué)的方法論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法、司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和合理利用，即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)基于此論斷都可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。這樣，作為學(xué)科的政治法學(xué)，其重點(diǎn)不同于傳統(tǒng)的所謂的法律的政治意義分析，而是強(qiáng)調(diào)以法律為尺度的政治學(xué)，法律是研究政治學(xué)的世界觀和方法論。如果說(shuō)政治是國(guó)家建設(shè)、自由、權(quán)力、民主等等，那么所有這一切都應(yīng)該在法律的尺度內(nèi)發(fā)生。

以法律的世界觀—方法論研究政治學(xué)，到底研究什么呢？政治學(xué)的主題看上去很多元化，其實(shí)其具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的主題就是：國(guó)家建設(shè)——政治制度——公共政策。如果說(shuō)國(guó)家是整體性的軀體，政體則是支撐軀體的骨骼，而公共政策是軀體內(nèi)流動(dòng)的血液。如果從法律主義的世界觀和方法論來(lái)理解政治學(xué)，對(duì)很多傳統(tǒng)政治學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)便會(huì)得到更化。公共政策的法治化是世界政治的最大公約數(shù)，因此沒(méi)有必要專門(mén)討論，本文集中于國(guó)家建設(shè)和政體這兩個(gè)政治學(xué)的傳統(tǒng)主題。

二、政治法學(xué)的理論資源：作為政治學(xué)方法論的法律

因?yàn)槲鞣降膽椪髁x有點(diǎn)“與生俱來(lái)”（born to be）的味道，政治法學(xué)的理論資源，很多思想家的政治社會(huì)理論無(wú)疑也內(nèi)嵌著法律思想，要系統(tǒng)地整理政治思想家的法律思想是一項(xiàng)龐大工程。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，古典資源中，希臘-古羅馬的柏拉圖——亞里士多德——波利比烏斯的思想是最直接的。柏拉圖的三部具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的著作，即《國(guó)家篇》——《政治家篇》——《法律篇》，分別講的是國(guó)家應(yīng)該是什么樣的，如何治國(guó)，最終都落腳在法律上。我們熟悉的亞里士多德的《政治學(xué)》即政體論，劃分出正宗政體和變態(tài)政體、以及由此而衍生的若干亞政體，但其最重要的一個(gè)思想則是，無(wú)論任何政體，沒(méi)有法治的政體都是壞政體。可見(jiàn)，法治是衡量所有政體好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)。希臘的思想在羅馬得到系統(tǒng)化實(shí)踐，不但有我們熟悉的波利比烏斯的混合政體思想，更有羅馬法治。亨廷頓說(shuō)，希臘人的貢獻(xiàn)是民主，中國(guó)人的貢獻(xiàn)是官僚制，而羅馬人的貢獻(xiàn)則是法治。不管時(shí)代如何變幻，在西方，羅馬法治傳統(tǒng)都得到薪火相傳。從羅馬帝國(guó)崩潰之后，即西方進(jìn)入中世紀(jì)之后，向西是諾曼入侵英格蘭，英格蘭從此形成了“神法”的觀念，無(wú)論是國(guó)王還是封臣乃至平民，心目中都有“神法”意識(shí)，即自己不能胡作非為，心懷界碑，結(jié)果英國(guó)的封建制被稱為冒牌的，即不是歐陸式的等級(jí)制的，國(guó)王與封臣之間、貴族與平民之間具有天然的平等關(guān)系，所以才有后來(lái)的大憲章運(yùn)動(dòng)所確定的“王在法下”。向東，即使在中世紀(jì)的拜占庭帝國(guó)，法治地位也得到確保，其中最重要的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。也就是說(shuō)，無(wú)論政體是什么樣的，無(wú)論是城邦、帝國(guó)，還是封建制，都有法治，所以西方憲政學(xué)者才說(shuō)西方的憲政是“天生的”。

正因?yàn)榉ㄖ问俏鞣降母緲?biāo)志，即“西方性”的根本特征就是法治，所以到了近代才從法治角度看待政體問(wèn)題。盡管孟德斯鳩的思想被認(rèn)為很混亂，盡管他的法律是政體的延伸之說(shuō)很值得質(zhì)疑，但他卻是從徹底的法律角度看待政體的，即本來(lái)艷羨英國(guó)政制的孟德斯鳩，硬是通過(guò)《論法的精神》來(lái)講政制，將法律置于決定性地位，主張憲法統(tǒng)率下權(quán)力制衡的政治制度。這無(wú)疑是政體的法律分析的經(jīng)典。

如果說(shuō)孟德斯鳩還是紙上談兵，美國(guó)開(kāi)國(guó)之父則干脆是以法立國(guó)，以法律思維來(lái)設(shè)計(jì)國(guó)家政體，從而開(kāi)創(chuàng)了一種建國(guó)方式的先河，因而是一種政治發(fā)明，其對(duì)世界文明的貢獻(xiàn)并不亞于希臘、中國(guó)和羅馬。芬納在《統(tǒng)治史》中這樣總結(jié)美國(guó)的發(fā)明，美國(guó)人的政治制度創(chuàng)新至少體現(xiàn)在制憲會(huì)議、成文法、權(quán)利法案、司法審查、權(quán)力制衡、聯(lián)邦制等六大“統(tǒng)治藝術(shù)”?！?〕在我看來(lái)，我們值得思考的是美國(guó)作為一個(gè)分權(quán)性的聯(lián)邦主義國(guó)家，但其司法體制卻是“中央集權(quán)制”即國(guó)家性的，比如聯(lián)邦最高法院與聯(lián)邦巡回法院的設(shè)立。作為美國(guó)政治的最睿智的觀察者，托克維爾的思想最不能忽視，尤其是其政治的法律分析思想。人們都知道托克維爾解釋美國(guó)好民主的三要素說(shuō)——法制、民情和地理。在我看來(lái)，民情中何嘗不蘊(yùn)含著法制精神，所以說(shuō)美國(guó)民主是其與生俱來(lái)的法制精神的結(jié)果。這是其一，即托克維爾的自下而上的分析路徑。其二，還有被遺忘的自上而下的分析路徑。作為一個(gè)法官的托克維爾給后人提出了這樣的觀察，看上去有活力而有點(diǎn)雜亂的各自為政的地方，為什么沒(méi)有破壞國(guó)家的統(tǒng)一性？這就是他觀察到的秘笈即“政府集權(quán)”和“行政分權(quán)”。托克維爾所說(shuō)的“政府”不是今天的政府，而是說(shuō)的國(guó)家，政府集權(quán)因而是講的法權(quán)的國(guó)家性，法首先是國(guó)家意志的體現(xiàn)而且必須得到執(zhí)行；行政分權(quán)是講的政治的地方性。這樣，就呼應(yīng)了聯(lián)邦黨人所設(shè)計(jì)的國(guó)家體制的內(nèi)在奧秘，即法權(quán)的集中性（如聯(lián)邦最高法院與巡回法院的設(shè)立）與治權(quán)的分權(quán)性。

到了近現(xiàn)代之交，作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)奠基者之一的韋伯，也可以直接被視為政治法學(xué)的奠基者——不知道以前是否有人給他這樣的定位。盡管韋伯的合法性統(tǒng)治三類(lèi)型說(shuō)，即人格魅力型、傳統(tǒng)型和法理型，受到David Beetham的非常有影響的否定性批判，〔4〕但是我們繞不開(kāi)的概念或者說(shuō)思維范式卻是韋伯帶給我們的，即合法性和法理型。合法性講的是政治統(tǒng)治的合法律性、合道德性與合民意性，但合法性的詞根即政治統(tǒng)治的前提基礎(chǔ)是法律；同理，法理型講的是法律理性，法律是國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的前提和保障。

韋伯的理論已經(jīng)不是古希臘式的對(duì)好政體的期盼，而是對(duì)19世紀(jì)歐洲、至少是西歐已經(jīng)憲法化的事實(shí)性理論概括。不僅如此，香火延續(xù)到韋伯這里，似乎又是對(duì)古希臘先賢的回應(yīng)：沒(méi)有法治的政體都是壞政體，因而法理型統(tǒng)治才是最好的、持久性的合法性政治。在這個(gè)意義上，批判韋伯合法性理論、法理型統(tǒng)治的學(xué)者倒顯得沒(méi)能理解韋伯政體論的“法的精神”。同古典的亞里士多德、近代的孟德斯鳩一樣，韋伯將法律置于統(tǒng)領(lǐng)政治制度的地位，因而也是一種典型的政體之“法的精神”。

三、國(guó)家建設(shè)的政治法學(xué)研究

“國(guó)家建設(shè)”一開(kāi)始就是政治學(xué)的應(yīng)有之義，否則也就沒(méi)有亞里士多德的《政治學(xué)》和后來(lái)所謂的政治學(xué)，只不過(guò)作為“國(guó)家”的政治共同體形式從城邦政制變遷為神權(quán)政治、封建政治以及今天的民族國(guó)家政治。有了這樣的定位，我們就應(yīng)該知道，我們熟悉的西方政治思想家的思想都是針對(duì)其“國(guó)家”面臨重大危機(jī)的產(chǎn)物，這就是政治學(xué)家阿普特（David Apter）所說(shuō)的政治哲學(xué)一開(kāi)始就與比較政治研究密不可分的原因。遺憾的是，到了中國(guó)，作為救國(guó)的學(xué)問(wèn)，政治思想史研究變成了純粹的政治思想即政治的哲學(xué)問(wèn)題研究，而剝離掉了思想家所處于的歷史語(yǔ)境即其身處其中的政治共同體的危機(jī)與難題，世界政治變成了思想所構(gòu)成的歷史，結(jié)果世界必然變成教條化乃至宗教化的馬賽克拼圖，而不是本來(lái)應(yīng)有的歷史中的思想。一個(gè)常識(shí)是，思想是重要的，但其對(duì)世界歷史的重要性從來(lái)沒(méi)有我們今天想像的那么重要；說(shuō)其很重要也是成功者的“事后的合法性證明”，比如英國(guó)人對(duì)洛克思想的神一樣的鼓吹和敬畏，就是因?yàn)橛?guó)后來(lái)成功而使其更重要了，而不是洛克的思想指導(dǎo)著英國(guó)成功了。道理很簡(jiǎn)單，國(guó)和家一樣，窮人沒(méi)有自己可資書(shū)寫(xiě)、可資傳承的家譜，皇親國(guó)戚有玉碟，達(dá)官貴人有族譜。玉碟和族譜都是記載那些光彩照人的事，見(jiàn)不得人的是不能入冊(cè)的，以彰顯祖上的光榮偉大正確。無(wú)論是家族史還是洛克式的國(guó)家史，都有奧克肖特所說(shuō)的一種“觀念世界”。如果還原歷史，英國(guó)人大概不愿意說(shuō)洛克是奴隸販子，更不愿意說(shuō)其販奴自由的殖民主義，但是奧地利人希爾在其著名的《歐洲思想史》則如是說(shuō)。可以斷言，如果在比較政治的意義上研究西方思想史，將會(huì)有更多的新發(fā)現(xiàn)。

如果進(jìn)入政治現(xiàn)場(chǎng)，本著歷史中的思想的路徑，我們就可以看到“國(guó)家建設(shè)”在不同時(shí)代的不同意義。

國(guó)家是怎么來(lái)的？國(guó)際社會(huì)科學(xué)界流行的結(jié)論是：第一，階級(jí)斗爭(zhēng)論或者暴力掠奪論，國(guó)家是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具，這是馬克思主義或歷史社會(huì)學(xué)的常識(shí)；第二，組織現(xiàn)實(shí)主義，即國(guó)家作為一個(gè)政治組織從亞里士多德自然共同體到現(xiàn)代共同體的演變，這是韋伯的國(guó)家學(xué)說(shuō)。據(jù)此，國(guó)家是特定疆域內(nèi)具有暴力潛能、排他性地使用暴力的組織。無(wú)論是階級(jí)論還是組織論，都是梯利（C. Tilly）所說(shuō)的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家”。

確實(shí)，幾乎所有現(xiàn)代國(guó)家都是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)之后怎么建國(guó)？其中一個(gè)被長(zhǎng)期忽視掉的國(guó)家理論是司法主義國(guó)家觀，即以法律主義的思維去設(shè)計(jì)新國(guó)家、建構(gòu)新國(guó)家。這就是我們前面提到的美國(guó)聯(lián)邦黨人和托克維爾的思想資源。〔5〕

一項(xiàng)發(fā)明之所以被稱得上發(fā)明，不但是首次發(fā)現(xiàn)或者“重述”的結(jié)果，而且具有廣泛的推廣性和可適用性。繼美國(guó)人發(fā)明成文憲法之后，接著是法國(guó)大革命的成文憲法即人權(quán)宣言，再接著是拿破侖民法典，以及深受法國(guó)大革命影響和刺激的普魯士。在國(guó)家建設(shè)意義上，或者說(shuō)“國(guó)家法”即政治法意義上，大陸國(guó)家和海洋國(guó)家合流了，都是成文法。成文法的影響無(wú)疑是世界性的。自美國(guó)革命和法國(guó)革命之后，所有的現(xiàn)代國(guó)家的憲法都是成文性的，例外是作為英國(guó)一支的新西蘭。

憲法是國(guó)家整體性結(jié)構(gòu)的根本框架。但是，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，國(guó)家規(guī)模空前拓展，一個(gè)前所未有的關(guān)系是中央-地方關(guān)系。對(duì)此，相對(duì)于成文法而言，一個(gè)更大的貢獻(xiàn)就是聯(lián)邦主義的制度設(shè)計(jì)。就建國(guó)路線而言，美國(guó)人確實(shí)是逆流而動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)流行的是中央集權(quán)制，歐洲國(guó)家都是戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是自上而下的過(guò)程；而美國(guó)建國(guó)版本則來(lái)自當(dāng)時(shí)的地方法即弗吉尼亞州、馬薩諸塞州和紐約州的憲法，是一種自下而上的過(guò)程。

美國(guó)的建國(guó)路線圖是不可以復(fù)制的，因而才有聯(lián)邦制是一種例外、單一制是普遍之結(jié)論。在我的研究中，就建國(guó)而言這一論斷是正確的，符合基本歷史；但是對(duì)于治國(guó)而言，聯(lián)邦主義的治理已經(jīng)是世界性趨勢(shì)，比如即使是中國(guó)，也早已經(jīng)是政治單一制和經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦主義的混合物?？梢哉f(shuō)，聯(lián)邦主義化具有治國(guó)意義上的普遍性。權(quán)力的共享與分治早已經(jīng)是中國(guó)改革開(kāi)放之后的中央-地方關(guān)系的基本格局。

總之，在國(guó)家建設(shè)理論的脈絡(luò)上，除了傳統(tǒng)的階級(jí)主義理論和組織現(xiàn)實(shí)主義理論，最值得發(fā)掘的還有美國(guó)聯(lián)邦黨人-托克維爾開(kāi)創(chuàng)的司法主義國(guó)家觀。無(wú)論是階級(jí)論還是組織現(xiàn)實(shí)主義論，國(guó)家的屬性和面目都是一樣的，國(guó)家被塑造成威猛有力的利維坦。但是，正如米格代爾在《社會(huì)中的國(guó)家》所深刻觀察到的，這只是基于西方國(guó)家歷史的一種“想象”或者“觀念上的國(guó)家”，這種觀念不能回答為什么很多國(guó)家是無(wú)能力的碎片化組織？因此理解國(guó)家還需要從“實(shí)踐”層面即事實(shí)中的國(guó)家，那就是很多發(fā)展中國(guó)家的碎片化現(xiàn)狀?！?〕我們熟悉的國(guó)家理論根本不能解釋或者說(shuō)掩蓋了發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，后發(fā)國(guó)家應(yīng)該怎么辦？至少在國(guó)家建設(shè)理論上，是否應(yīng)該尋求新的理論資源？司法主義國(guó)家觀無(wú)疑具有其特定的價(jià)值。

四、政治制度（憲制）的政治法學(xué)

1. 憲政與憲政主義

國(guó)家建設(shè)中最核心的問(wèn)題無(wú)疑是政體設(shè)計(jì)或者說(shuō)政治制度問(wèn)題。首先應(yīng)該明確的一個(gè)問(wèn)題是，政體理論已經(jīng)從古希臘的誰(shuí)統(tǒng)治，演變?yōu)檎l(shuí)統(tǒng)治之下的如何統(tǒng)治，比如近代之后出現(xiàn)的代議制、三權(quán)分立、總統(tǒng)制—議會(huì)制、單一制—聯(lián)邦制，都是典型的政體理論，因而政體理論在中國(guó)需要“重述”。而且流行的二元對(duì)立政體理論則是將越來(lái)越復(fù)雜的國(guó)家結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系越來(lái)越簡(jiǎn)單化處理，其中被忽視的一個(gè)重要權(quán)力關(guān)系維度就是政治與市場(chǎng)關(guān)系中資本權(quán)力的作用，離開(kāi)資本權(quán)力而去談什么選舉式民主，其意義就大打折扣?！?〕因此，我特別同意芬納在《統(tǒng)治史》中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的定義：政體是“人們生活在其下的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，以及與這種統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的關(guān)系”，芬納還援引伊斯頓的界定以解釋其政體概念：政體是指憲政秩序，“設(shè)定政治秩序的規(guī)范方法，它絕不僅僅包括憲法，還包括寬容的目標(biāo)和極限，權(quán)威的規(guī)范和公認(rèn)的程序、正式和非正式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是所有這些的集合”?！?〕一句話，政體是權(quán)力關(guān)系的總和。在這個(gè)意義上，中國(guó)古代所說(shuō)的“風(fēng)憲”是政體意義上的憲政，即由道德和法律所構(gòu)成的基本秩序。

讓我們還原“中國(guó)人的憲政”，還原到中國(guó)歷史之中的憲政。在《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》中，哈佛大學(xué)歷史學(xué)教授孔飛力（P. Kung）反復(fù)提到中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的根本問(wèn)題是基本秩序問(wèn)題，也是憲政議程問(wèn)題，而且在該書(shū)的最后一句話就是中國(guó)必然要實(shí)現(xiàn)作為現(xiàn)代性政治形式的憲政議程，但是中國(guó)的憲政議程的實(shí)現(xiàn)只能基于“中國(guó)自己的條件”，而不是“我們的條件”即美國(guó)人的條件。〔9〕

無(wú)獨(dú)有偶，在芬納的《統(tǒng)治史》第二卷關(guān)于中世紀(jì)的世界代表性政體時(shí)，講到明朝時(shí)專門(mén)有“中國(guó)人的憲政”一節(jié)，這種安排在中世紀(jì)政治的比較研究中是非常搶眼的。〔10〕而中國(guó)人的憲政是什么情況呢，就是“風(fēng)憲監(jiān)察”制度：對(duì)道德與法律制度的監(jiān)察；其中，知識(shí)分子的作用很重要，即對(duì)皇帝是否忠實(shí)履行法律制度起到監(jiān)督和制約作用，因而“中國(guó)人的憲政”是基本制度、皇帝、知識(shí)分子三者之間的關(guān)系。作為一位英國(guó)教授，芬納不無(wú)正確地指出，自宋明理學(xué)之后，知識(shí)分子事實(shí)上成為“風(fēng)憲”的守護(hù)者，是對(duì)皇權(quán)的制約者。不僅如此，如我們中國(guó)人所知，宋明理學(xué)以來(lái)，知識(shí)分子自我定位為正義的化身，代表著真理，以“道統(tǒng)”自居，可以與“政統(tǒng)”對(duì)抗甚至凌駕于“政統(tǒng)”之上，陳頤教訓(xùn)宋哲宗成為知識(shí)分子的美談。從此，知識(shí)分子從“士大夫”即最低層次的流落到民間的貴族，搖身一變而成為最高層次的“帝王師”——國(guó)家政治符合自己價(jià)值觀的就是正確的，否則就是錯(cuò)誤的。這就意味著，中國(guó)人文知識(shí)分子是不講究政治變遷的因果機(jī)制的，不懂政治的邏輯分析，只講價(jià)值判斷。不僅如此，善惡對(duì)立的傳統(tǒng)由此確立，符合自己的價(jià)值就是善的，否則就是惡。而沒(méi)有社會(huì)科學(xué)的中國(guó)在接受了西方社會(huì)科學(xué)時(shí)，必然進(jìn)一步強(qiáng)化了二元對(duì)立的思維方式，因?yàn)槔鋺?zhàn)時(shí)期的西方社會(huì)科學(xué)的基本世界觀就是社會(huì)學(xué)家帕森斯沿著韋伯傳統(tǒng)所確立的二元對(duì)立，即所謂工具與價(jià)值、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、民主與專制，等等。不接地氣的二元對(duì)立的“高大上”從此成為中國(guó)讀書(shū)人尤其是人文知識(shí)分子的秉性。問(wèn)題是，高大上的問(wèn)題意識(shí)到底是什么，是孔飛力所說(shuō)的“中國(guó)自己的條件下的憲政議程”，還是作為芬納所界定的作為“西方性”的“憲政主義”？當(dāng)我們以真理化身自居時(shí)，是否應(yīng)該愿意反思、是否有能力反思這樣一個(gè)問(wèn)題：怎么把中國(guó)條件下的“憲政”搞成了“憲政主義”？

講到這里，不得不遺憾地指出，中國(guó)理論界把“憲政”極大地狹義化了，片面化了，乃至意識(shí)形態(tài)化了，把中國(guó)古已有之的“憲政”之說(shuō)演繹為西方的憲政主義——這里的大背景是中國(guó)無(wú)社會(huì)科學(xué)而不得不按別人的口徑去表達(dá)。正如民族是一種客觀實(shí)在，而民族主義是一種意識(shí)形態(tài)一樣；還如自由是一種人類(lèi)的客觀存在，而自由主義是一種意識(shí)形態(tài)一樣；再如社會(huì)是一種自然的客觀存在，但是社會(huì)主義是一種典型的意識(shí)形態(tài)一樣（還可以列舉下去）……憲政是一種客觀存在，而憲政主義則是一種意識(shí)形態(tài)。憲政主義或者說(shuō)憲政民主，早已經(jīng)是“西方性”的最重要特征，西方性的憲政主義的核心就是去政黨化。如果我們區(qū)分出憲政與憲政主義的關(guān)系，正如民族與民族主義的關(guān)系，大概就能理解目前執(zhí)政者為什么對(duì)“憲政”一詞如此敏感。

時(shí)代到了今天，中國(guó)人的“憲政”當(dāng)然不是僅停留在道德和法律所構(gòu)成的基本制度層面，而是“依憲執(zhí)政”，即所有的組織，無(wú)論是黨、軍隊(duì)還是政府，不存在超越法律的“法律飛地”。不僅如此，我認(rèn)為應(yīng)該這樣來(lái)界定“中國(guó)人的憲政”：第一，限制政府權(quán)力，以保障個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利；第二，通過(guò)正式制度（如成文法）和非正式制度（如紀(jì)律、規(guī)矩、習(xí)俗）來(lái)限定政治權(quán)力；第三，憲法是國(guó)家的最高法律，所有的政治行為都必須符合其規(guī)定；第四，遵守憲法和法律，不存在“法律飛地”。其實(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨提倡的依法治黨、依法治軍、依法行政，就是朝上述方向邁進(jìn)。

這樣界定“中國(guó)人的憲政”，執(zhí)政者是可以接受的，因?yàn)槠渲胁⒉慌懦庾鳛椤傲⒎ㄕ摺钡膱?zhí)政黨的立法地位，因而與主張去政黨化的憲政主義完全不同。

即使在憲政主義意義上，真正的西方性的去政黨化的國(guó)家治理又是什么樣的狀況呢？下面簡(jiǎn)單交代一下憲政主義的不同路徑以及不同國(guó)家的憲政主義的不同實(shí)踐。比較歷史和對(duì)動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)世界政治的觀察，有助于拓展視野。

2. 社會(huì)中心主義下的憲政主義：英美模式〔11〕

雖然美國(guó)的憲政體制是完全設(shè)計(jì)出來(lái)的，但是英國(guó)和美國(guó)的憲政實(shí)踐確實(shí)具有哈耶克所說(shuō)的自發(fā)秩序的味道。在神法觀念的約束下，支配階級(jí)不能胡來(lái)，而且到18世紀(jì)中葉，英國(guó)的內(nèi)閣大臣也只有5名，包括大法官、兩位國(guó)務(wù)大臣、財(cái)政大臣和海軍大臣，內(nèi)閣討論的事項(xiàng)主要是外交政策，絕少討論國(guó)內(nèi)事務(wù)，國(guó)內(nèi)事務(wù)由地方治安官自己負(fù)責(zé)，地方自治的程度可見(jiàn)一斑。因此，英國(guó)是人們常說(shuō)的地方自治的、漸進(jìn)主義的自發(fā)秩序。當(dāng)然，這是籠統(tǒng)的大歷史，如果真的如此，又如何評(píng)價(jià)霍布斯、洛克以及蘇格蘭啟蒙思想家的重要性？稱之為經(jīng)驗(yàn)主義理論也太過(guò)粗暴，不能說(shuō)沒(méi)有理論的指導(dǎo)作用，比如亞當(dāng)·斯密的國(guó)際主義貿(mào)易理論。

一個(gè)很好的體現(xiàn)地方自治的自發(fā)秩序的概念是治安推事，即中國(guó)縣長(zhǎng)的譯法，作為地方紳士的治安推事不僅負(fù)責(zé)地方治安，監(jiān)獄管理、學(xué)校教育、地方基礎(chǔ)設(shè)施如道路橋梁的修建都是其職責(zé)范疇。沿著英國(guó)人的根深蒂固的法治傳統(tǒng)，美國(guó)人在向西大開(kāi)發(fā)的過(guò)程中，實(shí)行的“自警制”是其自發(fā)秩序的典型，即在法院不能觸及西部的條件下，作為帶頭大哥的“實(shí)業(yè)家”（包括將軍、醫(yī)生、有錢(qián)人等）在向西進(jìn)發(fā)的過(guò)程中，自己組成守護(hù)法律的力量而懲罰那些違法者。其實(shí)，這個(gè)過(guò)程只不過(guò)是“五月花號(hào)”傳統(tǒng)的自然延續(xù)，英國(guó)人還在“五月花號(hào)”上時(shí)就結(jié)下契約、以懲罰那些到新大陸以后的違法者。后來(lái)13州的憲法都由此而來(lái)。

因此，無(wú)論是英國(guó)神法下的“王在法下”，還是美國(guó)后來(lái)的制憲會(huì)議所設(shè)計(jì)的成文法，都是羅馬法傳統(tǒng)的一種文明基因遺傳，無(wú)論是國(guó)王，還是作為“立法者”的建國(guó)者，都是法律之下的政治力量，而且沒(méi)有政黨的角色，只有法律的角色，而且“立法者”是“自發(fā)秩序”，是歷史本身。這是原汁原味的憲政主義。

可以判定，很多中國(guó)學(xué)者所鼓吹的憲政，其實(shí)就是這種原汁原味的憲政主義。這樣的話，就把憲政主義的歷史大大簡(jiǎn)化或虛無(wú)化了。

3. 國(guó)家中心主義下的憲政：法德模式〔12〕

與英美式社會(huì)中心主義路線對(duì)應(yīng)的是法—德式國(guó)家中心主義的憲政主義。在現(xiàn)代化道路的劃分上，摩爾和亨廷頓都把法國(guó)與英美歸為一類(lèi)，是把歷史當(dāng)做觀念世界的典型，因?yàn)榉▏?guó)現(xiàn)代化道路的歷史不是這樣的。法國(guó)和德國(guó)都是典型的梯利所說(shuō)的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造的國(guó)家”，因而必然是中央集權(quán)制或者事實(shí)上的中央集權(quán)制，這樣體制之下的“立法者”的作用就特別大。哲學(xué)和藝術(shù)“高級(jí)票友”弗里德里希二世（1712—1786年，也稱腓特烈大帝），既蔑視洛克的三權(quán)分立思想，也不同意霍布斯的立憲君主專制理論，自信“朕即國(guó)家”，實(shí)行的是將自己意志變?yōu)閲?guó)家意志的司法體系。在作為法學(xué)家的大宰相柯克的協(xié)助下，普魯士實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的司法改革，最終實(shí)現(xiàn)了如下目標(biāo)：第一，建立一個(gè)單一的中央集權(quán)制的司法系統(tǒng)，每省只設(shè)一個(gè)中心法院，當(dāng)事人對(duì)法院的裁決只能向柏林的高等法院上訴；第二，統(tǒng)一法律，匯編法典，供全國(guó)使用。結(jié)果，司法改革保障了百姓的民事權(quán)利、尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)，為資本主義的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！?3〕

法國(guó)和德國(guó)的法治都是“人治”的結(jié)果。普魯士的制定法早于拿破侖民法典半個(gè)世紀(jì)，而制定法居然還是在國(guó)家主義、軍國(guó)主義下的產(chǎn)物，不能不讓人感嘆古羅馬以來(lái)的法治基因的作用。如果說(shuō)德國(guó)的誕生受到了法國(guó)大革命的影響，席勒等知識(shí)分子的浪漫主義運(yùn)動(dòng)直接推動(dòng)了民族國(guó)家的誕生，但是法國(guó)的法治化之路則無(wú)疑有著普魯士的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，但是后人記憶的都是拿破侖民法典。

可見(jiàn)，完全不同于英美式的自發(fā)秩序或者說(shuō)自下而上的憲政正義，法德的憲政來(lái)自人治，是“立法者”強(qiáng)制性地自上而下推動(dòng)的產(chǎn)物。盡管后來(lái)者包括中國(guó)人艷羨的是英美道路，但不得不走的是法德道路，因?yàn)楹髞?lái)者根本沒(méi)有法治基因和法治文化，根本不可能形成自發(fā)的憲政秩序。企圖不要“立法者”而直奔憲政主義，只能是不切實(shí)際的想象而已。

4. 憲政主義在發(fā)展中國(guó)家

如前，法治是羅馬的遺產(chǎn)和基因，無(wú)論是自發(fā)秩序還是強(qiáng)制秩序，憲政主義的結(jié)果都還不錯(cuò)，當(dāng)然期間的歷程是無(wú)比艱辛的。而沒(méi)有法治基因的、被憲政主義國(guó)家殖民過(guò)的發(fā)展中國(guó)家的法治或者說(shuō)憲政主義如何呢？

無(wú)論是在非洲大地還是拉丁美洲，殖民者的一個(gè)重要遺產(chǎn)就是基于憲政主義的自由民主政體。以非洲為例，20世紀(jì)六七十年代獨(dú)立以來(lái)，國(guó)家治理模式如翻烙餅般變化著，先是自由民主政體，接著是民族主義一黨制，再接著是部族式多黨制，再接著是國(guó)際金融機(jī)構(gòu)附條件援助而搞的一套去國(guó)家化的治理即“投資人民”（investing in people），結(jié)果如何呢？人口過(guò)億的尼日利亞，部族沖突和恐怖主義泛濫，其他人口幾千萬(wàn)的“小國(guó)”也紛紛是國(guó)家失敗或治理危機(jī)。〔14〕

我們最近的一個(gè)研究課題是比較人口過(guò)億發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家治理。比較研究首先是可比性問(wèn)題，比如領(lǐng)土面積、人口規(guī)模、社會(huì)結(jié)構(gòu)、近代歷史、發(fā)展階段、文化習(xí)性，等等。這樣，世界上人口過(guò)億的國(guó)家共12個(gè)，除了3個(gè)早工業(yè)化國(guó)家（美國(guó)、日本、俄羅斯），可比性的國(guó)家有9個(gè)，即亞洲的中國(guó)、印度、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、印尼、菲律賓，非洲的尼日利亞和拉美的巴西、墨西哥。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署頒布的人類(lèi)發(fā)展指數(shù)報(bào)告，在綜合發(fā)展指數(shù)排名上，中國(guó)落后于巴西和墨西哥，遙遙領(lǐng)先于其他國(guó)家。且不論“國(guó)際正義工程”（WJP）頒布的2014年度法治指數(shù)合理性如何，即使按其指標(biāo)，在包括俄羅斯的上述10個(gè)可比的國(guó)家中，中國(guó)排名第四，但是中國(guó)的基本安全和秩序指數(shù)則進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列，遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于所有其他9個(gè)國(guó)家，比如，每十萬(wàn)人的殺人指數(shù)巴西和墨西哥居然高達(dá)24和23，尼日利亞是21，俄羅斯是9，印度是3，中國(guó)是1。

人們最喜歡比較中國(guó)和印度。2001年，在綜合發(fā)展指數(shù)排名中，中國(guó)是第101位，印度是111位；2011年，中國(guó)是91位，印度是134位。一個(gè)前進(jìn)了10位，一個(gè)倒退了20位還多。在人均GDP上，中國(guó)是6500美元，印度是1500美元，相差4倍還多，20多年來(lái)兩國(guó)相差越來(lái)越大。不用說(shuō)在貧困人口指數(shù)、性別平等、種族平等、受教育程度等眾人皆知的差距，在警察濫用暴力、腐敗程度、治安、營(yíng)商便利程度，印度排名均在中國(guó)之后，而且還不是近距離的差異。印裔美國(guó)著名政論家扎卡利亞說(shuō)其祖國(guó)中的最大一個(gè)邦即北方邦的政治是典型的“盜匪民主”（中國(guó)人似乎不敢這樣定性——本文作者）；而且無(wú)處不在的腐敗和對(duì)法治的置若罔聞，已經(jīng)深深嵌入印度政治之中?！?5〕為什么是這樣的結(jié)果？根據(jù)張千帆教授主編的法政科學(xué)叢書(shū)中的《印度民主的成功》和《論拉美的民主》中的說(shuō)法，恰恰是印度民主社會(huì)最發(fā)達(dá)的二十幾年來(lái)，印度的治理變得更差了，出現(xiàn)了奇怪的“托克維爾悖論”：“1947年的最初幾年里，民主政府運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，恰恰因?yàn)樗皇前l(fā)生在一個(gè)民主社會(huì)中；隨著民主社會(huì)的慢慢出現(xiàn)，加上真正的政治平等意識(shí)的傳播，它已經(jīng)使民主政府的運(yùn)轉(zhuǎn)更加困難”?！?6〕這實(shí)在是我們不愿意看到的結(jié)論，但卻不是局限于印度的發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象：當(dāng)一個(gè)群體最終安定下來(lái)并決定按規(guī)則行事時(shí)，其他新興的魯莽群體則以平等的名義公然違抗規(guī)則?；蛟S正是因?yàn)檫@樣的非西方性的“非守法性”文化，即使在已經(jīng)發(fā)生民主轉(zhuǎn)型并得以鞏固的拉丁美洲國(guó)家，行政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于議會(huì)的權(quán)力，通常的做法是以行政法令繞開(kāi)憲法，而且這是所有政黨的慣例?！?7〕更嚴(yán)重的是，民主化之后的巴西、墨西哥，依然有高達(dá)75%的百姓相信警察是為有錢(qián)人服務(wù)的，隨時(shí)可能對(duì)百姓濫用暴力。

可以得出這樣的印象，無(wú)論是在非洲、拉丁美洲，還是在發(fā)展中國(guó)家“民主的代表”印度，法治與民主并非成正比的關(guān)系，或者說(shuō)民主不必然帶來(lái)法治。在我看來(lái)，民主是一種可以學(xué)習(xí)、可以移植的制度，但是法治不單是一種可以移植而來(lái)的制度，更多的是一種基于文明基因的習(xí)性和文化傳統(tǒng)。這就是為什么很多后來(lái)者民主與法治背道而馳，也是即使有形式上的憲政比如憲法法院而不能健康運(yùn)轉(zhuǎn)的根本原因。這里內(nèi)含兩種張力，一是民主與法治的緊張關(guān)系，一是作為正式制度的憲政與作為非正式制度的法律文化之間的張力。

拋開(kāi)9個(gè)可比的巨型發(fā)展中國(guó)家，就世界政治的大數(shù)據(jù)而言，據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上實(shí)行代議制民主即憲政民主的國(guó)家占世界總?cè)丝诘?0%，其中只有不到10%的人口（早發(fā)達(dá)國(guó)家和后來(lái)很少幾個(gè)轉(zhuǎn)型成功的國(guó)家-地區(qū)）生活在理論家的預(yù)期之中，而其他絕大多數(shù)即60%的人口呢？則生活在“好制度”下的壞治理之中。二戰(zhàn)之后，發(fā)展中國(guó)家多達(dá)190個(gè)，其中只有8個(gè)國(guó)家進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家序列，而其他的180個(gè)左右為什么只能永遠(yuǎn)在發(fā)展中或欠發(fā)達(dá)狀態(tài)徘徊？根據(jù)米格代爾的理論，根本原因就是這些國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化之上的“弱國(guó)家”。在這些“弱國(guó)家”里，憲政主義成了好看的擺設(shè)；不僅如此，讓很多中國(guó)人期盼的憲法法院，在很多發(fā)展中國(guó)家不但起不到維護(hù)憲政的作用，甚至是政治動(dòng)亂之源，至少是黨派斗爭(zhēng)的工具。泰國(guó)、巴基斯坦、非洲大陸等，莫不如此。因此，研判中國(guó)，離不開(kāi)比較歷史或世界政治視野。

4. 中國(guó)的依憲執(zhí)政：作為國(guó)家中心主義脈絡(luò)的“憲政”

研究其他憲政模式是為了關(guān)照中國(guó)或者說(shuō)建設(shè)法治中國(guó)。無(wú)論是英美式社會(huì)中心主義的憲政之道，還是法德式的國(guó)家中心主義的憲政模式，以及發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有法治的民主，給我們的一個(gè)普世性道理就是，法治是民主的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有法治的民主只能是壞民主，而壞民主政體絕不比其他類(lèi)型的政體更值得追求。

按照自由民主理論，中國(guó)政體顯然不是民主的，因?yàn)椴皇屈h爭(zhēng)之下的競(jìng)爭(zhēng)性選舉程序。但是，西方人大概不得不承認(rèn)中國(guó)搞的法治是實(shí)實(shí)在在的，盡管中國(guó)的法治水平并不輸于前述可比的發(fā)展中國(guó)家，但并不意味著“中國(guó)人的憲政”是讓我們滿意的，比如周永康主管政法時(shí)期的法治倒退，薄熙來(lái)的“打黑黑打”，而老百姓在2011年各大城市的反日大游行中對(duì)自己同胞財(cái)產(chǎn)的打砸搶燒，讓日本人大看笑話。今天，中國(guó)的“依憲執(zhí)政”其實(shí)就是“中國(guó)人的憲政”，那么憲政之路是什么樣的？

在比較歷史意義上，中國(guó)屬于“立法者”下的強(qiáng)制進(jìn)取型道路，其標(biāo)志是十八屆四中全會(huì)的全面推進(jìn)法治中國(guó)的決定。作為“立法者”的中國(guó)共產(chǎn)黨的“法治中國(guó)”之路無(wú)疑可以歸類(lèi)為國(guó)家中心主義的脈絡(luò)，很多后發(fā)國(guó)家都是這樣的路徑，比如新加坡。

這里的一個(gè)核心是黨與法律的關(guān)系。在政治發(fā)展意義上，提出黨法關(guān)系的意義在于推動(dòng)“立法者”守法，即立法后黨的各級(jí)書(shū)記不能再干預(yù)具體案件的司法程序，而事實(shí)上有些地方書(shū)記干預(yù)具體案件的事例并不少。在這個(gè)意義上，黨法關(guān)系的討論是實(shí)實(shí)在在的真問(wèn)題，而不是偽問(wèn)題，因而這種討論有助于推動(dòng)中國(guó)政治的進(jìn)步。

但是，在意識(shí)形態(tài)上的憲政主義意義上，討論黨法關(guān)系，則是典型的“道統(tǒng)”高于“政統(tǒng)”的遺產(chǎn)。看看前述的發(fā)展中國(guó)家的憲政主義現(xiàn)狀，比較中國(guó)與這些國(guó)家的法治指數(shù)，就應(yīng)該明白憲政主義之于中國(guó)的不可行性。如果按照憲政主義的要求，不但要重新建構(gòu)中國(guó)的司法體制，而是整個(gè)政體——人大重組，國(guó)務(wù)院重建。我個(gè)人判斷，對(duì)于這樣的憲政主義，中國(guó)的法學(xué)家內(nèi)部會(huì)有巨大的爭(zhēng)議和沖突，絕大多數(shù)政治學(xué)家更會(huì)明確拒絕——因?yàn)檎螌W(xué)家歷來(lái)相對(duì)保守。

憲政對(duì)于中國(guó)是重要的，但是憲政只能是“中國(guó)人的憲政”，憲政議程也只能是孔飛力所說(shuō)的根據(jù)中國(guó)人的條件，而不是美國(guó)人的條件去思考、去解決。

五、結(jié)語(yǔ)：政治法學(xué)為何重要

讓我們回到問(wèn)題的起點(diǎn)。第一，“法治中國(guó)”意味著中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代，即以法治為軸心的時(shí)代。中華文明中的優(yōu)秀基因很多，但是對(duì)于現(xiàn)代政治而言也有基因上的結(jié)構(gòu)性缺失，那就是法治意識(shí)的缺位。在這個(gè)意義上，從人治傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向法治軌道，無(wú)疑是一種轉(zhuǎn)基因性質(zhì)的大工程，其難度可想而知——只要想想基層中公、檢、法、司的工作人員在一起猜拳喝酒，就可以知道法治中國(guó)的建設(shè)有多難。在這個(gè)前所未有的過(guò)程中，建設(shè)法治國(guó)家需要全方位的共同努力，其中學(xué)科上的努力自然必要，因?yàn)檎螌W(xué)不但是培養(yǎng)所謂的好公民，更可能造就大大小小的“立法者”。

第二，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)論意義。目前中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)源泉基本上來(lái)自三大領(lǐng)域，即馬克思主義政治學(xué)、作為政治哲學(xué)的西方政治思想、美國(guó)的所謂的政治科學(xué)，居然很少有中國(guó)政治思想史的資源。馬克思主義政治學(xué)的最突出特征是其階級(jí)性和革命性，因而法治在其話語(yǔ)體系中先天不足，因此才有遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后時(shí)代的依然叫囂階級(jí)斗爭(zhēng)的主張，憲法上的國(guó)體、政體表述也是階級(jí)性的。西方政治思想史中雖然應(yīng)該有著與政治不可分離的法治思想，除了個(gè)別人物的思想，法治思想基本上被剝離掉了。而所謂政治科學(xué)則是在不容討論法律問(wèn)題下的民主問(wèn)題，作為民主前提的法治被懸置起來(lái)，政治學(xué)變成了民主學(xué)和作為玩的藝術(shù)，如博弈論、各種量化模型，而這樣的政治學(xué)無(wú)疑不適用于首先需要法治化的中國(guó)。中國(guó)政治學(xué)首先面對(duì)的政體類(lèi)問(wèn)題，而政體中的法律主義思維則一直是中國(guó)人、中國(guó)政治學(xué)所欠缺的。因此，在法治國(guó)家時(shí)代建構(gòu)政治法學(xué)，馬克思主義政治學(xué)應(yīng)該被嵌入更多的具有建設(shè)意義的法治思想以“告別革命”；西方政治思想史中被剝離的法治思想應(yīng)該被還原出來(lái)，以“法的精神”而重述政體理論；政治科學(xué)中“法治”元素的加入，將使以民主化為主題的西方政治學(xué)更有“國(guó)家學(xué)”的味道，以警醒后來(lái)者，民主是重要的，但是沒(méi)有法治的民主必然是壞政體，而且世界史上的民主與法治從來(lái)不是一個(gè)硬幣的兩面，其發(fā)生是有“時(shí)間性”的。國(guó)際學(xué)術(shù)界公認(rèn)的權(quán)威作品諸如芬納的《統(tǒng)治史》（3卷本）、曼的《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》（4卷本）、以及《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》（8卷本）和《劍橋世界近代史》（12卷本），再看看世界上那些重要國(guó)家的通史，再放眼發(fā)展中國(guó)家的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，都直接或間接地告訴了我們法治與民主的“時(shí)間性”關(guān)系。在民主與法治的關(guān)系上，很多人的知識(shí)是規(guī)范意義上的，而非歷史意義上的。來(lái)源于比較歷史的政治法學(xué)有助于更化中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)體系。

第三，包括但不限于對(duì)法學(xué)和政治學(xué)的意義在于，交差科學(xué)有助于推動(dòng)復(fù)雜性思維。社會(huì)科學(xué)是簡(jiǎn)約論的產(chǎn)物，具有嚴(yán)重的盲人摸象特征。而相對(duì)于無(wú)限復(fù)雜的政治社會(huì)或世界政治，哪怕是“飽學(xué)之士”的知識(shí)也是極為有限的，但是定位高冷的讀書(shū)人自以為掌握了推動(dòng)世界運(yùn)轉(zhuǎn)的杠桿，自己是真理的化身，以自己基于有限知識(shí)之上的固化信念而審視、評(píng)判世界，并排斥其他可能性選項(xiàng)。其實(shí)，根據(jù)我對(duì)知識(shí)界的觀察，人們對(duì)于“理想狀態(tài)”并沒(méi)有多大的分歧，不同的是人們?nèi)菀谆谧约河邢薜闹R(shí)結(jié)構(gòu)而形成了排他性理念，進(jìn)而就如何走向“理想狀態(tài)”而產(chǎn)生爭(zhēng)論。如果知識(shí)結(jié)構(gòu)是開(kāi)放性的，從不同的角度、層面看問(wèn)題，觀念就不會(huì)如此地具有排他性。對(duì)此，政治法學(xué)這樣的交叉學(xué)科有助于知識(shí)論和認(rèn)識(shí)論的復(fù)雜化。復(fù)雜性理論告訴我們，“質(zhì)”具有多樣性，同樣的事物具有完全不同的意義，比如都叫憲政主義，都叫公民社會(huì)，但是包括印度在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的憲政主義和選舉式民主完全不同于美國(guó)的憲政主義和選舉式民主，因?yàn)檎蔚幕A(chǔ)是文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代性導(dǎo)致政治的同一性，比如很多國(guó)家都實(shí)行黨爭(zhēng)民主了，但是同一性的政體并不能因此而改變文化的多樣性，不能把異質(zhì)文化改變?yōu)橥|(zhì)性文化，也不能改變菲律賓這樣的封建制社會(huì)結(jié)構(gòu)和印度這樣的碎片化社會(huì)結(jié)構(gòu)，相反現(xiàn)代性的黨爭(zhēng)民主還在強(qiáng)化著古老的政治生態(tài)和政治板塊，結(jié)果同一性政體導(dǎo)致了天壤之別的國(guó)家治理。復(fù)雜性理論還告訴我們，看問(wèn)題的視角變了，看問(wèn)題的層次變了，世界觀中加入了“時(shí)間性”（timing），①就能最大化地避免簡(jiǎn)約論下的社會(huì)科學(xué)的粗暴。當(dāng)然，這也不過(guò)是讀書(shū)人追求的另一種烏托邦而已，但這卻是作為復(fù)雜性特征的交叉學(xué)科的意義所在。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕【英】芬納.統(tǒng)治史：早期現(xiàn)代政府和西方的突破：第3卷〔M〕.馬百亮譯，華東師范大學(xué)出版社，2014.595，400.

〔2〕【英】邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源〔M〕.上海人民出版社，2007.

〔4〕David Beetham， The Legitimacy of Power， Mac Millan Education Ltd. 1991.

〔5〕楊光斌.司法主義國(guó)家觀：一種新型的國(guó)家建設(shè)理論研究〔J〕.比較政治評(píng)論，2015，（6）.

〔6〕【美】米格代爾.社會(huì)中的國(guó)家〔M〕.江蘇人民出版社，2013.16-23.

〔7〕【美】林德布羅姆.政治與市場(chǎng)〔M〕.王逸舟譯，上海人民出版社，1992.

〔8〕【英】芬納.統(tǒng)治史：古代的王權(quán)和帝國(guó)：第1卷〔M〕.馬百亮，王震譯，華東師范大學(xué)出版社，2010.1，12.

〔9〕【美】孔飛力.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源〔M〕.陳兼，陳之宏譯，北京三聯(lián)書(shū)店，2013.122.

〔10〕【英】芬納.統(tǒng)治史：中世紀(jì)的帝國(guó)統(tǒng)治和代議制的興起：第2卷〔M〕.王震譯，華東師范大學(xué)出版社，2014.220-232.

〔11〕〔12〕楊光斌.政治變革中的國(guó)家與制度〔M〕.中央編譯出版社，2011.

〔13〕【英】林賽.新編劍橋世界近代史：第7卷〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.403-404.

〔14〕【英】湯普森.非洲政治導(dǎo)論〔M〕.民主與建設(shè)出版社，2015.

〔15〕【美】扎卡利亞.自由的未來(lái)：國(guó)內(nèi)外的不自由的民主〔M〕.上海譯文出版社，2014.96-97.

〔16〕【美】科利.印度民主的成功〔M〕.牟效波，等譯，譯林出版社，2013.266.

〔17〕【美】史密斯.論拉美的民主〔M〕.譚道明，等譯，譯林出版社，2013.194-199.

【責(zé)任編輯：石本惠】

①“時(shí)間性”是歷史制度主義的一個(gè)重要的分析變量，它與路徑依賴、否決點(diǎn)等概念一道，構(gòu)成了堪稱作為復(fù)雜性社會(huì)科學(xué)理論的、既是世界觀又是方法論的歷史制度主義，而能夠稱得上世界觀的方法論少之又少。