廈門大學(xué)法學(xué)院“臺海法意”課題組

如何拉近民眾與司法的距離——基于臺灣地區(qū)人民參審制的實證分析

廈門大學(xué)法學(xué)院“臺海法意”課題組*

在司法活動中,通常由受過正規(guī)法律訓(xùn)練的職業(yè)法官審理案件,以維持法律的穩(wěn)定性及法律解釋適用的正確性。然而,隨著民主法治意識的增強,民眾對于司法權(quán)的運作,也表現(xiàn)出濃厚的參與熱情。讓普通公民以某種方式參與審判、建立國民參與審判制度已逐漸成為法治文明和市場經(jīng)濟發(fā)達國家和地區(qū)司法制度的主流。①方金剛、胡夏冰:《國民參與審判制度:點評與展望》,載《人民法院報》2014年10月31日第7版。

我國臺灣地區(qū)目前正在試行的人民參審制度,即為人民參與審判制度的又一范例。②2014年7月,臺灣地區(qū)將“人民觀審制”的名稱改為“人民參審制”,但制度的實質(zhì)內(nèi)容沒有改變。參見胡夏冰:《臺灣人民參審制的基本內(nèi)容》,載《人民法院報》2014年10月17日第8版。人民參審制度以提升民眾對司法的信賴為基本出發(fā)點,采用隨機抽選的方式,挑選出可以代表大眾情感的人民參審員,和法官一起坐在特制的圓弧形審判臺上,進行案件的審理。較之大陸運行多年的人民陪審員制度,人民參審制度創(chuàng)新的參審員選任模式以及參審員“表意而不表決”的評議方式擴大了民眾和司法的接觸面。且該制度在試行期內(nèi)已進行了多場模擬審判,取得了良好的效果。

當前,大陸正面臨著新一輪的司法改革浪潮,合理借鑒臺灣地區(qū)人民參審制度的相關(guān)經(jīng)驗,對深化司法改革具有重大的理論和實踐意義?；诖?廈門大學(xué)法學(xué)院“臺海法意”課題組于2014年暑假奔赴臺灣,以求實地了解人民參審制度的運行情況。課題組有幸對人民參審制度的直接推動者——臺灣地區(qū)“司法院”副院長蘇永欽先生進行了專訪,訪問了人民參審制度的試點法院臺北市士林區(qū)法院。當然,我們所做的探索還是膚淺的,期望通過我們的研究,能夠有助于兩岸人民參與審判制度的進一步完善,人民與司法的關(guān)系實現(xiàn)良性互動。

一、臺灣地區(qū)人民參審制度的基本情況

(一)人民參審制度的價值取向

1.制度設(shè)立的背景

長期以來,臺灣民眾對法官的清廉程度、司法公正性皆存有強烈的不信賴感。民眾對司法長期積蓄的不滿,也會通過某些個案予以宣泄,以致最終演變?yōu)橐粓雎晞莺拼蟮膶Α翱铸埛ü佟钡穆曈憽＂偃缬?011年7月在臺灣板橋地區(qū)發(fā)生的某一性侵害羈押案件中,因法官未準予羈押嫌疑人,隨后引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上25萬人抗議,要求“恐龍法官”下臺,聲討“恐龍法官”的風暴再度席卷臺灣司法界。由于民眾對司法認同度低,加之媒體經(jīng)常性的負面報道,使得民眾對司法的親近感與日俱減。臺灣法律界開始意識到司法改革不應(yīng)僅從專業(yè)的角度設(shè)定改革議程,而且更應(yīng)考量對法律既不了解又不信賴的普通民眾的意見。②林俊益、林信旭:《人民觀審制之建構(gòu)》,載臺灣《軍法專刊》2012年第3期。于是,司法改革的目標逐漸轉(zhuǎn)向司法社會化。吸收民眾參與審判成為逐步溶解橫亙在司法和民眾之間的堅冰的必由之路。

2.立法價值取向

(1)程序參與

司法同所有公權(quán)力的運行一樣,必須得到公眾的認同。在理性的憲法及法律的約束下公正地進行審判才能實現(xiàn)公眾對司法的期望和囑托。不能獲得公眾認同的司法,就無法真正發(fā)揮其定分止爭、維持秩序的功能。因此,這不但要求司法機關(guān)實現(xiàn)職責范圍內(nèi)的公平正義,而且需要它運用一定的載體向民眾傳遞正確的司法理念。民眾理解和認同司法裁判者的做法,司法公信力自然也就得以提升。臺灣地區(qū)人民參審制度正是契合了這一價值需求。

(2)意見參考

民眾在參與審判期間對案件發(fā)表的意見,其中符合“社會正當法律感情”的部分,可以為法官提供借鑒參考。即民眾通過意見表達的方式,將普適的生活經(jīng)驗、社會常識、民意需求引入司法,彌補職業(yè)法官因長期以來在法律適用中產(chǎn)生思維定式造成的不足,協(xié)助法院多方面思考,使得審判結(jié)果更符合大眾對正義的訴求。

(二)人民參審制度可行性分析

雖然人民參審制度現(xiàn)在仍處于試行階段,尚未在臺灣地區(qū)全面推廣,但是經(jīng)過數(shù)次模擬審判及司法機關(guān)的不斷完善和發(fā)展,人民參審制度的制度模式已經(jīng)基本成型。然而,人民參審制度也存在一定的弊端,需要在后續(xù)的模擬審判中不斷調(diào)整和優(yōu)化。

1.制度的優(yōu)越性

(1)提高司法透明度,提升民眾對于司法的信賴,讓司法更親近民眾

讓民眾走進審判席,全程參與審判程序、中間討論及終局評議,可使司法裁判過程更加透明化,提升民眾對司法機關(guān)裁決的認可度和對司法的信心。

(2)培養(yǎng)公民的社會責任感,有利于傳播法治精神

通過讓民眾直接參與審判,提升公民的社會責任感,達到教育民眾的效果。作為參加審判的人員,民眾自然會更加關(guān)心生活中的違法犯罪問題,思考社會認可的公平和正義的含義,更自覺地維護安定的社會秩序。讓普通民眾參與審判,不僅對于參與司法過程的公民有普及法律知識的功效,而且還能夠增進一般民眾對法律和司法制度的理解和認同。

(3)使得司法審判視野多元化,破除職業(yè)法官審判僵硬化

通過人民參審制度,可以將民意反映到審判過程中,拓寬司法審判的視野。職業(yè)法官與參審員的社會身份不同,思維與價值觀可能有所差別,在交流和溝通的過程中,彼此有別的認知和知識結(jié)構(gòu)可以得到互補。

法官任職多年后容易形成裁判的僵化思維,判案時常會受到來源于政黨、輿論或者行政機關(guān)的不良影響,使得司法審判的獨立性和公正性受到破壞。而讓普通民眾參與審判,運用人民群眾樸素的公序良俗、公平正義觀念彌補法官思維和閱歷的局限,有利于降低錯案風險,提高服判息訴率,防止冤假錯案的發(fā)生。①張亮、趙紅旗:《人民觀審團參審防止冤假錯案》,載《法制日報》2014年8月13日第5版。

(4)促使刑事審判集中化、充實化

在刑事審判中,審判時間的延滯也是減損民眾對刑事司法整體信賴度的原因之一,因此,有必要使審判充實而集中,使參審員維持其對案件情況的新鮮記憶,在最短的時間內(nèi)與法官共同評議。除此之外,法院考慮到民眾參與審判的成本,審理必將更加集中化。從整體的角度出發(fā),人民參審制度或許更能刺激司法資源的有效利用。②陳建宏:《“司法院”副院長蘇永欽談人民觀審制》,載臺灣《軍法?？?011年第4期。

2.制度的爭議點

(1)參審員“表意而不表決”,是否違反民主原則

在人民參審制度的設(shè)計中,為了不給參審員以沉重的心理負擔,參審員僅需發(fā)表意見而無須進行表決,最終決定案件審判結(jié)果的還是法官。雖然,法官若不采納參審員的多數(shù)意見,必須作出解釋和說明,且在判決書上予以記錄。但是,這種“意見表達”的力度和執(zhí)行效果,即制度設(shè)計最終能否得到真正的貫徹仍然被質(zhì)疑。

于民眾而言,僅擁有意見表達權(quán)而無實際的表決權(quán)可能會降低民眾參與審判的積極性。參審員不能參與評議,參審程序很有可能淪為法學(xué)教育和法律宣導(dǎo),寄希望于參審員僅參與聽審程序后就能提升司法的公信力,似乎太過于樂觀。①余麗貞:《淺談人民觀審試行條例草案——是提升司法威信的良方妙藥嗎?(下)》,載臺灣《檢協(xié)會訊》2012年第77期。

(2)人民參審制度全面推廣后勢必將極大地增大法院的成本

由于要降低參審員的負擔,確保參審員不需要提前閱卷,只需要聆聽法官與檢察官的介紹即可了解本案的案情和法律的基本原則,審判前期法官必然需要花費大量的時間去簡化案情,并使晦澀難懂的法理通俗化,這無疑極大地增加了法官的工作量,所以準備一件參審案件所花費的時間較多。由于制度設(shè)計中參審員與法官在審判時同坐在審判席上,因此現(xiàn)有的法庭也將相應(yīng)地進行空間上的擴展,一定程度上將增加法院的經(jīng)濟成本。

(三)人民參審制度的制度建構(gòu)

1.法庭構(gòu)造

人民參審制的參審員構(gòu)成采“5+2”模式,即5位參審員和2位備位參審員。審判席為圓弧形,以使每一位參審員都看得到法庭的動態(tài)。圓弧桌共有10個席位,分別是1位審判長,2位陪席法官,5位參審員和2位備位參審員。

2.案件的適用范圍

臺灣地區(qū)“人民參審試行條例草案”(以下簡稱“草案”)第5條規(guī)定:“除少年刑事案件及毒品危害防治條例之罪之案件外,下列經(jīng)檢察官提起公訴之案件,受制定試行參審審判之地方法院第一審,應(yīng)行參審審判:一是所犯為最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪;二是除前款情形外,故意犯罪因而致人于死者?！奔慈嗣駞徶贫葍H適用于重罪的審判。根據(jù)課題組在臺北市士林區(qū)地方法院的調(diào)研,臺北地方法院每年判處的重罪案件大概有100件,除去特別重大、案情復(fù)雜的案件,適用人民參審制度的案件大約有70～80件。

3.選任程序

人民參審員的選任采用“大水庫”+“中水庫”+“小水庫”的模式。首先,由地方政府編寫初選名冊,基本要求是年滿23周歲,且在試行地方法院管轄區(qū)域內(nèi)持續(xù)居住4個月以上,這份名冊稱為“大水庫”?！爸兴畮臁笔侵傅胤椒ㄔ簠弳T審核小組篩選出的復(fù)選名冊,該名冊排除了具有消極資格的參審員人選。消極資格的排除情況包括違法犯罪、被剝奪政治權(quán)利等,但最重要的是將擁有法律專業(yè)背景的人排除在外,因為人民參審制度非常強調(diào)“社會正當法律情感”的參與,制度設(shè)計的初衷就是希望人民參審員給予法官最樸素、最鮮活的民意資源。最后由受訴法院在“中水庫”中隨機抽取5位參審員和2位備位參審員,和法官一起參與案件的審理,最終的名單稱之為“小水庫”。大致的選任程序如圖1所示:

圖1

4.培訓(xùn)方式、任期

由于參審員只參與個案的審判,為了減輕他們的負擔,臺灣地區(qū)法院對參審員只進行審前培訓(xùn),內(nèi)容主要是法庭禮儀和一些最基本的法律原則,如無罪推定等。與人民陪審員5年任期的規(guī)定不同,人民參審員并沒有任期的硬性規(guī)定。

5.審判程序

實行參審制審理的案件,由3名法官和5名參審員(另有1至4名備位參審員)組成參審法庭,共同進行審判。

案件開庭審理時,參審員和備位參審員如對證據(jù)能力和證據(jù)調(diào)查必要性的判斷、訴訟程序的裁定、法令的解釋等事項有疑問,審判長應(yīng)當組織中間討論,由法官向他們進行解釋和說明。參審員可以請求審判長向證人、鑒定人、翻譯或者被告人發(fā)問,也可以經(jīng)審判長允許后直接向他們發(fā)問。

6.評議程序

辯論終結(jié)后,法官及參審員隨即進行評議程序,其流程如下:先由法官及參審員共同就事實的認定及法律的適用進行討論,再由參審員陳述意見,并形成多數(shù)意見,最后,法官依參審員先行決定的多數(shù)意見再進行評議。

法官評議結(jié)束后,應(yīng)向參審員說明評議結(jié)果,如果法官的多數(shù)意見與參審員的多數(shù)意見不一致時,必須向參審員作口頭說明,并在判決中記載。

二、對臺灣地區(qū)人民參審制度的實證分析

針對人民參審制度及司法社會化趨勢的有關(guān)問題,課題組開展了充分的調(diào)查并選取了臺灣“司法院”所做的民意調(diào)查結(jié)果作為分析樣本,對調(diào)查問卷結(jié)果歸納為以下幾點:

(一)市民對人民參審制的熟知程度

以接受調(diào)查的臺北市民為例,超過50%的居民對于人民參審制度還是有所關(guān)注的,且關(guān)注度較高,還有30%的居民對人民參審制度表示出了較低的關(guān)注度。由此可以看出,人民參審制度的宣傳普及仍有待加強。只有讓民眾浸染在法治氛圍中,使其更了解司法的運作模式,民眾才會更加親近司法。(如圖2所示)

圖2 市民對于人民參審制度的熟知程度

(二)市民對于人民參審制僅賦予參審員表意權(quán)的理解

當參審員的多數(shù)意見與法官意見不一致時,法官可以不采納,但需在判決書中說明理由。對于這樣的規(guī)定,超過50%的臺北民眾贊成人民參審制度僅賦予民眾表意權(quán)。調(diào)查顯示,多數(shù)人認為司法審判仍然是具有專業(yè)性的,參審員雖然沒有表決權(quán),但是可以表達意見,供法官作出判決時參考。但仍有接近一半的臺北民眾對于人民參審制度“表意而不表決”的制度設(shè)計存有質(zhì)疑,認為法院不賦予民眾表決權(quán)的做法完全沒有促進民眾參與司法的誠意,亦不能起到監(jiān)督法官的效果。(如圖3所示)

圖3 參審員僅擁有表意權(quán)是否違背民主觀念

(三)參審員對人民參審制度的積極作用的理解

調(diào)查結(jié)果顯示,參審員在參與模擬審判之后反響良好,認為人民參審制度在提升民眾司法信任度的方面具有積極的作用。有38%的受調(diào)查者認為法官判決會注意到民眾的意見,使判決結(jié)果更貼近民意;亦有28%的受調(diào)查者認為人民參審制度有利于避免法官黑箱作業(yè),消除民眾對司法不公的疑慮。調(diào)查結(jié)果充分表明,人民參審制度提升了民眾對司法的信任度,并促使法官改進了工作方式,改善了工作態(tài)度。(如圖4所示)

圖4 參審員對人民參審制度的積極作用的理解

(四)民眾對于人民參審制的意見與建議

民眾對于人民參審制度的展望主要為:盡快細化完善相關(guān)規(guī)定,盡可能地保障參審員和被告人的權(quán)益,同時對于參審員與備位參審員的保護措施也應(yīng)盡快落實,避免對參審員行賄、恐嚇與威脅等現(xiàn)象的發(fā)生。

(五)小結(jié)

課題組認為,吸收人民參與審判的初衷是善意的,方向也是正確的。但人民參審制度的制度設(shè)計仍有讓外界質(zhì)疑之處,司法部門應(yīng)在實踐中著重解決以下幾個關(guān)鍵性問題:例如是否應(yīng)該賦予參審員表決權(quán)以及適用人民參審制度的案件范圍是否應(yīng)該進一步擴大等。只有通過反復(fù)的實踐檢驗,才能摸索出最適合臺灣地區(qū)司法環(huán)境的制度。同時,司法部門也應(yīng)當繼續(xù)加大宣傳力度,通過電視、報刊、網(wǎng)絡(luò)媒體以及戶外廣告等途徑擴大人民參審制度的影響力,讓民眾對人民參審制度有一個基本的認知,讓他們愿意走進法院并且擔任參審員。

三、啟示與借鑒

人民陪審員制度是大陸司法機關(guān)吸收普通民眾參與司法活動的重要舉措,是司法民主的直接體現(xiàn)。它的初衷即加強法院和民眾的聯(lián)系,使民眾通過擔任陪審員直接參與審判工作,將真正的民意帶入審判中來。但該制度運行的實際效果卻遠未達到制度設(shè)計的初衷,陪審員“陪而不審”“合而不議”現(xiàn)象嚴重,陪審制度走到了改革的十字路口。目前,已經(jīng)有河南省法院系統(tǒng)的人民陪審團①2010年,河南省高級人民法院在全省法院推廣人民陪審團制度,推進司法民主。截至2009年6月,河南省已有6個中級人民法院開展“人民陪審團”試點,并在46個基層人民法院全面推開,每一個縣區(qū)都建立了不少于500人的成員庫,全省在庫的“人民陪審團”成員達2.4萬余人。參見韓景瑋、郭珍珍:《河南全省法院將開展人民陪審團 開全國先河》, http://henan.sina.com.cn,下載日期:2014年12月2日。、寧波市江北區(qū)人民法院的“1+4”大陪審制度②2013年8月起,寧波市江北區(qū)人民法院大膽探索民、商事審判“1+4”大陪審模式,將案件的事實認定與法律適用進行區(qū)分,事實認定中充分尊重陪審員的意見,法官則根據(jù)合議庭認定的事實適用法律,從而充分發(fā)揮了陪審員的積極作用。參見賀磊、徐露佳:《1+4:寧波江北試水民商案件新陪審》,載《人民法院報》2014年5月17日第8版。等先行改革措施,但具體路徑仍然需要進一步探討。臺灣地區(qū)人民參審制度作為民眾參與審判的創(chuàng)新模式,對人民陪審制度有一定的借鑒意義。本課題組在實地調(diào)研之后,認為人民參審制度可資借鑒的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)明確適用的案件范圍

2004年8月全國人大常委會頒布了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》(以下簡稱《決定》)。其中對于人民陪審的案件范圍作出了如下規(guī)定:“人民法院審判以下第一審案件,由人民陪審員和法官組成合議庭進行,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的除外:(1)社會影響較大的刑事、民事、行政案件;(2)刑事案件被告人、民事、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件?！迸_灣地區(qū)的“草案”第5條則對人民參審制度適用的案件范圍做了如下規(guī)定:“除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外,下列經(jīng)檢察院提起公訴之案件,受指定試行觀審審判之地方法院第一審,應(yīng)行觀審審判:所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪;除前款情形外,故意犯罪因而致人于死者?！?/p>

不難看出,人民參審制度對于適用案件范圍的考量做到了小而精,而人民陪審員制度的規(guī)定則過于空泛。本課題組認為,并非所有的案件都需要人民陪審員的參與,僅在以下兩類案件中適用人民陪審制度即可:一是具有宣示和教化作用的案件,此類案件可以邀請大眾型人民陪審員參與陪審;二是涉及專業(yè)知識的案件,此類案件可以邀請專家型陪審員,其作用在于填補法官在知識結(jié)構(gòu)上的不足。

完善人民陪審員制度應(yīng)該拓寬思路,在現(xiàn)有的制度框架內(nèi),通過完善現(xiàn)有制度規(guī)則的設(shè)計,引導(dǎo)、鼓勵當事人主動行使陪審員選擇權(quán),改變原來由法院主導(dǎo)適用的模式。法院也應(yīng)當積極發(fā)揮在陪審制度中的作用,在不同案件中適用不同結(jié)構(gòu)的審判組織、不同類型的陪審員。對社會影響較大、關(guān)注度高的民事、刑事和行政案件,可以采取5人或7人合議庭,并適當提高人民陪審員的比例。

(二)改革人民陪審員的選任方式

關(guān)于人民陪審員的產(chǎn)生方式及任期,《決定》第8條、第9條規(guī)定:“由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦或者本人提出申請,由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查,并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選,提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命,其任期為5年?！贝箨懭嗣衽銓弳T的產(chǎn)生主要由法院決定,法院在選任人民陪審員時難免會考慮自身的工作需要,選擇一些與法院關(guān)系較為密切的陪審員。此種做法使得人民陪審員選任的職權(quán)色彩濃厚,容易導(dǎo)致當事人和社會公眾對人民陪審員缺乏信任感,影響人民陪審員制度的社會公信力。①胡夏冰:《依法治國背景下的人民陪審制度改革(上)》,載《人民法院報》2014年11 月21日第5版。鑒于此,我們認為有必要借鑒臺灣地區(qū)人民參審制度的規(guī)定,采取隨機抽取的方式產(chǎn)生人民陪審員。具體而言,結(jié)合臺灣地區(qū)人民參審制度三階段選任程序,可對大陸地區(qū)陪審員選任方式進行如下設(shè)計:

首先是以設(shè)區(qū)的市為單位,由市政府建立一個初選名冊,稱之為“大水庫”。這個“大水庫”中包含三個方面的人才:一般社會公眾型陪審員、法律專業(yè)型陪審員和其他專業(yè)知識型陪審員。對一般社會公眾陪審員的產(chǎn)生采取主動報名的方式,由法院在報名人員中根據(jù)職業(yè)、年齡、性別、戶籍、民族、學(xué)歷等因素進行篩選。對專家陪審員的選任,采用個人報名、組織推薦、法院邀請等方式,組建專家?guī)?方便管理。此為市政府進行的初步造冊管理。

其次是以中級人民法院為單位,組建人民陪審員審核小組。該審核小組由一名法官、一名檢察官、一名市政府指派人士、一名律師代表、一名社會人士組成。小組負責審查市政府制定的初選名冊是否合理,審查“大水庫”中的人員是否有消極資格,并且制定陪審員的復(fù)選名冊,稱之為“中水庫”。

最后就是在具體的審判中,由受案法院隨機抽選出本案的陪審員,稱之為“小水庫”。法院先根據(jù)本案需要的陪審員類型挑選適合的陪審員,再對挑選出的陪審員進行電腦上的隨機抽取。抽取過程應(yīng)該保持公開透明。抽選出陪審員后,法院應(yīng)及時通知陪審員到庭參與審理。確實有特殊情況不能參與的,再進行第二輪抽選。對于無正當理由不參與案件審理的,應(yīng)給予一定的處罰。

(三)厘清陪審員行使審判權(quán)的范圍

臺灣地區(qū)的“草案”第8條規(guī)定:“行參審審判之案件,參審員之職權(quán)如下:全程參與審判期日之訴訟程序;參與中間討論;參與終局評議。”大陸人民陪審員制度中陪審員則需要對事實和法律問題均作出認定,大多數(shù)陪審員由于法律專業(yè)素養(yǎng)的匱乏,參與合議時容易受到法官的影響而不敢發(fā)表自己的見解,造成陪審案件中“合而不審”“陪而不議”現(xiàn)象十分普遍,改革中解決這個問題尤其重要。刑事審判關(guān)乎被告人的人身自由,法官更要審慎行事。陪審員代表社會的普遍倫理觀對事實作出獨立的判斷,從而使法官對法律事實的判斷更加準確,為準確地定罪量刑打下堅實的基礎(chǔ)。而這恰恰是英美法系中陪審團的作用。因此,在現(xiàn)有的陪審程序中應(yīng)突出陪審員對事實認定的作用,削弱其對法律適用的表決權(quán),不失為一劑取長補短、揚長避短的改革良方。

結(jié)合大陸陪審制運行的現(xiàn)實情況,我們認為,所有訴訟程序仍由法官主導(dǎo)并推進,包括庭前調(diào)查、庭前會議主持、庭審主持及評議主持等,陪審員最好僅負責事實認定心證環(huán)節(jié)。整個庭審過程在法官的主導(dǎo)下進行,對于陪審員來說也有了方向,并且能夠更加專注于所要做的工作。陪審員可以在法官對非法證據(jù)已經(jīng)排除的情況下,形成自己的內(nèi)心確信,且陪審員需要表決的爭議事實已經(jīng)經(jīng)過法官的抽象和歸納。

(四)提升陪審案件的效率

臺灣地區(qū)的“草案”第37條規(guī)定:“行參審審判之案件,為使參審員、備位參審員之易于理解,得以實質(zhì)參與,并避免造成其時間與精神上過重負擔,法官、檢察官及辯護人應(yīng)在開庭前為他們做好充分的解釋說明?！眳弳T從一般民眾中隨機選任產(chǎn)生,他們大多數(shù)不具備法官、檢察官、辯護人的法律專業(yè)能力和訴訟經(jīng)驗,并且都有自己的本職工作,不可能耗費大量的時間參與審判,所以法官必須在最短的時間內(nèi)使參審員明確案情。

由此反思大陸人民陪審員制度,我們認為:為了提升陪審效率,可以使陪審員培訓(xùn)工作常態(tài)化,對陪審員進行分階段培訓(xùn)。陪審員上崗前,參加集中脫產(chǎn)培訓(xùn),熟悉具體的案件流程。任職期間,每年至少參加一次集訓(xùn),培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)根據(jù)陪審員的工作特點和實際需求確定。同時,應(yīng)積極鼓勵和支持陪審員自學(xué)法律知識,為他們購買法規(guī)、案例叢書提供一定的經(jīng)濟支持。

(五)加大對人民陪審的宣傳力度

本課題組赴臺灣地區(qū)調(diào)研期間,感觸最深的是其對司法改革的宣傳力度。在法院、地檢署、捷運站、公交車、人行天橋上,隨處可以看到人民參審制度的宣傳海報。據(jù)臺北市士林區(qū)地方法院法官介紹,人民參審制度試行期間,宣傳力度非常之大?！八痉ㄔ骸庇≈屏烁魇礁鳂拥募o念品在街頭發(fā)放。為了讓民眾了解司法制度及相關(guān)的實務(wù)運作,改變民眾對司法的嚴肅刻板的印象,作為臺灣地區(qū)最高司法機關(guān)的“司法院”首次開放供民眾參訪,并函請所屬各級法院同步實施“與民有約”活動。在人民參審制度的宣傳中,“與民有約”無疑起到了重要的作用。

法治氛圍的形成勢必要結(jié)合人民群眾喜聞樂見的方式。法院不僅僅要在工作中貫徹落實法治觀念,還要在社會上廣泛開展多種形式的法治文化培育活動。目前已經(jīng)有很多地區(qū)都組織開展了法制文藝會演、法制故事創(chuàng)作與講演大賽、學(xué)法征文比賽、“法制讀書月”等活動,對法治觀念的普及起到了很大的推動作用。

總體來說,關(guān)于人民陪審員制度的爭議還較多,立法者應(yīng)客觀分析并評價人民陪審員制度的價值及主要缺陷,在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上做進一步的調(diào)整,使人民陪審員制度煥發(fā)出應(yīng)有的生機。

四、關(guān)于人民參與審判的再反思

本課題組在對比了人民參審制度和人民陪審員制度之后,對于世界各國廣泛采用的人民參與審判的制度作了進一步的反思和總結(jié)。我們認為,陪審制、參審制的傳統(tǒng)分類方式存在不足。在學(xué)界及實務(wù)界對人民參與審判制度進行討論時,最常見到的分類方式就是陪審制和參審制。所謂陪審制,是指源于英美法的人民參與審判的模式,核心在于陪審團成員原則上只能認定事實而不能適用法律,法律的適用由法官負責,陪審團成員和法官之間分工明確,各司其職。參審制是指源于歐陸的人民參與審判模式,它的主要特征在于參與審判的民眾既能認定事實又能適用法律,職權(quán)和法官相當。

就目前的發(fā)展形勢而言,此種分類已不符合現(xiàn)實的需求。它已無法完整地闡釋當代各國法制的多樣性。將人民參與審判的模式分為陪審制與參審制的傳統(tǒng)分類,所關(guān)心的是審理階段法官與陪審人員的關(guān)系,這固然有其合理性,但這種分類模式除了不足以概括與日俱增的各類人民參與審判模式外,更重要的是,人民參與審判制度運作是否良好的關(guān)鍵并不僅在于法官與陪審人員的關(guān)系的處理,其他方面的因素也有重要影響:第一,人民參與審判的“人民”從何而來?第二,數(shù)目究竟應(yīng)該是多少?第三,可決數(shù)的設(shè)計究竟如何?

傳統(tǒng)的陪審制和參審制的分類方法,對于“人民”從何而來的問題并不關(guān)心。如果說大陸法系與英美法系的重要差別是在于法官的選任方式,則在人民參與審判制度上亦然。從比較法上看,各國對于選任人民參與審判的方式有相當?shù)牟町悺Ｊ聦嵣?若說人民參與審判制度有強化審議式民主機能的作用,則選任程序絕對是制度設(shè)計中的重點,但可惜的是,在傳統(tǒng)的陪審、參審制的分類下,無法體現(xiàn)二者選任程序的區(qū)別所在。

針對第二個問題,傳統(tǒng)的陪審制度的分類,除了不重視參審人員的來源之外,也不重視究竟有多少民眾參與審判才是妥當?shù)摹７ü賹徖頇C制有獨任制和合議制的區(qū)分,于合議制上,更有法官人數(shù)的區(qū)別,其中有使裁判更為妥善的考慮,足見參與審判人數(shù)設(shè)定的重要性。在人民參與審判方面,參審人員的多寡當屬重要問題,其不僅關(guān)系到審判結(jié)果是否妥當,還關(guān)系到是否能夠達到人民參與審判的制度目標。

針對第三個問題,在比較法上,除參與審判的民眾來源和人數(shù)會在很大程度上影響判決,人民參與審判可決數(shù)的設(shè)計,也會對判決有決定性作用。以臺灣地區(qū)違憲審查制度為例,在“釋憲”時,到底是應(yīng)該以法官總數(shù)的二分之一或加重多數(shù),還是僅以一票或數(shù)票之差宣告法律“違憲”比較妥當,其中所蘊含的正當性的影響卻是深遠的。

最后,姑且不論上述其他制度設(shè)計可能對審判結(jié)果的影響,傳統(tǒng)分類最嚴峻的挑戰(zhàn)是不能闡釋一次性人民參與審判和經(jīng)常性人民參與審判二者的區(qū)別。如果人民參與審判的目的是為了提供與職業(yè)法官不同的視野的話,則人民參與審判是否應(yīng)為經(jīng)常性?這應(yīng)該是問題的關(guān)鍵,但傳統(tǒng)的陪審制和參審制的分類無法體現(xiàn)對這個問題的重視。

在社會轉(zhuǎn)型期間司法公信力飽受質(zhì)疑的情況下,盡可能地引入民眾參與審判,不僅讓他們感知司法程序的運作,也使其擁有參與行使司法判斷權(quán)的可能,這無疑是一個讓民眾接受司法并保持司法透明度的較為現(xiàn)實的路徑。①廖永安:《社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》,載《中國法學(xué)》2012年第3期。正是基于這種價值取向,各國人民參與審判的實踐不斷推陳出新。傳統(tǒng)的人民參與審判的分類,是長期實踐的理論總結(jié),是一個從實踐到理論的抽象歸納過程。然而,在世界各國法治發(fā)展日新月異的今天,傳統(tǒng)的分類模式已經(jīng)不能很好地指導(dǎo)制度建構(gòu),人民參與審判的模式不是非此即彼,而是蘊含著更多的可能性。所以,討論當下人民參與審判的理想圖景,首先應(yīng)該跳出傳統(tǒng)的陪審制和參審制的分類局限,運用綜合、多元的視角,設(shè)計出真正符合本國實情、回應(yīng)社會需求的合理制度。

*課題指導(dǎo):季燁(廈門大學(xué)臺灣研究院助理教授)、高斌(廈門大學(xué)法學(xué)院團委書記)。課題負責人:吳斯華。課題組成員:吳斯華、鄭瑋明、林旸燕、趙玥、田靜怡、裘瀅珠、曲暢、奎趙達、應(yīng)博程、黃夢瀅(全體成員均為廈門大學(xué)法學(xué)院學(xué)生)。報告執(zhí)筆人:吳斯華、鄭瑋明、林旸燕、趙玥。