〔摘要〕本文采取馬克斯·韋伯的“理解”〔1〕而不是一般意義上的理解作為思考問題的方法，以此對中央反腐前后進京的農(nóng)民上訪態(tài)勢的變化來觀察和反思既有的鄉(xiāng)村政治與治理問題。以北京東莊（上訪村）為例，比較發(fā)現(xiàn)，2014年以后，上訪農(nóng)民的數(shù)量有所下降，并且農(nóng)民對于政府的權(quán)威性、合法性和黨的形象也因反腐而提高，原因在于：一方面，農(nóng)民因為反腐而得到了“解恨”；另外一方面，農(nóng)民看到了中央懲治“蒼蠅”的決心，并相信黨和政府能夠解決好。研究得出，用制度防止“蒼蠅們”以腐敗的形式傷害農(nóng)民利益，才是“息訪”的關(guān)鍵。

〔關(guān)鍵詞〕村干部腐?。晦r(nóng)民上訪；反腐；北京上訪村；解恨；全民反腐

〔中圖分類號〕D632.8 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）04-0096-06

一、 問題的提出

2014年前11個月，全國檢察機關(guān)立案偵查各類職務(wù)犯罪案件39782件53043人，立案人數(shù)同比上升7%，其中縣處級以上國家工作人員3660人，依法對周永康等24名省部級以上官員立案偵查，抓獲和勸返在逃職務(wù)犯罪嫌疑人664人?！?〕為此，有媒體將2014年稱之為反腐元年?！?〕中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院的魏穎認(rèn)為，腐敗現(xiàn)象的滋生，不僅會降低人們的道德水平，更會損害影響政府的權(quán)威和公信力，從而降低其行政職能的發(fā)揮。所以，反腐工作迫在眉睫。

回溯既有的“文件政治”〔4〕可以發(fā)現(xiàn)，在十七大報告中，我們第一次看到了“反腐倡廉建設(shè)”的概念被提出，反腐工作作為黨和政府的執(zhí)政能力及其政治形象，開始被注意起來。因為，其不僅僅只是關(guān)系到形象或者執(zhí)政能力的問題，還關(guān)系到黨和國家的命運問題?！?〕

基于此，到了十八大，中央對于反腐工作抓得非常緊迫，僅僅2014年就落馬了24名省部級干部。但是，《人民日報》（2014年5月6日）發(fā)表了《打老虎不打蒼蠅不能消除腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)》，該文指出，“只打‘蒼蠅不打‘老虎，只能是養(yǎng)虎遺患，嚴(yán)重?fù)p害黨和國家肌體健康”。正如習(xí)近平在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第二次全體會議上所說的，“要堅持老虎、蒼蠅一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部的違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題。要堅持黨紀(jì)國法面前沒有例外，不管涉及到誰，都要一查到底，絕不姑息”?！?〕從目前來看，“老虎”被揪出來的比較多，但是“蒼蠅”卻還沒有多少，或者說，懲治底層腐敗問題，還沒有完全觸及到。①而現(xiàn)在地方干部的腐敗數(shù)額，在一定程度上也相當(dāng)驚人?！稄摹把惨暻鍐巍笨次宕笸怀龈瘮栴}》〔7〕一文中，就有類似的表述：今年中央首輪巡視曾發(fā)現(xiàn)，一些地方鄉(xiāng)村干部腐敗問題凸顯，“小官巨腐”問題嚴(yán)重。由于基層干部與群眾利益息息相關(guān)，其腐敗行為往往危害更大，影響更壞……巡視發(fā)現(xiàn)，廣西基層干部“蒼蠅式”腐敗問題日益凸顯；江蘇基層權(quán)力尋租機會較多、空間較大；上海有的地方基層干部“小官貪腐”；河北“小官巨腐”問題嚴(yán)重，監(jiān)督責(zé)任落實不到位，執(zhí)紀(jì)失之于寬、失之于軟；浙江一些地方農(nóng)村基層侵害群眾利益現(xiàn)象突出；西藏一些基層干部腐敗問題較為突出。同時，筆者在《我國農(nóng)村村干部腐敗問題亟需解決》〔8〕一文中說道：“以我們走訪的湖北中部城市H鎮(zhèn)而言，一個農(nóng)民年收入也就3萬元左右，而當(dāng)?shù)匾粋€鎮(zhèn)的干部，光是每年花在三公經(jīng)費上的數(shù)字，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個錢的10倍，至少是30多萬以上。而單靠政府的這點財政工資，許多地方村干部、鎮(zhèn)干部是沒法如此奢侈消費的。”

面對如此境況，“蒼蠅式腐敗”對于黨和政府之危害，在筆者看來，同樣也顯得非常嚴(yán)重，因為村干部的腐敗或者地方干部的腐敗，會導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)力代理人的不滿，而授權(quán)其代理權(quán)力的正好就是上級政府。②雖然，農(nóng)民如今依然覺得“中央都是好的，地方都是壞的”，③但是他們也會逐步地認(rèn)識到，中央對于地方的“蒼蠅式腐敗”不治理，不管不問，就是失職，甚至覺得地方干部的腐敗，權(quán)力作惡所導(dǎo)致的“不公”，農(nóng)民會加以反抗，而不會繼續(xù)忍受。比如說，農(nóng)民上訪就是典型的反抗行為。一方面，上訪本身是政府規(guī)定的合理性利益訴求渠道，是正常化的，非暴力化的反抗機制。另一方面，從我們的調(diào)查結(jié)果中可以得知，上訪對于地方干部雖然有一定的震懾作用，但是效果不大。但是，農(nóng)民上訪依然會把地方干部的“腐敗問題”裹挾在上訪材料當(dāng)中加以舉報，甚至上告到中紀(jì)委等，以此扳倒腐敗分子和腐敗的地方干部。以“小農(nóng)理性”的角度看，這類的策略，對于農(nóng)民而言，是巧妙的利用了中央對于腐敗的零容忍的態(tài)度。至于是否查處被告發(fā)的官員，農(nóng)民雖然很期盼，但是，權(quán)力又不在他們手中。所以，以上種種事實和問題都讓我們不得不思索，基層干部的腐敗作為蒼蠅式腐敗的一種，其所導(dǎo)致的農(nóng)民上訪，到底是呈現(xiàn)出一種什么樣的強關(guān)系？也就是說，農(nóng)民上訪到底受多大程度的村干部腐敗的影響？研究這一問題的意義在于，農(nóng)民上訪，特別是集體行動的農(nóng)民上訪，必然給社會穩(wěn)定造成不小的沖擊，這并不利于和諧社會的建設(shè)。而現(xiàn)在學(xué)界依然還沒有太過于注意這一問題。

二、 中央反腐前后與農(nóng)民上訪態(tài)勢的變化

從2014年中央巡視組第二輪巡視反饋情況來看，所涉及的廣西、青海、上海、西藏、浙江、河北、陜西、黑龍江、江蘇、四川等10個省區(qū)市與國家體育總局、中國科學(xué)院、一汽集團3個單位中，主要有以下幾種問題：第一，官商勾結(jié)，“身邊人”違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)；第二，“一把手”涉案“能人腐敗”；第三，蒼蠅式腐敗與“小官巨貪”；第四，山頭主義和圈子文化；第五，拉票賄選和買官賣官。從五種政治生態(tài)的病癥來看，相當(dāng)一部分都與地方干部有關(guān)，比如說，“山頭主義”、“蒼蠅式腐敗”、“買官賣官”、“圈子文化”、“小官巨貪”、“拉票賄選”，等等。特別是涉及到地方事務(wù)時，大多都會出現(xiàn)不同程度的腐敗現(xiàn)象。而具體的腐敗形式可以見下表：

①有學(xué)者指出，之所以沒有打蒼蠅的主要原因在于，采用“運動式”反腐的時候，地方主要在執(zhí)行中央的命令和意志，但也會“交出一部分”貪腐分子，以迎合上級檢查。在政治抱團的地方政治生態(tài)中，僅僅依靠中紀(jì)委的查處，對于蒼蠅的腐敗治理，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

②按照1988年頒布的《村組法》，對于村委會的權(quán)力來源，應(yīng)該是基層民主實踐的“村民自治”來完成，也就是說，其權(quán)力來源應(yīng)該為村民的票選。

③這樣的說法，還可以在曹錦清教授的《黃河邊的中國》和賀雪峰教授的《新鄉(xiāng)土中國》中得到。

從表1中我們可以看到，除了“以權(quán)謀私”、“受賄”等主要的腐敗形式以外，還有“生活作風(fēng)問題”、“與他人通奸”等都成了“老虎們”的另外一種腐敗形式。①之所以出現(xiàn)腐敗，原因在于：第一，權(quán)力缺少平衡和制約機制；第二，國家對經(jīng)濟的頻繁干預(yù)導(dǎo)致廣泛的尋租活動；第三，個人利益至上的價值觀念的蔓延?！?〕如果放在農(nóng)村社會②當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)，主要原因在于權(quán)力過大，沒有監(jiān)督和個人或家族觀念太強，任人唯親，家族腐敗等。然而，我們又可以發(fā)現(xiàn)，在反腐前后，出現(xiàn)了一系列的底層農(nóng)民的反應(yīng)，無論是群體性事件還是農(nóng)民集體上訪，在總量層面來說，都在下降。比如陳柏峰就認(rèn)為，新中國成立以來，有過多次上訪高潮，但中央采取相關(guān)措施以后，上訪局勢都得到了一定緩解，勢頭得以回落。但進入20世紀(jì)90年代以后，上訪數(shù)量又一直居高不下，并形成了第五次上訪高潮?！?0〕根據(jù)國家信訪局的統(tǒng)計數(shù)字，2003年國家信訪局受理信訪量上升14%，省級只上升0.1%，地級上升0.3%，縣級反而下降了2.4%。另外，中央和國家機關(guān)受理信訪量上升4.6%?！?1〕而到了2014年，從5月1日至12月31日，這7個月內(nèi)，群眾走訪下降、進京正常訪下降、非正常上訪下降，其中，群眾到國家信訪局來訪批次、人次分別下降24.9%和36%。2014年全年登記疏導(dǎo)接待來訪群眾14.8萬批次、25萬人次，與2013年相比，批次、人次分別下降19.9%和27%?！?2〕由此可以看到，信訪量在2014年得到了“緩解”。

再以我們所注意到的北京“上訪村”為例。在北京城南，聚集著大量的上訪民眾，附近的村莊成為名副其實的“上訪村”。據(jù)報道，上訪村的借住人口2005年10月還有2500人，這是當(dāng)年最高數(shù)字。而在2002年和2003年，上訪村人口曾經(jīng)達到3000人?！?3〕2014年中央反腐以后，北京上訪村出現(xiàn)了“冷落的現(xiàn)象”?！?4〕可以肯定是，冷落以后的上訪村，在人口數(shù)額（上訪者總量）上趨于減少，“這里已經(jīng)看不到上訪者三五成群的身影”。〔15〕故此，從北京的東莊（上訪村）的情況來看，就2014年的外地農(nóng)民進京上訪的總量而言是減少了。所以，也就可以推理出，2014年中央反腐舉措對于農(nóng)民上訪而言是有一定作用的。

三、 理解“解恨”：農(nóng)民進京上訪數(shù)量減少的原因分析

追問農(nóng)民上訪數(shù)量減少的原因，主要可以從兩個方面來理解。第一，中央的政策改變減少了農(nóng)民上訪的數(shù)量。第二，基層治理的改善。在基層，農(nóng)民的利益沖突和利益訴求就得到了化解和滿足。

就目前的形勢而言，無疑是第一種情況導(dǎo)致了農(nóng)民進京上訪數(shù)量減少，即中央對于懲治腐敗的政策或態(tài)度的改變。在2014年以前，還沒有迎來“反腐元年”的時候，地方的“蒼蠅式腐敗”是有目共睹的，比如前文中我們提到的，地方官員的巨額貪污，包養(yǎng)二十多名“二奶”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部公款吃喝30多萬，等等。但是，中央對治理腐敗的政策或態(tài)度的改變，不僅在一定程度上及時制止或震懾了官員的為非作歹，徇私枉法，且對于地方政府中的腐敗分子而言，“打蒼蠅”所起到的效果就是為農(nóng)民的冤屈“解恨”，雖然在以往的利益受損方面，未必有所補償。

同時，有人也認(rèn)為，“蛀蟲”被找出也就意味著公共利益又多了一分安全。這些年反腐措施頻出，可謂是解了心頭對腐敗的恨意，但對于廉政風(fēng)氣的期許卻沒有來臨，腐敗帶給社會的焦慮還是“濤聲依舊”?！?6〕

問題是，為何如今的中央的反腐，是為農(nóng)民“解恨”呢？③讓我們先從政策變遷的角度進一步分析。第一，1951年6月，首份關(guān)于信訪工作的文件《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》頒布，其標(biāo)志著具有中國特色的信訪制度開始。農(nóng)民可以采取這類的方法，來達到利益訴求。同時，信訪為了權(quán)力合法性的再生存而存在?！?7〕第二，2005年1月，《信訪條例》獲得通過，其規(guī)定各級政府應(yīng)將信訪工作績效與公務(wù)員考核體系掛鉤。這就構(gòu)成了“一票否決制”的形成，也就是說地方官員如果治理不好所管轄的區(qū)域，如果有農(nóng)民上訪，那么對于該官員的政治升遷等將會受到影響。在某種程度上說，這是中央對于農(nóng)民的一種“無形的權(quán)力授予”，以監(jiān)督地方官員的所作所為，減少考核成本與風(fēng)險。①但是，這類方法也有不足的地方，比如“謀利型上訪”或“無理上訪”會造成對地方官員的誤傷。第三，2014年5月1日起，《關(guān)于進一步規(guī)范信訪事項受理辦理程序引導(dǎo)來訪人依法逐級走訪的辦法》開始實施，規(guī)定越級上訪不予受理?！安辉试S越級上訪可能讓地方政府更膽大妄為，濫用權(quán)力。”而“不受理越級上訪，是為了從源頭上終結(jié)截訪亂象，扭轉(zhuǎn)權(quán)力一級壓一級的尷尬局面，讓信訪由權(quán)治向法治轉(zhuǎn)變。”

從圖1可以看到，規(guī)定不能越級上訪以后，需要初查受理，再復(fù)查受理，如果上訪者不滿意處理意見，還可以被復(fù)核受理。從最初的鄉(xiāng)鎮(zhèn)受理到更高行政級別的部門受理，都規(guī)定在一定的時間段內(nèi)給上訪者答復(fù)，并且從上到下形成了一個完整的體系?；氐奖疚漠?dāng)中來，我們有理由推斷，北京上訪村的人數(shù)減少，可能是由于不能越級上訪的規(guī)定所致或網(wǎng)上信訪的系統(tǒng)開通等原因。但是，也可能是“國家信訪部門的工作效率提高，或許很快就能解決問題”?！?7〕如果是后者，那么說明農(nóng)民中的上訪者，對于政府的信任度在加強和提高，對于中央的這種“快刀斬亂麻”的反腐舉措，表示“解恨”。

再從地方政府的善治角度來說。地方政府的治理改變，除了“一票否決制”可以讓“無力的權(quán)力”去“監(jiān)督”地方干部“做好事”以外，農(nóng)民再無其它辦法。①而地方官員主動改革，勵精圖治，造福一方的可能性不是太大，因為，主動進行善治的地方官員不是很多，且作為需要承擔(dān)一定的政治風(fēng)險。如果作為，這其中就會不自覺或不得不涉及到一個“根本性的議題”，那就是“權(quán)力需要和商業(yè)（貨幣）結(jié)合才能所有作為”。②也就是說，但凡想有點作為，就必須沾染金錢，而權(quán)力與欲望不受控制或監(jiān)督的制度安排就會讓腐敗由此而滋生，并且越演越烈。此外，還有一個不能作為的原因在于，地方官員可能害怕?lián)?dāng)風(fēng)險，“多一事不如少一事”，只要能平穩(wěn)地度過任期，就心滿意足了。故此，分析之后可以認(rèn)為，地方官員，作為好的蒼蠅還是作為壞的蒼蠅的可能性，也就一目了然。如果“亂作為”，比如“腐敗”傷害到農(nóng)民的利益，就會引發(fā)農(nóng)民的不滿，再加上“亂作為”后的“不作為”，更會增加農(nóng)民的“不滿”和“怨恨”。正是因為農(nóng)民的“無力感”，利益表達不通等因素，導(dǎo)致這種情緒積壓到一定程度后就會爆發(fā)，恰好反腐在一定意義上起到了“安全閥”的作用，及時地釋放了一部分農(nóng)民的“怨恨”，由此才會出現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤秸賳T“亂作為+不作為”之后，上訪數(shù)量不但沒有增加反而減少的現(xiàn)象。

從上述兩個方面來分析，可以發(fā)現(xiàn)，制度的變化，也就是上級政府的意志變遷對于地方的治理而言，效果更大。所以，2014年以后，中央在反腐的政策和態(tài)度上加大力度，為農(nóng)民上訪和農(nóng)民反抗的減少，起到了一定的作用。但是本質(zhì)性的原因在于，反腐對于地方蒼蠅式腐敗官員的打擊，在某種程度上是解恨，而不是真正的利益補償。因為，地方官員的腐敗及其為非作歹，在一定程度上傷害了農(nóng)民的感情，特別是讓他們無論是在利益還是在尊嚴(yán)上都受到了傷害，有時候農(nóng)民的尊嚴(yán)比利益還要重要，〔18〕所以才有農(nóng)民的“以理上訪”或者“以氣抗?fàn)帯?，通俗的理解就是“我就要討個說法”。如今，當(dāng)反腐的政策與態(tài)度改變以后，不允許越級上訪，加上勸離北京上訪村，農(nóng)民對中央與政府的權(quán)威性、合法性的重新認(rèn)識及對黨的形象的重新認(rèn)識，導(dǎo)致他們選擇了“合作”而不是“繼續(xù)對抗”。這為農(nóng)民上訪的數(shù)量減少奠定了基本的政治條件。同時，在情感上，反腐的力度為農(nóng)民的長期積壓的“怨恨”進行了一定的排解，這也是他們選擇“退一步”的內(nèi)在原因。

四、 結(jié)論與評價

在我們調(diào)查的過程中，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對于村干部的反抗多數(shù)是將他們的腐敗行為一并列出，并加以舉報。主要原因在于，一方面，可以很好地利用中央對腐敗的“零容忍”的態(tài)度，其也是農(nóng)民反抗的一種“借力打力”的策略。另一方面，“村干部的腐敗”可以包括他們的“亂作為”，故而以“腐敗”作為選擇的反抗點，是很正常的一個反抗邏輯。然而，隨著對地方“蒼蠅式腐敗”的打擊力度的加大及其對農(nóng)民訴求的滿足，農(nóng)民上訪，群體性事件等在2014年以后呈現(xiàn)下降的趨勢。③這就說明，社會治理在不斷地改善，一方面社會治理的方式，更趨于文明化和法治化。另外一方面，大規(guī)模的運動式反腐對于提高政府的合法性、權(quán)威性和黨的形象起到了關(guān)鍵性的和立竿見影的效果。但是，如何防止腐敗的反彈還是需要制度性的建設(shè)。比如說從權(quán)力制衡的角度，國家對于市場的干預(yù)減弱以避免權(quán)力尋租的角度，公布官員財產(chǎn)的角度等等。具體來說，可以從以下幾點著手：第一，健全法律與司法的體系，以防止腐敗發(fā)生；第二，將法治落實，并被相關(guān)的執(zhí)行機構(gòu)有效地操作；第三，形成利益集團之間的制衡和監(jiān)督，有效抑制腐敗；第四，公共輿論監(jiān)督和媒體監(jiān)督?！?9〕如此來看，對于腐敗的懲治和防治，關(guān)鍵在于司法落實（制度保障）和媒體監(jiān)督（輿論監(jiān)管）。本文認(rèn)為，還可以在不危害他者隱私權(quán)的前提下，引入“全民反腐”。這樣做的好處在于，讓民眾參與其中，不僅可以避免不滿情緒或怨恨得不到“排解”，還可以避免大規(guī)模的群體性事件或集體上訪對社會穩(wěn)定的危害。關(guān)鍵在于，農(nóng)民舉報以后，應(yīng)該采取及時并公開處理的辦法，反之，則會打消監(jiān)督者的積極性。如此，積極治理〔20〕也就會陷入“懸空”的境地。

總的來說，無論是采取什么樣的治理方式，就目前來看，農(nóng)民上訪數(shù)量的減弱，在一定程度上，不僅僅是對“打老虎”的拍手叫好和解恨，更關(guān)鍵在于做到了對農(nóng)民怨恨進行了消解。下一步要做好農(nóng)民利益的維護工作，比如目前發(fā)生比較多的土地征收和補償問題等，不然農(nóng)民的不滿情緒，農(nóng)民集體上訪數(shù)量還會反彈。

〔參考文獻〕

〔1〕李建定.馬克斯·韋伯的社會學(xué)方法論述評〔J〕.河北大學(xué)學(xué)報（哲社版），1994，（04）.

〔2〕〔3〕24名省部以上官員折在“反腐元年”〔EB/OL〕.http：//news.sohu.com，2015-02-04.

〔4〕景躍進.中國的“文件政治”〔EB/OL〕.共識網(wǎng)http：//www.21ccom.net，2015-05-11.

〔5〕燕繼榮.“中國式民主”的理論構(gòu)建〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2010，（3）.

〔6〕打老虎，更要打蒼蠅〔EB/OL〕.新華網(wǎng)，2015-05-09.

〔7〕從“巡視清單”看五大突出腐敗問題〔EB/OL〕.新華網(wǎng)，2015-05-09.

〔8〕劉晨.我國農(nóng)村村干部腐敗問題亟需解決〔N〕.湖北社會科學(xué)報，2015-04-21.

〔9〕王旭梅.轉(zhuǎn)型期政治腐敗的成因及其防治〔J〕.山西師范大學(xué)學(xué)報，2012，（39）.

〔10〕陳柏峰.農(nóng)民上訪的分類治理研究〔J〕.政治學(xué)研究，2012，（1）.

〔11〕于建嶸.信訪的制度性缺失及其政治后果〔J〕.鳳凰周刊，2004，（32）.

〔12〕國家信訪局首次公開接訪流程〔N〕.北京青年報，2015-01-31.

〔13〕上訪潮難平，中央要求出臺政策要兼顧各方利益〔EB/OL〕.http：//www.stnn.cc/global/china，2015-05-08.

〔14〕〔15〕〔17〕北京上訪村漸冷落〔EB/OL〕.http：//news.takungpao.com，2014-05-22.

〔16〕主動反腐才能解恨又解憂〔N〕.長沙晚報，2010-11-30.

〔17〕劉晨，等.鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化的困境及出路——以安徽省池州市東至縣TJ社區(qū)的農(nóng)民集體上訪為例〔J〕.戰(zhàn)略與管理，2015，（2）.

〔18〕劉晨.村民上訪，要利益更要尊嚴(yán)〔EB/OL〕.http：//www.aisixiang.com/data/56072.html，2012-08-04.

〔19〕美國是如何治理腐敗的？〔EB/OL〕.http：//news.ifeng.com/opinion/special/biange1/，2015-05-11.

〔20〕張君榮.積極治理主義：關(guān)于腐敗治理理論的新探索〔EB/OL〕.http：//www.cssn.cn/fx/fx_mjft，2014-09-23.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】