柯洪 鄒仲濤 孫永娜

(1. 天津理工大學管理學院，天津 300384;2. 中大信(北京)工程造價咨詢有限公司，北京 100107)

0 引言

由于建設工程具有工期長、受客觀因素影響大、復雜度高等特點［1］，工程量減少引起綜合單價調(diào)整的現(xiàn)象普遍存在［2-4］。根據(jù)13 版清單規(guī)范規(guī)定工程量減少超過15%時綜合單價應進行調(diào)整［5］，但是在實際項目中，綜合單價調(diào)整仍有一些問題亟待解決，其中綜合單價按照約定的單一系數(shù)進行調(diào)整，調(diào)整效果不理想［6］;綜合單價調(diào)高會導致在調(diào)價臨界點附近，隨著工程量減少總價上升的現(xiàn)象產(chǎn)生。工程量減少引起的綜合單價調(diào)整，直接關(guān)系到發(fā)承包雙方的切身利益，若處理不當極易產(chǎn)生糾紛。因此，工程量減少引起的綜合單價調(diào)整問題成為發(fā)承包雙方共同關(guān)注的熱點問題。

目前在國內(nèi)的學術(shù)研究中，對工程量減少引起綜合單價調(diào)整的研究可大致歸納為三類。孫玉紅等［7］通過文獻研究對引起工程量減少的原因進行了分析;嚴玲等［5］通過訪談的方式探討了工程量變化時措施項目費的調(diào)整問題;陳靜等［4］從合同價款狀態(tài)角度出發(fā)，揭示了工程量偏差對綜合單價調(diào)整的影響機理。鮮有研究者對工程量減少時綜合單價調(diào)整存在的問題進行詳細的研究。因此，本文將運用文獻研究和案例分析的方法，對工程量減少引起綜合單價調(diào)整問題進行探討，減少發(fā)承包雙方在工程結(jié)算中的糾紛，以期對發(fā)承包雙方均有所裨益。

1 工程量減少引起的綜合單價調(diào)整存在的問題

1.1 約定單一調(diào)價系數(shù)不合理

在工程實踐中，綜合單價調(diào)整通常采用比例調(diào)整法，即在原綜合單價的基礎上做出相應的浮動，具體的浮動比例由發(fā)承包雙方在合同中約定［6］，該種方法的實質(zhì)是針對工程量減少的任何值，綜合單價只按一個系數(shù)進行調(diào)整。若從施工成本角度對綜合單價進行分析會發(fā)現(xiàn)該種調(diào)整方式不嚴謹。從施工成本角度來看，綜合單價實質(zhì)是由單位固定成本、單位可變成本及利潤構(gòu)成，工程量減少不會影響單位可變成本［8］，但包含在減少的工程量中的固定成本攤銷未能得到有效回收，進而使承包商利潤受損，具體關(guān)系見圖1。

圖1 綜合單價與工程量的關(guān)系圖

由圖1 可以看出，在工程量減少的過程中單位利潤不斷降低，承包商若想維持原有的利潤水平，則對任意工程量變化值點都必須確定一個與之相對應的綜合單價。在實踐中，工程量的變化值不確定，與之對應的綜合單價也不確定。但是按單一系數(shù)調(diào)整后綜合單價值只有一個，調(diào)整后的綜合單價與實際工程量對應的綜合單價可能不一致。若低于實際綜合單價則承包商的利潤受損，反之，承包商會獲得超額利潤。因此，本文認為按合同約定的單一調(diào)價系數(shù)進行綜合單價調(diào)整的方式不合理。

1.2 綜合單價調(diào)整存在悖論

根據(jù)調(diào)整后的綜合單價得到的總價可以分為兩部分，一部分是原綜合單價與實際工程量的乘積，另一部分為實際工程量與調(diào)價臨界點處工程量(0.85 Q0，Q0為招標工程量清單中所列工程量)之差所含的分攤費。據(jù)此分析，調(diào)整后的總價不會超過調(diào)價臨界點處的總價，然而針對具體的綜合單價調(diào)整事件，發(fā)承包雙方進行綜合單價調(diào)整時，在調(diào)價臨界點0.85 Q0附近會出現(xiàn)工程量減少總價上升的現(xiàn)象，本文將該種現(xiàn)象界定為綜合單價調(diào)整悖論。綜合單價調(diào)整只是為了維持承包商原有的利潤水平，并非使承包商獲得超額利潤，總價上升違背了綜合單價調(diào)整的目的。該種現(xiàn)象有可能使承包商在工程量減少臨界點處為了調(diào)價故意將工程量減少，進而得到更高的工程價款。本文將結(jié)合算例對該悖論進一步分析。

在某蓄水池土方工程中，清單工程量為1 000m3，采用機械挖土，投標報價中綜合單價為15 元/m3，另外合同約定，工程量增減幅度超過15%時，綜合單價對應的調(diào)整幅度為20%。在施工過程中因設計變更，導致工程量減少到800m3。

該算例中工程量減少20%，根據(jù)13 清單規(guī)范的規(guī)定需要進行綜合單價的調(diào)整。為清晰地體現(xiàn)在調(diào)價臨界點附近的悖論問題，本文采用非等距取值的方法計算從800 ～1 000m3的工程量所對應的總價，計算結(jié)果見圖2。在調(diào)價臨界點850m3處總價突增，且工程量在800 ～850m3內(nèi)總價高于工程量在850 ～950m3內(nèi)的總價，使承包商獲得額外利潤。

圖2 總價與工程量關(guān)系圖

上述問題的本質(zhì)是目前綜合單價調(diào)整的方法不合理，因此本文認為構(gòu)建合理的綜合單價調(diào)整方法，是解決問題的關(guān)鍵。

2 綜合單價調(diào)整方法研究現(xiàn)狀

2.1 綜合單價調(diào)整方法綜述

通過對文獻［6，9］資料的整理發(fā)現(xiàn)，目前綜合單價調(diào)整的方法大致可歸納為兩大類，一類是精確計算法;另一類是比例調(diào)整法。

2.1.1 精確計算法

通過精確計算法對綜合單價進行調(diào)整時有兩種計算方法，一種是調(diào)增算法，即將實際工程量和原綜合單價相乘，再加上調(diào)價臨界點和實際工程量之間的工程量所含的分攤費;另一種是調(diào)減算法，即先計算出調(diào)價臨界點處的施工總價，再將臨界點處工程量與實際工程量之間的變動成本剔除，具體計算方法如下。

(1)調(diào)增算法。將管理費分為固定管理費(費率是a)和可變管理費(費率是b)，其中固定管理費是分攤費，不隨工程量的變化而變化，而可變管理費隨著工程量的減少而減少。合同約定工程量內(nèi)的利潤率為p。當Q1＜0.85Q0時，工程量減少部分 (0.85Q0－Q1)的固定管理費和利潤需要在剩余工程量中得到補償，因此，此時綜合單價P1為:

式中，Q0是清單工程量;Q1是實際工程量;P0是原綜合單價，文中相同字母含義相同。

當工程量變?yōu)榱銜r意味該部分工作被取消，針對該種情況本調(diào)價公式不適合。

(2)調(diào)減算法。當Q1＜0.85Q0時，工程量減少部分 (0.85Q0－Q1)的可變成本需要在調(diào)價臨界點處的總價上剔除，此時綜合單價P1為:

式中，C1為(0.85Q0－Q1)中的單位變動成本。

2.1.2 比例調(diào)整法

在工作中，比例調(diào)整法通常是發(fā)承包雙方采用最多的一種方法，即發(fā)承包雙方在合同中約定一個調(diào)價的系數(shù)，當工程量減少超過15%時，減少后剩余工程量的綜合單價在原綜合單價的基礎上按照調(diào)價系數(shù)進行上浮。綜合單價的計算如公式(3)所示:

式中，k 為約定的調(diào)價系數(shù)。

2.2 綜合單價調(diào)整方法對比分析

目前常用的綜合單價調(diào)整方法主要有上述三種，為了更好地凸顯各種方法的特點，現(xiàn)通過作表對比分析各種方法，見表1。

表1 綜合單價調(diào)整方法對比分析表

根據(jù)表1 分析可知，調(diào)減算法相對調(diào)增算法的可操作性要強，計算精確度比比例調(diào)整法高。因此，調(diào)減算法是精確計算法中相對較合理的方法。

3 綜合單價調(diào)整方法的建立

綜合單價按單一系數(shù)調(diào)整不合理問題的實質(zhì)是不能根據(jù)工程量變化范圍約定不同的調(diào)整比例;調(diào)價悖論問題的本質(zhì)是約定的比例幅度過高違背了綜合單價的調(diào)整原則?；谏鲜龇治觯疚膶⑼ㄟ^兩種思路解決綜合單價調(diào)整問題，一是修正目前常用的比例調(diào)整法，即根據(jù)不同的工程量范圍約定不同的調(diào)整比例;二是選擇更加精確的綜合單價計算方法。

3.1 基于分層思想的比例調(diào)整法

從綜合單價和工程量的關(guān)系圖(圖1)可以看出，工程量的變化是一個動態(tài)過程，單位施工成本隨工程量減少呈連續(xù)上升的趨勢，從而導致承包商的單位利潤受損。另外，單位施工成本是一條光滑曲線，要想保證承包商的單位利潤不變，理論上要滿足代表綜合單價的直線變?yōu)橐粭l在各點處與單位成本曲線斜率相同的曲線，如圖3所示。若達到該種效果需要在合同中對工程量的每一個值均約定一個調(diào)整比例，而在實際工作中不具有可操作性。因此，本文認為可以將工程量劃分為不同的區(qū)間，在不同的區(qū)間內(nèi)約定不同的調(diào)整比例，具體思路如下。

圖3 綜合單價分層調(diào)整圖

發(fā)承包雙方可以根據(jù)工程經(jīng)驗或按照調(diào)減算法，計算出調(diào)節(jié)臨界點附近Q1處綜合單價值，然后確定一個固定值b，當工程量在Q1的基礎上依次減少b 的整數(shù)倍時，綜合單價在原綜合單價的基礎上相應調(diào)增an(其中n = 1，2，3，…)，本文以4 次調(diào)整為例畫圖，見圖3。

根據(jù)圖3 可以看出，約定的綜合單價調(diào)整比例在調(diào)價臨界點處最小，工程量減少的越多約定的比例越大。若發(fā)承包雙方根據(jù)該思想約定調(diào)整比例，當工程量減少事件發(fā)生時，可以按照實際工程量所處的區(qū)間選擇具體的調(diào)整比例。這避免了只按約定的單一系數(shù)調(diào)整綜合單價不合理的現(xiàn)象，加之，調(diào)價臨界點附近約定的調(diào)整比例更接近實際，也解決了綜合單價調(diào)整悖論問題。

3.2 修正調(diào)減法

本文在2.2 節(jié)通過對比分析得知，調(diào)減算法是精確計算綜合單價的一種相對準確的方法，但是該方法使用的前提是要計算綜合單價中的可變成本。由于綜合單價中可變成本除了包含人工費、材料費、施工機具費外，還含有一定的管理費，所以可變成本的計算難度增大，調(diào)減算法使用存在障礙。為此，本文對現(xiàn)有方法進行修正，如公式(4)所示。

式中，t1為綜合單價中人工費;t2為綜合單價中的材料費;t3為綜合單價中的施工機具費;f 為修正系數(shù)，可以根據(jù)管理費取費費率確定。

修正調(diào)減法是根據(jù)實際工程量重新確定綜合單價，不存在調(diào)價系數(shù)不合理問題，與此同時計算結(jié)果精確度的提高也避免了調(diào)價悖論問題。

3.3 綜合單價調(diào)整方法的選擇

發(fā)承包雙方可以根據(jù)需要選擇上述兩種方法，若發(fā)承包雙方希望工程量減少事件發(fā)生后再對綜合單價調(diào)整事項進行協(xié)商，則可以選擇修正調(diào)減法。若發(fā)承包雙方希望在合同簽訂時就對綜合單價的調(diào)整進行詳細的約定，以免工程量減少事件發(fā)生后產(chǎn)生糾紛，則可以選擇基于分層思想的比例調(diào)整法。兩種方法都能解決目前綜合單價調(diào)整中存在的問題。

4 工程量減少引起的綜合單價調(diào)整方法的應用

4.1 案例背景

某教學樓工程中標后，發(fā)包方與承包商簽訂了一份總承包合同。合同中約定當工程量發(fā)生變化時，按照13 版清單規(guī)范進行合同價款的調(diào)整，具體調(diào)整內(nèi)容根據(jù)實際情況協(xié)商。在施工過程中，因設計變更使得有梁板的混凝土工程的工程量由原來的500 m3減少到420 m3，混凝土工程的綜合單價是550 元/ m3。

4.2 案例分析

該工程簽訂合同中要求工程量發(fā)生變化后合同價款的調(diào)整按照13 版清單規(guī)范，即當工程量減少超過15%時，減少后剩余部分工程量的綜合單價應調(diào)高。案例中工程量減少16%，按照規(guī)定必須進行綜合單價的調(diào)整。合同價中混凝土有梁板工程的綜合單價分析表見表2，其中管理費費率10%，利潤率5%。

表2 綜合單價構(gòu)成分析表

根據(jù)發(fā)承包雙方在合同中的約定，本案例應該選擇修正調(diào)減法進行計算，具體計算步驟如下。

清單工程量Q0= 500m3;原綜合單價P0=550 元;實際工程量Q1= 420m3;人工費t1=123.2 元;材料費t2= 308.7 元;施工機具費t3=23.1 元;本案例中管理費費率為10%，修正系數(shù)f 取管理費系數(shù)一般即f = 5%。

P1=［0.85 ×500 ×550－(0.85 ×500－420)×(123.2 +308.7+23.1)×(1+5%)］÷420

= 550.9(元/m3)

實 際 總 價 S = 550.9 元/m3× 420m3=231 378 元

調(diào)價臨界點總價S = 550 元/m3× 425m3=233 750 元

根據(jù)計算結(jié)果可知實際總價小于調(diào)價臨界點的總價，調(diào)價悖論不再存在。

5 結(jié)論

本文著重分析了綜合單價的調(diào)整問題，結(jié)合眾多研究者對綜合單價調(diào)整方法的探討，構(gòu)建了基于分層思想的比例調(diào)整法和修正調(diào)減法，并通過具體案例對方法進行了驗證分析，對工程量減少引起的綜合單價調(diào)整問題有借鑒之處。但是，本文在構(gòu)建綜合單價調(diào)整方法時假定影響綜合單價調(diào)整的其他因素不變，僅針對工程量減少的單因素對綜合單價的影響進行了分析。因此，對于多因素影響綜合單價調(diào)整的情況有待更多的研究者進行探討。

［1］董紅利，姜玉林，白潔. FIDIC 合同條件下工程量變更引起的合同價款調(diào)整方法研究［J］ . 工程經(jīng)濟，2015 (3):18-23.

［2］吳書安. 工程變更的分類控制［J］. 建筑經(jīng)濟，2007 (7):81-84.

［3］潘暉. 工程量變化較大引起的價格調(diào)整［J］. 基建管理優(yōu)化，2006，18 (1):13-16.

［4］陳靜. 基于狀態(tài)補償?shù)墓こ塘科顚贤瑑r款的影響及調(diào)整研究［D］. 天津:天津理工大學，2014.

［5］嚴玲，趙超超. 基于工程量變化的措施項目費調(diào)整研究［J］. 建筑經(jīng)濟，2013 (9):46-50.

［6］杜浩. 綜合單價與合同價款探析［J］. 山西建筑，2010，36 (27):242-243.

［7］孫玉紅. 工程量清單計價模式下的工程量變更風險分［J］.建筑經(jīng)濟，2006 (7):219-221.

［8］余群舟. 基于工程量變化單價調(diào)整理論及方法分析［J］.建設監(jiān)理，2006 (1):50-51.

［9］程建華，王輝. 新清單中工程變更綜合單價的確定［J］.工程管理學報，2013，27 (5):83-87. PMT