劉　煉，王　斌，黃顯濤，李　改，胡　月

體育彩民低風險購彩行為閾限與危害的劑量-反應關系研究

劉煉1，2，王斌1，黃顯濤1，李改1，胡月1

摘要公共健康視角下體育彩民的購彩危害具有普遍性，相比臨床病理學購彩危害研究聚焦于問題彩民的診斷和治療，公共健康理論認為，體育彩民購彩危害的發(fā)展是一個連續(xù)的過程，研究重心在于一般體育彩民購彩危害的預防。購彩行為在購彩危害的預防中具有重要的應用價值，低風險購彩行為閾限值的有效區(qū)分可為購彩危害預防提供理論與實踐參考，有助于推動體育彩民購彩危害最小化。采用問卷調查和數理統(tǒng)計法探索體育彩民低風險購彩行為最佳閾限值與危害的劑量-反應關系。結果表明：體育彩民形成了堅持購彩的習慣，購彩頻率普遍較高，購彩金錢和時間投入較為理性，但仍有部分體育彩民投入相對過多；體育彩民低風險購彩是指，經歷2種以下消極后果的購彩行為；風險曲線分析顯示，購彩行為強度越大，體育彩民經歷的購彩危害風險越高；ROC曲線分析確定購彩支出占收入比、月購彩金額、月購彩頻次和每次購彩前研究時間的最佳低風險購彩閾限值分別為5%、100元、15次和20 min，均能有效鑒別購彩危害；邏輯回歸模型分析發(fā)現(xiàn)，當超過4個低風險購彩行為閾限值時，體育彩民購彩危害風險會顯著增加。低風險購彩行為閾限值的確立對降低體育彩民購彩危害具有一定的實踐指導意義。

關鍵詞體育彩民；購彩行為；閾限；低風險；危害；劑量-反應關系

博彩業(yè)引發(fā)的博彩危害歷來是社會和研究者關注的熱點問題。早期研究者聚焦于問題與病態(tài)博彩的診斷與干預，自

博彩危害與低風險博彩是一對對立的概念，這2個概念的提出是基于公共健康博彩理論。李海[9]指出，從公共健康視角來看，博彩行為可被界定為一種連續(xù)統(tǒng)一體，即從沒有博彩行為到健康的博彩行為，再到有問題的博彩行為。基于該視角按照博彩問題的嚴重程度可將博彩者劃分為不同風險程度的個體，并可采用分級預防模式來減少博彩危害。S.R.CURRIE等[10]基于PGSI的7個消極后果提出了3種低風險博彩（博彩危害）的定義，并通過數據檢驗得出“博彩者報告博彩相關消極后果少于2種”這一界定更佳。反之，博彩危害是指，博彩者報告2種或更多消極后果。這些消極后果包括博彩者的資金、健康、人際等方面的問題，對博彩者乃至社會具有較大的不良影響，可能會導致體育彩民破產、失業(yè)和貧困，破壞家庭功能，對配偶和孩子施以家庭暴力，出現(xiàn)自殺、犯罪等極端行為等[11-13]。

低風險博彩與博彩危害的概念提出后，研究者開始致力于博彩危害的預防研究。該研究主題主張從博彩風險識別的最佳標志變量——博彩行為參與水平，來探索低風險博彩的行為閾限及其與博彩危害的劑量-反應關系。行為參與水平與相關消極后果之間的劑量反應關系最早始于酗酒研究中。S.J.BONDY 等[14]通過描繪消費水平和相關消極后果之間關系的風險曲線從而發(fā)現(xiàn)低風險酗酒的閾限值，即每天飲酒不超過2標準量，男人每周飲酒不超過14標準量，女人每周飲酒不超過12標準量（1標準量為酒精含量5%，容量為341 mL的啤酒；或酒精含量40%，容量為143 mL的白酒等其他標準），該閾限值在政府政策、專業(yè)團體和成癮研究機構的推行下被廣泛使用。近年來，這一方法逐漸被博彩研究者所采用，如CURRIE等研究表明，經歷博彩相關消極后果的可能性隨著博彩參與和投資金額的增加呈穩(wěn)定性上漲，通過受試者工作特征分析得到，低風險博彩的最佳低風險閾限為月博彩不超過2~3次，年博彩金額不超過501~1 000加元，博彩金額占家庭收入比不超過1%。

博彩最佳低風險閾限在某種程度上可以作為廣大博彩者的行為參照標準，低于低風險最佳閾值的博彩者經歷身體、社會和心理健康問題的可能性就越少，而超出這一閾限值博彩相關消極后果的風險就會明顯增加。由此可見，低風險購彩行為閾限研究能為體育彩民提供一個形象具體的購彩行為限制標準，體育彩民可根據這些購彩行為閾限值對自身購彩行為進行限定，從而預防與避免購彩危害。此外，低風險購彩的相關研究能為制定具有針對性的風險預防政策提供理論依據和實踐指導，只有讓更多的體育彩民在低風險情境下參與購彩，才能保障體育彩民群體的健康可持續(xù)發(fā)展。本研究的主要目標有：（1）確立低風險購彩的界定標準；（2）揭示當前體育彩民不同購彩行為參與的風險曲線特征；（3）明確體育彩民4類購彩行為的低風險閾限；（4）分析低風險購彩行為閾限與購彩危害的劑量-反應關系。

1　研究對象與方法

1.1研究對象

本研究將體育彩民界定為持續(xù)購買體育彩票3個月或更長時間，且每月都有購買體育彩票的人。采用問卷調查法，對北京、重慶、江西、浙江、山東、吉林、甘肅、海南、廣東和湖北10個?。ㄊ校┑捏w育彩民展開調查。本次調查共計發(fā)放體育彩民問卷2 720份，回收有效問卷2 426份，有效回收率89.2%。由于購彩支出占個人收入比是本研究的一個關鍵變量，為保證數據的有效性，首先剔除部分無收入的數據，包括學生、無業(yè)、失業(yè)、待業(yè)和漏填收入的體育彩民，共計359份。最終，本研究有效樣本為2 067份。

1.2研究工具

（1）體育彩民購彩行為問卷。采用自編的體育彩民購彩行為問卷，包含人口統(tǒng)計學和購彩行為基本信息，人口統(tǒng)計學信息包括性別、年齡、學歷、個人收入、職業(yè)、婚姻狀況和居住地等，購彩行為信息包括購彩類型、購彩年限、購彩頻率、購彩金額和購彩前研究時間等。其中，測量購彩頻率的題目為：您平均每月購買體育彩票多少次？測量購彩金額的題目為：您平均每月購彩金額是多少？測量購彩前研究時間的題目為：您平均每次購彩前研究時間多長？[15]

（2）體育彩民購彩消極后果問卷。體育彩民購彩消極后果問卷改編自FERRIS等設計的PGSI量表中的博彩問題分量表，包括檢測因博彩而引發(fā)的7個消極后果：健康問題（health problem s）、財務問題（financial problem）、借錢博彩（borrowed money）、投入過大（betting more）、他人批評（others criticized）、感到內疚（felt guilty）和感知博彩問題（felt a problem）?？紤]到我國彩票與國外博彩發(fā)行背景、國內外文化差異和我國體育彩民的現(xiàn)實問題，在對條目的翻譯過程中進行了適當的語義轉換。如健康問題方面主要考察購彩引發(fā)的壓抑和焦慮；財務問題具體到購彩中“挪用公款、家庭預算之外和信用卡透支”等；他人批評外化為因購彩“與家人或親友發(fā)生沖突”；感知博彩問題具體為因購彩“影響到工作和生活”等。每個條目采用2點計分，選“是”計為1分，“否”計為0分。設置2個生理狀態(tài)變化條目來檢驗問卷的有效性，條目1：因購買彩票而身體消瘦；條目2：因購買彩票而經常失眠。體育彩民購彩消極后果總分與條目1的相關系數為0.47（P<0.01），與條目2的相關系數為0.43（P<0.01），均呈中度正相關，具有較好的效標關聯(lián)效度。信度分析結果表明，問卷的內部一致性α系數為0.75，具有較好的信度。

1.3數據分析

數據分析均采用SPSS20.0進行處理，研究中具體采用主要數據分析方法和作用如下。

（1）采用方差分析檢驗由不同低風險界定標準（1分、2分和3分）劃分的體育彩民群體在購彩行為上的差異情況，以此來檢驗各類劃分標準的外部效度，當劃分后2類體育彩民群體在購彩行為上差異表現(xiàn)為相對更顯著時，該劃分標準的外部效度則更高。S.R.CURRIE等[16]采用該方法對不同風險程度博彩者分類標準進行檢驗。

（2）采用頻數與置信區(qū)間分析不同購彩行為區(qū)間（月購彩金額、月購彩頻次、購彩支出占收入比和購彩前研究時間）體育彩民的風險曲線（報告2個及以上消極后果比例），以此考察隨體育彩民購彩行為的增加其風險水平變化的規(guī)律。

（3）采用受試者工作特征曲線分析（ROC）定義4類購彩行為最優(yōu)低風險閾限，各類購彩行為的最優(yōu)風險閾限值是通過ROC分析中的AUC曲線面積、靈敏度和特異度3個指標來最大化鑒別2個及以上消極后果體育彩民。具體過程為，計算不同購彩行為切點對于預測低風險購彩的靈敏度、特異度和曲線距離，當AUC曲線面積達到最大值時的購彩行為切點即為低風險購彩的最優(yōu)預測切點。金丕煥[17]指出，AUC在0.5~0.7之間表示診斷準確性較低，在0.7~0.9之間表示診斷準確性為中等。一旦確定風險閾限值，則可根據體育彩民各實際購彩行為與閾限值的比較，來判斷其消極后果風險程度的水平。

（4）采用Logistic回歸模型來檢測購彩低風險閾限和消極后果之間的關系，分析中控制了人口統(tǒng)計學的影響（性別、年齡和學歷），首先逐個考察購彩支出占收入比、月購彩金額、月購彩頻次和每次購彩前研究時間低風險行為閾限獨自對低風險購彩的影響；其次，分析了4類購彩行為低風險行為閾限對購彩危害的聯(lián)合影響情況。通過該分析可驗證低風險購彩行為閾限值對體育彩民消極后果甄別的有效性。

2　研究結果

2.1體育彩民群體結構與購彩行為描述性統(tǒng)計

2.1.1體育彩民群體結構描述性統(tǒng)計本研究樣本來自全國10個省（市），每個?。ㄊ校┻x擇經濟發(fā)展水平不同的3個城市（或區(qū)）作為調查區(qū)域，如東部地區(qū)浙江選取杭州、金華和衢州3個城市，山東選取濟南、淄博和棗莊3個城市。調查結果顯示，體育彩民中男性占絕大部分，女性體育彩民比例不到1/5；體育彩民平均年齡36.34歲，中、青年體育彩民眾多，其中25~49歲的體育彩民比例接近80%；體育彩民平均個人月收入3 067.23元，中低收入體育彩民居多，其中收入在1 500~4 000元之間的體育彩民超過60%；體育彩民中購買數字樂透型彩票的比例超過4/5，購買競猜型彩票的比例接近1/3，而購買即開型和高頻型彩票的比例均低于1/5（見表1）。

2.1.2體育彩民購彩行為描述性統(tǒng)計本研究調查顯示，體育彩民人均購彩年限為4.99年，大部分體育彩民購彩年限在2~5年之間，且達到6~10年的體育彩民超過20%，說明體育彩民大多形成了堅持購彩的習慣；體育彩民人均月購彩頻次為13.91次，接近2/3的體育彩民月購彩頻次達到10次或以上，說明體育彩民整體購彩頻率較高；體育彩民人均月購彩金額為234.89元，大約一半體育彩民月購彩金額不超過100元，但有1/4的體育彩民月購彩金額超過200元，說明大部分體育彩民購彩金錢的投入較為理性，但仍然有少部分體育彩民購彩金錢投入相對過高；體育彩民人均購彩前研究時間為26.54 m in，接近一半體育彩民研究時間不超過10 m in，極少數體育彩民研究時間會超過1 h，說明絕大部分體育彩民購彩時間成本投入較少（見圖1~圖4）。

表1　體育彩民人口統(tǒng)計學基本情況Tab le 1　Demographics of sports lottery consumers

圖1　體育彩民購彩年限分布/年Figu re1　Ave rage years of purchasing lottery/年

圖2　體育彩民月購彩頻次分布/次Figure2　Frequency each month/次

圖3　體育彩民月購彩金額分布元Figure3　The cost o f m oney each month

圖4　體育彩民單次購彩前研究時間分布/m inFigure4　The cost of tim e fo r a single/min

2.2體育彩民低風險購彩與購彩危害的界定

S.R.CURRIE等[10]對低風險博彩和博彩危害進行了界定：低風險博彩是指，博彩者報告的消極后果少于2種；博彩危害是指，博彩者報告兩種及以上消極后果。M.TOCE GERSTEIN等[18]其他研究者也使用2種癥狀或消極后果作為成癮行為的低風險界限。本研究對PGSI問題列表進行了修訂，且考慮到我國彩票與國外博彩的本質區(qū)別，將采用方差分析考察不同界定分值（1分、2分和3分）下體育彩民購彩行為的外部效度，來最終確定低風險購彩與購彩危害的界定分值。

當低風險購彩界定標準定為2個及以上消極后果時，由此劃分的2類體育彩民在4類購彩行為指標上的差異相對更為顯著。具體而言，該劃分標準下產生的2類體育彩民群體的4類購彩行為上的F值是界定標準定為1個及以上危害下的2倍左右，是界定標準定為3個及以上危害的2.5~4.5倍左右（見表2）。由此可見，將低風險購彩界定標準定為2個及以上消極后果具有更好的外部區(qū)分效度。基于以上分析，本研究將采用“經歷2種以下消極后果的購彩行為”作為界定體育彩民低風險購彩的標準。反之，購彩危害是指經歷2種及以上消極后果的購彩行為。

表2　不同低風險購彩界定標準下體育彩民在購彩行為上的差異比較Table2　Com parison of behavior for different definitions of low-risk purchasing lottery

2.3不同購彩行為體育彩民購彩風險曲線特征

2.3.1不同購彩支出占收入比的購彩風險曲線調查顯示，購彩支出占收入比在1%及以內的體育彩民購彩風險最低，報告2個及以上消極后果的比例僅為2.82%；購彩支出占收入比在50%以上的體育彩民購彩風險最高，報告2個及以上消極后果的比例達到82.93%，約為購彩支出占收入比在10%~30%之間體育彩民的4倍，約為購彩支出占收入比在3%~5%之間體育彩民的10倍，約為購彩支出占收入比1%的體育彩民的30倍（見圖5）。體育彩民購彩風險曲線在購彩支出占收入比上的特征表現(xiàn)為，隨著體育彩民購彩支出占收入比的增加，體育彩民購彩風險呈持續(xù)上升趨勢。

圖5　體育彩民購彩支出占收入比與購彩危害的風險曲線Figure5　Risk curve of percent of income and harm

2.3.2不同購彩金額的購彩風險曲線調查顯示，購彩金額在30元及以內的體育彩民購彩風險最低，報告2個及以上消極后果的比例僅為3.20%；購彩金額在800元以上的體育彩民購彩風險最高，報告2個及以上消極后果的比例達到65.59%，約為購彩金額在300~500元之間體育彩民的4倍，約為購彩金額在60~ 120元之間體育彩民的8倍，約為購彩金額30元及以內的體育彩民的20倍。體育彩民購彩風險曲線在購彩金額上的特征表現(xiàn)為，隨著體育彩民購彩金額的增加，體育彩民報告2個及以上消極后果的比例總體呈上升趨勢，但購彩金額從30~60元之間與60~120元之間體育彩民報告2個及以上消極后果的比例變化較小（見圖6）。

2.3.3不同購彩頻次的購彩風險曲線調查顯示，購彩頻次在5次以內的體育彩民購彩風險最低，報告2個及以上消極后果的比例僅為3.82%；購彩頻次在25次以上的體育彩民購彩風險最高，報告2個及以上消極后果的比例達到26.90%，約為購彩頻次在5次以內體育彩民的7倍，約為購彩頻次在5~16次之間體育彩民的2倍。體育彩民購彩風險曲線在購彩頻次上的特征表現(xiàn)為，隨著體育彩民購彩頻次的增加，體育彩民報告2個及以上消極后果的比例總體呈上升趨勢，但購彩頻次在5~ 16次之間的3個階段體育彩民的風險比例變化趨勢不明顯（見圖7）。

圖6　體育彩民購彩金額與購彩危害的風險曲線Figure6　Risk curve o f lottery expenditure and harm

圖7　體育彩民購彩頻次與購彩危害的風險曲線Figure7　Risk curve of frequency of purchasing lottery and harm

2.3.4不同購彩前研究時間體育彩民的購彩風險曲線調查顯示，購彩前研究時間為0 m in的體育彩民購彩風險最低，報告2個及以上消極后果的比例僅為8.54%；購彩前研究時間在60 min以上的體育彩民購彩風險最高，報告2個及以上消極后果的比例達到32.61%，約為購彩前研究時間在21~30 min之間體育彩民的2倍，約為購彩前研究時間在6~10 min之間體育彩民的3倍，約為購彩前研究時間為0 min的體育彩民的4倍。體育彩民購彩風險曲線在購彩前研究時間上的特征表現(xiàn)為，隨著體育彩民購彩前研究時間的增加，體育彩民報告2個及以上消極后果的比例呈持續(xù)上升趨勢，但購彩前研究時間在10 min以內的體育彩民購彩風險比較接近（見圖8）。

圖8　體育彩民購彩前研究時間與購彩危害的風險曲線Figure8　Risk curve of time consumption before purchasing lottery and harm

2.4體育彩民低風險購彩行為閾限的劃分

ROC分析結果表明，購彩支出占收入比和購彩金額2個指標對低風險購彩診斷具有中等診斷準確性（AUC接近0.7）。不同購彩支出占收入比切點與診斷低風險購彩的一致性分析表明，采用4%、5%和6%作為切點的AUC分別為0.67，0.68和0.67，說明購彩支出占收入比的最優(yōu)低風險閾限值為5%（AUC最大），診斷靈敏度為79%，特異度為58%。本次調查中，約有47.4%的體育彩民超過購彩支出占收入比的低風險閾限。不同購彩金額切點與診斷低風險購彩的一致性分析表明，采用80，100和120元作為切點的AUC分別為0.62，0.69和0.66，說明購彩金額的最優(yōu)低風險閾限值為100元（AUC最大），診斷靈敏度為82%，特異度為56%。本次調查中，約有49.0%的體育彩民超過購彩金額的低風險閾限（見表3）。

表3　4類購彩行為不同切點判斷低風險購彩的ROC分析Table3　Sensitivity and specificity of different low-risk cu t-off

ROC分析結果表明，購彩頻次和購彩前研究時間2個指標對低風險購彩的診斷準確性較低（AUC在0.50~0.7之間）。不同購彩頻次切點與診斷低風險購彩的一致性分析表明，采用12，15和18次作為切點的AUC分別為0.60，0.61和0.61，說明購彩頻次的最優(yōu)低風險閾限值為15次（AUC最大），診斷靈敏度為60%，特異度為63%。本次調查中，約有34.3%的體育彩民超過購彩頻次的風險閾限。不同購彩前研究時間切點與診斷低風險購彩的一致性分析表明，采用10，20和30 m in作為切點的AUC分別為0.56，0.61和0.59，說明購彩前研究時間的最優(yōu)低風險閾限值為20 m in（AUC最大），診斷靈敏度為64%，特異度為59%。本次調查中，約有35.1%的體育彩民超過購彩前研究時間的風險界限。

2.5低購彩行為閾限與購彩危害的劑量-反應關系

通過Logistic回歸分析，進一步考察4個購彩行為低風險閾限與購彩危害風險水平的劑量-反應關系，風險水平用優(yōu)勢比（OR值）來反應。因變量為購彩危害（是否報告2個及以上消極后果），為了排除人口學變量的影響，性別、年齡和學歷第1步進入Logistic回歸方程；購彩行為變量包括購彩支出占收入比閾限（5%）、購彩金額閾限（100元）、購彩頻次閾限（15次）和購彩前研究時間閾限（20 min），第2步進入Logistic。

模型1考察人口學變量（性別、年齡和學歷）對低風險購彩的影響，結果表明，學歷對低風險購彩具有直接負向預測作用，但Hosmer&Lemeshow卡方檢驗統(tǒng)計量為23.267（P<0.05），說明統(tǒng)計量零假設不成立，即模型擬合程度不好，且R2僅為0.02，說明學歷對低風險購彩的解釋率非常低。從模型2~6的Hosmer&Lemeshow卡方檢驗統(tǒng)計量和Block卡方值來看，模型2~6的整體擬合性較好（P>0.05），后一層變量對因變量的增量預測效力均達到顯著水平（P<0.001）。其中，模型2~5分別檢驗4個購彩行為低風險閾限在控制人口學變量（性別、年齡和學歷）后獨立預測低風險購彩的效果。結果表明，4個購彩行為低風險閾限在控制人口學變量的影響下均對低風險購彩具有正向預測作用，其中購彩支出占收入比低風險閾限的風險水平為4.95，說明購彩支出占收入比超過5%的體育彩民經歷購彩消極后果（2個及以上消極后果）大約是保持低于這種限制的5倍。此外，購彩金額、購彩頻次和購彩前研究時間低風險閾限的風險水平依次為5.86，2.36和2.44（見表4）。

模型6將4個購彩行為低風險閾限同時納入回歸模型，結果表明，年齡和學歷對低風險購彩具有負向預測作用，在控制人口學變量影響后，購彩支出占收入比、購彩金額和購彩前研究時間低風險閾限仍能有效預測低風險購彩，其風險水平依次為2.14，3.08和1.63，但購彩頻次低風險閾限的預測效果不顯著，該模型對低風險購彩的總體解釋力為16%（見表4）。

3　討論

本研究采用ROC分析，并結合相鄰切點值的對比，得出判斷低風險購彩行為的最佳閾限值。ROC分析近年來開始頻繁應用于體育研究，多與體育鍛煉和健康主題相關，如張建國[19]的體質與健康促進研究，朱琳和陳佩杰[20]的青春期少年運動強度診斷研究等。國外博彩研究亦常采用該方法，CURRIE等采用ROC分析研究一般人口博彩的參與水平和危害之間的劑量-反應關系，J.WEINSTOCK等[21]運用ROC分析確定病態(tài)賭博者適當賭博的定量限制。由此可見，ROC分析方法在體育彩民低風險購彩行為閾限的研究中具有較好的可行性和科學性。

表4　4類購彩行為的低風險閾限對體育彩民購彩消極后果的預測Tab le4　Prediction of low-risk lim its on negative consequences

體育彩民購彩行為越強，則購彩危害風險就越高。購彩行為和危害風險水平關系的最佳曲線形狀應該為J型而非直線，J型風險曲線有利于低風險閾值的確立。當購彩參與水平較低時，風險水平保持不變，但是當參與水平達到一定閾限值時風險水平就會急劇增加。本研究中的4類購彩行為指標的風險曲線都接近于J型，其中，購彩支出占收入比對購彩風險的預測效果最佳。當購彩支出占收入比重在5%~10%時，風險危害的比例超過1/5；當購彩支出占收入比重超過50%時，風險危害的比例達到4/5。而購彩金額在300~500元之間體育彩民的風險危害比例僅為購彩金額在30~60元之間的2倍，說明購彩金額指標對于風險危害的鑒別力要劣于購彩支出占收入比。此外，從風險曲線圖形來看，購彩頻次和購彩前研究時間2個指標對風險危害的鑒別力相對前2個指標要更差一些。

購彩支出占收入比和購彩頻次的最佳低風險閾限值分別為5%和15次/月，2個切點明顯高于1%和2~3次[10]，或1.9%[21]的國外博彩低風險閾限值，出現(xiàn)這一差異的可能原因如下。（1）研究對象的界定存在區(qū)別。國外博彩研究一般選取最近1年內參與博彩的人，而本研究對體育彩民的界定，需滿足持續(xù)購買體育彩票3個月或更長時間，且每月都有購買體育彩票這2個條件。相比博彩者體育彩民的購彩參與強度更大，故風險閾限切點會變大。（2）購彩支出占收入比這一參與行為指標，本研究采用的是體育彩民的個人收入，而博彩研究中通常采用家庭總收入，因此本研究的閾限值相對會偏高一些。同時，本研究調查顯示，體育彩民平均月購彩頻次和金額分別為13.91次和234.89元，由此估算體育彩民平均單次購彩金額不超過16元，這相比其他一次博彩活動要少很多，這可能是導致出現(xiàn)體育彩民購彩頻次的風險閾限值高于博彩者博彩頻次風險閾限值的主要原因。

月購彩金額和購彩前研究時間的最佳低風險閾限值分別為100元和20 m in/次，相比國外博彩研究的閾限值較低[7]?？紤]到加元匯率和博彩低風險閾限研究時間較早，從絕對數值來看，與博彩低風險閾限值40~80加元/月遠高于本研究的低風險閾限值100元。劉煉等[22]認為，民眾對體育彩票的態(tài)度相比其他賭博活動可能更積極一些，人們對于彩票和博彩帶來損失的心理賬戶認知不同，普遍認可博彩的高風險，故博彩月購彩金額低風險閾限相對比購彩要高。如某人因購買一次彩票輸掉100元和因打一次牌輸掉100元，人們通常會認為后者很正常。此外，S.R.CURRIE等[8]研究發(fā)現(xiàn)，每次博彩時間的最佳低風險閾限值為60 m in，而本研究體育彩民低風險閾限值為20 m in。博彩低風險閾限研究中，是以“每次博彩參與時間”來衡量，本研究指標是指購彩前的研究時間，這可能是導致研究結果不一致的主要原因。同時，這一指標的特異度和靈敏度均在60%左右，說明該指標作為低風險閾限效果不太理想。這可能是由于，彩票玩法種類較多，研究時間差異較大。如競猜型體育彩民購彩前往往花大量時間分析即時賠率、球隊歷史戰(zhàn)績等信息，數字樂透型體育彩民購彩前的研究時間長短不一，即開型體育彩民購彩前基本不花時間。

4個購彩行為低風險閾限與購彩危害之間的劑量-反應關系強弱不一。4個低風險購彩行為閾限值均能獨立預測購彩消極后果的風險水平，當4個低風險閾限值一起放入回歸模型時，月購彩頻次（15次）的預測效果不顯著，其他3個指標仍然顯著。這一結果與博彩研究并不一致，博彩研究中，月購彩頻次的預測效果雖然劣于月購彩金額，但強于購彩支出占收入比[9]。H.J. SHAFFER等[23]研究指出，博彩行為所產生的影響最終取決于博彩者的資金情況，因此評估消極后果風險時購彩支出占收入比和月購彩金額是預測效果顯著的2個參數。每次購彩前研究時間過長可能對體育彩民人際關系、家庭和睦和工作帶來一定的消極影響，故這一指標的預測效果也比較明顯。本研究數據的處理過程中，并未排除不同類型彩票對體育彩民購彩行為的影響，N.M.PETRY[24]對博彩危害進行研究發(fā)現(xiàn)，危害風險在各種博彩活動中是不相同的，賭場游戲頻率的風險曲線坡度比其他形式的博彩更為陡峭。本文認為，這一影響在彩票不同玩法之間可能更為顯著，聯(lián)合預測購彩危害時月購彩頻次的預測力度被進一步消弱也不足為奇。當然本研究認為，低風險閾限是相對比較保守的，對于體育彩民而言，每月100元以內可能處于低風險狀態(tài)，如果將這一標準放到一般人群，則可能仍然具有較大風險。此外，低風險閾限值對于不同群體的適應性也可能存在較大波動，如收入水平較低的家庭每月購彩超過100元或購彩支出占收入比高于1%帶來的消極后果風險要遠高于高收入水平的家庭。

4　結論

體育彩民形成了堅持購彩的習慣，購彩頻率普遍較高，購彩金錢和時間投入較為理性，但仍有部分體育彩民投入相對過多。體育彩民低風險購彩界定為，經歷2種以下消極后果的購彩行為。體育彩民購彩支出占收入比、月購彩金額、月購彩頻次和每次購彩前研究時間4個購彩行為指標的風險曲線均呈現(xiàn)J型，即隨著購彩行為的增加購彩風險呈上升趨勢?；赗OC曲線分析得出的購彩支出占收入比、月購彩金額、月購彩頻次和每次購彩前研究時間4個低風險閾限值分別為5%、100元、15次和20 m in，且能有效鑒別體育彩民是否正經歷購彩危害。4個風險閾限值均能獨立預測體育彩民購彩危害，月購彩金額是否低于100元對體育彩民購彩危害的預測效果最佳，但當4個風險閾限值聯(lián)合預測體育彩民購彩危害時，月購彩頻次是否低于15次不能有效預測體育彩民購彩危害。購彩行為低風險閾限值的確立對降低體育彩民購彩危害具有一定的指導意義。

參考文獻：

[1]李欣華，鄭涌.人格與病理性賭博研究述評[J].心理科學進展，2008，16（5）：740-744.

[2]LESIEUR H R，BLUME S B.The South Oaks Gambling Screen（SOGS）：a new instrument for the identification of pathological gamblers[J]. American Journal of Psychiatry，1987，144（9）：1184-1188.

[3]FERRIS J，WYNNE H J.The Canadian Problem Gambling Index Final Report[J].Ottawa，ON：Canadian Centre on Substance Abuse，2001：1-58.

[4]SYLVAIN C，LADOUCEUR R ，BOISVERT J M.Cognitive and behavioural treatment of pathological gambling：a controlled study[J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology，1997，65（5）：727-732.

[5]KIM S W，GRANT J E，ADSON D E，et al.A double blind，placebocontrolled study of the efficacy and safety of paroxetine in the treatment of pathological gambling[J].Journal of Clinical Psychiatry，2002，63（6）：501-507.

[6]徐家熹，李海.基于元分析的動機性訪談對體育博彩問題彩民的治療效果[J].上海體育學院學報，2014，38（4）：47-52.

[7]王斌，史文文，劉煉.體育彩民的界定及購彩心理與行為特征[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2013（2）：171-176.

[8]CURRIE S R，HADGINS D C，WANG J L，et al.Replication of low-risk gambling limits using Canadian provincial gambling prevalence data[J]. Journal of Gambling Studies，2008，24（3）：321-335.

[9]李海.基于公共健康視角的體育博彩社會責任研究[J].體育科研，2012，33（3）：8-13.

[10]CURRIE S R，HADGINS D C，WANG J L，et al.Risk of harm among gamblers in the general population as a function of level of participation in gambling activities[J].Addiction，2006，101（4）：570-580.

[11]KORN D，REYNOLDS J.Global discourse on gambling：The importance of a public health perspective[J].Gambling and Public Health International Alliance，newsletter，2009，10（1）：1-7.

[12]李志杰，蓋文亮，許治平等.發(fā)達國家體育博彩產品質量監(jiān)控及對我國的借鑒[J].西安體育學院學報，2011（5）：538-541.

[13]劉文董，張林.國內外遠程體育博彩的發(fā)展與治理[J].上海體育學院學報，2010（3）：29-32.

[14]BONDY S J，REHM J，ASHLEY M J，et al.Low-risk drinking guidelines：the scientific evidence[J].Canadian journal of public health，1998，90（4）：264-270.

[15]劉煉，王斌，葉綠，等.老年人購買體育彩票的積極心理效應：幸福度的促進機制研究[J].天津體育學院學報，2014，29（1）：47-51.

[16]CURRIE S R，CASEY D M，HODGINS D C.Improving the psychometric properties of the problem gambling severity index[R].Report submitted to the Interprovincial Problem Gambling Research Consortium，2010：18-20.

[17]金丕煥.醫(yī)用統(tǒng)計方法[M].上海：復旦大學出版社，2003.

[18]TOCE-GERSTEIN M，GERSTEIN D R，VOLBERG R A.A hierarchy of gambling disorders in the community[J].Addiction，2003，98（12）：1661-1672.

[19]張建國.ROC曲線分析的基本原理以及在體質與健康促進研究中的應用[J].體育科學，2008，28（6）：62-66.

[20]朱琳，陳佩杰.應用ROC曲線確定活動計數在青春期少年運動強度診斷中的最佳臨界值[J].體育科學，2012，32（11）：70-75.

[21]WEINSTOCK J，LEDGERWOOD D M，PETRY N M.Association between posttreatment gambling behavior and harm in pathological gamblers[J].Psychology of Addictive Behaviors，2007，21（2）：185-195.

[22]劉煉，王斌，羅時，等.基于計劃行為理論的體育彩民購彩行為研究[J].上海體育學院學報，2014，38（4）：43-48.

[23]SHAFFER H J，LABRIE R A，LAPLANTE D.Laying the foundation for quantifying regional exposure to a social phenomena：considering the case of legalized gambling as a public health toxin[J].Psychology of Addictive Behaviors，2004，18（1）：40-48.

[24]PETRY N M.Pathological Gambling：Etiology，Comorbidity，and Treatment[M].Washington，DC，American Psychological Association：2005.

中圖分類號：G 804.8

文獻標志碼：A

文章編號：1005-0000（2015）05-393-07

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.05.005

收稿日期：2015-06-07；修回日期：2015-09-01；錄用日期：2015-09-02

基金項目：國家社會科學基金項目（項目編號：14BTY007）；教育部人文社會科學研究項目（項目編號：14YJC890014）；華中師范大學基本科研業(yè)務費重大培育項目（項目編號：CCNU14Z02013）

作者簡介：劉煉（1985-），男，湖南湘潭人，講師，在讀博士研究生，研究方向為運動心理學與體育人力資源管理。

作者單位：1.華中師范大學體育學院，湖北武漢430079；2.湖州師范學院體育學院，浙江湖州313000。1980年美國精神疾病協(xié)會第1次將病理性博彩收入DSM中[1]，問題與病態(tài)博彩開始受到眾多學者的關注。H.R.LESIEUR等[2]和J.FERRIS等[3]相繼開發(fā)SOGS、PGSI等診斷工具；C.SYLVAIN 等[4]和S.W.KIM等[5]提出認知行為療法、藥物療法等治療問題博彩；徐家熹和李海[6]采用元分析總結了動機性訪談治療體育博彩中問題彩民的效果。問題博彩干預研究固然是解決博彩問題最直接有效的方法，但問題博彩的出現(xiàn)往往已經對博彩者個體、家庭或社會產生了許多危害。因此，問題博彩的干預對于減少博彩危害只是治標不治本。從公共健康視角來看，博彩所產生的危害不僅出現(xiàn)在問題博彩者身上，普通博彩者同樣可能會遭受一定的危害，且遭受危害的博彩者規(guī)模遠高于問題彩民。王斌等[7]對已有研究分析發(fā)現(xiàn)，我國彩民規(guī)模統(tǒng)計口徑一般在7千萬~2億之間，按照S.R.CURRIE等[8]關于博彩研究中5%左右的危害比例估算，我國約有350萬~1 000萬彩民正遭遇購彩危害。

Dose-response Relationship between the Thresholds for Low-risk Purchasing-lottery Behavior and Risk of Harm amongSports Lottery Consumers

LIU Lian1，2，WANG Bin1，HUANG Xiantao1，LI Gai1，HU Yue1
（1.School of PE，Central China Normal University，Wuhan 430079，China；2.School of PE，Huzhou Normal College，Huzhou 313000，China）

AbstractSports lottery consumers’purchasing-lottery harms are universal within a public health framework.Clinical diagnosis focus on diagnosis and treatment of problem lottery consumers，but the public health theory holds that sports lottery consumers’purchasing-lottery harm is a continuum and focus on prevention strategies of the general sports lottery consumers.Research on purchasing-lottery behavior has important application value in preventing harms，and identifying the thresholds for low-risk purchasing-lottery behavior can provide theoretical and practical reference for prevention，minimizing purchasing-lottery harm.Using questionnaire and mathematical statistics explored the dose-response relationship between the thresholds for low-risk purchasing-lottery behavior and risk of harm.The results were following：Sports lottery consumers had developed the habit of insisting on purchasing lottery，frequency of purchasing lottery was generally higher，expenditure including money and time overall relatively reasonable but excessive for some sports lottery consumers.Experiencing less than two negative consequences of purchasing lottery was defined as low-risk purchasing lottery among sports lottery consumers；Risk curves indicated the chances of experiencing purchasing lottery related harm increased steadily the more often one purchases and the more money one invests in purchasing；Receiver operating characteristic analysis identified the optimal limits for low-risk participation as investing no more than 5%of income on purchasing lottery，spending no more than 100 Yuan per month on purchasing lottery，purchasing lottery no more than 15 times per month，and time consumption before purchasing lottery no more than 20 minutes，these could effectively discriminate whether exist the risk of gambling-related harm；Logistic regression modeling confirmed a significant increase in the risk of purchasing lottery related harm when these limits were exceeded.A threshold for defining low-risk gambling may eventually form the basis of safe purchasing lottery guidelines for the general public.

Key wordssports lottery consumers；purchasing-lottery behavior；thresholds；low-risk；harm；dose-response relationship