張文濤

摘要：作為人類(lèi)生活最美好而高貴的價(jià)值之一，“自由”的含義紛繁蕪雜。自由教育首先是一種閱讀古代經(jīng)典的教育，因此，審視古典作家筆下出現(xiàn)的種種自由論述，有助于我們理解和澄清自由教育中自由概念的含義。本文考察古希臘、羅馬的柏拉圖、色諾芬、亞里士多德及塞涅卡等古典作家筆下出現(xiàn)過(guò)的三種自由概念——欲望的自由、德性的自由、沉思的自由，嘗試揭示自由教育理念與這三種自由概念的關(guān)聯(lián)：抵制欲望的自由，倡導(dǎo)德性的自由，限制沉思的自由。

關(guān)鍵詞：古典教育；自由教育；博雅教育；欲望；德性；沉思

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）06-0080-05

近年來(lái)，Liberal Education在中國(guó)高校越來(lái)越受到重視并被付諸實(shí)踐。Liberal Education有兩個(gè)最主要的譯法， “博雅教育”與“自由教育”。兩種譯法的區(qū)別值得深入思考，這涉及到Liberal Ed-ucation最內(nèi)在的問(wèn)題：這種教育到底要干什么，要培養(yǎng)什么樣的人，教人過(guò)什么樣的生活。無(wú)論如何，“自由”是思考Liberal Education繞不開(kāi)的核心概念。另一方面，Liberal Education非常倚重古代經(jīng)典，古典文本是我們理解Liberal Education的理念和實(shí)踐之歷史的首要文獻(xiàn)。可以說(shuō)，LiberalEducation首先是，并在相當(dāng)程度上等于“古典教育”，因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)閱讀古代經(jīng)典來(lái)進(jìn)行教育的方法和理念，均來(lái)自古典時(shí)代。

一、民主制與欲望的自由

在《政治學(xué)》第6卷，亞里士多德明確指出，“民主政體的精神為自由”。這一自由的要點(diǎn)有兩個(gè)方面，一是以“平等”為基礎(chǔ)的“輪流統(tǒng)治”（不是按功勛為準(zhǔn)的平等，而是數(shù)學(xué)意義上的均等），二是個(gè)人生活上的“任情而行，各如所愿”，即區(qū)別于奴隸，按自己的自由意志生活。第一點(diǎn)其實(shí)來(lái)源于第二點(diǎn)——由于每個(gè)人都不愿意受別人的統(tǒng)治，即成為奴隸，因此理想狀態(tài)是人人都不受任何人的統(tǒng)治，但這樣的自由事實(shí)上不可得，因此有了輪流作為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的自由民主政體。

制度上的平等與共同統(tǒng)治意義上的自由，最終來(lái)自于個(gè)人意志或意愿的自由。那么，自由民主制下的這種基于自由意志的生活，究竟是一種什么樣的生活呢？民主制下的自由人，究竟奉行怎樣的自由？對(duì)此，柏拉圖在《王制》（舊譯《理想國(guó)》）第8卷提供了最好的解說(shuō)。柏拉圖筆下的蘇格拉底發(fā)現(xiàn)，民主制的城邦中“難道不充斥著自由和自由言論嗎？難道在這種城邦中沒(méi)有放任自流地做任何自己想做的事的自由？……而且，既然可以放任自流，顯然每個(gè)人都有一套過(guò)自己日子的方式，愛(ài)怎么過(guò)就怎么過(guò)”。所以，自由民主制下一個(gè)人的自由生活到底如何進(jìn)行，取決于他自己的愛(ài)好，或者說(shuō)——“欲望”。蘇格拉底看到，民主制度對(duì)個(gè)人的欲望采取了極為寬容的態(tài)度，容許公民滿(mǎn)足自己“必要的欲望”自不必說(shuō)，更關(guān)鍵的是容許他們滿(mǎn)足自己“不必要的欲望”，或者說(shuō)，多余的欲望。而且，民主制取消了各種欲望之間的差異，賦予各種欲望以“平等”的地位，這算是將作為政體的民主制之“平等”理念貫徹到底了。

按照柏拉圖或蘇格拉底的描繪，民主制按照更壞的方向發(fā)展，欲望問(wèn)題仍然是核心線索——從民主制到僭主制，意味著被滿(mǎn)足的欲望從不必要或多余的欲望，進(jìn)一步發(fā)展到完全不受限制的欲望，或者說(shuō)“非法的欲望”，自由也就發(fā)展到了“極端的自由”?，F(xiàn)代民主制與古典民主制雖然在具體制度設(shè)計(jì)上有種種不同，但奉行自由生活的理念并無(wú)二致，這種自由，按照古典作家如柏拉圖的描述，其實(shí)質(zhì)便是欲望的自由。如果說(shuō)有一些差別的話，今天民主制下欲望式自由的理論和實(shí)踐，逐漸模糊了在古典作家筆下還要做區(qū)分的多余欲望與非法欲望的邊界。

欲望的自由奉行價(jià)值“平等”的理念，這正是當(dāng)代自由主義極為推崇的“價(jià)值多元論”，我們看到，古典作家已經(jīng)對(duì)這種價(jià)值多元論做出了很好的描繪。平等理念使得踐行自由欲望的人不對(duì)欲望及相關(guān)事物進(jìn)行“好”之等級(jí)上的區(qū)分，不進(jìn)行“高貴”與“低俗”的區(qū)分，從而抹去了生活可能具有的“拙劣”與“優(yōu)異”的性質(zhì)差異。也就是說(shuō)，平等與多元的欲望式自由反對(duì)或?qū)沟恼恰暗滦浴被颉白吭健保驗(yàn)橐獙?shí)現(xiàn)后者，就必須訴諸價(jià)值上的差等而非平等。

因此，按照民主制理念來(lái)理解的自由、欲望的自由，必然與德性或道德產(chǎn)生沖突，與承認(rèn)高貴或卓越的價(jià)值觀相抵牾。民主制下的欲望式自由是一種反對(duì)高貴的自由。欲望是身體的欲望（柏拉圖筆下的蘇格拉底反復(fù)說(shuō)最大的欲望是性的欲望），欲望的自由必然導(dǎo)致身體與德性的沖突。“身”與“義”的緊張關(guān)系使得欲望式自由的踐行無(wú)法與對(duì)德性的追求兼容——這是我們從自由民主制下的欲望式自由概念出發(fā)得到的結(jié)論。但是，還有沒(méi)有其他可能的自由概念呢？自由與德性的沖突和緊張是必然的嗎？

二、作為德性的自由

在古典作家筆下，自由并非是一定與德性相沖突的，只要我們離開(kāi)自由民主制的視角。古典作家色諾芬在《回憶蘇格拉底》第4卷中，記載了蘇格拉底有一次與青年尤蘇戴莫斯關(guān)于“自制”的談話，談話的一個(gè)中心思想，正是“自由”與自制這一重要德性的關(guān)系問(wèn)題。蘇格拉底問(wèn)尤蘇戴莫斯，“自由”是否是對(duì)于個(gè)人和城邦而言都是“高貴而美好”的財(cái)產(chǎn)，后者不僅對(duì)此給予了肯定回答，而且也認(rèn)同蘇格拉底接下來(lái)對(duì)于自由的獨(dú)特理解：

那末，你以為那受身體的情欲支配，因而不能做那最好的事情的人是自由的人嗎？

絕不是，尤蘇戴莫斯回答。

也許，在你看來(lái)，能夠做最好的事情就是自由，從而受到阻礙，不能去做這類(lèi)事情，就是沒(méi)有自由了？

的確是這樣，尤蘇戴莫斯回答。

那么，在你看來(lái)，凡不能自制的人，的確就是沒(méi)有自由的嗎？

自然如此?！?/p>

這樣看來(lái)，那不能自制的人就是最壞的奴隸了。（《回憶蘇格拉底》）在這里，蘇格拉底明確指出，自由的獲得必須依賴(lài)于自制這一德性。從而，自由在這里絕不意味著對(duì)情欲、欲望的順從，而恰恰相反，它意味著人對(duì)其各種欲望——“吃，喝，性交，休息，睡眠”——必須予以恰當(dāng)?shù)南拗?，而不能受它們的“奴役”。?duì)于這種自由理解來(lái)說(shuō)，欲望，或者說(shuō)不受節(jié)制的欲望，實(shí)在是一個(gè)“最壞的主人”，會(huì)將人置于奴隸之境地。對(duì)于這樣一個(gè)主人，柏拉圖《王制》中的老年克法洛斯也深有體會(huì)，他用的詞是“瘋狂的主人”。當(dāng)應(yīng)蘇格拉底之請(qǐng)談?wù)剬?duì)于老年時(shí)光的感想時(shí)，克法洛斯特別借詩(shī)人索?？死账沟睦诱f(shuō)到的一點(diǎn)，就是由于年老“欲望”自然衰退，他得以從“性欲”這一“狂暴、兇殘的主人”手里逃脫出來(lái)，心境上達(dá)到了一種“平和和自由”。后來(lái)，“性欲”這一人身上最大的欲望也同樣被蘇格拉底稱(chēng)為“暴君”。

蘇格拉底將靈魂的“欲望”部分稱(chēng)之為“獸性的部分”，而人的自由便來(lái)自對(duì)此部分的馴服。依靠什么馴服呢？從外在角度講是統(tǒng)治者或衛(wèi)士（對(duì)孩子來(lái)說(shuō)就相當(dāng)于教育者），從內(nèi)在角度講，便是靈魂中的統(tǒng)治者或衛(wèi)士，也就是靈魂的“最好”部分、理性部分。蘇格拉底的看法是，只有當(dāng)教育者（統(tǒng)治者）在被教育者（被統(tǒng)治者）的靈魂中建立起一種理性部分統(tǒng)治欲望部分的“和諧”秩序或制度——從自由的角度講也就是使后者獲得了內(nèi)在的自由——以后，后者才能被賦予外在的自由，即不受管束的自由身。

在對(duì)民主制的自由觀發(fā)起猛烈攻擊的同時(shí)，柏拉圖筆下的蘇格拉底亦暗中闡明了一種新型的自由觀。所以，無(wú)論在色諾芬筆下還是在柏拉圖筆下，都存在著一種與民主制下的欲望式自由針?shù)h相對(duì)的自由。這種非欲望式的自由概念，我們可稱(chēng)之為德性的自由。自由在這里不僅不與德性相對(duì)，而且恰恰需要德性來(lái)成就。德性的養(yǎng)成也就意味著自由的實(shí)現(xiàn)。

德性式的自由概念是一種反對(duì)自由民主制的自由概念，我們不妨稱(chēng)之為一種古典的自由概念。在這種自由概念中，不存在自由與德性或身與義的緊張關(guān)系。這種自由的踐行需要對(duì)身體的自然欲望進(jìn)行限制，對(duì)自然人性進(jìn)行教化。這絕非一種輕快的自由。理解這種古典的自由觀最為困難的地方在于，為什么身體的自然“欲望”被視為一種奴役人的力量，即一種異己的力量，會(huì)將人置于奴隸的境地（雖有外在的自由身）？回答這個(gè)問(wèn)題并不容易，本文也無(wú)法承擔(dān)這一任務(wù)，這里只能簡(jiǎn)單指出，回答它必須參照古希臘悲劇所提供的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，由此理解柏拉圖或其筆下的蘇格拉底對(duì)詩(shī)歌，尤其是悲劇的重大批評(píng)。當(dāng)然，回答這個(gè)問(wèn)題的最終依據(jù)在于柏拉圖或蘇格拉底那獨(dú)特而堅(jiān)定的靈魂觀。無(wú)論如何，只有理解欲望的異己性質(zhì)，我們才能反過(guò)來(lái)理解，為什么對(duì)于蘇格拉底來(lái)說(shuō)真正的自由不是順從乃至放縱欲望（因?yàn)槟蔷鸵馕吨苡慕y(tǒng)治或奴役而失去自由），而是對(duì)于欲望的節(jié)制，為什么自由就意味著德性。

同德性相融洽的自由，與民主制推崇的欲望的自由之不同，除了對(duì)待欲望的不同態(tài)度，非常關(guān)鍵的一點(diǎn)是，欲望也不再是“平等”的了。在德性式的自由觀這里，平等主義的價(jià)值多元論遭到了否定，被代之以非平等主義的價(jià)值差序論，欲望或與之相關(guān)的事物有了價(jià)值上的高低等級(jí)之別，有了“拙劣”與“優(yōu)異”的區(qū)分， “高貴”與“低俗”的區(qū)分，“好”與“壞”的區(qū)分。如果說(shuō)民主制下的欲望式自由是一種反對(duì)高貴的自由，那么，這種與之相頡頏的德性式自由便是一種追求高貴的自由。

我們不妨再回到色諾芬的前述文本，蘇格拉底在講述了自由與自制的關(guān)系后，特別談到的一點(diǎn)就是“自制”也意味著能夠甄別事物，能夠區(qū)分好壞?！罢鐒e”或“區(qū)分”，也就意味著要“選擇”，正是因?yàn)橛懈叩偷膮^(qū)分，才可能有好壞的選擇。對(duì)比民主制下的自由，我們馬上可以看到，民主制下一個(gè)人依照自己的自由意志生活，平等地看待各種欲望，這無(wú)異于取消了“選擇”問(wèn)題。因?yàn)?，這個(gè)人看似可以隨意地選擇，但由于被選擇之物沒(méi)有哪個(gè)比另一個(gè)更好，從而無(wú)所謂“最好”或“至善”一說(shuō)，所有的選擇都一樣的“好”。這樣，選擇也就成了無(wú)所謂的選擇、虛假的選擇。不過(guò)，由于任何人都意愿選擇“好”或“善”，沒(méi)人意愿選擇“壞”或“惡”，因此在區(qū)分“好壞”或“善惡”的意義上，民主制下的自由人還是有所選擇的。問(wèn)題在于，在蘇格拉底看來(lái)，他們希望自己選擇到的都是“好”或“善”，但實(shí)際結(jié)果可能恰恰是將“壞”當(dāng)作了“好”，將“惡”當(dāng)作了“善”，從而無(wú)法避免遭到“壞”或“惡”的傷害。生活中的事物或事件自然具有或善或惡的性質(zhì)，這一點(diǎn)是改變不了的，因此，選擇決不是一個(gè)可以隨便打發(fā)掉的問(wèn)題。《王制》中蘇格拉底最后講述的各種靈魂對(duì)其來(lái)生命運(yùn)進(jìn)行“自由”選擇的故事，就是意在闡明這個(gè)問(wèn)題。

可是，依靠什么才能“區(qū)分”欲望及其相關(guān)事物的善惡或好壞呢？蘇格拉底認(rèn)為依靠理性，人得以甄別和選擇。甄別和選擇的結(jié)果是認(rèn)識(shí)到，“智慧”乃“最大的好”：

智慧就是最大的好，你豈不認(rèn)為，不能自制就使得智慧和人遠(yuǎn)離，并驅(qū)使人走向其相反的方向嗎？你豈不認(rèn)為，由于不能自制使人對(duì)于快樂(lè)流連忘返，常常使那些本來(lái)能分辨好壞的人感覺(jué)遲鈍，以致他們不但不去選擇較好的事，反而選擇較壞的事，從而就阻礙了人們對(duì)于有用事物的注意和學(xué)習(xí)嗎？

這讓我們看到，德性意義上的自由，似乎還不是最后的自由，不是最根本、最終極的自由。如果說(shuō)自制已經(jīng)讓人獲得了自由，即擺脫了欲望或人身上的異己力量的控制，那么，在這種自由狀態(tài)下，人還可以繼續(xù)追求他所甄別出來(lái)的最大的“好”，繼續(xù)往上走。德性的自由本身蘊(yùn)藏或指向一種更深、更高的自由，這便是追求智慧這一“至善”的自由，亦即哲學(xué)沉思的自由。

三、哲學(xué)與沉思的自由

在《政治學(xué)》第8卷中，亞里士多德談到自由人的教育時(shí)認(rèn)為，培養(yǎng)自由人的自由精神，音樂(lè)這門(mén)適合于“自由人的科學(xué)”非常重要。音樂(lè)除了給人提供娛樂(lè)休憩和培養(yǎng)道德品格，還有其“最高貴的意義”，即為人在“閑暇”時(shí)刻提供“理智的快樂(lè)”這一“最高貴的快樂(lè)”，亦即與人的“幸?！毕鄥f(xié)和的快樂(lè)。亞氏對(duì)音樂(lè)這一功能的看法非常獨(dú)特，但或許由于《政治學(xué)》全書(shū)并未完稿或不完整，我們沒(méi)有看到他就此提供的進(jìn)一步說(shuō)明。不過(guò)，我們都知道，亞里士多德更為明確地將之與人真正的快樂(lè)或幸福聯(lián)系起來(lái)的，是哲學(xué)活動(dòng)，或者說(shuō)沉思。

亞里士多德在《政治學(xué)》第7卷談到，關(guān)于獨(dú)立的自由人過(guò)什么樣的生活才是最好的生活這個(gè)問(wèn)題，最根本的選擇在于是“政治生活”還是“哲學(xué)生活”。雖然亞氏對(duì)那種認(rèn)為出離于政治或城邦之外的沉思生活是最好生活的觀點(diǎn)有所批評(píng)，但他仍然視哲學(xué)或沉思為最高的生活、“自由”的生活，這一點(diǎn)亞氏在《形而上學(xué)》中予以了說(shuō)明：

不論現(xiàn)在還是最初，人都是由于好奇而開(kāi)始哲學(xué)思考的……一個(gè)感到困惑和驚奇的人，便自覺(jué)其無(wú)知……如若人們?yōu)榱藬[脫無(wú)知而進(jìn)行哲學(xué)思考，那么，很顯然他們是為了知而追求知識(shí)，并不以任何實(shí)用為目的?！@然，我們追求智慧并不是為了其他效用，正如我們把一個(gè)為自己、并不為他人而存在的人稱(chēng)為自由人一樣，在各種科學(xué)中唯有哲學(xué)這種科學(xué)才是自由的，只有它才僅是為了自身而存在。

沉思之所以是自由的，是因?yàn)樗灰蕾?lài)于外在的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，外在的活動(dòng)反而會(huì)妨礙沉思。關(guān)于這一點(diǎn)，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第10卷有所說(shuō)明。自制、公正、勇敢等“德性”的養(yǎng)成均有賴(lài)于外在的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，因此，合于這些德性的生活只能是“次好”的，從而并非完全自由的。另外，人的沉思生活之所以是“最好”、完全自由的生活，還因?yàn)樗罱咏谏竦纳睢Ｔ趤喪峡磥?lái)，神的生活或現(xiàn)實(shí)活動(dòng)就是沉思，神是最幸福的，而人性中最接近神性的是理智，依靠理智進(jìn)行哲學(xué)沉思，人便可以過(guò)上最接近于神的幸福而自由的生活。

哲學(xué)沉思之所以是最高、最好的生活，在亞里士多德看來(lái)，這是因?yàn)樗煌耆菍偃说纳?，而是走向?qū)偕竦纳盍?。哲學(xué)沉思模仿的對(duì)象是神的沉思，而神擁有最高福祉的原因便在于神過(guò)著最純粹的沉思生活。柏拉圖筆下的狄俄提瑪曾教導(dǎo)蘇格拉底說(shuō)，神是不進(jìn)行哲學(xué)思考的，但后來(lái)尼采的說(shuō)法似乎是在贊同亞里士多德：“假設(shè)諸神也進(jìn)行哲學(xué)思考——出于許多理由我非常傾向于相信這一點(diǎn)”，“事實(shí)上，狄?jiàn)W尼索斯是一位哲人，因此，諸神也進(jìn)行哲學(xué)思考”。追問(wèn)神是否進(jìn)行哲學(xué)思考意味著什么呢？這關(guān)系到人的自由沉思生活的終點(diǎn)及其幸福究竟是怎樣的問(wèn)題。

當(dāng)柏拉圖、亞里士多德將哲學(xué)視為最好的生活時(shí)，他們馬上面臨的一個(gè)難題或危險(xiǎn)正是：憑什么說(shuō)哲學(xué)或沉思生活是最好的生活？這個(gè)難題也含藏在蘇格拉底著名的“無(wú)知之知”這一令人困惑的宣稱(chēng)中。在色諾芬的《回憶蘇格拉底》快結(jié)尾的地方，被雅典人控告而可能被判極刑的蘇格拉底如此自述道：

難道你不知道，到目前為止，我不承認(rèn)有任何人生活得比我更好或更幸福嗎？因?yàn)槲艺J(rèn)為，生活得最好的人是那些最好地努力研究如何能生活得最好的人，最幸福的人是那些最意識(shí)到自己是在越過(guò)越好的人。對(duì)于前述哲學(xué)的“古典”難題或危險(xiǎn)，色諾芬顯然也是清楚的，不然他就不會(huì)在回憶他的老師、也是柏拉圖和亞里士多德的老師時(shí)，特別憶述老師的上述這一番話。這番話的意義可能恰恰就在于在哲學(xué)自身的范圍里解決上述難題。

四、古典教育的自由理念

從古典文本中，我們可以看到這樣三種自由概念：欲望的自由、德性的自由和沉思的自由。雖然欲望的自由這一特別為自由民主制所推崇的自由在古典時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，但它的全面盛行還是在今天這個(gè)立自由為教的現(xiàn)時(shí)代。所以，考慮到古典作家對(duì)欲望自由的一致批評(píng)，在類(lèi)型而非時(shí)間的意義上，我們可以將欲望的自由稱(chēng)為現(xiàn)代的自由概念，而將德性的自由與沉思的自由稱(chēng)為古典的自由概念。

不同的自由概念為不同的政體所崇尚，比如自由民主政體之于欲望的自由、君主一貴族政體之于德性的自由，其一致的關(guān)系都較為明顯?？墒牵了嫉淖杂赡?？這種理智、思想的自由的情形比較復(fù)雜。 《王制》中，蘇格拉底在描述一個(gè)民主制下隨心所欲地過(guò)著自由欲望生活的人時(shí)說(shuō)道，這個(gè)視“一切快樂(lè)都一樣，都應(yīng)該平等地得到尊重”的人“一天一天地活著，輪流滿(mǎn)足發(fā)生在自己身上的快樂(lè)需求”，他忽而吃喝忽而節(jié)食，忽而鍛煉忽而懶散，忽而想搞政治，忽而又好像在“醉心于哲學(xué)”。既然哲學(xué)是一種特殊的欲望（對(duì)智慧的愛(ài)欲），哲學(xué)沉思的自由自然能被自由民主政體欣然接納。另一方面，德性的自由已經(jīng)蘊(yùn)藏著對(duì)理智和沉思的要求，因此可以說(shuō)，沉思的自由當(dāng)然也可以見(jiàn)容于或暗藏于德性政體之中。但是，嚴(yán)格來(lái)講，依照柏拉圖在《王制》中洞穴比喻所闡明的哲學(xué)活動(dòng)的本性，哲學(xué)或沉思的自由最終必然超越于任何政體之外，它是出離洞穴、超越政治的自由。相較于德性的自由，哲學(xué)或沉思的自由更是少數(shù)人才能達(dá)到的自由。

欲望的自由當(dāng)然損害城邦的肌體，自由程度越大，損害的程度就越大。若要使城邦健康，必須限制城邦生活中的欲望的自由。可是，哲學(xué)的、沉思的、理智的、思想的自由呢？施特勞斯說(shuō)，《王制》的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是闡明了“理想”政治之不可能。關(guān)于理想政治的構(gòu)想是如何產(chǎn)生的？它正產(chǎn)生于哲學(xué)的自由思考。《王制》中處于核心位置的諸卷正是蘇格拉底及其同伴的哲學(xué)討論處于最自由的時(shí)刻，而最自由的討論也使得城邦的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和習(xí)俗遭到了最大的破壞。柏拉圖的反諷性寫(xiě)作讓我們明白，與欲望的自由一樣，沉思的自由如果不加限制，一樣會(huì)對(duì)城邦的肌體造成極大的損害。尼采曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句尖銳而刻薄的俏皮話：“不加選擇的知識(shí)沖動(dòng)，正如不分對(duì)象的性沖動(dòng)，都是下流的標(biāo)志?！边@話可謂無(wú)意中一語(yǔ)道破了柏拉圖《王制》之教誨的全部秘密。值得注意的是，柏拉圖和色諾芬筆下的蘇格拉底其實(shí)并不怎么談?wù)撜軐W(xué)或沉思的自由，這與亞里士多德明確高舉沉思的自由有所不同。

無(wú)論在柏拉圖、色諾芬還是亞里士多德等人筆下，相對(duì)于“德性”、“善”、“幸福”等概念，“自由”概念并未得到特別突出的關(guān)注。道理不難明白。踐行沉思的自由依賴(lài)于理智能力，擁有強(qiáng)大理智能力的始終是少數(shù)人，因此，哲學(xué)或沉思的自由是一種少數(shù)人才能擁有的自由。這種最高的自由同時(shí)還伴隨著最大的危險(xiǎn)，亦即虛無(wú)主義的危險(xiǎn)——無(wú)論是令沉思者面臨達(dá)不到思想歸宿意義上的虛無(wú)主義，還是讓城邦或政治體的習(xí)俗傳統(tǒng)遭受破壞意義上的虛無(wú)主義。

由柏拉圖和亞里士多德等古典作家所開(kāi)辟的古典教育傳統(tǒng)，在闡明這種最高的自由理念并以之吸引自由靈魂的同時(shí)，也說(shuō)明了它必須予以限制的另一個(gè)面相。所以，由于反對(duì)自由民主制，柏拉圖和亞里士多德不可能宣揚(yáng)欲望的自由，而由于真正搞哲學(xué)的只是少數(shù)人，他們也不可能大談沉思的自由、思想的自由。大談思想的自由是啟蒙以來(lái)的自由民主時(shí)代、以自由立教的時(shí)代才有的事情?，F(xiàn)代自由民主制的實(shí)踐引來(lái)了批判的浪潮，也引發(fā)了現(xiàn)代自由教育的興起及其對(duì)源自柏拉圖、亞里士多德和西塞羅、塞涅卡等古典作家所開(kāi)辟的古典自由教育傳統(tǒng)的追尋。

當(dāng)Liberal Education從古典傳統(tǒng)追溯其核心理念的時(shí)候，必須弄清楚古典教育對(duì)于三種自由概念的態(tài)度，即抵制欲望的自由，倡導(dǎo)德性的自由，限制沉思的自由。通過(guò)這種抵制、限制和倡導(dǎo)，德性式的自由概念突顯了出來(lái)，對(duì)自由人之節(jié)制、勇敢、虔敬、正義等德性或道德品性的培養(yǎng)，成為古典教育或Liberal Education的首要任務(wù)和目的。

由于德性與理智能力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，德性的自由與沉思的自由有統(tǒng)一的一面，追求德性的自由也伴隨著追求理智自由的要求，乃至始終朝向高于自身的哲學(xué)或沉思的自由。但當(dāng)自由的實(shí)踐者試圖走向更高處時(shí)，二者便會(huì)發(fā)生分離，原因便在于沉思的自由充滿(mǎn)著出離洞穴或敗壞洞穴的雙重危險(xiǎn)，它將令德性的自由遭到破壞或否定。

總之.Liberal Education內(nèi)在地包含著德性的自由和沉思的自由兩種自由概念，同時(shí)也包含著這兩種概念的內(nèi)在張力或沖突。既相互依賴(lài)又必然沖突的兩種自由概念，也構(gòu)成了Liberal Education的含義和任務(wù)的兩個(gè)維度，也構(gòu)成了翻譯Liberal Ed-ucation的兩個(gè)依據(jù)：如果說(shuō)“博雅教育”的譯法強(qiáng)調(diào)了德性的自由以及對(duì)它的培養(yǎng)，“自由教育”的譯法則突出了理性、哲學(xué)、沉思或思想的自由以及對(duì)它的追尋。

Liberal Education這兩個(gè)維度的區(qū)別，也就是所謂的“好公民”與“好人”的區(qū)別。用柏拉圖的洞穴比喻來(lái)說(shuō)，做一個(gè)“好公民”就必須始終停留在洞穴內(nèi)，哪怕他是出離于洞穴之外又重新下降至洞穴之中的。而成為一個(gè)“好人”則意味著向洞穴之外的世界無(wú)限上升。在《王制》中，對(duì)阿德曼托斯和格勞孔這兩個(gè)追求上進(jìn)的青年，蘇格拉底分別踐行了Liberal Education的兩個(gè)維度?！锻踔啤凡粌H是Liberal Education之理念的終極來(lái)源，也是其實(shí)踐的永恒范本。顯然，對(duì)于今天Liberal Educa-tion的踐行者來(lái)說(shuō)，《王制》中蘇格拉底的做法仍然是不二的榜樣。