王 斌 江立華

黨的十八屆三中全會對慈善事業(yè)的發(fā)展給予了高度的重視?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要完善慈善捐助減免稅制度，支持慈善事業(yè)發(fā)揮扶貧濟(jì)困積極作用。這直接推動了我國慈善事業(yè)的深化改革。2014年，從中央到地方，有百余項旨在優(yōu)化公益行業(yè)環(huán)境的政策陸續(xù)出臺。2014年11月，由國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》成為我國慈善領(lǐng)域中第一個以中央政府名義出臺的綱領(lǐng)性文件。這些社會政策集中解決了慈善組織成立門檻過高、行政審批程序煩瑣、慈善行業(yè)信用體系建設(shè)滯后等問題，有力地推動了公益事業(yè)由“政府慈善”向“社會慈善”的華麗轉(zhuǎn)身。但是，慈善的轉(zhuǎn)型并不能單一地依靠制度調(diào)節(jié)，它更需要得到全體公民的支持、認(rèn)同和參與。而要獲得公民的認(rèn)同，就必須將慈善動員和公益價值觀的培育放置于對公民個體性的建設(shè)之上。更為重要的是，當(dāng)代中國實際上已從“總體性社會”步入了“個體化社會”①，個人的解放與個體性的畸變相互糾結(jié)，在某種程度上構(gòu)成了慈善轉(zhuǎn)型的基本困境。所以，對個體性與公益事業(yè)關(guān)系的再認(rèn)識也就成為理解當(dāng)前慈善轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題。

一、個體性與慈善轉(zhuǎn)型的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

慈善是一種向弱勢群體提供救助、支持和賦權(quán)的行為，其目的在于恢復(fù)個體與社會的良性互動。歷史地看，慈善的理念和規(guī)范始于先秦，在魏晉南北朝時期又完成了儒、釋、道等社會思想的合流，最終形成了本土的助人傳統(tǒng)及文化模式。但改革開放以后，國家、市場和社會間的關(guān)系發(fā)生了劇烈的變動，慈善事業(yè)因此也必須直面轉(zhuǎn)型的時代任務(wù)。有論者指出，在進(jìn)入新世紀(jì)后，我國慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在三個層面：一是政府對慈善事業(yè)從嚴(yán)管到助推的轉(zhuǎn)變，二是慈善立法的逐步完善，三是慈善組織的興起與慈善公共議題的增多。②

慈善事業(yè)如何實現(xiàn)有效而平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型成為許多學(xué)科研究的熱點，社會學(xué)對這一問題的探討主要集中在以下四個方面。

其一，立于“社會”之上進(jìn)行探討，將社會力量的發(fā)育和社會自治的程度視為慈善轉(zhuǎn)型的前提條件。這里所講的“社會”，是獨立于政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)環(huán)境的獨立子系統(tǒng)，其實質(zhì)是人們的自愿結(jié)社和自我組織。這類研究廓清了慈善的社會性及其與“社會保障”“社會救濟(jì)”等政府行為之間的區(qū)別③。同時，相關(guān)學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型必須依靠民間組織自發(fā)或自為的公益行動，慈善不僅要發(fā)揮縮減貧富差距和完善福利體系的功能，更要將長期目標(biāo)定位于推動公民社會的建設(shè)。④

其二，從國家行政能力和資源動員方式的角度出發(fā)，以“國家中心論”來反思“社會中心論”，反對脫離中國語境的公民社會建設(shè)，強(qiáng)調(diào)政府在慈善發(fā)展中的引領(lǐng)作用。這類研究提倡：現(xiàn)階段，應(yīng)讓國家充當(dāng)推進(jìn)慈善轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)者，并在學(xué)理上對公民社會的本土適用性作出反思與批判。相關(guān)論者認(rèn)為，我國政府的“強(qiáng)國家”屬性既能為民間慈善的生長設(shè)定邊界，也能利用自身的權(quán)力來協(xié)調(diào)不同慈善力量之間的關(guān)系，以此更為有效地構(gòu)建一個分享公益成果的包容性機(jī)制。⑤

其三，以市場為主要線索進(jìn)行討論，將我國慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型歸因于計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，并將慈善視為彌補(bǔ)市場缺陷和激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力的重要因素。具體而言，20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)體制的改革使各類資源由擴(kuò)散變?yōu)橄虿糠蛛A層的重新聚合，這一過程也催生了大量的弱勢群體。因而，慈善轉(zhuǎn)型的意義便在于如何有效地促進(jìn)“第三次財富分配”。隨著“社會經(jīng)濟(jì)”（social economics）思潮的全球化傳播，我國的公益創(chuàng)業(yè)和社會企業(yè)（social entrepreneurship）成長迅速，慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型的根本目標(biāo)在于實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會治理的雙贏。⑥

其四，從文化方面予以剖析，提倡把慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型及其良性運行置于對社會救助歷史傳統(tǒng)的開發(fā)之上。此類研究試圖超越以“物”為中心的慈善發(fā)展理念，從文化的斷面來宏觀把握我國慈善道德的流變性和傳承性。在相關(guān)學(xué)者眼中，當(dāng)代中國慈善事業(yè)滯后之根源在于文化混亂所導(dǎo)致的大眾慈善意識的匱乏與斷裂。所以，要在根本上實現(xiàn)慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型，就必須促成慈善文化從精英化、泛道德化、運動化和行政化向大眾化、制度化、常態(tài)化和社會化的完整過渡。⑦

總的來看，社會、國家、市場和文化這四種范式都試圖從結(jié)構(gòu)性成因去分析慈善轉(zhuǎn)型的深層變動。但遺憾的是，這些研究都未曾突出“個人”在此過程中的境遇和行為，更遑論對“個體性”與慈善轉(zhuǎn)型間聯(lián)動關(guān)系的充分認(rèn)識。必須承認(rèn)，慈善是一種自愿和自覺的道德行為，捐贈與否、捐贈給誰和捐贈多少都屬于個人自由的范疇，是個人自覺發(fā)起、自由考量和自主選擇的結(jié)果⑧。即便在更為復(fù)雜的企業(yè)慈善與公益機(jī)構(gòu)的組織化運作層面，慈善的發(fā)生也離不開捐贈人或志愿者的個人經(jīng)歷、決策、掌控的資源存量以及對自我或我群利益的考慮。因而，慈善絕不可能脫離個人意愿及微觀的助人行為而產(chǎn)生。只有通過理解捐贈主體的個體性、把握其深層的意向和動機(jī)，才能更為深入地探討慈善轉(zhuǎn)型中公與私、利己與利他、大我與小我等范疇的過渡及轉(zhuǎn)換。

當(dāng)然，對慈善轉(zhuǎn)型與個體性之間關(guān)系的重視，還因為我國現(xiàn)階段個體化社會結(jié)構(gòu)的自身特點。自1992年社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確定以來，我國實際上已步入了個體化社會。在這一時期，私域逐漸從公域里剝離而出，個人對權(quán)利和利益的把握更為清晰、對自我身份的建構(gòu)也更為自由，由此瓦解了以往由集體賦予的角色與資格。換言之，個體化社會的來臨促進(jìn)了公民的個體性發(fā)展。所謂個體性，是個人超越其在嚴(yán)密社會層級里的角色與功能的能力⑨。在社會學(xué)理論看來，個體性集中表現(xiàn)為：個人能夠自覺追求自我權(quán)益，并通過參與各項社會活動來獲取資源并重組身份。在個體化社會中，我國公民的個體性得到了空前的提升，傳統(tǒng)意義上的公共性日漸式微，這為慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型提出了全新的設(shè)問空間。

因此，當(dāng)代中國的慈善轉(zhuǎn)型實際上是寄寓于“國退民進(jìn)”的整體趨勢中，個人已成為公益事業(yè)的關(guān)鍵主體，慈善動員的主導(dǎo)話語也讓渡給了個人。慈善事業(yè)再不能只依靠政府一家包辦，相反，參與慈善被視為個人權(quán)利的行使以及個體基于私人情感與行動的公共化⑩?？梢钥闯觯瑐€體性與慈善發(fā)展的關(guān)聯(lián)日益緊密。但要真正認(rèn)識這對關(guān)系，還必須在本土社會演進(jìn)的歷程中進(jìn)行思考。故而，本文試圖從鄉(xiāng)土社會、總體性社會和個體化社會等不同社會形態(tài)中，去厘析個體性與慈善轉(zhuǎn)型間的關(guān)聯(lián)，探討當(dāng)代我國慈善轉(zhuǎn)型困境的具體成因及化解之道。

二、社會形態(tài)流變中的慈善轉(zhuǎn)型與個體性

在英文中，charity和philanthropy都意指慈善。前者是一種宗教義務(wù)；后者則是19世紀(jì)末由歐美中產(chǎn)家庭發(fā)起的公益行動，它并不是被宗教精神所驅(qū)動，而是由上層精英基于人文關(guān)懷來推動社會改革［11］?？梢姡壬妻D(zhuǎn)型在西方社會主要表現(xiàn)為從“神性”到“人性”的過渡。但與之不同，我國社會向來是極度世俗化和人性化的，慈善的發(fā)展也自有其獨特的演進(jìn)軌跡。從理想類型上看，我國實際上經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土社會”向“總體性社會”、再向“個體化社會”的轉(zhuǎn)變。在這三種社會形態(tài)中，慈善也相應(yīng)地被“宗族話語”“國家話語”和“個人話語”所主導(dǎo)。

1.鄉(xiāng)土社會中的個體性被宗族所束縛，使慈善活動具有了“差序”和狹隘的特征

中國傳統(tǒng)社會是極具鄉(xiāng)土性的，人們之間的互動方式是一種差序格局式的交往，“在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡(luò)里，隨時隨地都有一個‘己’作中心的。這并不是個人主義，而是自我主義”［12］。此時的慈善活動和個體性都被宗族所捆綁，明顯帶有利“己”和利“家”的私性。這使得個體性難以逃離“家本位”的框架，也導(dǎo)致了慈善缺乏面向陌生人的“博愛”精神。比如，在鄉(xiāng)土社會的固有情境中，同族血親經(jīng)常利用“族田”收入成立“救助基金”，用于親屬之間的紓困解難，但其最終目的仍是為了宗族的昌盛與長久。同時，鄉(xiāng)土社會里的慈善還通常是一種基于“報”的社會行為?！皥蟆笔沁m用于鄉(xiāng)土熟人社區(qū)的一套互動方式，其目的在于建立人際間相互性、義務(wù)性和封閉性的互助關(guān)系，它服從于一類模糊的償還邏輯。于是，鄉(xiāng)土情境下的慈善就被視為“私人的一種恩惠，脫離不了憐憫和姑息的概念”，“往日興辦慈善事業(yè)的動機(jī)在于做好事、得善報、入天堂”。［13］

因此，在鄉(xiāng)村宗族的約束下，慈善的實施范圍和救助對象十分有限。而且，鄉(xiāng)土社會過分強(qiáng)調(diào)“報”的互助邏輯，實則是將“貪利和迷信合而為一”［14］。這既不利于慈善內(nèi)涵的豐富，又可能加劇慈善過程中假公濟(jì)私的現(xiàn)象。從本質(zhì)上講，鄉(xiāng)土的差序式救助將個體性封鎖在家的“私域”之中而缺乏公共性，慈善活動只能沿著血緣和地緣路徑推開，于是導(dǎo)致古代中國的慈善是特殊主義而非普遍主義的。

2.總體性社會的形成直接導(dǎo)致了慈善和個體性的雙重停滯

新政權(quán)建立起來的總體性社會是一種國家吞沒“社會”與“個人”的極端形式，在一個沒有民間社會和“均貧富”的特殊階段，慈善受到了政治運動的不斷沖擊，由此喪失了存在的空間并被簡化為官辦的社會救助，黨-國家的治理體系順勢躍居為社會福利的基本語境。

慈善與行動者的個體性具有相當(dāng)一致的同構(gòu)性，新中國成立后慈善事業(yè)的終止與我國公民個體性的衰熄也有著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)國家將人民重新組織起來時，不僅個人的身份被固定，而且他們的需求、權(quán)利和義務(wù)都被國家所統(tǒng)攝。在中國歷史上，個體第一次脫離了大家庭、親屬組織、地方社區(qū)等曾經(jīng)囊括一切的社會范疇，作為新社會的一分子而被組織進(jìn)新建立的農(nóng)村公社和城市單位之中。［15］總體性社會制造了一種個人沒有意愿也毫無必要進(jìn)行慈善活動的假象，它加強(qiáng)了個人對國家的“制度性依附”。同時，這種“依附”使社會的脆弱性急劇增加，因為社會組織和個人無法參與慈善事業(yè)，政府在社會救助中喪失了緩沖的余地。一旦資源供給不及時或不到位，極易造成救助的斷檔。總體性社會對個體性與慈善的抑制，不僅破壞了當(dāng)時的民間救助體系，也給當(dāng)代的慈善轉(zhuǎn)型帶來了歷史性的“沉疴”。

3.個體化社會的來臨塑造了慈善事業(yè)發(fā)展新貌

改革開放以來，國家以行政和市場的力量實現(xiàn)了對個人的“松綁”，集體對個體的庇護(hù)和管控能力大大減弱。以往依靠集體來獲取福利的群眾在面對市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家福利虛位、缺位的同時，也獲得了制度化的個體性。具體講，在我國個體化社會中，個體性與慈善事業(yè)的關(guān)聯(lián)有以下三點特征。

其一，個人對自我利益的認(rèn)識逐漸明朗，不再將慈善視為完全利他的道德“綁架”或集體使命，個性化的慈善觀得以推廣。一方面，“人人參與慈善并從中得到收獲”的觀念正在形成。林卡教授主持的一項社會調(diào)查顯示：有74％的受訪對象認(rèn)為“慈善不應(yīng)是富人的施舍，而應(yīng)成為每個人的愛心體現(xiàn)”；只有不到一半的受訪者贊同“慈善只在于奉獻(xiàn)，不求回報”的看法。［16］另一方面，一種流行的、易于傳播的個性化慈善理念正在顯現(xiàn)。例如，為漸凍人疾病捐款的“冰桶挑戰(zhàn)”，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播完成了愛心接力?！氨疤魬?zhàn)”共吸引了超過44.4億人次的點擊，募集善款800多萬元人民幣。這也充分說明了當(dāng)前的慈善活動已將捐贈主體帶至前臺，實現(xiàn)了個人展示自我和慈善事業(yè)發(fā)展的雙贏。

其二，個體參與慈善的積極性空前高漲，帶動了捐贈者權(quán)利意識的覺醒。據(jù)統(tǒng)計，2012年，個人捐贈數(shù)額已達(dá)到263.36億元，占當(dāng)年慈善捐贈總額的32.7％，個人已經(jīng)成為慈善捐贈的第二大主體。［17］參與慈善不僅滿足了行動者的社會需求，也受到了大眾輿論的關(guān)注和尊重，從而為個人提供了一種自我實現(xiàn)與回饋社會的廣闊平臺。慈善事業(yè)的繁榮促進(jìn)了公益行業(yè)規(guī)范的細(xì)化，也進(jìn)一步推動了捐贈人權(quán)利意識的覺醒，使得理性捐贈、透明慈善成為主流。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人們獲取信息的途徑更加便捷，捐贈人對慈善項目知情權(quán)、參與權(quán)和問責(zé)權(quán)的要求日漸強(qiáng)烈。因此，公民通過多元渠道參與慈善來實現(xiàn)自我的各項權(quán)利，已成為當(dāng)前公益行業(yè)發(fā)展的“新常態(tài)”。

其三，微公益的興起也促使個體性從“自我之私”轉(zhuǎn)化為“公共的善”。2011年以來，隨著微博、微信等新媒體的流行，微公益成為慈善轉(zhuǎn)型過程中一道亮麗的風(fēng)景。它不僅突出了個人在慈善中的主體地位，也充分顯現(xiàn)了個人私域中的情感和欲求是如何與“公共的善”相結(jié)合的。據(jù)統(tǒng)計，在2012年的十大微公益事件中，有九件是由個人發(fā)起的；并且，諸如“與父母合個影”“帶著外公去旅行”等微公益活動，也都是從個人的生活和情感出發(fā)，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)的傳播而得以公益化的。［18］個人已然成為網(wǎng)絡(luò)慈善的主要推動者，以“權(quán)利”“參與”為主要內(nèi)容的個體訴求漸成主流。從這一層面上，尊重慈善主體的個體性，是現(xiàn)階段做好慈善動員的重要基礎(chǔ)。

不難看出，個體性一直伴隨著本土慈善事業(yè)的變遷與發(fā)展。在鄉(xiāng)土社會中，個體性受到宗族約束而表現(xiàn)為“易私難公”的屬性，這導(dǎo)致了慈善輻射的范圍極為有限。在總體性社會里，個體性由于被集體化湮滅而呈現(xiàn)出“大公無私”的特征，慈善也因此被國家救助完全取代。而在個體化社會中，個體性的發(fā)展令公民從私域自覺走向公域，參與慈善既是一項社會權(quán)利，又是公民實現(xiàn)自我和重塑身份的重要手段。不過，即便個體性在現(xiàn)階段有著“由私向公”的演化趨勢，這也并不意味著公益事業(yè)就此走上了正軌，相反，慈善轉(zhuǎn)型卻遭遇到個體性畸變的新困擾。

三、個體性畸變所引致的慈善轉(zhuǎn)型瓶頸

由于我國現(xiàn)代化發(fā)展迅速，本土社會在改革開放以后便具有了一種“壓縮現(xiàn)代性”的特征，亦即當(dāng)代中國“處于由多重時空壓縮而成的狀態(tài)，傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代等各種因素同時并存，甚至出現(xiàn)交錯混合”［19］。因此，現(xiàn)階段我國的個體化社會并不完全類同于西歐，它有著自身的特殊性并承襲了鄉(xiāng)土社會與總體性社會里的結(jié)構(gòu)要素。這也讓慈善事業(yè)與個體性的關(guān)系問題顯得糾結(jié)而繁雜，并由此產(chǎn)生一系列制約慈善轉(zhuǎn)型的特殊問題。

1.個體化的風(fēng)險限制了個體性朝著公共向度發(fā)展，致使慈善行為帶有極為強(qiáng)烈的“報償”性質(zhì)

總體性社會向個體化社會的過渡，其實質(zhì)是國家試圖通過體制變革為個人松綁，以激發(fā)個人在市場經(jīng)濟(jì)體制下的創(chuàng)造力和效率。在此過程中，國家雖然從龐大的全能主義中抽身，但新的福利體系尚未完整地建立起來，這致使個體化風(fēng)險的產(chǎn)生。個人“為了尋求新的安全網(wǎng)，或者為了再嵌入，被迫回到了家庭和私人網(wǎng)絡(luò)中尋求保障”［20］。回歸家庭，雖然在一定程度上降低了個人所遭遇的風(fēng)險系數(shù)，但也容易阻斷個體脫離熟人群體而向陌生人社會求助的可能性，繼而，以家庭為中心的差序式救助易形成“閉合報償環(huán)”的關(guān)系依賴。這既限制了個體向外尋求優(yōu)質(zhì)社會化服務(wù)的機(jī)會，又可能延續(xù)一種“禮物交換”“現(xiàn)世現(xiàn)報”的鄉(xiāng)土慈善邏輯，不利于慈善向著制度性和公民性的方向轉(zhuǎn)型。

2.個人利益的膨脹導(dǎo)致“偽慈善”現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而引發(fā)慈善事業(yè)的信任危機(jī)

本土社會嚴(yán)重缺乏現(xiàn)代意義上的個人主義，因此，對個人利益的熱切追求，就極易破壞權(quán)利與義務(wù)之間的平衡，并誘發(fā)行為者對道德與責(zé)任的雙重拋棄。尤其在市場化對個人利益的放大效應(yīng)下，以自我為中心的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步腐蝕了傳統(tǒng)的道德邊界，“小我”日益蠶食“大我”。這種無序的自利性催生了“偽慈善”的出現(xiàn)，極易造成個人把公益事業(yè)作為自身沽名釣譽(yù)和謀權(quán)斂財?shù)墓ぞ?，從而?dǎo)致公眾對于慈善事業(yè)喪失基本的信心和參與的動力。例如，中華儒商總會涉嫌詐捐以及施樂會被疑騙捐等事件，都產(chǎn)生了巨大的社會反響并持續(xù)挑動著公眾敏感的神經(jīng)，整個公益行業(yè)的公信力由此也受到了強(qiáng)烈的沖擊，慈善事業(yè)的信任危機(jī)在各種“曝光”和“問責(zé)”之中不斷發(fā)生。

3.集體庇護(hù)傳統(tǒng)的延續(xù)阻礙了個體性的生長，易使人們在尋求慈善救助時產(chǎn)生對政府的依賴心理

在新中國成立后形成的總體性社會中，政府將社會保障、社會救助和民間慈善進(jìn)行了并置性處理，這使慈善具有了官辦性、意識形態(tài)性和強(qiáng)制性等特征，民間慈善中基于個人的自助行為和互助組織幾近消失?！按蟀髷垺钡娜苤髁x不僅壓制了個體和社會的雙重發(fā)育，也讓政府在處理各類行政事務(wù)的重壓下，難以顧及慈善事業(yè)的發(fā)展。民間扶助的功能日益薄弱，個體不得不緊密依附于國家。于是，人們無論遇到何種困難，都習(xí)慣于遵從“有問題，找政府”的路徑，這種情況即便是在改革開放之后也未能得到明顯的改善。究其實質(zhì)，依賴心理的產(chǎn)生還是因為政府仍以行政管控的思路來對待個人和社會?，F(xiàn)階段，政府雖然將大部分的福利責(zé)任轉(zhuǎn)移給了市場，并放開了慈善組織的注冊和建設(shè)。但政府對慈善的“行政化管理”思維仍未徹底改變，個人參與民間慈善的活力難以被完全釋放，廣大群眾依然只愿意或只能夠從國家有關(guān)部門獲得救助。因此，遺留下來的集體主義傳統(tǒng)使個體性發(fā)展受到束縛，社會活力不足，最終影響到了民間慈善的功能發(fā)揮。

4.對個人意愿的相對忽視無法催生真正的志愿者精神，并可能讓公益服務(wù)難以為繼

志愿者精神作為第三部門發(fā)展的基石，在本土有兩個歷史根源：一是晚清時期的社會公益實踐，二是動員人民提供無償勞動的共產(chǎn)主義傳統(tǒng)。前者是鄉(xiāng)土社會中民間慈善興盛的標(biāo)志，后者則對當(dāng)前的志愿服務(wù)影響深遠(yuǎn)。在共產(chǎn)主義傳統(tǒng)中，志愿服務(wù)被稱為“義務(wù)勞動”，它并不是基于自愿，而是個人被要求為了集體利益所付出的勞動。在鄉(xiāng)村，農(nóng)民被動員起來為公社事務(wù)及在建的公共項目貢獻(xiàn)一定數(shù)量的勞動力；在城市，工作單位發(fā)動人們參加義務(wù)工作。志愿者精神被曲解為完全無私的、必須向國家奉獻(xiàn)的行為。當(dāng)代慈善事業(yè)仍承襲了這一特點，并增添了政績展示的潛在功能。一般來說，地方政府通常會將志愿者隊伍建設(shè)視為一項社會工程，雖大力投入資金打造形象標(biāo)識系統(tǒng)，但卻忽視了志愿服務(wù)中的個人成長和個體資本積累。這種脫離個體意愿的志愿者精神既不能使服務(wù)具有常規(guī)性和持續(xù)性，也很難改變鄉(xiāng)土社會中“以善謀私”的傳統(tǒng)理念，當(dāng)然也就無法激活和增進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳鐣Y本了。

總的來看，交疊的社會轉(zhuǎn)型過程造成了個體性的畸變。這種個體性畸變不但放大了個人利用公益來牟取私利的欲望，也限制了個人以參與慈善的方式對公民身份及其權(quán)利的追求，致使當(dāng)前的個體性嚴(yán)重缺乏“道德個人主義”。這也成為慈善轉(zhuǎn)型的一大梗阻，加劇了當(dāng)前公益行業(yè)整體上的低透明性、低參與度和低認(rèn)同感。

四、再造個體性與慈善事業(yè)的穩(wěn)健轉(zhuǎn)型

近年來，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)向好和社會建設(shè)的不斷深化，慈善轉(zhuǎn)型面臨著新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。機(jī)遇毋庸贅言，挑戰(zhàn)則主要反映在應(yīng)如何處理慈善事業(yè)和個體性之間關(guān)系的問題上。一方面，“人人參與慈善”已經(jīng)成為我國公益事業(yè)動員的主要口號；另一方面，慈善轉(zhuǎn)型中所存在的困境經(jīng)常被歸咎為行動者過激的“個人主義”。這種“欲迎還拒”的矛盾態(tài)度，實質(zhì)上說明了社會管理者仍將個體性等同于極端的利己主義和功利行為，其中顯然存在著一種不公允的意識形態(tài)誤讀。這一誤讀源于新中國成立后的集體主義傳統(tǒng)，它強(qiáng)制性地將個人利益與社會利益進(jìn)行拆分，片面地把前者視為對后者的腐蝕，并刻意忽視個人“由私向公”的能動性與可能性。

所以，有必要進(jìn)一步區(qū)分個體性與個體性畸變對慈善造成的差異性結(jié)果。正如前文所述，個體性將有助于我國慈善事業(yè)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，個體性畸變則阻礙了慈善的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。確如閻云翔所言，在個體化的中國，新型社會性和道德挑戰(zhàn)總是相伴而生的，這類挑戰(zhàn)體現(xiàn)為個體性發(fā)育的不完備，由此誘發(fā)了個人對短期利益的無序爭奪以及低度社會信任的蔓延。［21］就當(dāng)前的狀況而言，我們不僅要看到慈善事業(yè)從“差序互助”向“公民慈善”轉(zhuǎn)型的表象，更要洞穿潛藏其中的“個體性畸變”這一根本困題。因此，再造個體性成為確保慈善事業(yè)穩(wěn)健轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。而欲實現(xiàn)“再造”，可從以下兩個方面著手。

1.在慈善轉(zhuǎn)型中貫徹“兩只腳走路”的原則

在慈善轉(zhuǎn)型過程中，既要保證捐贈主體的合理利益，又要杜絕公益從業(yè)者借由慈善進(jìn)行斂財?shù)氖Х缎袨?。埃利亞斯曾言：“人們之間無紛擾、無敵意的共同相處，只有當(dāng)所有的個體在其中獲得充分的滿足后才是可能的?！保?2］因而，在個人利益得到保障的前提下，公益才是真正可延展和可持續(xù)的。鄭功成也認(rèn)為，“慈善事業(yè)追求高尚的道德境界，謳歌無私的奉獻(xiàn)行為，但也肯定利人的同時也利己的行為，并需要考慮對捐獻(xiàn)者的回報”［23］。這種回報最合理的形式無疑就是對捐贈者個人權(quán)利的尊重和滿足。但是，我國大多數(shù)公益機(jī)構(gòu)還無法完全滿足這一需要，從而制約了個體參與慈善事業(yè)的積極性。故此，保障個人在慈善中的權(quán)益、促使捐贈人的“意義”收益超出其在物質(zhì)上的損失，成為未來慈善法治建設(shè)的重要內(nèi)容。這既是個體自覺進(jìn)行公益行動的動力，也是推動公益精神生成之根本。在此基礎(chǔ)上，還要從源頭上抑制個人利益在慈善行業(yè)中的無序性，以“硬制度”和“軟控制”來約束慈善從業(yè)者，進(jìn)而真正做到個人利益與“公益”并行不悖。

2.再造個體性必須引導(dǎo)個人從“合理之私”走向更具價值的公益建設(shè)

單向度地保證個人利益，并不會直接導(dǎo)致個人自覺地從事慈善活動，還必須在宏觀層面上對個體進(jìn)行公益性的示范與引導(dǎo)。其一，要加強(qiáng)志愿服務(wù)的專業(yè)化、項目化和信息化建設(shè)，在滿足民眾多元需求的同時，也要強(qiáng)化對志愿者群體自身的權(quán)益保障，以此培育出個人與社會雙贏的志愿精神。在制定具體的志愿服務(wù)規(guī)劃時，要合理設(shè)置服務(wù)時長和服務(wù)項目，并及時、公開地為志愿者提供物質(zhì)性或符號化的激勵，確保志愿行為成為規(guī)范化和常態(tài)化的社會行動，而非運動化和形式化的政治任務(wù)。其二，要將慈善轉(zhuǎn)型提升到我國公民社會建設(shè)的高度，以保障公民權(quán)的方式來擴(kuò)展公益事業(yè)的效力，即“個人取向與行為的調(diào)整通過憲法對自由結(jié)社的賦權(quán)，而轉(zhuǎn)化為社會自治的改造運動”，“進(jìn)而形成與市場經(jīng)濟(jì)相對應(yīng)的市場化公益社會的發(fā)育”。［24］換言之，應(yīng)大力促進(jìn)個人自治、慈善平穩(wěn)轉(zhuǎn)型與社會健康運行的交融發(fā)展，推進(jìn)個體性與公共性的深度融洽，最終實現(xiàn)慈善事業(yè)發(fā)展和公民社會發(fā)育的相互補(bǔ)充。

總之，慈善事業(yè)的成功轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)為物質(zhì)捐贈數(shù)量的增長，更反映在個人積極、獨立參與公益行動的個體性上。從個體性的視角來觀照慈善的轉(zhuǎn)型歷程及衍生問題，可以看出：慈善事業(yè)的發(fā)展需要依靠每一位公民助人意識的成長，這是“增促社會福利、縮減社會代價”的重要前提。就目前現(xiàn)實而言，我國慈善轉(zhuǎn)型已遭遇了個體化社會中“壓縮現(xiàn)代性”的挑戰(zhàn)，因而社會管理者必須正視個人的利益、訴求與權(quán)利，方可為慈善發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)與不竭的動力。當(dāng)然，對個體性的關(guān)注絕不意味著放縱極端的利己主義和自利行為，相反，直面?zhèn)€體性的畸變并對其進(jìn)行再造，是現(xiàn)階段的關(guān)鍵任務(wù)。再造個體性，即力求培育出具有公共意識、責(zé)任取向和行動能力的個體，從而通過對個人公益理念和參與能力的雙向建設(shè)來促成慈善事業(yè)的持久繁榮。

注釋

①文軍：《個體化社會的來臨與包容性政策的建構(gòu)》，《社會科學(xué)》2012年第1期。②劉杰、袁泉：《轉(zhuǎn)型期我國慈善事業(yè)發(fā)展的困境及路徑選擇》，《江海學(xué)刊》2014年第3期。③劉繼同：《慈善、公益、保障、福利事業(yè)與國家職能角色的戰(zhàn)略定位》，《南京社會科學(xué)》2010年第1期。④劉威：《解開中國慈善的道德枷鎖》，《中州學(xué)刊》2013年第10期。⑤劉威：《回歸國家責(zé)任：公益慈善之資源動員及群眾參與的新傳統(tǒng)》，《深圳大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2010年第5期。⑥湛軍：《全球公益創(chuàng)業(yè)現(xiàn)狀分析及我國公益創(chuàng)業(yè)發(fā)展對策研究》，《上海大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第4期。⑦⑧劉威：《沖突與和解：中國慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史文化邏輯》，《學(xué)術(shù)論壇》2014年第2期。⑨［英］雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第234頁。⑩［18］師曾志、王帥帥：《重返個體生命富生態(tài)話語的家園》，《中國慈善發(fā)展報告（2013）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第180、181頁。［11］陳志明：《人類學(xué)與華人研究視野下的公益慈善》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第4期。［12］費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第27頁。［13］言心哲：《現(xiàn)代社會事業(yè)》，商務(wù)印書館，1946年，第13頁。［14］梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海人民出版社，2011年，第128頁。［15］［20］［21］閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第355、343、338-341頁。［16］林卡、吳昊：《官辦慈善與民間慈善：中國慈善事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵問題》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2012年第4期。［17］宋宗合：《2012年度和2013年度慈善捐贈分析報告》，《中國慈善發(fā)展報告（2014）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第19頁。［19］王春光：《個體化背景下社會建設(shè)的可能性問題研究》，《人文雜志》2013年第11期。［22］［德］諾貝特·埃利亞斯：《個體的社會》，翟三江等譯，譯林出版社，2003年，第9-10頁。［23］鄭功成等：《中華慈善事業(yè)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第90頁。［24］何道峰：《2012——中國公益社會培養(yǎng)基的孕育》，《中國慈善發(fā)展報告（2013）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第6-7頁。