李彥伯

上海弄堂

“廬”是“居所”，“逸”代表“安逸”，但位于上海黃浦區(qū)濟南路185弄的地標性建筑——“逸廬”近來卻無法“安逸”。這個有百年歷史的石庫門建筑因面臨拆遷，引發(fā)了包括學者、上海地方媒體在內的輿論高度關注。

逸廬現(xiàn)在生死未卜，不知道最后會被保留下來還是被拆掉，但不管怎樣，其實我們不應該忽視其背后另外一個更重要的問題——城市的肌理。逸廬所在的街區(qū)是典型的上海里弄街區(qū)，密密麻麻的里弄曾撐滿了整個街區(qū)，但逸廬周圍的街區(qū)現(xiàn)在已幾乎要被拆平了。

要不要保護這些里弄

翻看20世紀30年代南京路的老照片，你會發(fā)現(xiàn)，除了南京路沿線的這些高聳的建筑之外，周圍的那些底色并不是煙塵，而是密密麻麻的里弄街區(qū)。那么，它們對城市而言應該放在什么樣的位置？

2014年6月14日，我國第九個文化遺產(chǎn)日當天，爺孫倆在上海一處石庫門風情展示墻邊觀看“老弄堂里的棋局”老照片

大約在1947年，整個上海的中心城區(qū)布滿了我們今天所說的里弄，構成了上海的城市底色。

有人說，上海中心城區(qū)的里弄太多了，拆掉一些并沒什么關系，可以騰出空間來建設我們的新城市。

到底上海有多少條里弄呢？據(jù)我個人統(tǒng)計，1947年的上海中心城區(qū)，里弄超過3800條;2000年，2500條;2013年，1400條。近兩年拆遷速度尤甚于以往，竟無法盡數(shù)。

66年里，上海里弄減少了2400條。僅存三分之一的里弄意味著：原來可以形成一個街區(qū)的輪廓與基底的狀態(tài)，已不復存在。

消失的不僅是城市的底色，更是“上?！北旧怼Ｒ驗?，以里弄為代表的城市歷史街區(qū)是真正將上海區(qū)別于其他城市的最主要標志。在上海的城市發(fā)展中，里弄街區(qū)和城市歷史街區(qū)承擔著非常重要的角色。它是上海城市未來發(fā)展的不可再生的核心資源，甚至是城市的核心競爭力之一。

我們要保護的究竟是什么

多年來通過所有的保護工作者投入的艱苦卓絕的努力，上海的城市風貌保護已經(jīng)取得了可觀的成果，整個社會的城市文化保護意識也越來越強，任何失當?shù)淖龇ǘ紝⒃庵屡u。然而，從批評到做實事還有非常遠的距離，即便是對學者或是管理者來說，都是如此。比如，一個街坊被推平了，專家會講“怎么都拆光了？應該留下城市底色啊，應該把上海精致的海派文化，把精細的市民精神保留下來。粗暴拆掉肯定不行?！?/p>

既然拆掉不行，拆掉以后再建起來怎么樣？批評又來了：“假古董有什么好的？一點也沒有原真性，你拆掉又建起新的復制品，無非是個商業(yè)噱頭罷了?！边@種論調似乎表示，把里弄拆舊建新用作商業(yè)用途是行不通的。

那住宅呢？比如說所謂的“保護性開發(fā)”。把居民遷出去、房子修好，然后還恢復它的住宅功能，不改變用地性質，行不行？然而，我們發(fā)現(xiàn)，在這個過程中，原來的那種居民的高密度居住，以及因此造成的人與人之間近距離接觸下形成的一種上海文化、市民文化消失了。

把老百姓趕走了不行，讓他們自主發(fā)展又如何？田子坊是現(xiàn)在非常熱門的一個旅游景點，外國外地朋友來了，大家都會推薦去看看，好像在這里找到了上海。可這是不是上海呢？其實也有人批評——“原住民呢？把我們當?shù)鼐用竦纳钣绊懥?，而且大部分居民也沒有了。這個不是上海，是換了個殼的小商品市場?！?/p>

批評都有道理，但是我們需要看到，在這樣一個已經(jīng)高度現(xiàn)代化的當代上海，要求這些居民去固守一個所謂的傳統(tǒng)生活，在倫理道德上行得通嗎？這是一個值得討論的問題。

無論如何，上海的保護意識與效果是在進步的;對于上海城市底色的保護，其實也是越來越精細化的。

所以，我們要問一下，我們要保的究竟是什么呢？

我們應該保的，是讓這些里弄街區(qū)能夠在當今社會繼續(xù)良好存續(xù)的、綜合了空間和社會諸面向的一種文化的復合體、一種文化范式。對此，我認為，里弄的空間和社會應當能夠跟當前的城市共同發(fā)展，城市的發(fā)展應該讓里弄的街區(qū)空間和其中居住的人能共享紅利。這也正是城市之為“城市”的題中應有之義。

保護與發(fā)展，怎么協(xié)調好

很多在早期開始研究里弄或者城市歷史街區(qū)的專家覺得，保護是文化或歷史的事情，是專業(yè)人士懷著一種悲天憫人的鄉(xiāng)愁來推動的。但如果只談文化、不談經(jīng)濟的話，會有什么后果？那就是把保護和開發(fā)、保護和經(jīng)濟無形中對立起來了。

舉個例子。閘北區(qū)的慎余里，大概于1932年建成，2004年入選了第四批優(yōu)秀歷史建筑名單。但是2012～2013年，它被遺憾地拆掉了，這個例子其實可以倒逼我們思考，保護和發(fā)展是不是一個對立的關系？如果一定要以對立的模式相處，那么結果是顯而易見的。

城市歷史街區(qū)的保護遠遠超出建筑學和城市規(guī)劃的范疇，它涉及了更廣闊的層面，是更加復雜的話題。而關乎上海里弄街區(qū)的事情最終都指向公共政策。其中包括土地的、經(jīng)濟的、城市功能布局的問題，在社會層面包括人口、社會保障、物權的問題，甚至還會涉及一些現(xiàn)代社會治理的核心，即財政、稅制的問題。經(jīng)濟是里弄街區(qū)發(fā)展所必需的血液，如果不解決好，任何里弄街區(qū)的保護想法都有些一廂情愿。

位于黃浦區(qū)濟南路185弄擁有百年歷史的石庫門建筑——“逸廬”面臨拆遷，引起社會輿論高度關注

目前的“里弄保護”是以一種輸血的方式，即依靠大量的、一年比一年增長的財政來支持這一塊。但如果反過來看，里弄、歷史街區(qū)保護工作恰恰成為了財政的負擔。而且原來可能要保護的建筑數(shù)量比較少，但是一旦擴展到整個城市的層面，到歷史街區(qū)以后，數(shù)量迅速地以幾何數(shù)級的方式增長。財政就算再厚實，也難堪重負;同時資金會被攤得非常薄，從而使得保護效果不理想。

以環(huán)境治理領域的案例看，我們也許能找到答案。多年前環(huán)境保護為什么推進時阻力重重？因為在很多時候它站在利益的對立面，注定了效果不理想。但是如果把環(huán)境保護和經(jīng)濟結合起來，便出現(xiàn)了一個“綠色經(jīng)濟”的模式和理念，很順暢地由輸血的方式變成了一種造血的方式，進而成為當下可持續(xù)的一個經(jīng)濟增長點和運營模式。借助綠色經(jīng)濟，生態(tài)也好，環(huán)保也好，都得到了共同發(fā)展。這個案例給我們的借鑒是，我們需要基于里弄既有的價值，來幫助它自身甚至這座城市造血。

從頂層設計看，習近平總書記提出，“歷史文化是城市的靈魂，要像愛惜自己的生命一樣保護好城市歷史文化遺產(chǎn)?！鄙虾Ｊ形瘯涰n正也提出，“舊區(qū)改造中要盡最大努力保護歷史建筑，傳承好上海的歷史文脈。”頂層設計的政策導向非常明確，作為管理者或是研究者應該如何及時回應和調整，需要一個過程，也需要社會各界共同努力。

在“新常態(tài)”下，整個經(jīng)濟的發(fā)展模式正由原來的增量經(jīng)濟向存量經(jīng)濟轉化，這對城市的建成環(huán)境來說是一個很大的挑戰(zhàn)。通過現(xiàn)在正在編制的上海2040總體規(guī)劃，我們可以看到土地“零增長”等描述，這是非常明確的信號。在下一階段的城市發(fā)展當中，中心城區(qū)、城市歷史街區(qū)、里弄街區(qū)勢必會成為發(fā)展的戰(zhàn)略重點。發(fā)展到底是有長遠眼光的務實經(jīng)營？還是焚林而獵的瘋狂拆建？我們都需要好好思考。

2015年中國遺產(chǎn)日的主題是：保護成果，全民共享。首先是能留下保護成果，而不是讓它被拆掉;其次是關心老百姓到底想要什么，亦即是說，我們是應該按照我們認為的那樣去改造他們的生活，還是讓他們能坦然地分享這座城市發(fā)展的成果？

（作者系同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院副教授，著有《上海里弄街區(qū)的價值》。本文由陳珝怡根據(jù)作者在第十屆中國文化遺產(chǎn)日主題報告內容整理。）