殷慧喬

[摘要]近期環(huán)境污染事件呈高發(fā)之勢(shì)，眾多環(huán)境犯罪卻主要依靠行政處罰的方式進(jìn)行規(guī)制，環(huán)境污染刑事救濟(jì)機(jī)制“名存實(shí)亡”。構(gòu)建以生態(tài)法益為核心的刑法理念，發(fā)揮刑事司法打擊環(huán)境犯罪的關(guān)鍵作用成為建設(shè)美麗中國，構(gòu)筑生態(tài)文明的時(shí)代需求。唯有從立法上設(shè)立刑事環(huán)境犯罪專章，完善環(huán)境刑事司法專業(yè)性追責(zé)體系，才能更好發(fā)揮捍衛(wèi)生態(tài)法益最后一道法律屏障的功能與作用。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境污染；刑事救濟(jì)；立法；司法

[中圖分類號(hào)]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-5918（2015）03-0076-02

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.03-038

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxb.net

建設(shè)美麗中國，構(gòu)筑生態(tài)文明成為十八大以來備受民眾關(guān)心的話題。然，近期環(huán)境污染事件呈高發(fā)之勢(shì)，特別是嚴(yán)重的霧霾籠罩在中國近四分之一的國土之上，如此惡劣的環(huán)境狀況與構(gòu)建美麗中國極不相符，同時(shí)也造成民眾對(duì)政府治理環(huán)境污染的公共管理能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。應(yīng)對(duì)環(huán)境問題，刑事救濟(jì)以其嚴(yán)峻的刑罰手段成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障。但，其所取得的實(shí)效卻令人堪憂：環(huán)境犯罪難立案，以經(jīng)濟(jì)制裁取代對(duì)相關(guān)責(zé)任人的刑事追責(zé)，刑罰執(zhí)行成為空白文書……環(huán)境污染刑事救濟(jì)機(jī)制“名存實(shí)亡”。作為一個(gè)工業(yè)化發(fā)展的大國，中國對(duì)環(huán)境污染犯罪的處理極少甚至是“零處理”不斷挑逗著公民的神經(jīng)，兩者尖銳的沖突不得不令人反思：中國環(huán)境污染刑事救濟(jì)體制是否健全？如何真正發(fā)揮這一生態(tài)保護(hù)的最后屏障？

一、我國環(huán)境污染刑事立法現(xiàn)狀分析

（一）我國環(huán)境污染刑事立法現(xiàn)狀

在立法層面上，我國環(huán)境污染的刑事救濟(jì)主要由刑法進(jìn)行規(guī)制，現(xiàn)行刑法典第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪中共有9節(jié)，其中第六節(jié)共有9個(gè)條文規(guī)定了破壞環(huán)境資源的相關(guān)罪刑。該節(jié)所侵犯的法益為社會(huì)管理秩序。該節(jié)共有15個(gè)具體罪名。在1979年《刑法》中的第二章、第三章以及第八章中直接或間接地規(guī)定了幾個(gè)簡(jiǎn)單的罪名來應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的環(huán)境犯罪，很顯然在司法實(shí)踐中是不夠的。鑒于環(huán)境犯罪上的立法空白，立法者又制定了多部單行刑法和附屬刑法，如1982年的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)條文。在1997年《刑法》中關(guān)于規(guī)制環(huán)境犯罪有了較大的變化，在本法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中為“破壞環(huán)境保護(hù)罪”設(shè)專節(jié)，除保留原有的罪名外又增加近十個(gè)環(huán)境犯罪罪名，完全突破了我國以往的立法模式。在其后為完善1997年《刑法》對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)制立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)又相繼出臺(tái)了立法解釋、司法解釋和刑法修正案。

2011年刑法修正案（八）對(duì)此章節(jié)作了較大幅度的修改，并在一定程度上降低了環(huán)境污染人罪的門檻，值得一提的是將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，無論是在環(huán)境物的范圍上，還是在人罪的要件上都做了很大的變動(dòng)。其后又在2013年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的適用作了具體說明，并提出構(gòu)成環(huán)境污染犯罪共犯的有關(guān)情形。

從1979年《刑法》到1997年《刑法》，我國環(huán)境犯罪的立法主要采用成文法的形式，在具體的章節(jié)中規(guī)定環(huán)境犯罪的罪名。同時(shí)，為彌補(bǔ)立法空白，立法者又以單行刑法、附屬刑法、刑法修正案、立法解釋和司法解釋輔之。我國環(huán)境犯罪的立法經(jīng)歷了從無到有并不斷完善的過程，逐步形成了打擊環(huán)境犯罪的刑事立法體系。

（二）我國環(huán)境污染刑事立法存在的問題

雖說我國現(xiàn)行刑法典用一節(jié)的內(nèi)容規(guī)定污染環(huán)境犯罪，但是任何立法都是基于特定歷史因素的考量，同時(shí)伴隨著法的穩(wěn)定性和抽象性等不可避免的瑕疵，因此我國環(huán)境犯罪的立法也并不是完美無瑕。

首先，我國將環(huán)境犯罪置于妨礙社會(huì)管理秩序罪的章節(jié)中，法益規(guī)定為社會(huì)管理秩序的保護(hù)，這顯然不利于對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防，也不利于懲治司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種意想不到環(huán)境犯罪。西方絕大多數(shù)國家將環(huán)境犯罪所侵犯的法益定性為生態(tài)法益，即生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境本身以及其他環(huán)境利益。當(dāng)然，也有部分國家支持人類中心法益論，法益是人格發(fā)展的前提條件，只有生命健康身體的安全才能成為法益的資格?！翱梢钥隙ǖ氖?，國外刑法及刑法理論不再簡(jiǎn)單的將環(huán)境犯罪認(rèn)為是簡(jiǎn)單的秩序侵犯類的犯罪，而是同盜竊等真正刑事犯具有同等非難程度的犯罪?！?/p>

其次，立法術(shù)語缺乏科學(xué)性和可操作性，造成司法認(rèn)定的困難。在具體環(huán)境污染罪名的客觀行為中要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”，“后果特別嚴(yán)重”才能被定罪量刑，這樣立法雖然符合立法的一般規(guī)律，但是這在司法判定中存有很大技術(shù)障礙。雖在2013年兩高對(duì)該術(shù)語又做出了具體的司法解釋，以列舉式的方式進(jìn)行了詳細(xì)的說明，但筆者認(rèn)為此種方式也不能做到面面俱到，在具體司法實(shí)踐中難免出現(xiàn)個(gè)案，出現(xiàn)司法解釋列舉之外的情況。

二、我國環(huán)境污染刑事司法現(xiàn)狀分析

（一）我國環(huán)境污染刑事司法現(xiàn)狀

近年來關(guān)于環(huán)境污染案件進(jìn)入刑事司法程序并有最終判決的是很少的。在刑法中共有十大類別犯罪，不同類別的犯罪在刑事司法實(shí)踐中能夠被定罪量刑的呈現(xiàn)出極為不平衡的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，在具體的司法實(shí)踐中也是極為正常的，畢竟不同時(shí)期，每一具體犯罪的發(fā)案率都會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征。我國環(huán)境污染愈演愈烈，但環(huán)境污染犯罪卻極少有刑事判決的現(xiàn)象是否正常卻非常值得我們深思。“自1997年新刑法頒行以來，全國法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名作出的刑事判決的數(shù)量是極為有限的。簡(jiǎn)單計(jì)算即可知，2001-2010年總計(jì)僅有37個(gè)既判案件，平均每年3.7個(gè)；有6個(gè)年度的既判案件數(shù)量在3個(gè)或者3個(gè)以下；2002-2009年每年的既判案件數(shù)量都在5個(gè)以下，平均每年只有2.6個(gè)?！比欢?，眾多環(huán)境污染犯罪案件主要依靠行政處罰的方式進(jìn)行規(guī)制。endprint

通過以上數(shù)據(jù)不難看出雖然刑事立法不斷完善，但是具體技術(shù)操作的刑事司法卻不能同步進(jìn)行，導(dǎo)致刑事立法形同虛設(shè)。刑法作為保護(hù)正當(dāng)法益的最后一道屏障，但在刑事司法過程中卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至導(dǎo)致刑法在環(huán)境保護(hù)上的缺位。

（二）我國環(huán)境污染刑事司法存在的問題

基于環(huán)境污染與環(huán)境保護(hù)的特殊性，環(huán)境保護(hù)的刑事司法程序應(yīng)與普通的刑事訴訟程序有所不同，但是在具體的刑事司法實(shí)踐中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的訴訟程序大多依照一般的訴訟程序進(jìn)行追訴，因此在司法實(shí)踐中解決環(huán)境犯罪存在很多的不足。

首先，在刑事訴訟中，依照刑事訴訟中立案，偵查，起訴等一般程序解決環(huán)境污染犯罪往往不能夠起到立竿見影的作用，即使最終起訴追究刑事責(zé)任所起到的懲戒作用也往往是有限的。例如，對(duì)環(huán)境污染犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)要比一般的刑事犯罪要高，這就使得只有是嚴(yán)重的環(huán)境污染行為才能受到刑事追究，而一般環(huán)境污染行為因達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而不被重視，甚至被忽略。

其次，雖然刑法修正案（八）對(duì)于環(huán)境污染犯罪做出來重大的修改，并且兩高在2013年6月17日出臺(tái)了司法解釋，此司法解釋的出臺(tái)對(duì)于懲治污染環(huán)境犯罪在具體的司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用有很大的裨益，但是該解釋也不能做到面面俱到，也有許多不足之處：“例如刑罰的力度不夠，刑罰手段單一，罰金刑未能起到應(yīng)有的作用，管制刑的缺失等等。”

三、環(huán)境污染刑事救濟(jì)機(jī)制的完善

我國當(dāng)前環(huán)境污染刑事立法和司法上的救濟(jì)與西方發(fā)達(dá)國家相比較：在刑事立法上存在許多空白和發(fā)展的相對(duì)滯后；在刑事司法上不能發(fā)揮其懲治環(huán)境犯罪的作用。如何在刑事立法和刑事司法上對(duì)其救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行完善是很必要的。

首先，在刑事立法上將環(huán)境犯罪設(shè)專章。我國現(xiàn)行刑法典把環(huán)境犯罪置于妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，其侵害的法益為社會(huì)管理秩序，這樣的立法狀況與我國當(dāng)前的國情不相匹配。由此我國在立法上可以設(shè)專章以侵害生態(tài)法益為客體。“生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)是工業(yè)化以來法治發(fā)達(dá)國家所面對(duì)的重要問題，也是幾乎所有法治先進(jìn)國家刑事立法所必然經(jīng)歷的過程?！庇袑W(xué)者認(rèn)為這樣會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，但是筆者認(rèn)為當(dāng)前我國環(huán)境污染如此的嚴(yán)重為其設(shè)專章是必要的，如此利于打擊環(huán)境犯罪，有利于司法實(shí)踐中有法可依。

其次，在刑事司法上不斷完善環(huán)境刑事司法專門化。目前世界許多個(gè)國家專設(shè)環(huán)保法庭。通過環(huán)保法庭，有效解決司法實(shí)踐難得問題。1989年湖北省武漢市硚口區(qū)成立了國內(nèi)第一家人民法院環(huán)境保護(hù)法庭，近年來又在貴陽等地成立環(huán)保法庭，但是多地環(huán)保法庭卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為環(huán)保法庭的建立是未來刑事司法發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)于遏制環(huán)境污染具有不可替代的作用，其作用的充分發(fā)揮有賴于環(huán)境刑事司法專門化程度的不斷完善。為應(yīng)對(duì)環(huán)境污染犯罪，環(huán)保法庭的成立只是第一步，針對(duì)環(huán)境污染犯罪立案難、起訴難、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)如何讓環(huán)保法庭更能適應(yīng)當(dāng)前的環(huán)境犯罪則是關(guān)鍵一步。第一，無論是在環(huán)境污染刑事司法規(guī)則的專門化上，還是在司法工作人員專門化上都要與環(huán)境污染犯罪緊密結(jié)合，而不能簡(jiǎn)單的參照一般的訴訟程序。第二，恰當(dāng)?shù)靥幚憝h(huán)境污染刑事司法體制的完善與地方利益保護(hù)的沖突。治理環(huán)境污染必然觸犯污染者的私人利益，司法體制的改革必然受到阻撓，因此如何協(xié)調(diào)公共利益和私人利益的關(guān)系則顯得尤為重要。

四、結(jié)語

當(dāng)前建設(shè)美麗中國是黨和政府都在倡導(dǎo)的。然，我國環(huán)境污染日益嚴(yán)峻與建設(shè)美麗中國背道而馳，懲治環(huán)境犯罪任重而道遠(yuǎn)。因此，無論在刑事立法還是在司法上對(duì)環(huán)境污染犯罪的救濟(jì)都顯得極為必要；同時(shí)，為發(fā)揮刑事救濟(jì)對(duì)環(huán)境污染犯罪的有效規(guī)制，對(duì)其進(jìn)行不斷的完善，為我國生態(tài)文明發(fā)展的道路提供制度保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決闊如的成因與反思[J].法學(xué)，2013（6）：75.

[3]吳偉華，李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問題研究[J].河北法學(xué)，2014（6）：197-198.

[4]焦艷鵬.生態(tài)文明視野下生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論，2013 （3）：93.endprint