【摘要】本文基于有限公司因職工購(gòu)股時(shí)承諾將離職股東除名案例，探討在我國(guó)現(xiàn)行公司法未規(guī)定股東除名制度的情況下，法院對(duì)此類訴訟案件應(yīng)當(dāng)作何處理。文章比較了世界各國(guó)公司法對(duì)于有限責(zé)任公司股東除名事由的規(guī)定，從理論上指出公司除名權(quán)所要權(quán)衡的是公司內(nèi)部治理權(quán)力和股東固有權(quán)利之間的矛盾沖突，在法律缺位情況下，可基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則對(duì)其作出限制，以“重大性”標(biāo)準(zhǔn)為適用條件遏制大股東權(quán)力濫用，防止股東除名權(quán)成為股東壓迫的工具，也期解決司法審判中的困境。

【關(guān)鍵詞】股東除名 人合公司 約定除名條件

案 情

2011年9月28日，徐書林及案外人滿祥、湯躍、郭永祥因與捷達(dá)公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，起訴至淮安市清河區(qū)人民法院。該院于2011年11月21日判決駁回被告訴訟請(qǐng)求。徐書林不服一審判決上訴后，江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2012年4月20日作出（2012）淮中商終字第0021號(hào)民事判決，確認(rèn)了一審所查明的事實(shí)，認(rèn)為在雙方未經(jīng)法定程序解除勞動(dòng)關(guān)系情況下，徐書林仍應(yīng)具有股東資格，故撤銷一審判決，判決確認(rèn)徐書林是捷達(dá)公司的股東。2012年2月24日，徐書林因與捷達(dá)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案訴至法院，判決確認(rèn)了徐書林與捷達(dá)公司之間的勞動(dòng)合同已解除。2012年6月25日，徐書林訴至淮安市清河區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：捷達(dá)公司立即為徐書林按占公司股本0.53%的比例簽發(fā)出資證明、記載股東名冊(cè)、辦理股權(quán)登記。一、二審敗訴后，徐書林向江蘇省高級(jí)人民法院提出再審，再審法院認(rèn)為：《職工持股小組管理辦法》明確規(guī)定：職工與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，必須作退股處理。徐書林主張?jiān)摴芾磙k法失效，沒有證據(jù)證明。2004年1月16日《章程修正案》載明：公司股東與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，由公司董事會(huì)具體負(fù)責(zé)處理其股份轉(zhuǎn)讓事宜。徐書林主張?jiān)撜鲁绦拚柑摷伲唇?jīng)股東會(huì)決議，且該修正案在2010年才向工商機(jī)關(guān)備案，不能約束徐書林。雖然該修正案?jìng)浒笗r(shí)間較遲且缺乏相應(yīng)的股東會(huì)決議，但其內(nèi)容與《職工持股小組管理辦法》吻合，且與徐書林2004年3月25日出具的《簽約承諾書》能夠相互印證，可以佐證勞動(dòng)關(guān)系影響股東身份的客觀事實(shí)。現(xiàn)徐書林與捷達(dá)公司已經(jīng)法定程序解除勞動(dòng)關(guān)系，一、二審法院認(rèn)定徐書林具備捷達(dá)公司股東資格的前提條件已不成立，駁回徐書林相關(guān)訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。2013年10月15日江蘇省高級(jí)人民法院駁回徐書林的再審申請(qǐng)。

我國(guó)《公司法》并沒有規(guī)定股東除名制度。《公司法司法解釋三》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。有學(xué)者認(rèn)為此條文初步確立了股東除名制度，但鳳建軍先生指出，此條應(yīng)是“股東失權(quán)制度”。所謂失權(quán)，是指當(dāng)股東對(duì)公司欠繳出資時(shí)，公司給予其一定期限，期限屆滿如該出資仍未足額繳付，則該股東之股份及已繳股份即被宣告喪失，從而使該股東資格消滅的一項(xiàng)法律制度。股東除名和股東失權(quán)制度目的功能、前提條件和法律強(qiáng)制性都不相同。

一、在公司法未就股東除名制度作出規(guī)定情況下，有限責(zé)任公司章程能否就股東除名作出規(guī)定

有限責(zé)任公司，即英美法中的“閉鎖公司”，因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要條件之一。為化解股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理甚至私人之間的矛盾沖突，各國(guó)有限公司法都發(fā)展出了公司解散制度和股東退出制度。但由于某些情況下，公司僵局的原因只是大多數(shù)股東同極少數(shù)股東之間的矛盾，解散公司再重新成立成本過大，美、德等國(guó)均在司法實(shí)踐中以判例的形式逐步發(fā)展出了股東除名制度。雖然我國(guó)《公司法》沒有就股東除名問題作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)相關(guān)訴訟。就公司章程的性質(zhì)而言，“大陸法系國(guó)家的學(xué)者多持‘自治規(guī)則說的觀點(diǎn)，英美法系國(guó)家的學(xué)者多持‘契約說的觀點(diǎn)”，但無論“契約說”還是“自治規(guī)則說”，均認(rèn)同在法律沒有明文禁止或限制的領(lǐng)域自由地作出規(guī)定。所以，雖然我國(guó)公司法沒有明文規(guī)定股東除名制度，但有限責(zé)任公司基于人合性要求或者公司特殊需要，可以就公司股東除名問題作出具體規(guī)定。

二、公司章程就股東除名作出規(guī)定有無限制

世界各國(guó)公司法就股東除名條件所做限定，其標(biāo)準(zhǔn)大都為“重大性”。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，股東被除名的緣由是股東自身存在著重大事由，該重大事由是不能被其他股東所忍受的且該事由法院也認(rèn)定為重大事由。法院認(rèn)定重大事由的標(biāo)準(zhǔn)是“如果股東通過他自身或他自己的行為使公司的目的不可能實(shí)現(xiàn)或者造成實(shí)現(xiàn)的巨大困難，或者，如果上述情況發(fā)生會(huì)使其留在公司明顯的將不能忍受的情況”。在最新的《日本公司法》中，規(guī)定了更為詳細(xì)的股東除名制度的規(guī)則。日本法中的“未盡重要義務(wù)”，其涵義近于德國(guó)法中“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)。

股東權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司章程的法律效力建立在股權(quán)有效行使的基礎(chǔ)之上，從邏輯上講股東權(quán)優(yōu)先于公司章程而存在。但是，有限責(zé)任公司等“閉鎖公司”因具有一定的人合性，股東之間的信任與配合是公司有效治理的重要條件之一，并且無論控股股東抑或一般股東，對(duì)公司及其他股東應(yīng)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。為化解股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理方面矛盾沖突甚至私人恩怨，各國(guó)有限公司法都逐步發(fā)展出了股東除名制度。

股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，正是公司內(nèi)部治理權(quán)力和股東固有權(quán)利之間的矛盾沖突相互權(quán)衡和博弈的結(jié)果。在德國(guó)公司法學(xué)說中，所謂重大事由，即“基于要被除名股東的行為或個(gè)人原因，公司連同其一起繼續(xù)存在對(duì)于其他股東來說過于苛刻，也就是說繼續(xù)保留其成員身份將使公司的繼續(xù)存在成為不可能或

者被真實(shí)地威脅到。這并不需要建立在過錯(cuò)的基礎(chǔ)上”。更有研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足“窮盡其他救濟(jì)方式”，這與各國(guó)立法中“重大性”的具體情形也相吻合。故而從法律價(jià)值的角度衡量，股東除名權(quán)適用條件應(yīng)該為：若不除名，有限公司股東對(duì)公司所造成損害的法律價(jià)值將會(huì)超過維護(hù)該股東股權(quán)的法律價(jià)值。

三、從民法基本原則視角看公司除名事由

本案中法官之所以對(duì)公司股東除名權(quán)問題只字不提，可能是由于《公司法》規(guī)定的缺位，裁判者處于尷尬位置。但公司章程對(duì)股東除名事由的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本原則?！豆痉ā返谖鍡l第一款規(guī)定“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，從中可以抽象出誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則?！罢\(chéng)實(shí)信用原則”要求民事主體按照權(quán)利的目的善意行使權(quán)力，不得濫用權(quán)利，不得以損害他人社會(huì)利益為代價(jià)而換取私利，還要求尊重社會(huì)利益，“公序良俗原則”要求不得進(jìn)行“違法勞動(dòng)者保護(hù)的行為”。

公司股東會(huì)在制定除名事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著善意，以維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)人合性為必要。而此案中“公司職工辭職必須退股”規(guī)定，將此問題絕對(duì)化，以為職工不在此工作，必生“異心”，未免太過嚴(yán)苛，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。不僅如此，職工另?yè)窬蜆I(yè)必須退股，無異于放棄未來公司經(jīng)營(yíng)紅利，損失一筆財(cái)產(chǎn)，所以此約定更有以退股想要挾，限制職工擇業(yè)自由權(quán)利之嫌，也有違公序良俗原則。從基本原則的角度，也可得出本案中公司除名股東違背法律而應(yīng)不予支持。股東除名事由“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是民事法律基本原則在此問題下的具體化。

四、總結(jié)

盡管我國(guó)《公司法》未就股東除名制度作出規(guī)定，但有限公司章程可根據(jù)實(shí)際情況約定股東除名事由。無論是從公司管理需要與股東權(quán)益保護(hù)相互權(quán)衡角度考察，還是以誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則為視角，股東除名事由都必須滿足“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)審判中法官應(yīng)該以民法基本原則為武器，對(duì)股東除名約定進(jìn)行審查，防止大股東濫用股東除名權(quán)壓迫小股東，維護(hù)公司治理中的股東間的實(shí)質(zhì)平等，并以司法推動(dòng)立法，而不應(yīng)將其視同于合同約定而放任自流。

注釋

{1}鳳建軍.《公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范》[J].載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》.2013年第2期.

{2}寧金成.《有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力探討》[J].載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年5月第3期.

{3}轉(zhuǎn)引自張寶亮.《有限責(zé)任公股東除名權(quán)法律制度研究》[J]中國(guó)政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第38頁(yè).

{4}筆者注：日本法中“持分公司”即“有限責(zé)任公司”.

{5}【德】格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.《德國(guó)公司法》[M].殷盛譯，法律出版社2010年版，第256頁(yè).

{6}張寶亮.《有限責(zé)任公司股東除名法律制度研究》[D].第43頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文.

{7}郭明瑞，房紹坤主編.《民法》[M].高等教育出版社2010年第三版，第13頁(yè).

{8}張新寶.《民事活動(dòng)的基本原則》[M].法律出版社1986年版，第31頁(yè).

{9}梁慧星.《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗》[J].載梁慧星主編《民商法論叢》.法律出版社1994年版。

作者簡(jiǎn)介：何至誠(chéng)，男，畢業(yè)于武漢大學(xué)法學(xué)院，研究方向：金融法、公司法。