汪朝光

發(fā)生在二十世紀三四十年代的抗日戰(zhàn)爭，無論是其涉及地域的廣闊度，延續(xù)時間的長久度，還是對二十世紀中國歷史的深遠影響力，及其綿延不絕的現(xiàn)實反響，毫無疑問，都將永垂于中國的史冊。但是，在抗戰(zhàn)這樣重大的歷史事件的光環(huán)籠罩之下，抗戰(zhàn)史研究在中國大陸卻姍姍來遲，作為學(xué)術(shù)研究范疇的抗戰(zhàn)史研究，二十世紀八十年代才開始起步，以一九八五年的抗戰(zhàn)勝利四十周年紀念為其第一個高潮。從此之后，因為內(nèi)外各種因素的作用，抗戰(zhàn)史研究方成為國內(nèi)歷史學(xué)研究中最為熱門的專門史（特定時段和特定主題）研究領(lǐng)域之一，以每十年紀念為契機，發(fā)表論著的數(shù)量遙遙領(lǐng)先于其他歷史主題的研究，而其話題的熱度和社會關(guān)注度又為其他歷史主題所不及，并且在可以預(yù)期的將來，仍將保持這樣的地位。

歷史研究是向后看的學(xué)問，但是，歷史研究者是站在當下回望過去的歷史，因此，歷史研究從來都不缺少“當代性”的意義，抗戰(zhàn)史研究更是如此。說到底，研究抗戰(zhàn)，通過研究者的“主觀”思考反映出的“客觀”歷史，或可集中在當年我們怎樣抗戰(zhàn)，以及由此發(fā)端的今天我們?nèi)绾螌懯贰?/p>

八十年代以前的抗戰(zhàn)史研究，多半建基于“人民戰(zhàn)爭”的概念，以敵后戰(zhàn)場為中心。例如敵后戰(zhàn)場的“麻雀戰(zhàn)”，以三五成群、出沒無常、打了就跑式的零散出擊，不斷消滅敵人的有生力量，積小勝為大勝。于歷史事實而言，這確實是當年抗戰(zhàn)中的敵后游擊戰(zhàn)所走過的路?？谷諔?zhàn)爭的“人民戰(zhàn)爭”論，是以階級論為基礎(chǔ)，強調(diào)抗日戰(zhàn)爭的革命意義，強調(diào)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全中國人民的抗日戰(zhàn)爭，不僅戰(zhàn)勝了日本侵略者，而且隨之贏得了解放戰(zhàn)爭的勝利，建立了新中國。因此，抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭具有一氣呵成的連貫性，由中共革命建政的視角觀察，其間有機的邏輯聯(lián)系，一目了然。

以一九八五年抗戰(zhàn)勝利四十周年而發(fā)端的抗戰(zhàn)史研究大潮的來臨，在新時期思想解放浪潮的推動下，著眼點開始大幅度擴展，抗戰(zhàn)時期的正面戰(zhàn)場以及與正面戰(zhàn)場相關(guān)的諸多問題開始進入研究者的視野，諸如國民黨和國民政府的抗戰(zhàn)決策、從局部抗戰(zhàn)到全面抗戰(zhàn)、國民政府的戰(zhàn)時因應(yīng)、正面戰(zhàn)場的歷次會戰(zhàn)、正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場的關(guān)系、國共合作及全民族抗戰(zhàn)的意義、抗戰(zhàn)中的國際關(guān)系，等等，得到了學(xué)界的重新審視，出現(xiàn)了眾多研究成果。抗日戰(zhàn)爭的國家意義—這場戰(zhàn)爭對中國意味著什么？中國在戰(zhàn)爭中得到了什么？成為學(xué)界關(guān)注的研究主題，并大體形成了這樣的共識：中國在戰(zhàn)爭中付出了巨大的民族犧牲，但是也得到了輝煌的勝利成果，如中國大國地位的確定，在相當程度上，便是這場戰(zhàn)爭留給后人的勝利成果，盡管這樣的大國地位那時還是有點虛幻。一九九五年，著名史學(xué)家劉大年先生主編的《中國復(fù)興樞紐—抗日戰(zhàn)爭的八年》，明確將抗戰(zhàn)的意義定位于近代中國的“復(fù)興樞紐”，體現(xiàn)了學(xué)界對抗戰(zhàn)于中國國家意義的高度評價。

不過，顯而易見的是，抗戰(zhàn)的國家意義論述，并不似抗戰(zhàn)的革命意義論述那般簡潔明快，能夠得到一致的認同（即便是不認同共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的臺灣和海外學(xué)者，也認同抗戰(zhàn)對于共產(chǎn)黨革命的意義）。戰(zhàn)時中國，客觀上存在國民黨和共產(chǎn)黨兩大政治領(lǐng)導(dǎo)力量，兩者既有對外堅持抗戰(zhàn)的一致性，又有對內(nèi)政治斗爭的分歧性，更由于戰(zhàn)后中國政治發(fā)展的結(jié)果，曾經(jīng)的執(zhí)政黨國民黨失去了大陸政權(quán)，因此，抗戰(zhàn)的國家意義，便有了相當?shù)臓幾h性。畢竟，國家不是個虛空的概念，國家是由具體的社會尤其是在社會中活動的人所構(gòu)成的，戰(zhàn)爭對他們的影響未必都那么一致，因此他們對戰(zhàn)爭的看法也自然有別。例如，當國民黨作為執(zhí)政黨接受各國對于抗戰(zhàn)的援助時，心態(tài)是坦然而樂意的，但是當這些援助有可能為了戰(zhàn)爭的需要給予其政治對手共產(chǎn)黨時，其心態(tài)又是抗拒而忐忑的。反之亦然。這并不決定于某個個人的喜怒好惡，但如此這般的歷史事實反映到抗戰(zhàn)史研究中，如何解讀便也成了頗具爭議性的話題，最直白的說法就是，誰領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)？

“誰領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)”，這樣的話題固然有其爭議性，但其能夠進入學(xué)界研究的視野，恰恰反映了改革開放以來學(xué)術(shù)研究的重大進步，因為在過去的年代，討論這樣具有相當政治敏感性的話題是不可能的。早在抗戰(zhàn)史研究剛剛開始起步的一九八八年，著名史學(xué)家胡繩先生就曾言簡意賅地評論道：“說抗日戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，這過于簡單?？偛荒苷f共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了國民黨，領(lǐng)導(dǎo)了國民黨的反共政策，領(lǐng)導(dǎo)了湘桂大潰退，等等?！焙K先生沒有簡單地給出答案，而是強調(diào)要深入研究，尤其要研究國共兩黨在抗戰(zhàn)時期對于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，“不研究這個過程，是說不清領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的”。胡繩先生不愧是史學(xué)大家，三言兩語，要言不煩，便點明了抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題爭執(zhí)的關(guān)鍵所在，將近三十年過去了，如果我們?nèi)匀贿€是就事論事地爭執(zhí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，我們又能比胡繩先生當年的提示進步多少呢？

其實，在國共兩黨一致抗日的前提下，抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確實有個“爭奪”的過程，而且貫穿于抗戰(zhàn)的全過程，因為兩黨各有其社會基礎(chǔ)、政治理念及實踐，這些都不因抗戰(zhàn)而湮滅于無形，相反，更因抗戰(zhàn)提供的同場競爭舞臺而凸顯出兩黨“爭奪”的必然性。一九三七年全面抗戰(zhàn)剛剛爆發(fā)不久，國民黨內(nèi)已經(jīng)有人意識到這樣的“爭奪”不可避免及共產(chǎn)黨影響的快速提升。據(jù)時任行政院參事陳克文的日記記載，他感覺：“戰(zhàn)爭中始終看不見國民黨的活動，其他各黨各派卻乘這中心勢力削弱的時候，大事活躍。許多人仿佛都在說，國民黨不成了，共產(chǎn)黨快要起來了！”甚至有人說：“政府改組，最好請毛澤東做行政院長，朱德做軍政部長，他們的辦法要多些?！眹裾娏畈坎块L徐永昌則認為：“全國對抗戰(zhàn)心口如一，第八路軍的人第一。”可見，國民黨內(nèi)當時即有不少人對國共“爭奪”的前景不那么樂觀。更不必說一九四四年，國民黨指揮下的軍隊在全世界同盟國軍隊一路高歌猛進的氛圍中，卻在豫湘桂戰(zhàn)役遭遇又一次大潰敗，從而在其黨內(nèi)外引發(fā)巨大的政治震動，以致蔣介石在對高級干部訓(xùn)話時說：“我們國家和軍隊的地位，低落到這種地步，我們?nèi)绻€有一點良心血性，還能夠毫無感覺么？還能夠因循下去么？” 所以，從抗戰(zhàn)的全過程觀察，國共兩黨在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面的此降彼升，也是顯而易見的事實，與其糾結(jié)“誰領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)”，不如踏實地研究抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移的過程，或可使我們可以從長時段的角度，觀察這場戰(zhàn)爭對于中國歷史全方位的意義。

新世紀以來的抗戰(zhàn)史研究，民族戰(zhàn)爭的視角，得到更多的關(guān)注，在中國崛起、民族復(fù)興的大背景下，這是非常順理成章之事?；蛟S，這樣的視角也有助于我們在革命的或國家的視角之外，對于這場戰(zhàn)爭有更宏大層面的觀察，從而克服其過往有些單一性的面相。例如，抗戰(zhàn)對中國現(xiàn)代國家建構(gòu)和民族精神形成的重要意義，已然被學(xué)界所關(guān)注。日本的入侵，使千千萬萬的普通中國人，切身感受到了什么是“國破家亡”，從而自然而然地?zé)òl(fā)出強烈的民族情感，形成“中國不會亡”的高昂呼聲，如同法國《人道報》當年的評論所言：“許多年以來，我們英勇的中國同志所不倦地呼吁的民族精神、統(tǒng)一精神，在這迷途的侵略者之前，突然像一道現(xiàn)代的新萬里長城似的矗立了起來?！庇纱顺霭l(fā)，抗戰(zhàn)時期對于“中華民族是一個”的討論才有了強烈的現(xiàn)實意義，因此，對于抗戰(zhàn)時期的叛國通敵者，僅僅以傳統(tǒng)的“漢奸”論，其實是可以討論的，與其說他們是“漢奸”，不如說他們是“國奸”。

三十多年來，抗戰(zhàn)史研究有了長足的發(fā)展和進步，其間得益于研究環(huán)境的寬松、史料的大規(guī)模開放、國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流的廣泛而密切以及學(xué)者們孜孜以求的努力進取。以研究時段論，出產(chǎn)的論著數(shù)量最多（高峰年度著作出版數(shù)百種、發(fā)文數(shù)量數(shù)千篇）；以研究主題論，涵蓋了抗戰(zhàn)的方方面面，包括那些過去很少有人關(guān)注的論題，如抗戰(zhàn)時期的基層社會和民眾生活，正在成為研究的熱點；以研究結(jié)果論，新見迭出，許多學(xué)術(shù)看法得到了廣泛的共識，也為社會各界所接受，如關(guān)于正面戰(zhàn)場的作用、正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場的關(guān)系等等，現(xiàn)在的爭論較以前已經(jīng)少了很多。但是，作為一門新興的學(xué)科，抗戰(zhàn)史研究有待發(fā)展的空間仍然十分廣闊，研究空白及研究中的不足之處仍然很多，諸如缺乏得到學(xué)界廣泛認可的綜合性、高水準的研究論著，有關(guān)戰(zhàn)時大后方和淪陷區(qū)的綜合研究與分類研究仍然比較薄弱，對于戰(zhàn)爭中的社會、生活以及個人的研究仍然不夠細致入微，研究者有時仍然易受各種現(xiàn)實的、政治的、外部的因素的干擾（包括新興網(wǎng)絡(luò)空間討論的影響）等等。這些方面都有待抗戰(zhàn)史的研究者在未來以扎實可靠的個案研究為基礎(chǔ)，以學(xué)術(shù)為本原，給出客觀求實的分析與解讀。

如果就宏觀而論，未來的抗戰(zhàn)史研究，至少在兩個方面亟待深入。一是現(xiàn)代化的視角的戰(zhàn)爭觀察。中國的抗戰(zhàn)，確實打得非常艱難，甚至于在八年的全面戰(zhàn)爭中，中國軍隊雖然付出了巨大的犧牲，但仍然沒能守住一個想守住的大中城市（上海堅守了三個月，衡陽堅守四十七天，長沙四次會戰(zhàn)最終仍然失守），與蘇軍在蘇德戰(zhàn)場堅守莫斯科、列寧格勒、斯大林格勒的成功范例形成鮮明的對比。為什么？為什么中國軍隊在上海以德式裝備的最精銳的一個集團軍（三個師）的壓倒性數(shù)量優(yōu)勢主動發(fā)起進攻，仍然不能殲滅為數(shù)遠少于己的日本海軍陸戰(zhàn)隊？撇開其他因素不論，其間反映出的，其實是中日兩國當時巨大的全方位的現(xiàn)代化水準差異。須知，在中日兩國全面戰(zhàn)爭爆發(fā)的一九三七年，中國全年的鋼產(chǎn)量不過數(shù)萬噸，而日本的產(chǎn)量則幾乎百倍于中國，建基于此，中國也無法形成可以抗衡日本裝備的本國獨立的軍事工業(yè)體系。像蘇德戰(zhàn)場那樣雙方動輒出動數(shù)千輛坦克的會戰(zhàn)，像太平洋戰(zhàn)場那樣雙方不時出動上百艘軍艦的海戰(zhàn)，便難以發(fā)生在中國戰(zhàn)場。抗戰(zhàn)時期，日本飛機肆虐于后方各大都市上空，今天我們后人痛恨當年日軍的殘暴，痛惜無數(shù)平民無辜喪失的生命，其實那也是中國現(xiàn)代化程度低下而導(dǎo)致的軍事能力低下的真切映照。更不必說，現(xiàn)代化是綜合性水準的考量，以抗戰(zhàn)時期最為后方民眾所詬病的被強迫“抓壯丁”式的征兵制為例，也不過是現(xiàn)代化程度低下的某種反映而已。很難想象，一個連正常的人口普查和戶籍制度都沒能建立的國家，能夠建立現(xiàn)代的征兵制度。因此，有關(guān)這場戰(zhàn)爭研究的現(xiàn)代化視角便顯得十分重要，只有對此有透徹的研究，我們才能理解這場戰(zhàn)爭的多重面相。

另一個值得注意的戰(zhàn)爭觀察角度，是國際化的視角。中國的抗日戰(zhàn)爭，自始便不僅是中日兩國間的戰(zhàn)爭，而與遠東國際關(guān)系及相關(guān)各大國的博弈有千絲萬縷的糾葛，戰(zhàn)爭的進程既受到國際形勢和國際關(guān)系的強烈影響，又以自身的力量影響著國際形勢和國際關(guān)系的發(fā)展變化。一九四一年十二月日本偷襲珍珠港，美國卷入戰(zhàn)爭，蔣介石認為，“抗戰(zhàn)政略之成就已達于極點”。然而，美國的參戰(zhàn)固然使蔣介石從此不再擔(dān)心單獨對日抗戰(zhàn)的種種艱辛，但也使蔣介石在對美關(guān)系中因美國的強勢而不時處在被動地位，直至發(fā)展到美蘇協(xié)調(diào)訂立“雅爾塔密約”，嚴重傷害到中國的主權(quán)。如果我們對國際關(guān)系和大國博弈沒有深入的了解，我們就不能對中國戰(zhàn)時外交的得失有充分的評判。再者，對于中國在戰(zhàn)爭中的對手—日本，現(xiàn)有的研究仍然比較欠缺，僅從現(xiàn)有研究中較少引用日文資料的現(xiàn)狀，我們便可知在這方面能做的事其實還有很多。

抗日戰(zhàn)爭已經(jīng)過去了七十年，今天我們回望歷史，我們對當年怎樣抗戰(zhàn)知道了多少？又對當下如何寫史有何樣的感受？可能較之三十年前，有了巨大的進步，但較之理想的狀態(tài)，仍然有著漫長的距離。美國史學(xué)家易勞逸教授曾有言：若不是嗣后的那場內(nèi)戰(zhàn)掩去了抗戰(zhàn)勝利的大部分光彩，則全世界勢利的歷史學(xué)家們，都會把它當作一曲最為壯麗的史詩來加以歌頌。那么，作為戰(zhàn)爭發(fā)生地的中國歷史學(xué)家，便責(zé)無旁貸，應(yīng)該以更為開闊的心態(tài)，跳出簡單的、功利的、紀念性的戰(zhàn)爭史敘述范式，以科學(xué)的立場，坦誠的研究，恢弘的筆調(diào)，寫出我們民族這曲“壯麗的史詩”，從而真正做到以史為鑒，方不負千百萬先人的無私奉獻和壯烈犧牲！