文/馬昀 盛雯雯 編輯/孫艷芳

?

人民幣在IMF可兌換評估排名中為何靠后

文/馬昀 盛雯雯 編輯/孫艷芳

在IMF的評價體系中，人民幣可兌換程度比較低，原因在于中國和IMF對資本項目開放的評估方法有不同之處。

根據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）對100個經(jīng)濟(jì)體的評估，2013年，我國資本項目開放程度名列第92位，在世界主要經(jīng)濟(jì)體中僅高于印度（排名第96位）；而排名最高的經(jīng)濟(jì)體為日本、贊比亞等國。其他主要經(jīng)濟(jì)體資本開放程度的排名情況是：英國名列第14位，美國名列第36位，德國49位，俄羅斯59位，巴西64位。為什么在IMF的評價體系中，人民幣可兌換程度會如此低呢？這需要從IMF的評估方法說起。

IMF對資本項目可兌換的評估方法

IMF資本項目可兌換排名，主要采用了IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家Schindler所編制的資本管制指數(shù)。這是目前被普遍認(rèn)可和使用最為廣泛的方法。該方法主要包括以下四個方面的內(nèi)容。

數(shù)據(jù)來源

Schindler 的測算方法以IMF每年出版的《匯兌安排與匯兌限制年報》（Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions, AREAER，以下簡稱《匯兌年報》）為基礎(chǔ)?！秴R兌年報》將各國的資本項目信息分為三部分：第一部分列出項目名稱；第二部分列出是否有管制，“是”表示該項目存在管制，“否”即為不存在；第三部分列出管制項目的詳細(xì)信息。Schindler在編制指數(shù)時，會同時參考第二、三部分的信息。

評估項目

《匯兌年報》將資本項目分為十大類，分別為：（1）貨幣市場工具；（2）債券和其他債務(wù)類證券；（3）股權(quán)投資；（4）集體投資證券如共同基金和投資信托；（5）金融信貸；（6）衍生工具和其他工具；（7）與貿(mào)易直接相關(guān)的商業(yè)信貸；（8）擔(dān)保、保證和備用融資便利；（9）不動產(chǎn)交易；（10）直接投資。在上述分類基礎(chǔ)上，每個大項又細(xì)化為若干小項，合計共32小項。

評分原則

Schindler指數(shù)在評估時嚴(yán)格遵循以下兩條原則：一是若資本項目信息第三部分無相應(yīng)的詳細(xì)信息時，將以第二部分的“是”或“否”作為是否存在資本管制的依據(jù)?！笆恰贝碓擁椖看嬖诠苤?，賦值為1；“否”即不存在，賦值為0。二是若第三部分存在詳細(xì)信息，則以第三部分內(nèi)容作為評估依據(jù)。此時大致又可分為四種情況：第一，行政審批標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一項交易需從官方部門獲得“授權(quán)（authorization）”、“批準(zhǔn)（approval）” 或“許可（permission）”時，認(rèn)定該項目存在管制，但“報告（report）”、“登記（registration）”或“通知（notification）”等并不屬于管制。第二，數(shù)量限制標(biāo)準(zhǔn)。對項目設(shè)定數(shù)量型限制（ceiling）的，均被認(rèn)定為管制，即使限制是出于審慎監(jiān)管動機(jī)，也同樣適用。第三，國家安全標(biāo)準(zhǔn)。對基于國家安全原因設(shè)立的限制性政策，免于被認(rèn)定為資本管制。第四，非普遍性歧視標(biāo)準(zhǔn)。對某一類行業(yè)設(shè)定的限制性措施，免于被認(rèn)定為資本管制；但如果是不加區(qū)別地實施行業(yè)歧視或私人企業(yè)歧視，則被認(rèn)定為資本管制。

計算方法

基于上述評估項目和原則，Schindler分別計算各小項目流出管制和流入管制的強(qiáng)度；再計算出平均數(shù)作為該國某年流入與流出管制指數(shù)；最后再將流入與流出管制指數(shù)平均，得到該國資本項目管制的總強(qiáng)度指數(shù)。

Schindler指數(shù)從0到1不等。數(shù)值越大，表明該國資本管制程度越高。2013年，中國的Schindler指數(shù)得分為0.9（僅商業(yè)信貸項下不存在資本管制），印度為0.95，日本為0，英國為0.05，美國為0.15。

中國和IMF對資本項目開放評估的比較

對資本項目開放程度的測算并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，Schindler指數(shù)只是眾多評估方法中使用較為廣泛的一種。我國對資本項目可兌換程度也有自己的評估方法。2002年前后，外匯局提出了依據(jù)資本項目類別進(jìn)行評估的方法，設(shè)立了可兌換、基本可兌換、部分可兌換和不可兌換四類標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此對各項目管制程度進(jìn)行打分和綜合評價。最新的評估結(jié)果顯示，當(dāng)前人民幣資本項目有34項達(dá)到部分可兌換及以上水平，占資本項目全部40小項的85%以上。為什么IMF和中國的評估結(jié)果會有較大差異呢？通過比較兩種方法，大致可以發(fā)現(xiàn)其中的緣由（見附表）。

中國與IMF方法的相同點

一是評估思路相同。IMF和中國都是以國際收支平衡表關(guān)于資本項目的分類作為評估的基礎(chǔ)。IMF數(shù)據(jù)源是《匯兌年報》提供的信息，中國的數(shù)據(jù)源除了《匯兌年報》，還包括實時政策變化。二是評估均考慮了流出和流入兩個方向。其中，資本流出包括居民在境外購買，以及非居民在境內(nèi)購買和發(fā)行；資本流入包括非居民在境內(nèi)購買，以及居民在境外銷售或發(fā)行。三是本質(zhì)上都是主觀打分。IMF和中國的評估方法，均需評估人員基于數(shù)據(jù)源進(jìn)行主觀判斷，作為打分和評價的依據(jù)。

中國與IMF方法的不同點

一是評分標(biāo)準(zhǔn)不同。IMF的評估打分只有管制和不存在管制兩類，非此即彼，缺少中間地帶。而中國的評估打分，分為可兌換、基本可兌換、部分可兌換和不可兌換四種狀態(tài)，從而提供了中間狀態(tài)的空間。以內(nèi)地與香港兩地基金互認(rèn)為例。目前的新政策允許內(nèi)地投資者在境內(nèi)購買香港的公募基金，內(nèi)地的公募基金可以在香港市場出售，但在實施初期，設(shè)置了3000億美元的投資額度。按照我國的評估方法，該項目不能評估為“不可兌換”，而應(yīng)該屬于“部分可兌換”的中間狀態(tài)；但按照IMF的評估方法，由于3000億美元屬于數(shù)量限制，新政策因而沒有達(dá)到可兌換的標(biāo)準(zhǔn)，因此仍然只能認(rèn)定為“存在管制”。

二是評估角度不同。我國的評估以資本項目管制為起點，以資本項目可兌換為目標(biāo)，按照可兌換程度作為評估的標(biāo)準(zhǔn)；IMF的評估方法正好相反，以資本項目自由化為起點，關(guān)注距離自由化的遠(yuǎn)近。

三是評估環(huán)節(jié)不同。我國的評估強(qiáng)調(diào)可兌換，評估的重點是匯兌環(huán)節(jié)，對交易環(huán)節(jié)較少涉及；而IMF強(qiáng)調(diào)的資本自由化，評估的重點不僅包括匯兌環(huán)節(jié)，也包括交易環(huán)節(jié)。由于基金的評估內(nèi)容要比我國更為廣泛，可能會影響評估結(jié)果。以直接投資為例。按我國的評估方法，我國直接投資項目在匯兌環(huán)節(jié)已實現(xiàn)了可兌換；但是按照I M F的評估方法，由于商務(wù)等部門對直接投資設(shè)置了前置性審批，如將F D I分類為“鼓勵”、“允許”和“限制”三類，將O D I分為“鼓勵”、“允許”、“限制”和“禁止”四類，因此只能歸為資本管制。

四是評估內(nèi)容不同。I M F和我國都是以資本項目為基礎(chǔ)進(jìn)行評估的。但I(xiàn) M F小項只有3 2小項，少于我國4 0小項的內(nèi)容。主要差別反映為對個人資本項目（個人貸款，個人禮品、捐贈、遺贈和遺產(chǎn)，個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等8小項）的處理。由此可見，我國的評估覆蓋面比I M F更全面。

總體來看，I M F對我國的評估結(jié)果與按照我國資本項目可兌換評估方法得到的結(jié)果有一定程度差異，對此我們應(yīng)正確看待、妥善應(yīng)對。一是要以我為主，堅持有管理的資本項目可兌換改革。不能為可兌換而可兌換，需結(jié)合我國實際，按照有管理的資本項目可兌換思路，穩(wěn)步推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域改革，保留對外債和衍生產(chǎn)品等高風(fēng)險項目的必要管理。二是靈活主動，順應(yīng)國際慣例，完善資本項目管理。當(dāng)前，我國資本項目可兌換程度已大幅提升，從事前審批轉(zhuǎn)向事中、事后管理，監(jiān)管的行政審批色彩大幅下降；但由于歷史習(xí)慣等原因，在一些管理名稱上仍帶有行政審批的痕跡，應(yīng)按照國際慣例盡快改過來。如將“許可”更名為“報告”，在I M F評估方法下，得出的是截然不同的兩種結(jié)果。

中國與IMF對資本項目評估方法的異同

作者單位：國家外匯管理局綜合司