王冬梅

高頻環(huán)形電切與冷刀錐切治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ的療效對比研究

王冬梅

目的比較高頻環(huán)形電切(LEEP)、冷刀錐切(CKC)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變(CIN)Ⅲ的療效。方法138例CINⅢ患者隨機分成A組(76例)與B組(62例), 分別采用LEEP與傳統(tǒng)CKC治療,觀察兩組的治療結果。結果A組治愈率為96.05%, 高于B組的90.32%, 差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。A組患者術中出血量明顯少于B組, 且手術時間、切口愈合時間、住院時間明顯較短, A組術后并發(fā)癥發(fā)生率10.53%, B組為30.65%, 差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05), 兩組病理檢查各項結果比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論LEEP治療CINⅢ效果好, 手術操作簡單且安全, 患者痛苦小, 并發(fā)癥少。

高頻環(huán)形電切；冷刀錐切；宮頸上皮內(nèi)瘤變

宮頸上皮內(nèi)瘤變(CIN)是一組癌前病變, 其發(fā)生發(fā)展與浸潤性宮頸癌有密切聯(lián)系［1］。CINⅢ包括重度無典型增生及原位癌。高頻環(huán)形電切(LEEP)具有操作簡便、創(chuàng)面小、術后恢復快等優(yōu)點。本研究對本院2012年6月～2014年7月138例CINⅢ患者分別采用LEEP與CKC治療, 分析對比兩種術式的臨床療效, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院CIN Ⅲ患者138例, 年齡25～50歲, 平均年齡(37.2±4.6)歲, 所有患者均通過陰道鏡檢查、宮頸活檢確診。均出現(xiàn)不同程度的白帶增加或伴有出血, 宮頸肥大、充血、糜爛等癥狀。將患者隨機分成A組(76例)與B組(62例), 兩組的基本資料比較, 差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 具有可比性, 且兩組均無手術禁忌證患者。

1.2 方法 所有患者于月經(jīng)干凈后1周左右進行手術治療, A組患者術前常規(guī)消毒, 暴露宮頸, Lugol碘液涂抹宮頸確定病變部位, 采用美國產(chǎn)LEEP刀于病變部位外緣3～5 mm處旋轉1周完整切割, 深度約20～25 mm, 根據(jù)具體病情, 可適當擴大切除范圍及深度, 子宮頸創(chuàng)面電凝止血。B組患者術前骶骨麻醉后常規(guī)消毒, 取膀胱截石位, 給予稀釋宮縮素20 ml, 碘液涂抹宮頸確定病變部位。于病變外緣5 mm處取環(huán)形切口, 朝頸管方向以錐形切除病變宮頸, 寬度2.5～3.0 cm, 深度3～5 cm, Sturmdorf法縫合子宮, 創(chuàng)面縫扎止血。兩組術后均以標本12點切割包埋法做標記, 將切割全部病變組織送病理檢查, 同時常規(guī)給予抗生素治療3～5 d, 防止發(fā)生感染。

1.3 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)處理采用SPSS13.0軟件。計量資料用均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 療效 A組治愈73例, 治愈率96.05%, B組治愈56例,治愈率90.32%, 經(jīng)比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.729, P<0.05)。

2.2 術中、術后情況 A組患者術中、術后情況均優(yōu)于B組,差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

2.3 病理檢查結果 兩組病理檢查各項結果差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表1 兩組患者術中、術后情況比較(±s)

表1 兩組患者術中、術后情況比較(±s)

組別 例數(shù) 術中出血量(ml) 手術時間(min) 切口愈合時間(d) 住院時間(d) A組 76 8.6±1.7 6.3±3.4 27.5±3.3 3.8±1.5 B組 62 39.7±6.4 28.2±11.8 42.2±10.1 8.7±1.9 t 10.69 8.55 6.47 5.28 P <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

表2 兩組病理檢查結果比較［n(%)］

2.4 術后并發(fā)癥 A組術后出現(xiàn)并發(fā)癥8例, 發(fā)生率10.53%, B組出現(xiàn)并發(fā)癥19例, 發(fā)生率30.65%。其中A組術后大出血2例、病灶殘留1例、切面感染2例、宮頸粘連3例, B組分別為4例、2例、2例、11例。

3 討論

CIN是宮頸癌主要癌前病變, 可能與人類乳頭狀病毒(HPV)感染有關, 也可能與吸煙、微生物感染、免疫缺陷相關［2］。流行病學顯示, 女性宮頸癌趨向于年輕化［3］。故早期診斷、治療CIN, 可有效抑制癌變發(fā)生, 降低宮頸癌發(fā)生率,是提高女性預后的重要手段。本研究對象均為CINⅢ, 其初始治療不采用全子宮切除術, 應采用宮頸錐形切除術, 其中CKC是治療CIN的經(jīng)典術式, 其可明確病變程度與浸潤情況,是宮頸病變診斷、治療的重要手段。但手術需要麻醉, 創(chuàng)面需要縫合, 操作較為復雜、手術時間長、術中術后出血量大、術后宮頸管狹窄易發(fā)生粘連, 具有一定的局限性。LEEP是通過高頻放電的熱效應對病變組織進行切割, 電灼止血, 其方法簡單, 對鄰近組織損傷小, 不會發(fā)生組織拉長的碳化現(xiàn)象, 可提供完整的組織病理檢查, 避免了CKC的弊端, 特別適合CINⅡ、Ⅲ級希望保留生育功能的患者。若錐切術后病理排除浸潤癌, 可根據(jù)患者意愿行子宮切除術。

本研究A組治愈率明顯高于B組, 且術中、術后情況均較優(yōu), 術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于B組, 說明LEEP治療CINⅢ患者, 療效好, 可減少術中出血量, 縮短手術、切口愈合及出院時間, 減少術后發(fā)生大出血、病灶殘留、切面感染、宮頸粘連等并發(fā)癥的幾率。與郝萬明［4］報道結果一致。A組、B組與活檢結果符合、CIN級別降低及浸潤癌發(fā)生率情況比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 說明兩種手術均具有診斷、治療作用, 可避免發(fā)生漏診。但LEEP可能存在電熱假象, 術中電極大小、切割功率、切緣破壞是造成此現(xiàn)象的重要因素, 故操作醫(yī)生應熟悉掌握切割速度, 盡可能減少LEEP刀與宮頸組織接觸。

綜上所述, LEEP是治療CINⅢ較為理想的方法, 值得臨庥推廣應用。

［1］劉愛霞.宮頸環(huán)形電切除術與宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級療效分析.河南外科學雜志, 2013, 19(3):61-62.

［2］高霞, 李進, 張毅, 等.子宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切治療子宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效比較.蚌埠醫(yī)學院學報, 2013, 38(2): 70-73.

［3］龐曉燕, 張頤, 徐彤, 等.宮頸環(huán)形電切術和冷刀錐切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床對比研究.現(xiàn)代預防醫(yī)學, 2012, 39(15):77-78.

［4］郝萬明.宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切術的療效對比研究.河北醫(yī)藥, 2014, 5(16):68-70.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.04.011

2014-10-30］

463000 駐馬店市第一人民醫(yī)院婦產(chǎn)科