摘 要：第三人撤銷之訴是我國新《民事訴訟法》中的一項(xiàng)創(chuàng)新，目的在于強(qiáng)化對第三人的程序保障，實(shí)現(xiàn)程序公正。但從目前來看，其在適用上存在諸多問題，尤其體現(xiàn)在對于原告資格的界定上，對此，我國學(xué)者和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。本文在通過與我國臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較后，認(rèn)為第三人撤銷之訴的適格原告在適用中應(yīng)當(dāng)對主體資格有所擴(kuò)張但在程序上要進(jìn)行限制。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；適格原告；程序保障

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議表決通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。本次修法的一大亮點(diǎn)是增加了第三人撤銷之訴制度，該制度在借鑒法國和我國臺灣地區(qū)民事訴訟第三人撤銷制度相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新，最主要的體現(xiàn)在對“第三人”的界定上，即第三人撤銷之訴的原告適格問題。[1]然而，該規(guī)定公布之后，引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的激烈討論，關(guān)于適格原告的范圍眾說紛紜。

1 第三人撤銷之訴的基本涵義

我國新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！边@一條款是我國第三人撤銷之訴的主要法律依據(jù)。[2]

我國臺灣地區(qū)2003年對《民事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)借鑒了法國的第三人取消判決制度，在第597條第1款規(guī)定：“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。”綜合臺灣地區(qū)和其他國家的相關(guān)規(guī)定，案外第三人撤銷之訴可以定義為“是指因訴訟當(dāng)事人進(jìn)行詐害訴訟，或因受確定判決效力影響而受到不利的原訴訟當(dāng)事人以外的第三人，因不可歸責(zé)于己的原因未能參加原訴訟，以致不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實(shí)或法律主張，從而向法院提起要求撤銷原判決的再審之訴?！盵3]

2 第三人撤銷之訴的原告適格問題

2.1 我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)

根據(jù)新《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，從字面意義出發(fā)，我們可以知道這里的第三人僅指前兩款規(guī)定的第三人，即有獨(dú)三和無獨(dú)三。而學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)主要也就集中在第一點(diǎn)上，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將遺漏的必要共同訴訟人等所有利害關(guān)系人一并納入其中？對此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一，清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平教授認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)第三人適用于第三人撤銷之訴，屬于特殊的事后救濟(jì)程序。他人之間的判決、裁定和調(diào)解書對有獨(dú)立請求權(quán)的第三人沒有約束力，有獨(dú)立請求權(quán)第三人可以直接另行訴訟。因此，是否有必要設(shè)置撤銷之訴推翻他人之間的訴訟結(jié)果值得商榷。而無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，包括輔助型和被告型，只有被告型的第三人才有可能承擔(dān)民事責(zé)任，因此，只有被告型的第三人才能作為撤銷之訴的適格原告。[4]西北政法大學(xué)董少謀教授認(rèn)為權(quán)利主張參加和防止詐害參加兩種類型的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是撤銷之訴的適格原告，而無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，無利用第三人撤銷之訴的必要。 [6]除上述列舉的學(xué)者觀點(diǎn)外，還有很多持不同意見的學(xué)者，這里就不在一一列舉。

第二，從事司法實(shí)踐工作的同志對于第三人撤銷之訴的適格原告也有自己的理解。法院有的法官認(rèn)為，“第三人”僅指本訴中適格的第三人，不包括原訴遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人。并且，只要案件的處理結(jié)果影響到第三人的利益的，都可以作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，如合同代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人、撤銷權(quán)訴訟中的受讓人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人、債務(wù)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人等。律師界有人認(rèn)為，第三人針對其與原訴當(dāng)事人之間的爭議事項(xiàng)另行起訴反而更能有效地解決問題，能夠啟動這項(xiàng)程序的主體，并不宜做擴(kuò)大解釋。[7]

2.2 我國臺灣地區(qū)第三人撤銷之訴適格原告的規(guī)定

我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定第三人在具備以下條件時(shí)方可成為第三人撤銷之訴的適格原告：一是與他人之間的訴訟判決有法律上的利害關(guān)系；二是該第三人非因自身過錯(cuò)而未參加本訴，導(dǎo)致其未能行使其訴訟權(quán)利以保障自己的實(shí)體權(quán)益不受不法侵害。臺灣立法亦未對何謂“法律上之利害關(guān)系”的第三人作出規(guī)定，但一般來說，臺灣地區(qū)認(rèn)為第三人撤銷之訴原告是對本訴的結(jié)果具有法律上的利益的人，即私法上的財(cái)產(chǎn)及人身法律關(guān)系或相關(guān)權(quán)利義務(wù)因本訴結(jié)果對其產(chǎn)生直接或者間接的法律上的不利影響，但觀念、精神上的影響除外。[9]

3 我國第三人撤銷之訴適格原告的完善

從上文與臺灣地區(qū)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行比較之后，我們發(fā)現(xiàn)，我國臺灣地區(qū)則將判斷原告是否具有“法律上的利害關(guān)系”轉(zhuǎn)換為判斷原告是否受到判決效力所及。而我國目前的第三人撤銷之訴制度，從表意來看是將原告范圍限定為前兩款所規(guī)定的第三人，筆者認(rèn)為僅將有獨(dú)三與無獨(dú)三作為適格原告的基礎(chǔ)存在以下幾個(gè)問題：

首先，有獨(dú)三與無獨(dú)三是法律的事后評價(jià)，兩者只有進(jìn)入訴訟程序或法院依職權(quán)進(jìn)行追加之后才可以稱之為有獨(dú)三或無獨(dú)三。也就是說，兩者是程序性的評價(jià)主體而非實(shí)體關(guān)系的表達(dá)主體，兩者能否真正涵蓋實(shí)踐中所有虛假訴訟、冒名訴訟或其他不利訴訟的受害者值得懷疑。[10]

其次，我國目前的第三人撤銷之訴制度是以第三人參加訴訟制度為基礎(chǔ)構(gòu)建的，而第三人參加訴訟制度本身存在制度簡陋、范圍不清、權(quán)利義務(wù)模糊等缺陷，尤其是對于無獨(dú)三的界定，學(xué)界仍然爭議不斷。由于沒有完整的當(dāng)事人地位，難免出現(xiàn)無獨(dú)三為避免風(fēng)險(xiǎn)而故意躲避原訴而等待進(jìn)行撤銷之訴的情況，第三人撤銷之訴存在被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)。

因此筆者認(rèn)為對于56條第3款規(guī)定的“第三人”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，將更多的利害關(guān)系人納入其中予以保護(hù)。對于如何準(zhǔn)確的界定適格原告的范圍，筆者贊同清華大學(xué)劉君博學(xué)者的觀點(diǎn)“一方面應(yīng)當(dāng)借鑒學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)第三人的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；另一方面則應(yīng)綜合運(yùn)用目的解釋和體系解釋的方法進(jìn)而為確定第三人撤銷之訴原告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供較為堅(jiān)實(shí)的理論支撐?！盵11]

第一，以非本案中的當(dāng)事人為必要條件。如果是當(dāng)事人受到了不利判決，其可以通過上訴或者申請?jiān)賹彨@得救濟(jì)。但若將第三人撤銷之訴中的第三人僅規(guī)定為有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人卻在實(shí)際上限制了第三人撤銷之訴的適用，對于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人而言，第三人撤銷之訴僅是其選擇之一，對于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人而言，能夠提起第三人撤銷之訴的情形本就不多，這樣實(shí)際上是把真正需要通過此種方式救濟(jì)的“案外人”或者廣義的“第三人”排除在了這一救濟(jì)途徑之外，使其不得不轉(zhuǎn)而依靠案外人申請?jiān)賹徎驁?zhí)行異議之訴。[12]

第二，要有撤銷之訴的利益。并非所有的爭議都能夠憑借主體的起訴行為而當(dāng)然地得到國家法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在制度上預(yù)先設(shè)置一道門檻，使得那些符合某種要求的訴請才能夠得到法院的確定判決。而這一門檻就是訴的利益，啟動這一程序的第三人必須具備相應(yīng)的訴的利益，這種訴的利益具體包括判決既判力擴(kuò)張以及判決的反射效力等所帶來的不利影響，不過這里的不利影響必須是物質(zhì)的、現(xiàn)實(shí)的，不能是精神的或者潛在的。這樣設(shè)置的主要依據(jù)在于第三人撤銷之訴是一種否定已決案件既判力，會對既有法律秩序產(chǎn)生巨大沖擊作用的程序，因而必須實(shí)行從嚴(yán)解釋的司法政策。[13]

第三，除上述條件之外，對那些在作出生效判決的訴訟中已經(jīng)得到事前程序保障的第三人無資格提起撤銷之訴。例如，代表人訴訟中的第三人已經(jīng)由自己推舉的代表人代為實(shí)施了訴訟行為，本人就喪失了提起撤銷之訴的資格。[14]當(dāng)然，如果基于法律規(guī)定，第三人的訴訟實(shí)施權(quán)被賦予原訴訟中一方當(dāng)事人行使，但該當(dāng)事人卻未能盡全力維護(hù)第三人的合法權(quán)益，在必要情形下，應(yīng)當(dāng)賦予此類第三人提起撤銷之訴的權(quán)利，充分保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 田海鑫、譚雅文：《第三人撤銷之訴原告適格問題初探》，《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第4期。

[2] 孫永軍：《第三人撤銷之訴中“第三人”的定位》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會科學(xué)版》2014年第1期。

[3] 肖建華、楊兵：《論第三人撤銷之訴—兼論民事訴訟再審制度的改造》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期

[4] 張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。

[7] 大庚：《議新民訴法修訂中的第三人撤銷之訴》，《中國律師》2013年第2期。

[8] 呂娜娜：《第三人撤銷之訴關(guān)鍵問題探析》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[9] 宋春龍、蘇艷戀：《新民訴法第三人撤銷之訴原告適格問題研究》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。

[10] 劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，《中外法學(xué)》2014年第1期。

作者簡介

莊慧嫻（1990—），女，安徽歙縣人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。