楊濤

中共江蘇省委原常委、南京市委原書(shū)記楊衛(wèi)澤少年得志，仕途順?biāo)?，長(zhǎng)期擔(dān)任“一把手”，在這種工作環(huán)境當(dāng)中，逐漸養(yǎng)成了一種“唯我獨(dú)尊”的氣勢(shì)。蘇州一位曾經(jīng)與楊衛(wèi)澤共事的主管官員向記者透露，楊衛(wèi)澤在蘇州任職期間，在一次到蘇州某公共收藏機(jī)構(gòu)視察工作時(shí)，參觀(guān)過(guò)程中看上了一件瓷花瓶，十分喜愛(ài)，就直接說(shuō)拿走。（《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》1月12日）

直接拿走公共機(jī)構(gòu)的收藏品，讓媒體報(bào)道出來(lái)，可能會(huì)讓很多人吃驚。但是，如果從某些地方政治生態(tài)和權(quán)力的張狂來(lái)看，這一點(diǎn)也不足為怪。楊衛(wèi)澤如今的落馬大快人心，但是，我們?cè)摵煤梅此迹瑸楹嗡F(xiàn)在才落馬，而不是當(dāng)初拿走瓷花瓶時(shí)呢？

道理很簡(jiǎn)單，楊衛(wèi)澤號(hào)稱(chēng)收藏家，能入其“法眼”的瓷花瓶肯定價(jià)值不菲。而其公然拿走瓷花瓶的行為，就是一種索賄行為，是觸犯《刑法》的行為。而且，這種行為并不是私底下偷偷地進(jìn)行，而是公然索賄，更應(yīng)當(dāng)鋃鐺入獄，至少也要受到政紀(jì)處分，但是，這事居然沒(méi)有冒出一個(gè)泡，該收藏機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在驚訝之余，事后只好煞費(fèi)苦心地將這件瓷瓶以破碎報(bào)銷(xiāo)處理。

這不禁讓我想起一位倒霉意大利市長(zhǎng)的往事。這位市長(zhǎng)是意大利西西里島墨西拿市市長(zhǎng)朱塞佩·布贊卡，他被有關(guān)機(jī)關(guān)指控與夫人因私用公車(chē)。1995年8月，布贊卡要與妻子乘游輪外出旅行，可游船出發(fā)的地點(diǎn)在距墨西拿約400公里的巴里市港口，中間還隔著墨西拿海峽。于是布贊卡讓公務(wù)車(chē)司機(jī)開(kāi)車(chē)將他與妻子送到巴里市港口，回來(lái)時(shí)又讓司機(jī)接他們回家。意大利消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)就此將布贊卡告上法庭，指控他濫用職權(quán)，損害了納稅人的利益。法庭最終以“侵吞公款”罪判處布贊卡13個(gè)月徒刑。

楊衛(wèi)澤當(dāng)年作為蘇州市長(zhǎng)公然拿走公共機(jī)構(gòu)的收藏品卻安然無(wú)恙，意大利的市長(zhǎng)公車(chē)私用一下，卻被判刑入獄，這并不在于拿走收藏品的危害小于公車(chē)私用，而在于此“市長(zhǎng)”與彼“市長(zhǎng)”的權(quán)力含金量大不相同。相對(duì)于意大利的市長(zhǎng)而言，楊衛(wèi)澤之類(lèi)的地方主政官員，他們享有的是絕對(duì)權(quán)力。

試想，楊衛(wèi)澤公然拿走了瓷花瓶，該公共機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人同樣也是驚訝不已，甚至在肚子里也罵個(gè)不停。但是，他能向楊衛(wèi)澤要回來(lái)嗎？他敢向上級(jí)舉報(bào)嗎？我想在當(dāng)時(shí)的情形下，借他幾個(gè)膽子也不敢向楊衛(wèi)澤要回來(lái)，更不敢向上舉報(bào)。因?yàn)椋胤近h政負(fù)責(zé)人掌握了地方公檢法和紀(jì)委等命脈，他們可以隨意調(diào)動(dòng)這些執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)。如果這位負(fù)責(zé)人向他要回來(lái)或者進(jìn)行舉報(bào)，恐怕楊衛(wèi)澤沒(méi)有倒臺(tái)，這位負(fù)責(zé)人自己先進(jìn)牢房了。就像普洱市原市委書(shū)記沈培平在思茅市委常委會(huì)上指示公檢法辦案時(shí)所說(shuō)：“舉報(bào)人抓了，給他們判刑，抓錯(cuò)的也要抓，判錯(cuò)的也要判。”

再試想，當(dāng)?shù)氐拿襟w知道這位事，敢揭發(fā)報(bào)道嗎？答案也是否定的。當(dāng)?shù)孛襟w也是在地方主要官員的掌控之下，記者的報(bào)道恐怕還沒(méi)有登，記者自身就被免職了，而報(bào)道也無(wú)法刊登出來(lái)。也許，正是因?yàn)橄碛羞@種絕對(duì)權(quán)力，才讓楊衛(wèi)澤開(kāi)始“公私不分”了，治下的城市是““普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣”，拿走公共機(jī)構(gòu)的東西如入無(wú)人之境。

楊衛(wèi)澤落馬了，顯然值得高興，但我們更應(yīng)當(dāng)追問(wèn)的是，當(dāng)初他公然索賄時(shí)，怎么就沒(méi)有落馬？在楊衛(wèi)澤身上，能不能吸取些教訓(xùn)，讓權(quán)力能受到實(shí)時(shí)的監(jiān)督和制約，只要官員一違法亂紀(jì)就受到制裁和懲罰，而不是白白糟塌了納稅人巨大的錢(qián)財(cái)后，才受到應(yīng)有的制裁。